Сапеев Анатолий Анатольевич

Дело № 2а-343/ 2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2021 года г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при помощнике Колчиной Е.А.,

при участии административного истца Радыгина А.И., представителя административного ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радыгина А.И. к Управлению министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике о признании незаконной регистрации изменений в руководящих органах общественной организации, возложении обязанности отменить регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Радыгин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике о признании незаконной регистрации изменений в руководящих органах общественной организации, возложении обязанности отменить регистрацию. Заявление мотивировано тем, что -Дата- ФИО2 – председателем Общественной городской организацией марийцев, проживающих в городе Ижевске УР «Ижевск мари», представлен в Министерство юстиции РФ по УР сфабрикованный документ (протокол отчетно-выборной конференции республиканской общественной организации марийского народа, проживающего в УР «Одо Мари Ушем»), на основании которого административным ответчиком внесены изменения в ЕГРЮЛ об Удмуртской республиканской общественной организации марийского народа, проживающего в УР «Одо Мари Ушем». Административным ответчиком не проконтролировано соблюдение ч. 2 ст. 29 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», п. 2 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 73 Административного регламента представления МЮ РФ государственной услуги по принятию решений о государс...

...твенной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом МЮ РФ от 30.12.2011 № 455. В результате бездействия административного ответчика были нарушены права Удмуртской республиканской общественной организации марийского народа, проживающего в УР «Одо Мари Ушем» и лично административного истца, как сопредседателя, учредителя и члена данной организации выбирать и быть избранным в руководящие органы организации, гарантированные Конституцией РФ и Законом РФ «Об общественных объединениях».

Просит признать незаконной и обязать административного ответчика отменить регистрацию изменений в руководящих органах Удмуртской республиканской общественной организации марийского народа, проживающего в УР «Одо Мари Ушем», сделанных на основании сфальсифицированных документов.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная инспекция Управления Федеральной НС № 11 по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заинтересованные лица: ФИО2., ФИО3., ФИО5, ФИО4., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

Административный истец Радыгин А.И., в судебном заседании на требованиях иска настаивал, просил его удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала изложенное в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Свидетели ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенные в судебном заседании суду пояснили, что являются членами республиканской общественной организации марийского народа, проживающего в УР «Одо Мари Ушем» о первичных организациях, указанных в повестке от -Дата- не знают, участия в отчетно-выборной конференции -Дата- не принимали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае административный истец просит признать незаконным и обязать административного ответчика отменить решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (Управление) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Удмуртской Республиканской общественной организации марийского народа, проживающего в УР «Одо Мари Ушем», ОГРН №, принятого на основании решения отчетно-выборной конференции Организации от -Дата-.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Устав Удмуртской республиканской общественной организации марийского народа, проживающего в УР «Одо Мари Ушем» утвержден на учредительной конференции марийского народа, проживающего на территории УР, Постановление № 1 от -Дата-, сопредседатель общества Радыгин А.И.

Согласно пункту 9.5 устава Организации – сопредседатели «Одо Мари Ушем» представляют без доверенности интересы организации в органах государственной власти, управления, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях в Республике, России и за рубежом; подписание от имени организации документов и заявлений, открытие и закрытие в учреждениях банков счета организации; имеют право первой подписи, выдачи доверенностей.

В соответствии с пунктом 7.3. устава высшим руководящим органом организации является конференция. К исключительной компетенции конференции относится вопрос избрания Общественного Совета (Мер Канаш), рабочего органа совета Координационного комитета – «Виктыве Комитет» в составе двух сопредседателей, трех заместителей, ревизионной комиссии и редактора печатного органа, их досрочный отзыв.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице Удмуртская Республиканская общественная организация марийского народа, проживающего в УР - «Одо Мари Ушем», ОГРН №, по состоянию на -Дата-- Радыгин А.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

-Дата- заявителем ФИО2 представлены в Управление документы, для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Организации (о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать от имени Организации без доверенности).

Согласно представленной ФИО2 повестке отчетно-выборной конференции Удмуртской Республиканской общественной организации марийского народа, проживающего в УР - «Одо Мари Ушем», проведенной в г. Ижевск, Дом Дружбы народов, кабинет 312, -Дата-., вопрос 3 – выборы в состав руководящего органа РОО «Одо Мари Ушем» - «Виктызе комитет», после обсуждения предложено выбрать сопредседателями ФИО2 и ФИО3

Как следует из раздела 7 устава Организации, делегаты Конференции избираются членами организации, исходя из норм представительства – один делегат от первичной организации; Конференция считается правомочным, если в её работе принимает участие не менее 2/3 делегатов, избранных членами организации; решения конференции принимаются простым большинством присутствующих делегатов открытым голосованием, по вопросам исключительной компетенции решения конференции принимаются большинством в ? голосов открытым или тайным голосованием.

В протоколе отчетно-выборной конференции от -Дата- отражено, что кворум имеется: из 11 первичных организаций присутствуют делегаты из 9-ти организаций, по 3 вопросу проголосовало «за» - 9 человек.

-Дата- Министерством юстиции РФ по УР, исходя из представленных документов, дано заключение о том, что документы представлены в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке, их содержание соответствует законодательству РФ, содержащиеся в них сведения достоверны и не противоречат, заявленные изменения в сведения о юридическом лице подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов начальником Управления Минюста России по УР принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об общественной организации в соответствии со статьей 21, частью второй статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (распоряжение от 21 января 2020 г. № 40-р).

Указанное распоряжение Управления Минюста России по УР, а также иные необходимые документы, направлены в Межрайонную инспекцию ФНС № 11 по УР для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В Управление Минюста России по УР на момент принятия решения и до настоящего времени не поступало судебных актов о признании Конференции Организации от -Дата- незаконной, либо о запрете регистрационных действий в отношении Организации или указанной Конференции Организации.

При этом, судом установлено, что -Дата- сопредседателем Организации был избран ФИО2., сведения об ФИО2., как о лице, имеющем право действовать от имени Организации без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ.

Организацией проведена конференция, где в числе прочих вопросов принималось решение о выборе в состав руководящего органа сопредседателя ФИО2 В Управление представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Организации, в том числе Протокол конференции от -Дата-. Управлением представленные Организацией документы были рассмотрены, в связи с отсутствием оснований для отказа принято решение о внесении изменений в сведения об Организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ и направлении документов в МИФНС № 11 по УР для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, Минюстом РФ и Управлением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия государственного органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; оспариваемое решение Минюста России о внесении изменений в сведения об Организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ (распоряжение № от -Дата-) принято уполномоченным органом государственной власти, в рамках осуществления государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций; указанное распоряжение издано на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с часть второй статьи 21 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон № 82-ФЗ) решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) общественного объединения принимается федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации общественных объединениях, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) уполномоченным регистрирующим органом на основании принимаемого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации.

Согласно части третьей статьи 21 Закона № 82-ФЗ решение о государственной регистрации общероссийского общественного объединения принимается федеральным органом государственной регистрации.

В силу пп. 30.7 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», органом, правомочным принимать решение о государственной регистрации (федеральным органом государственной регистрации) по отношению к Организации, является Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 29 Закона № 82-ФЗ некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган. Решение о направлении соответствующих документов в регистрирующий орган принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации. При этом перечень и формы документов, которые необходимы для внесения таких изменений, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 30 декабря 2011 года № 455 утвержден Административный регламент предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций.

Пунктом 36 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным Приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455, установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации, представляются: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение (протокол, выписка из протокола) руководящего органа некоммерческой организации подтверждающее в установленных законодательством Российской Федерации случаях сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федеральных законов № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», № «О некоммерческих организациях», № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 218, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Радыгина А.И. к Управлению министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике о признании незаконной регистрации изменений в руководящих органах общественной организации, возложении обязанности отменить регистрацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева

Дело № 5-230/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

23 ноября 2016 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сапеева А.А.,

потерпевшей К ее представителя Калабина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапеева А.А., <дата> года рождения, уроженца <***> <***> проживающего по адресу: <*****> ранее привлекшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2016 года в 18 часов 00 минут на 52 км. автодороги Ижевск – Воткинск (пересечение неравнозначных дорог автодорога Ижевск – Воткинск (главная) и Воткинск – Светлое (второстепенная)), водитель Сапеев А.А., управляя автобусом ПАЗ 3209, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге Воткинск-Светлое не уступил дорогу, неустановленному автомобилю под управлением неустановленного лица, движущемуся по главной автодороге Воткинск-Ижевск, пользующемуся преимущественным правом проезда, во избежание столкновения применил резкое торможение и допустил падение пассажира К, находящейся в салоне автобуса, под его управлением. В результате ДТП пассажир К, <дата>.р., получила травмы, п...

...ричинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Сапеев А.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что управлял маршрутным автобусом №***, двигался по второстепенной дороге со стороны <*****> в <*****>, на перекрестке с автодорогой <*****> остановился, не доезжая до линии перекрестка, пропускал двигающиеся по главной дороге автомобили, при этом ожидал 3-4 минуты. Затем увидел, что со стороны <*****> полоса для движения, на которую он собирался выехать свободна (справа по ходу его движения) и со стороны <*****> двигаются три автомобиля с правыми включенными указателями поворота (слева по ходу его движения). Когда два первых автомобиля повернули с включенными правыми указателями поворота на второстепенную дорогу в сторону <*****>, а третий автомобиль Деу, так же с включенным правым указателем поворота, практически повернул на эту же дорогу, он начал движение, намереваясь повернуть налево на главную дорогу, в это время, автомобиль Деу резко изменил траекторию движения и продолжил движение в прямолинейном направлении по главной дороге, в сторону <*****>. С целью избежать столкновения с автомобилем Деу, он резко нажал по педаль тормоза, экстренно остановив автобус, автомобиль Деу продолжил движение. Он (Сапеев) вышел из автобуса, осмотрел переднюю часть автобуса, так был металлический стук от открытой крышки, убедился что столкновения с автомобилем не было и продолжил движение. По пути следования по маршруту, от пассажиров узнал, что у одной пассажирки возможно сломана рука, о чем сразу же сообщили в скорую помощь. В центре города передали данную пассажирку медицинским работникам и продолжили работу. В вечернее время был приглашен в ГИБДД по факту ДТП, при это не знал, что повреждение пассажиром здоровья в салоне автобуса, относится к ДТП.

Потерпевшая К пояснила, что находилась в качестве пассажира в салоне автобуса маршрута №***, ехала с садового участка домой, стоя. В ходе движения автобуса хотела перехватиться рукой за ручку сиденья, просунув руку в свободное пространство под ручкой, в это время произошла резкая остановка автобуса, стоящие пассажиры все повалились вперед, а нее рука застряла под ручкой, испытала сильную боль в руке. Затем ей была оказана медицинская помощь работниками скорой помощи в Центре города. В последствии был установлен диагноз «перелом правой руки».

Представитель К – Калабин В.М. по существу обстоятельств правонарушений не давал, очевидцем не являлся.

Свидетель К дала показания, аналогичные показаниям Сапеева А.А., указав что находилась в салоне автомобиле в качестве кондуктора. Видела как автомобиль Деу продолжил движение в сторону <*****>, затем повернул направо в сторону автозаправки.

Свидетель К показала, что находилась в салоне городского маршрутного автобуса на сиденье за водителем, у окна. Двигались со стороны <*****> в сторону <*****>, на перекрестке остановились (стояли около 5 минут), т.к. водитель автобуса пропускал автомобиле, двигающиеся по автодороге <*****> Видела как с левой стороны, по главной дороге двигался автомобиль деу с включенным правым указателем за ним двигались еще два автомобиля с включенными правыми указателями поворота. Автомобиль Деу изменил траекторию движения, как бы поворачивая направо на второстепенную дорогу, но резко изменил движение и проехал прямо в сторону <*****>, не выключая правый указатель поворота. В момент когда автомобиль Деу изменил траекторию движения вправо, водитель автобуса начал движение, но сразу же резко затормозил, что бы избежать столкновения с автомобиль Деу, который не стал поворачивать, а резко продолжил движение по главной дороге. При этом, расстояние между транспортными средствами, когда автобус начинал движение было около 10 метров. Составила схематичное пояснение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, исходя из системного толкования указанных норм следует, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, должен убедиться в том, что его маневр, связанный с выездом на главную дорогу безопасен для всех участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 2 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт получения потерпевшей К травмы в результате нарушения водителем автобуса Сапеевым А.А. п. 13.9 ППДД РФ подлежит определению как дорожно-транспортное происшествие. Нарушение Сапеевым А.А. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным К вредом здоровью средней тяжести.

Нарушение <дата> Сапеевым А.А. указанных выше требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью К, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от <дата>,

- рапортами о совершении дорожно-транспортного происшествия,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- фототаблицей к протоколу ОМП от <дата>;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>;

- заключением эксперта №***, согласно которому у К установлены телесные повреждения характера <***>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня;

- показаниями свидетелей К, К, а так же пояснениями самого Сапеева А.А..

Таким образом, судьей установлено, что 27 сентября 2016 года в 18 часов 00 минут на 52 км. автодороги Ижевск – Воткинск г. Воткинска УР водитель Сапеев А.А., управлял автобусом ПАЗ 3209, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог автодорога Ижевск – Воткинск и Воткинск – Светлое г. Воткинска УР, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, неустановленному автомобилю под управлением неустановленного лица, движущемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда, во избежание столкновения применил резкое торможение и допустил падение пассажира К, находящейся в салоне автобуса.

В результате ДТП пассажир К получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного, судья квалифицирует действия Сапеева А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая доводы Сапеева А.А. о том, что водитель автомобиля Деу ввел в его заблуждение относительно совершаемого маневра поворота направо, судья отклоняет, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, водитель Сапеев А.А. должен был убедиться в том, что водитель Деу продолжить совершать маневр поворота направо и полоса движения, на которую намерен выехать Сапеев А.А. свободна для движения. В данном случае преждевременные действия водителя Сапеева А.А. по началу движения и вызвали необходимость применения экстренного торможения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, а также личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, исходя личности Сапеева А.А., а так же исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Сапееву А.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Сапеева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя средств: УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский»), ИНН–1828021467, КПП – 182801001, расчетный счет 40101810200000010001. Банк получателя: ГРКЦ НБ УР г. Ижевск БИК 049401001, ОКТМО: 94710000, КБК дохода: 18811630020016000140. Наименование: штраф за нарушения ПДД (ГИБДД) г. Воткинск.

Мотивированное постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Судья Т.В. Сычева