Сапега Алексей Владимирович

Дело №2-1407/2020

24RS0017-01-2020-000528-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Стицук М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Стицук М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25.08.2018 года в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стицук М.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сапега А.В.. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> – Стицук М.А., автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован САО «Надежда», страховой полис №, на основании Правил страхования средств автотранспорта, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2018 года. Поскольку гражданская ответственность виновника Стицук М.А. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе требовать с Стицук М.А. возмещение причиненного ущерба. 30.07.2019 года САО «Надежда» направило Стицук М.А. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена. ...

...Сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 70 000 рублей. Просит взыскать со Стицук М.А. в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 70 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.

Ответчик Стицук М.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Сапега А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2018 года в 21 час 00 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стицук М.А., и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сапега А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно сведениям <данные изъяты> от 18.03.2020 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сапега А.В.. По <данные изъяты> представить сведения не имеется возможности, так как отсутствуют идентификационные данные.

Согласно объяснениям Стицук М.А., 25.08.2018 года он с соседом выпивал пиво возле подъезда своего дома. К ним периодически подходили незнакомые ребята, как ему впоследствии стало известно, один из них управлял автомобилем <данные изъяты> который совершил ДТП. Они услышали удар с торца дома, подошли к месту ДТП. Водителя автомобиля ВАЗ уже не было, на месте ДТП были только потерпевшие. Через некоторое время к нему подошел парень и попросил помочь снять колеса с автомобиля <данные изъяты>. Он помог парню снять колеса с автомобиля <данные изъяты>, после чего этот парень отнес колеса к подъезду. Он пошел домой и больше этого парня не видел.

Из объяснений Сапега А.В. следует, что 25.08.2018 года он припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, зашел в магазин, услышал грохот, увидел, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета без номеров под управлением Стицук М.А. совершил ДТП с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> со своим товарищем попытались оттолкать машину в сторону и уехать, но у них это не получилось, после чего сняли с автомобиля колеса, автомагнитолу и сабвуфер и унесли все в квартиру. Сапега А.В. опознал водителя <данные изъяты> по фотографии как Стицук М.А..

Как следует из объяснений Сапега О.Н., 25.08.2018 года около 21 часа она находилась в припаркованном автомобиле <данные изъяты>, когда в автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> без государственных номеров. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> попытался завести его и скрыться с места ДТП, опознала водителя по фотографии как Стицук М.А..

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана Сапега А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Стицук М.А..

03.10.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска Стицук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска установлено, что 25.08.2018 года в 21 часов 00 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> водитель Стицук М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего, нарушив п.2.5 ПДД РФ водитель Стицук М.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – ответчик Стицук М.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Сапега А.В. суд не усматривает.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Стицук М.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Сапега А.В..

Из материалов административного дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> без государственного номера и виновного в произошедшем ДТП – Стицук М.А., не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2018 года, подготовленном <данные изъяты>

Ущерб, причиненный Сапега А.В. в результате указанного ДТП, составил 70 000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от 14.09.2018 года, заключенным между САО «Надежда» и Сапега А.В..

Иных доказательств о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП Сапега А.В., ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «Надежда» по полису страхования средств автотранспорта № сроком действия с 06.01.2018 года по 05.01.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что 25.08.2018 года в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля Сапега А.В..

В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования САО «Надежда» было перечислено Сапега А.В. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №от 02.10.2018 года, актом № о страховом случае от 17.09.2018 года.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность участника и виновника ДТП Стицук М.А. была застрахована на момент ДТП, принимая во внимание, что САО «Надежда» выплатило страховое возмещение потерпевшему Сапега А.В., учитывая положения ст.965 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховой компании САО «Надежда» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Стицук М.А., в связи с чем в пользу САО «Надежда» с Стицук М.А. – виновника ДТП следует взыскать сумму страхового возмещения, выплаченного Сапега А.В., в размере 70 000 рублей.

При подаче данного иска САО «Надежда» оплатило госпошлину в сумме 2 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Стицук М.А. в пользу САО «Надежда» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Стицук М.А. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.

Дело № 2-972/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, согласно поданному заявлению просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, заявление подписано представителем истца ФИО4, полномочия проверены.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия проверены, не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований, не установлено, положения статей 39, 173,221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том ...

...же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья: Т.А. Вербицкая

Дело №2 – 1015/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапега ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапега А.В. обратился в суд к ООО «Альфа» с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (инвестор) был заключен договор №-СД/40«Кр» долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по <адрес> в <адрес> и передать инвестору объекты долевого строительства (квартиры), в том числе – однокомнатную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Сапега А.В. заключен договор уступки прав требования №-МС/40, по которому истцу перешли права требования на получение от Застройщика вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил надлежаще и в полном объеме, однако застройщиком грубо нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участнику долевого строительства. По условиям договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2012г., однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 107 дней. Учитывая изложенное, истец про...

...сит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере №, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В зале суда представитель истца Стыврин М.В. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Петрачков А.И. (доверенность в деле), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Действительно, условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2012г., однако нормой ст.6 закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, а не срока сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 3.2.8 заключенного сторонами договора установлена обязанность застройщика передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.12.2013г., акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонами 17.04.2013г., следовательно, никаких нарушений договора в части установленного срока передачи объекта ответчиком не допущено, прав потребителя не нарушено, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1,9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в судебном заседании, между ООО «Альфа» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-СД/40 «Кр» участия в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес) в отношении 23 помещений общей площадью №.м на сумму №, в том числе - двухкомнатной <адрес> на 8 этаже секции 1, общей площадью 51,04 кв.м, стоимость которой составила №.

На основании договора уступки права требования №-МС/40 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» уступило истцу Сапега А.В. право (требование) на получение в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> на 8 этаже секции 1, общей площадью 51,04 кв.м, расположенной в вышеуказанном строящемся доме. В качестве оплаты за уступаемое право Сапега А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил участнику долевого строительства денежную сумму в размере №.

Пунктом 1.4 договора №-СД/40 «Кр» участия в долевом строительстве определено, что срок ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность застройщика письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи уведомить участника о готовности к передаче квартир, и в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиры в соответствии с протоколом об исполнении обязательств по участию в долевом строительстве с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площади, месторасположением в объекте.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2012 года) и срок передачи квартир участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.4.1 этого договора, за нарушение более чем на 2 месяца установленного п.1.4 настоящего договора срока ввода объекта в эксплуатацию и/или установленного п.3.2.8 настоящего договора срока передачи участнику квартиры, участник вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного п.1.4 настоящего договора срока ввода объекта в эксплуатацию и/или установленного п.3.2.8 настоящего договора срока передачи участнику квартиры.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Альфа» допущена просрочка сдачи объекта в эксплуатацию с ФИО9., или в количестве 88 дней.

Объект долевого строительства (<адрес>) передан истцу по акту приема-передачи (передаточному акту) ДД.ММ.ГГГГ, то есть – в сроки, установленные п.3.2.8 договора № «Кр» участия в долевом строительстве (не позднее ФИО8.).

Таким образом, по делу установлено, что ответчик, как застройщик спорного жилого дома, нарушил принятые на себя обязательства только в части просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию на 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), при этом такая просрочка составила более двух месяцев, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу договорную неустойку в следующем размере № (стоимость объекта долевого строительства) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства) / 300 х 88 дней = №.

Оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не имеется, поскольку ответчиком не допускалось нарушения установленного вышеуказанным договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, спорная квартира передана истцу по акту 17.04.2013г., т.е. в пределах предусмотренного договором срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму №. Оснований для освобождения ООО «Альфа» от указанной ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также для применения ст.333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, суд не усматривает, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца-потребителя нарушением установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию, требования Сапега А.В. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца в сумме №.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере № (№), следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет №.

Согласно требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапега А.В. и ООО «Юридический центр АЗ» в лице директора Могуновой М.Е., по которому истец оплатил № за консультацию, составление и подачу искового заявления, представление его интересов в суде, что подтверждено квитанцией №. Представительство интересов истца в суде действительно осуществляла сотрудник ООО «Юридический центр АЗ» Стыврин М.В.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, его участие лишь в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Сапега А.В. с ООО «Альфа» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера и по исковым требованиям о компенсации морального вреда в размере №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапега ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Сапега ФИО11 неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2016 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Моисеенко В.Г.,

с участием представителя истца Стыврина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сапега А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2011 г. между ООО «Альфа» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве, предмет договора многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> – Семафорная. ДД.ММ.ГГГГ между Сапега А.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истцу перешло право в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, строительный № на 8 этаже 1 секции жилого <адрес>. Указанная квартира по акту приема-передачи передана истцу 17.04.2013 г. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы. Истец просил суд взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате строительной экспертизы в размере №, судебные расходы в размере №, штраф.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, в которых просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерн...

...ого уменьшения покупной цены - №; неустойку - №; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы - №; компенсацию морального вреда - №; судебные расходы - №; штраф.

В судебном заседании представитель истца Стыврин М.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Согласно представленному в материалы дела возражению, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении искового заявления, поскольку документами, представленными Сапега А.В., не подтвержден факт существенности выявленных недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению, тогда как в соответствии с законодательством, отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. являться существенными. Относительно размера заявленной к взысканию неустойки представитель ответчика указала, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, при учете, что на депозит нотариуса ответчиком переведены денежные средства, в размере №

Представители третьих лиц ЗАО «Желдорипотека», ООО «БФК-Енисей», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 12.12.2011 г. между ООО«Альфа» (по договору застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (по договору участник) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>

В соответствии с п.1.1. договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов (первая очередь строительства, 4 этап) с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в объекте 23 (двадцать три) жилое помещение, проектной общей площадью 1195,88 кв.м. и площадью балконов (лоджий) с понижающими коэффициентами - 0,3 (0,5) – 37,87 кв.м. (п.1.1).

Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую проектную площадь и месторасположение в объекте, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

Как следует из Приложения № к договору – Перечня закрепления квартир за Участником, закреплена в том числе <адрес> жилом <адрес> квартале жилых домов (первая очередь строительства, 4 этап) с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Сторона 1) и Сапега А.В. (Сторона 2) заключен договор №-МС/40 уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №-СД/40 от 12.12.2011г., в соответствии с которым Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме право (требование) на передачу в собственность Объекта долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 8 этаже секции 1, общей расчетной/общей/жилой площадью квартиры по проекту 51,04/50,05/27,15 кв.м., которая будет находится в составе жилого дома (№, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:0651, находящийся по адресу: <адрес> – <адрес>) и подлежит передаче Стороне 1 после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1. договора Сторона 2 обязуется уплатить сумму в размере №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Сапега А.В. подписан акт приема-передачи, согласно которого Сапега А.В. принимает в собственность однокомнатную <адрес> десятиэтажном жилом <адрес> «Квартала жилых домов с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией», расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес> общей площадью без учета балконов и лоджий – 49,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 26,5 кв.м., кроме того, площадь балкона – 4,3 кв.м., расположенную на шестом этаже.

Согласно п.7.2 договора №-СД/40 участия в долевом строительстве от 12.12.2011г., гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартир, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, Участнику по акту приема-передачи (передаточному акту). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (передаточного) акта или иного документа о передаче квартиры (п.7.3).

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов, в связи с чем, истец обратился к ООО «Альянс» для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно представленного заключения №, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире по адресу: <адрес> имеются нарушения требований существующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит №

В силу ч.ч.1,5 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена строительная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В соответствии с представленным заключением №, эксперт пришел к выводам, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В заключении экспертизы указано, что причиной возникновения указанных недостатков являются допущенные нарушения обязательных требований при производстве строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке составляет №

В ходе рассмотрения дела экспертом представлены пояснения, в которых он указывает, что экспертом при составлении отчета допущена ошибка, в следствии чего произведен перерасчет локально-сметного расчета с учетом применения установки дверного блока однопольного с полотном глухим ДГ 21-9, площадью 1,8 м2, согласно проекта шифр 218/2-06, что привело к снижению стоимости ремонтно-восстановительных работ, и составило №

Кроме того, согласно заключению № от 08.08.2016 г. имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций (оконного, балконного блоков и остекление балкона). По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации: шифр 218/3-06-АР, шифр №.06-90076-КМ и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. По мнению эксперта, все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконного и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля листовым остеклением составляет №

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которые указаны в экспертных заключениях, сторонами не оспаривался.

При определении стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах, ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере №

В соответствии с представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» на депозитный счет нотариуса Петрова А.В. внесено № для передачи кредитору Сапеги А.В.

Учитывая внесение денежных средств на счет нотариуса, суд полагает, что обязанность ООО «Альфа» возместить истцу расходы по устранению недостатков качества квартиры на момент вынесения судом решения исполнена. Истец, вправе в соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I получить внесенную для передачи денежную сумму у нотариуса.

Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, соответственно, в этой части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» вручена претензия, в которой Сапега А.В. просил выплатить стоимость устранения имеющихся недостатков качестве построенной квартиры в размере №

Учитывая, что судом достоверно установлено наличие виновного поведения ответчика по неисполнению требований потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, с учетом установленного судом размера расходов по устранению недостатков и заявленного истцом периода, составит: № х 382 (за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней для, установленных для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ день предъявления заявления об уточнении требований)х 0,03= № Сапегой А.В. в иске определена сумма неустойки в размере №

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, небольшой длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (в рамках заявленных требований), а также учитывая, что ответчиком в счет удовлетворения требований истца на депозитный счет нотариуса перечислены денежные средства, суд признает размер требуемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым ее уменьшить до №

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителей, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сапеги А.В. в счет компенсации морального вреда №

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма требований истца, признанная судом правомерной составляет №, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составит №, из расчета: (№+№+ №) * 50%/100%.

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки и фактические обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком приняты меры по добровольному урегулированию спора, заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд считает обоснованным и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.09.2015 г. между Сапегой А.В. и ООО «Альянс» центр независимой оценки заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно условиям договора стоимость услуг составляет №, 15.09.2015 г. Сапега А.В. оплатил ООО «Альянс» центр независимой оценки №, что подтверждается квитанцией №.

Кроме того, 12.10.2015 г. между Сапегой А.В. (по договору заказчик) и ООО «Юридический центр АЗ» (по договору исполнитель) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация по вопросу взыскания убытков – стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ, составление искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в суде, получение копии решения суда, стоимость услуг по договору составляет №, которые оплачены Сапегой А.В. в полном объеме. С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере №, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере №, а всего судебных расходов на сумму №

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № (№+№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 №, из них: № - возмещение расходов на устранение недостатков; № - неустойку, № - компенсация морального вреда, № - штраф, № – судебные расходы.

Требования в части исполнения решения суда в сумме №, считать исполненными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко

Уголовное дело № 1-210/2014(93316)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярской транспортной прокуратуры ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО2, являясь студентом группы <данные изъяты> заочного факультета Института, в соответствии с расписанием занятий и экзаменов указанной группы прибыл для сдачи экзамена по предмету «Основы теории надежности» к зданию Дорожной электротехнической лаборатории Института, расположенной по адресу: <адрес> (далее - ДЭЛ).

В указанное время в кабинете № ДЭЛ находился старший преподаватель Института ФИО6, который с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должен был принимать у ФИО2 и у других студентов группы <данные изъяты> экзамен по предмету «Основы теории надежности». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 181-13, приказом директора Института № 1233/лс о назначении на должность и должностной инструкцией, при приеме экзаменов старший преподаватель ФИО6 обязан руководствоваться методикой профессионального обучения, создавать условия для формирования профессиональной компетентности у студентов, обеспечивать выполнение учебных планов и программ, на высоком професс...

...иональном уровне осуществлять и совершенствовать контроль знаний студентов по преподаваемым им дисциплинам, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Институте.

В соответствии с Порядком приема зачетов и экзаменов у студентов заочной формы обучения Института, утвержденным приказом директора Института ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 обязан принимать экзамены в соответствии с утвержденным расписанием в установленные дни, в письменной или устной форме по билетам или с помощью персональных электронно - вычислительных машин, лично, по результатам экзаменов выставлять оценки, которые не разрешается выставлять по результатам текущей работы студентов, принимать меры по предотвращению фальсификации экзаменов студентами.

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, к ДЭЛ прибыл одногрупник ФИО7 - студент группы <данные изъяты> Института ФИО8, который решил выступить в роли посредника во взяточничестве, то есть лица, которое непосредственно передаст ФИО6 незаконное денежное вознаграждение по поручению студентов группы за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, ФИО8, действовавший по собственной инициативе в своих интересах и в интересах студентов группы <данные изъяты>, проследовал к ФИО6 и предложил последнему не проверять знания студентов указанной группы по преподаваемым ФИО6 предметам «Основы теории надежности» и «Основы технической диагностики», а решить вопрос о внесении в зачетные книжки студентов группы и экзаменационные ведомости группы заведомо ложных сведений в виде положительных оценок по результатам якобы успешной сдачи студентами указанных экзаменов.

В этот момент у ФИО6, являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО8 и студентов группы <данные изъяты> Института, реализуя который ФИО6 незаконно предложил ФИО8 передать ему (ФИО6) взятку в виде денег от студентов группы <данные изъяты> а также сообщил, что за не проверку знаний по преподаваемым им предметам и получение положительных оценок за экзамены по ним, внесение подложных сведений в зачетные книжки студентов и экзаменационные ведомости группы, являющиеся официальными документами, прибывшие на экзамен студенты должны передать ему <данные изъяты> рублей каждый, а также свои зачетные книжки.

Предложение о передаче ФИО6 взятки в виде денег за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы: зачетные книжки студентов группы и экзаменационные ведомости группы ФИО8 в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 и другим собравшимся перед ДЭЛ студентам группы <данные изъяты>.

В этот момент у ФИО2, находящегося в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перед зданием ДЭЛ по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на передачу старшему преподавателю ФИО6 взятки в виде денег через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно, внесение заведомо ложных сведений об успешной сдаче экзаменов в его зачетную книжку и экзаменационные ведомости группы без фактической проверки его знаний.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь перед зданием ДЭЛ по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что ФИО6 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Институте и обязан соблюдать установленный порядок приема экзаменов, ФИО2 на предложение о передаче ФИО6 взятки в виде денег, ответил согласием.

Осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, желая и допуская наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность Института, являющегося государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, создавая угрозу причинения ущерба обществу и системе высшего профессионального образования в России, противодействуя поступательному развитию системы образования, ФИО2, находясь в указанное время перед зданием ДЭЛ по адресу: <адрес>, передал ФИО8 свою зачетную книжку и <данные изъяты> рублей для их дальнейшей передачи ФИО6 в качестве взятки за незаконные действия.В свою очередь, ФИО8 действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО6 договоренностью, принес и передал зачетную книжку ФИО2 и зачетные книжки других студентов группы <данные изъяты> ФИО6

После этого, находясь в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете № ДЭЛ по <адрес> в <адрес>, ФИО6 собственноручно внес в строки № и № на странице № зачетной книжки № ФИО2, а также в зачетные книжки других студентов группы <данные изъяты> экзаменационные ведомости группы, заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО11 и его одногрупниками экзаменов по предметам «Основы теории надежности» ДД.ММ.ГГГГ и «Основы технической диагностики» ДД.ММ.ГГГГ, лично расписался в экзаменационных ведомостях группы, зачетной книжке ФИО2 и его одногрупников, придав законную силу и законный вид внесенным в них подложным сведениям, после чего вернул зачетную книжку ФИО2 вместе с зачетными книжками его одногрупников ФИО8, не проверяя знания ФИО2 по указанным дисциплинам.

За совершенные ФИО6 незаконные действия ФИО8 лично вручил тому переданные ФИО11 <данные изъяты> рублей, переданные ФИО6 в виде взяток другими студентами группы <данные изъяты>1. После этого ФИО8 покинул кабинет ФИО6, раздал зачетные книжки присутствовавшим перед ДЭЛ одногруппникам. Зачетную книжку ФИО2 ФИО8 передал старосте группы <данные изъяты> ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ вернула ее ФИО2

Полученную через посредника ФИО8 взятку от ФИО2 в виде денег в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 обратил в свой преступный доход, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО11, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ судом установлены: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иных финансовых обременений, суд полагает необходимым назначить наказание с рассрочкой его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки <данные изъяты> рублей.

Рассрочить выплату штрафа на <данные изъяты> путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья Л.В. Веревкина