Сапега Константин Витальевич

Дело № 2-5531/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапега К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСА ДЕМАДЕРА» о защите прав потребителей,

установил:

Сапега К.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» был заключен договор строительного подряда № на строительство сруба и фундамента по адресу <адрес>. Цена договора подряда составила <данные изъяты> руб. По условиям договора оплата выполненных работ производится поэтапно. На данный момент истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора подряда срок выполнения работ указан до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчиком выполнены работы по устройству фундамента на сумму <данные изъяты> руб., иные работы не выполнены, ответчик к выполнению работ по установке сруба не приступил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Соглашение о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств между сторонами достигнуто не было, ответ на претензию истца ответчиком дан не был.

Истец просит в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны отвечтика расторгнуть заключенный между сторонами договор строительного подряда №, взыскать с отвечтика полученные по договору денежны...

...е средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сапега К.В. и представитель истца Медведев С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда срок выполнения работ по договору заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком были выполнены работы по устройству фундамента на сумму <данные изъяты> руб. Работы по установке сруба до настоящего времени не выполнены, к выполнению данного вида работ ответчик не приступил, объясняя это сложными погодными условиями, невозможностью вывоза материалов с места складирования. После получения от истца претензии о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик связаться с истцом не пытался, какие-либо варианты разрешения спора не предлагал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о возврате заказного почтового отправления за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя отвечтика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапега К.В. и ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» был заключен договор строительного подряда № на строительство сруба и фундамента по адресу <адрес>. Цена договора подряда составила <данные изъяты> руб. По условиям договора оплата выполненных работ производится поэтапно. На данный момент истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора подряда срок выполнения работ указан до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчиком выполнены работы по устройству фундамента на сумму <данные изъяты> руб., иные работы не выполнены, ответчик к выполнению работ по установке сруба не приступил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, исковые требования о расторжении договора строительного подряда №, взыскании цены договора и неустойки подлежат удовлетворению.

За 30 дней просрочки исполнения обязательств по договору размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей при наличии вины исполнителя, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае факт причинения истцу нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда материалами дела подтвержден, вина ответчика в неисполнении договорных обязательств по строительству жилого дома установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что истец испытывал чувство обиды и несправедливости при отказе отвечтика удовлетворить его требования в досудебном порядке, при нарушении прав истца со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора строительного подряда. Ответ на претензию истцу направлен не был. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сапега К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСА ДЕМАДЕРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КАСА ДЕМАДЕРА» и Сапега К.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСА ДЕМАДЕРА» в пользу Сапега К.В. денежные средства в размере невыполненных работ по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСА ДЕМАДЕРА» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Дело № 2-6553/2015 Изг. 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСА ДЕМАДЕРА», С.К.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Профессионал» обратилось с исковыми требованиями к ООО «КАСА ДЕМАДЕРА», С.К.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на принадлежащее истцу имущество Кировским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО наложен арест по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу С.К.В. Спорное имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи офисной техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит освободить от наложения ареста в рамках исполнительного производства №, возбужденного Кировским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о ...

...месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик С.К.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> осуществляла деятельность фирма ООО «КАСА ДЕМАДЕРА», в связи с чем он полагает, что находящееся в офисе ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» имущество принадлежит указанному юридическому лицу.

Представитель ответчика Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО судебный пристав- исполнитель Р.Е.Е. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи офисной техники от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи офисной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи, передаточные документы, в соответствии с которыми ОРГАНИЗАЦИЯ1 передало ООО «Профессионал» офисную технику и мебель, арестованную судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен договор аренды офисной мебели и техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профессионал» и ООО «КАСА ДЕМАДЕРА», в соответствии с которым ООО «Профессионал» передало ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» для использования по адресу <адрес> офисную мебель и технику, приобретенную в ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 не опровергают представленных истцом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения договора подряда приходила в офис ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» по адресу <адрес>. В офисе находилась офисная техника и офисная мебель, те же самые, что и были арестованы судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного решения в пользу С.К.В.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОРГАНИЗАЦИЯ2, директором которого также являлся ФИО3, был заключен договор строительного подряда. Договор со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ2 исполнен не был, денежные средства, уплаченные по договору, ей возвращены не были. Договор заключался в офисе ОРГАНИЗАЦИЯ2 по адресу <адрес>. В офисе на тот момент находилась офисная мебель и офисная техника. По представленному ей судебным приставом- исполнителем описанию она узнала, что именно эта мебель и именно эта офисная техника были арестованы судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» по адресу <адрес>. Она хорошо запомнила мебель и технику, так как обращала на это внимание при заключении договора.

Однако из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 не следует, что арестованная в помещении ООО «КАСА ДЕМАДЕРА» по адресу <адрес> мебель и офисная техника принадлежат должнику. Сам по себе факт нахождения мебели и офисной техники в помещениях должника не свидетельствует о принадлежности указанного имущества должнику.

При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела договору купли-продажи офисной мебели и офисной техники ответчиками, третьими лицами не оспорены, требований о признании указанных договоров недействительными не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСА ДЕМАДЕРА», С.К.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, арестованное на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Р.Е.Е., а именно: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева