logo

Сапегин Юрий Юрьевич

Дело 33-9543/2024

В отношении Сапегина Ю.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-9543/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 августа 2024 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ судьей Каплеевым В.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сапегина Ю.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сапегиным Ю.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-9543/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Красноярский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Каплеев Владимир Александрович
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
12.08.2024
Участники
Сапегин Юрий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сапегин Юрий Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Щеголев Григорий Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Судья Шеходанова О.К.

Дело № 33-9543/2024

24RS0035-01-2024-001982-71

2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца С.Ю.А, Щ.Г.А.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление С.Ю.А, к С.Ю.Ю. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, - возвратить истцу со всеми прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.А, обратился в суд с иском к С.Ю.Ю., в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки путем отмены перехода права собственности на спорный жилой дом.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23.05.2024 исковое заявление было оставлено без движения по причине неполной уплаты государственной пошлины, уплаченной в размере 300 рублей. Истцу предоставлен срок до 17.06.2024 для исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления.

27.06.2024 судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что истцом не устран...

Показать ещё

...ены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца С.Ю.А, Щ.Г.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом не предоставлено истцу достаточного времени для исправления недостатков искового заявления, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения получено уже после истечения предоставленного срока для устранения недостатков.

Также истец выражает несогласие с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из стоимости спорного жилого дома и полагает, что в данном случае должна уплачиваться государственная пошлина в размере 300 рублей как по заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, с учетом в том числе того, что суд может применить реституцию и по своей инициативе.

Также в жалобе указано, что истец является пенсионером, а потому освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно выписке из ЕГРН стоимость переданного имущества не превышает 1 млн. руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленный материал и определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п.п. 2, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Пунктом 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1, частью 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал в определении от 23.05.2024, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска; что документ об уплате государственной пошлины 300 руб. не подтверждает выполнение установленной ст. 132 ГПК Российской Федерации обязанности, и потому истцу необходимо указать в заявлении цену иска (стоимость спорного жилого дома), исходя из нее доплатить государственную пошлину и представить о том подтверждающий документ.

Определением установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 17.06.2024.

Копия указанного определения согласно представленному материалу, а также почтовому конверту и почтовому уведомлению, направлена истцу и его представителю сопроводительным письмом от 04.06.2024. РПО с копией определения фактически принято в отделении почтовой связи 07.06.2024. Копия определения получена представителем истца 18.06.2024; копия определения, направленная в адрес самого истца, возвращена 19.06.2024 ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам неполной уплаты государственной пошлины.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку истец требует признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в свою собственность, государственная пошлина должна уплачиваться не в размере 300 руб. по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а исходя из стоимости дома, которая может быть определена на основании отчета об оценке (справки оценщика) или на основании данных ЕГРН о кадастровой стоимости (истец сам указывает, что данные о такой стоимости у него имеются и цена дома менее 1 млн. руб.).

Ссылка истца на то, что он как пенсионер освобожден от уплаты государственной пошлины, является необоснованной, поскольку в силу п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ пенсионеры освобождаются от уплаты государственной пошлины только по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Поданный иск к данной категории дел не относится.

При недостаточности у истца средств для уплаты государственной пошлины в силу имущественного положения, истец вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложив к ходатайству соответствующие доказательства. Вместе с тем, поскольку истец такое ходатайство не заявил, он не разрешалось и не могло разрешаться судом.

Одновременно с тем, доводы частной жалобы о недостаточности представленного истцу срока суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы.

Согласно статье 111 ГПК Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя исковое заявление без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья обязан убедиться в неисполнении истцом недостатков, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок и достаточности установленного судом срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что судья с даты вынесения определения от 23.05.2024 отвел истцу на устранение выявленных недостатков заявления 25 календарных дней. Однако из этих 25 календарных дней целых 15 календарных дней (3/5 части отведенного срока) затрачено на отправку копии определения стороне истца. Оставшегося у истца срока являлось явно недостаточно для исправления недостатков заявления, в том числе по той причине, что копия определения получена представителем истца уже после истечения назначенного срока (за пределами назначенного срока находится и дата фикции вручения копии определения самому истцу). Более своевременные способы извещения истца, чем почтовая связь (в частности, СМС-уведомления по указанному в заявлении номеру телефона) судом не использованы.

Решая вопрос о возврате заявления, суд не рассмотрел вопрос о продлении назначенного процессуального срока и уведомлении стороны истца о таком продлении.

Суждение о том, что истец не исправил недостатки заявления и после назначенного срока (с 18.06.2024 по 27.06.2024) являлось бы неверным, поскольку истец, опираясь на положения ст. 109 ГПК РФ, должен был исходить из того, что поскольку назначенный срок истек и продлен не был, процессуальное право на исправление недостатков заявления погашено 17.06.2024.

По изложенным основаниям определение суда о возврате заявления не может быть признано соответствующим приведенным нормам ст. 136 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене.

С учетом разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

По указанной причине материал следует вернуть в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии искового заявления, о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению С.Ю.А, к С.Ю.Ю. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки направить в Минусинский городской суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с нормами главы 12 ГПК Российской Федерации в том же составе суда.

Председательствующий:

В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2024

Свернуть

Дело 9-214/2024 ~ М-1105/2024

В отношении Сапегина Ю.Ю. рассматривалось судебное дело № 9-214/2024 ~ М-1105/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Шеходановой О.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сапегина Ю.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сапегиным Ю.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-214/2024 ~ М-1105/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Минусинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шеходанова Олеся Константиновна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
27.06.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Сапегин Юрий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сапегин Юрий Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Щеголев Григорий Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-785/2025 (2-3111/2024;) ~ М-1977/2024

В отношении Сапегина Ю.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-785/2025 (2-3111/2024;) ~ М-1977/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Шеходановой О.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сапегина Ю.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сапегиным Ю.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-785/2025 (2-3111/2024;) ~ М-1977/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Минусинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шеходанова Олеся Константиновна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Сапегин Юрий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Сапегин Юрий Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Щеголев Григорий Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 5-353/2021

В отношении Сапегина Ю.Ю. рассматривалось судебное дело № 5-353/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Сызранском районном суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Бариновым Н.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сапегиным Ю.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-353/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.06.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Сызранский районный суд Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Баринов Н.А.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
12.07.2021
Стороны по делу
Сапегин Юрий Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

№5-353/2021

УИД 63RS0026-01-2021-000849-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 июля 2021 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Сапегина Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

13.06.2021 в 10:00 Сапегин Ю.Ю. находился в помещении магазина, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», чем нарушила требования п.п. «в, г» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Данное правонарушение выявлено сотрудниками Отдела полиции №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» в ходе проведения проверки соблюдения режима ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима пов...

Показать ещё

...ышенной готовности, чрезвычайной ситуации, осуществляемого в границах территории Самарской области.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Сапегин Ю.Ю. не явился, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в суд, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сапегина Ю.Ю., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Пункт 4 Правил предусматривает, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в»); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложена обязанность согласно п.2.5 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее – постановление от 16.10.2020 №31).

Постановлением от 16.10.2020 №31 предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.1).

Вина Сапегина Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 21№3582729 от 13.06.2021, в котором он собственноручно указал, что с протоколом согласен; фототаблицей к нему, из которой усматривается, что Сапегин Ю.Ю. находился в магазине без средств индивидуальной защиты; объяснением Сапегина Ю.Ю., из которого следует, что он находился в магазине без маски, что также подтверждено объяснением свидетелей ФИО3 и ФИО4

Исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сапегина Ю.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Сапегина Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана, и его действия правильно квалифицированы, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ –совершение его впервые.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отношение правонарушителя к содеянному и его личность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9., ст. 29.10. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать САПЕГИНА Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья

Свернуть
Прочие