Сапегина Людмила Валентиновна

<данные изъяты>

Дело 11-218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

с участием истца Сапегиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-218/2017 по апелляционной жалобе Сапегиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-151/2017 по иску Сапегиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав пояснения истца Сапегиной Л.В., исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Сапегина Л.В. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО «СТК») о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о списании с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств, на основании судебного приказа № 2-365/2016 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района <адрес>, с ее счета были списаны денежные средства 29 361 рубль 53 копейки в пользу ООО «СТК» - взыскан долг за потребленное горячее водоснабжение и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Данные денежные средства это пенсия, а также дополнительные расходы на приобретение лекарств, в связи с профессиональным заболеванием. Никакой задолженности перед ООО «СТК» у нее нет, и она не является собственником имущества по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором отсутствует вода и отопление. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Энергосбытплюс» (так как данная организация выставила счет по оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией) о прекращении удержаний по судебному приказу. Арест со счета был снят, но списанные денежные средства ей были не возвращены. Считает, что продавец ООО «СТК» некачественно оказал услугу, это выразилось в том, что представил неверные данные о...

... лицевых счетах потребителя водо и тепло ресурсов, а также о собственниках имущества, чем нарушил ее права, она не получила услуги, оказываемые ответчиком, поскольку по указанному ими адресу не проживает. До настоящее времени ответчик пользуется ее денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу 29 361 рубль 53 копейки – удержанные денежные средства, 1 167 рублей 92 копейки -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Энергосбыт Плюс» с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, так как ее пенсия – это единственный источник дохода, которого она была лишена, а также она была лишена средств к приобретению лекарств на лечение профессионального заболевания. Ее требования не исполнили. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Сапегина Л.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, так как по имеющейся информации в ООО «СТК» собственником <адрес> в <адрес> являлась Сапегина Л.В.. О смене права собственности ООО «СТК» ничего известно не было, претензии от истца не поступало. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ООО «СТК». При этом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является исполнителем услуги отопление, ГВС.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Сапегиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компаний» в пользу Сапешиной ФИО8 29 361 рубль 53 копейки - сумму неосновательного обогащения, 1 182 рубля 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.202017 года, всего 30 544 рубля 15 копеек. В иске Сапегиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» государственную пошлину в доход городского округа Первоуральск в размере 1 116 рублей 32 копейки.»

С таким решением не согласилась истец, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, так как считает, что, поскольку ООО «СТК» ей ненадлежащим образом оказало услуги по поставке коммунальных ресурсов, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сапегина Л.В. пояснила, что она не согласна с отказом во взыскании с ответчика штрафа, так как по вине ответчика на ее банковский счет был наложен арест, списаны денежные средства, необходимые ей для проживания, приобретения лекарств. В остальной части решение мирового судьи не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сапегина Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № был выдан судебный приказ, по которому с Сапегиной Л.В. в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность за потребленное горячее водоснабжение и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 027 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек, всего 61 027 рублей 93 копейки (л.д.<данные изъяты>). В порядке исполнения со счета истца были удержаны денежные средства и перечислены в адресу ответчика, всего на общую сумму согласно инкассовых поручений 29 361 рубль 53 копейки (ДД.ММ.ГГГГ - 4 121 руб. 49 коп. (л.д.<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – 604 руб. 12 коп. (л.д.<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – 12 796 руб. 74 копейки (л.д.<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – 11839 руб. 13 коп. (л.д.<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 05 коп. (л.д.<данные изъяты>)).

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), вступившим в законную силу, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван с исполнения.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, удержанные по отмененному судебному приказу и полученные ответчиком, в размере 29 361 рубль 53 копейки, являются неосновательным обогащением, и подлежат возвращению истцу.

Поскольку указанные денежные средства не возвращены до настоящего времени, мировым судьей правомерно были удовлетворены исковые требования Сапегиной Л.В. о взыскании данной суммы с ответчика, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.ст. 13, 15 данного Закона, в ее пользу с ответчика должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, суд отклоняет.

В каких-либо договорных отношениях истец и ответчик не состояли и не состоят, коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» за жилой дом по адресу: <адрес>, истцу ответчиком не оказывались.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация вреда в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования мировым судьей были удовлетворены.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истец не представила доказательств того, что у нее имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями (бездействием) ответчика, связанными с урегулированием спора по возмещению денежных средств, неосновательно полученных ответчиком.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно сделан вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапегиной ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина