Сапегина Наталия Николаевна

Судья Тарханов А.Г. Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапегиной Н. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Сапегиной Н. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Сапегиной Н. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Сапегина Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании с АКБ «Пересвет» (АО) в ее пользу расходов связанных с исполнительным производством в сумме 20 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии заявления Сапегиной Н.Н. о распределении расходов связанных с исполнительным производством.

Не согласившись с указанным определением, Сапегина Н.Н. подала частную жалобу, в которой она просила указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, ...

...рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в принятии заявления представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затраченных на стадии исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что заявитель не имеет оснований для взыскания понесенных им расходов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, правильного по существу, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебного решения судом не разрешались, и в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались и были понесены заявителем для обращения в службу судебных приставов после вынесения судом решения и не связаны с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции.

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель, в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сапегиной Н. Н. - без удовлетворения.

Судья Колесникова Т.Н.

Дело № 2-333/2020

УИД 59RS0035-01-2019-004172-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 11 марта 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Мелюхиной Л.А.,

представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю Трифоновой Е.Ю., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюхиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мелюхина Л.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с требованиями о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30.08.2016 года по делу № 2-1440/2016 в солидарном порядке в пользу Клочихина М.А. с Мелюхиной Л.А., Сапегиной Н.Н., Алесхановой И.А. взыскано <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <дата> судебным пристав-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 15.11.2016 года ею в добровольном порядке было исполнено решение мирового судьи от 30.08.2016 года путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> в службе судебных приставов. 21.02.2017 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на ее банковских вкладах, в результате чего взыскано еще <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 18.12.2017 года изменен порядок исполнения решения мирового судьи от 30.08.2016 года по делу № 2-1440/2016 путем распределения первоначальной суммы общей задолженности в равных долях по <данные изъяты> между ответчиками. Указанное определение было передано ею в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 25.01.2018 года. Вместе с тем, за период с 25.01.2018 года по 13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем не было снято ареста с ее счетов. 13.12.2018 года ею были повторно предста...

...влены копии всех решений, принятых в рамках гражданского дела № 2-1440/2016 и в тот же день судебным приставом-исполнителем Пегушиной Н.М. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее (истца) счетах. Однако, 22.11.2019 года с принадлежащего ей расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в сумме 10211,23 рублей в рамках указанного исполнительного производства, при этом о повторном возбуждении в отношении нее исполнительного производства она извещена не была. С учетом уточненных исковых требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем прекращения в отношении нее исполнительного производства и снятия ареста со всех, принадлежащих ей расчетных счетов; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России за счет Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Российской Федерации в ее пользу незаконные взысканные денежные средства в сумме 10211,23 рублей, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рубелей.

Определением от 11.03.2020 года судом принят отказ истца Мелюхиной Л.А. от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и снять арест со всех, принадлежащих истцу счетов.

Истец Мелюхина Л.А. в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2018 году решениями мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края частично удовлетворены ее требования о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> с Сапегиной Н.Н. и Алесхановой И.А. Обращает внимание суда на то, что лично передала определение мирового судьи от 18.12.2017 года об изменении порядка исполнения решения мирового судьи от 30.08.2016 года в службу судебных приставов, что подтверждается сопроводительным письмом с входящим штампом. Мотивируя требование о взыскании компенсации морального вреда отмечает, что была вынуждена постоянно посещать отдел судебных приставов, поскольку длительное время ими не предпринимались какие-либо действия по прекращению исполнительного производства и снятию ареста с принадлежащих ей счетов.

Определением суда от 20.12.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клочихин М.А., Сапегина Н.Н., Алисханова И.А.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю Марышева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, настаивая на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Клочихин М.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении Мелюхиной Л.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен. Третьи лица Алисханова И.А. и Сапегина Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Определением суда от 10.02.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Тверитинова К.А., которой исполнительное производство было передано по акту приема-передачи исполнительных производств, а также Казна Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Шугаева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Трифонова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержала и пояснила, что исполнительные производства в отношении солидарных должников Мелюхиной Л.А., Алисхановой И.А. и Сапегиной Н.Н. о взыскании денежных средств в пользу Клочихина М.А. были возбуждены на основании представленных взыскателем исполнительных листов 24.10.2016 года. Согласно книге регистрации входящей корреспонденции 28.11.2016 года от Клочихина М.А. в службу судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Мелюхиной Л.А., которое было передано судебному приставу-исполнителю, однако с заявлением о разделе долга между солидарными должниками взыскатель не обращался, поэтому основания для прекращения исполнительного производства не имелось. Исполнительные производства в отношении Мелюхиной Л.А., Алисхановой И.А. и Сапегиной Н.Н. были переданы на исполнение по акту приема-передачи судебному приставу Тверитиновой К.А. Также пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствует определение об изменении порядка исполнения решения мирового судьи от 30.08.2016 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

В соответствии с ч. 4 - 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30.08.2016 года исковые требования Клочихина М.А. удовлетворены, солидарно с Сапегиной Н.Н., Мелюхиной Л.А., Алисхановой И.А. в его пользу взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

20.10.2016 года в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю поступили от взыскателя Клочихина М.А. исполнительные листы о взыскании в его пользу солидарно с Сапегиной Н.Н., Мелюхиной Л.А., Алисхановой И.А. материального ущерба, судебных расходов в общей сумме 24116 рублей.

24.10.2016 года в отношении Сапегиной Н.Н., Мелюхиной Л.А., Алисхановой И.А. были возбуждены исполнительные производства №, №, № соответственно.

Согласно представленной в службу судебных приставов квитанции от 15.11.2016 года Мелюхиной Л.А. в пользу Клочихина М.А. была переведена сумма <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>).

18.12.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края изменен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 30.08.2016 года путем распределения первоначальной суммы общей задолженности в равных долях по <данные изъяты> между ответчиками.

О том, что исполнительное производство по заявлению взыскателя Клочихина М.А. не прекращено, Мелюхина Л.А. узнала от судебного пристава-исполнителя ФИО9 28.02.2017 года, о чем истец сообщила в судебном заседании.

Как следует из представленного истцом в судебном заседании сопроводительного письма определение мирового судьи от 18.12.2017 года об изменении порядка исполнения решения мирового судьи от 30.08.2016 года по делу № 2 -1440/16 в отношении Мелюхиной Л.А., Сапегиной Н.Н., Алесхановой И.А. поступило в службу судебных приставов 23.01.2018 года. Вместе с тем, 21.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Пегушина Н.М. выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мелюхиной Л.А. на сумму 10211,213 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые поступили на счет взыскателя в счет погашения долга.

18.12.2019 года отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в адрес взыскателя Клочихина М.А. было направлено требование по возврату ошибочно перечисленных средств в общей сумме 10211,23 рублей в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в пользу Клочихина М.А., с учетом определения мирового судьи от 18.12.2017 года, был добровольно погашен истцом, в связи с чем необходимость в обращении взыскания на денежные средства должника Мелюхиной Л.А. на сумму 10 211,213 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в связи с чем у истца возникли убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пегушиной Н.М., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и снятии со счета Мелюхиной Л.А. в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 10211,23 рублей, суд считает необходимым признать незаконными.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Поэтому принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права истца восстановлены, и судебной защиты не требуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ей нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненными Мелюхиной Л.А. страданиями, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами не подтверждается, и в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мелюхиной Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пегушиной Н.М., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и снятии со счета Мелюхиной Л.А. в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 10211,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.03.2020).

Судья М.С. Игнатова