Сапегина Светлана Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11566/2025

№2-755/2008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Росстрой» о признании права собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома и права требования передачи доли в виде квартиры,

установил:

вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> по <адрес>, 2-я очередь) в размере 916732,90 рублей и право требования передачи этой доли в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 62,29 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м, типа 2.1 на ФИО4 этаже объекта после приемки объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решение суда, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения суда по данному делу, взыскав с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 13950000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года по настоящему делу прои...

...зведена замена стороны истца ФИО1, ФИО2 на правопреемника ФИО3

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 года по гражданскому делу №2- 755/2008 по иску ФИО1, ФИО2 к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Росстрой» о признании права собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома и права требования передачи доли в виде квартиры, со взысканием с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 916732,90 рублей

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2024 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-41709/2008 за Санкт-Петербургом было признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание площадью 638,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

В настоящее время объект незавершенного строительства был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в виду сноса объекта.

Таким образом, спорный объект недвижимости не был построен и не был введен в эксплуатацию.

При этом, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 1, юго-восточнее <адрес> лит. А по <адрес>, 2-я очередь) в размере 916732,90 рублей и право требования передачи этой доли в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 62,29 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м, типа 2.1 на ФИО4 этаже объекта после приемки объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что факт наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда в части реализации права требования передачи доли в виде двухкомнатной квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду сноса объекта, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Исходя из того, что в настоящее время возможность исполнения решения суда в части реализации истцом права требования передачи доли в виде двухкомнатной квартиры утрачена, однако вступившим в законную силу решением суда за истцами признано право собственности на долю участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома в сумме 916732,90 рублей, суд первой инстанции изменил порядок исполнения решения суда, взыскав с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО3, денежные средства в указанной сумме.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения способа исполнения решения суда по предложенному ФИО3 варианту в виде взыскания рыночной стоимости квартиры, указав, что предложенный заявителем вариант изменит само обязательство, что не соответствует действующему законодательству, так как вносит изменение в возникшее на основании решения суда обязательство и порождает дополнительные обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, то есть фактически является самостоятельным требованием.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что вынесенное решение лишь закрепляет право истцов на долю в инвестиционной деятельности, и при завершении строительства объекта закрепляет за ними право требования доли в указанном объекте, при том, что спорный объект построен не был, следовательно, не может считаться сформированным и не может являться объектом прав, поскольку отсутствует, в связи с чем не может быть объектом долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у истца права собственности на спорный объект недвижимости, пришел к выводу о том, что в данном случае заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежных средств в виде рыночной стоимости квартиры не является иным способом исполнения решения суда, поскольку вносит изменения в само решение по его существу, закрепляя наличие у ФИО3 права собственности в спорном объекте недвижимости, которое не было установлено судебным решением, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления отказал.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судебное постановление и содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объект права собственности, как и права на него, у заявителя отсутствуют, изменение способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а также направлены на несогласие с проведенной судами оценкой доказательств, представленных в обоснование наличия (отсутствия) основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2025 года.

дело № 2-585/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-006452-72

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Сапегиной Светланы Александровны, Бабушкину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу Сапегиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008, заключенного Сапегиной С.А. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 04.06.2009 по 23.09.2022 в размере 30 797 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.07.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сапегиной С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего ...

...у Ответчика образовалась задолженность в размере 30 797 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

20.07.2010 Банк уступил права требования уплаты задолженности по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав. ООО «ЭОС» уступило права требования уплаты задолженности по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № № По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 30 797 руб. 72 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров. При этом, Договор соответствует требованиям ст. ст. 779-781, 819-820 ГК РФ. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти Спегиной С.А. умершей 227.12.2023, открыто наследственное дело. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11,12,15, 309-310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4,1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ФЗ «О потребительском кредите», истец обратился с иском к наследственному имуществу Спегиной С.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.12.2024 для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен нотариус нотариального округа Первоуральск Двинянинова И.В.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Бабушкин Дмитрий Андреевич.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабушкин Д.А., третье лицо без самостоятельных исковых требований нотариус нотариального округа Первоуральск Двинянинова И.В. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа Первоуральск Двинянинова И.В. своим заявлением в адрес суда ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.07.2008 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сапегиной С.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с заключенным договором, Сапегиной С.А. была выдана кредитная карта. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт предоставления кредитных средств и пользования ими Сапегиной С.А. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Сапегиной С.А.

27.12.2023 Сапегина С.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № V-№ от 29.12.2023.

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008 за период с 04.06.2009 по 23.09.2022 составляет 30 797 руб. 72 коп. - основной долг.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 28.07.2008 в связи со смертью заемщика остались неисполненными, в связи с чем, данный долг по кредитному договору вошел в состав наследства Сапегиной С.А.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.п.1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа город Первоуральск Двиняниновой И.В., установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Сапегиной С.А. обратился сын-Бабушкин Д.А.

В состав наследства после смерти Сапегиной С.А. вошла квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 191 852 руб.85 коп.

Наследником Бабушкиным Д.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сапегиной С.А. получено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, Бабушкин Д.А. принявший наследство после смерти Сапегиной С.А. становится должником перед истцом, и несет обязанность по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора Сапегина С.А. не возражала против передачи права требования по договору третьим лицам.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования по договору ООО «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, что следует из Акта приемки –передачи прав.

Таким образом, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008.

В связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по требованиям.

Согласно справки ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору составляет 30 797 руб. 72 коп. - основной долг.

В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения договора полностью либо в его части наследником Бабушкиным Д.А. не представлено.

Поскольку стоимость перешедшего к Бабушкину Д.А. наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, с Бабушкина Д.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.07.2008 в размере 30 797 руб. 72 коп. - основной долг.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 13.11.2024 на сумму 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Сапегиной Светланы Александровны, Бабушкину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Бабушкина Дмитрия Андреевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пределах стоимости наследственного имущества, принятого в порядке наследования по закону после смерти Сапегиной Светланы Александровны, последовавшей 27.12.2023 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28.07.2008, заключённому Сапегиной Светланой Александровной с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 30 797 руб. 72 коп. - основной долг, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Дело №2-927/2022

86RS0№-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2022 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Указанная квартира приобретена за счет ипотечного кредита в браке с ФИО2, но брачным договором, в котором указано, что ФИО2 на квартиру не имеет право. Срок ипотеки 10 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. В связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением утрачивается. Истец написала претензию ответчику, что она просит сняться ФИО2 с регистрационного учета и покинуть жилое помещение. Указанную претензию истец отдала ответчику, которую он отказался после прочтения подписать. С конца марта 2022 года ответчик не проживает в указанной квартире, но иногда появляется в ней без предупреждения, что создает неудобства истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, приходя ведет себя нагло. В настоящее время истец не поддерживает общение с ответчиком, его местонахождение истцу не известно, знает, что ответчик хотел уезжать из города. На основан...

...ии вышеизложенного, истец просит снять с регистрационного учета ФИО2.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается оформленной телефонограммой, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла, попросила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации. Иного места проживания ответчика суду не известно. В адрес суда вернулся пакет документов, направляемый в адрес ответчика, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 – любой объект недвижимости, расположенный по любому адресу в Сургутском районе или городе Сургуте ХМАО-Югры, приобретаемый в ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк Росси» будет принадлежать во время брака и в случае его расторжения ФИО1.

В настоящее время, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, значится зарегистрированным по указанному адресу, подтверждением чему является справка Администрации городского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В данном случае, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, иных договорных правоотношений между сторонами не имеется.

В силу ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Сам факт регистрации не может порождать для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчика ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

УИД 67RS0027-01-2021-000027-96

Дело № 2-37/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года п. Шумячи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.М.,

при секретаре Седелкине Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шумячского района Смоленской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «Озерное сельское поселение» Шумячского района Смоленской области к Сапегиной Светлане Александровне и Спасову Михаилу Васильевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шумячского района Смоленской области, действуя в интересах муниципального образования «Озерное сельское поселение» Шумячского района Смоленской области, обратился в суд с иском к Сапегиной С.А. и Спасову М.В. о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Озерное сельское поселение» Шумячского района Смоленской области и прекращения права собственности Сапегиной С.А. и Спасова М.В. на признанные невостребованными земельные доли ответчиков, площадью по 7.7 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0000000:11 в границах землепользования бывшего ТсОО «Рязановское» Шумячского района Смоленской области, указывая в обоснование иска, что указанные земельные паи были предоставлены Сапегиной С.А. и Спасову М.В. в соответствии с Постановлением Главы Ад...

...министрации Шумячского района Смоленской области от 18.03.1993 № 46, и им были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

На протяжении более трех лет подряд ответчики принадлежащие им земельные доли в аренду не передавали и не распорядились ими иным образом.

Право ответчиков на земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и действовавшим до 01.01.2017 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

Администрацией Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области во исполнение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составлен список лиц, земельные доли которых в соответствии с законодательством могут быть признаны невостребованными. В данный список включены ответчики. Список, в соответствии со ст. 10 Закона Смоленской области от 07.07.2003 № 46-з «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Смоленской области», опубликован в газете «Рабочий путь» от 11.02.2014. Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки бывшего ТсОО «Рязановское» опубликовано в газете «Рабочий путь» 29.07.2014.

В период с момента опубликования (обнародования) списка невостребованных земельных долей возражения в письменной форме о необоснованности включения в данный список земельных долей, принадлежащих ответчикам, в Администрацию Озерного сельского поселения не поступали.

В установленные дату и время общее собрание участников долевой собственности не состоялось, в связи с отсутствием кворума его участников, в связи с чем, по истечении четырех месяцев с даты опубликования списка, Администрацией Озерного сельского поселения список невостребованных земельных долей по ТсОО «Рязановское» утвержден самостоятельно постановлением от 09.09.2014 № 69. В указанный список вошли и невостребованные земельные доли ответчиков.

Просит суд признать право муниципальной собственности муниципального образования «Озерное сельское поселение» Шумячского района Смоленской области на признанные невостребованными земельные доли Сапегиной С.А. и Спасова М.В., площадью 7.7 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0000000:11 в границах землепользования бывшего ТсОО «Рязановское» Шумячского района Смоленской области, и прекратить право собственности указанных собственников на данные невостребованные земельные доли.

В судебном заседании прокурор Смирнова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила в их удовлетворении.

Представитель Администрации муниципального образования Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Судиловская (добрачная фамилия – Сапегина) С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании иска, последствия признания иска ответчиком ей известны и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска данным ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Спасов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»:

1. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

2. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

3. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

4. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

5. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

6. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

7. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

8. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными».

Из материалов дела следует, что, в соответствии с постановлением Главы Администрации Шумячского района Смоленской области от 18.03.1993 № 46, ТсОО «Рязановское» Шумячского района Смоленской области в коллективно-долевую собственность были переданы сельскохозяйственные угодья, с определением земельной доли на одного пайщика – 7.7 га.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0000000:11, свидетельствам о праве собственности на землю, одними из правообладателей данного земельного участка на праве коллективно-долевой собственности являются ответчики Сапегина (в настоящее время – Судиловская, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-МП №) С.А. и Спасов М.В.

8 сентября 2014 года проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 67:09:0000000:11 (протокол №5), и Постановлением Администрации Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 09.09.2014 № 69 (с последующими изменениями) утвержден список невостребованных земельных долей в границах бывшего ТсОО «Рязановское», в который включены также доли Сапегиной С.А. и Спасова М.В.

Указанный список, а также сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка невостребованных земель были опубликованы в газете «Рабочий путь» 11.02.2014 и 29.07.2014.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что органом местного самоуправления – Администрацией Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области, выполнен установленный законодательством порядок признания земельных долей невостребованными.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку спорные земельные доли Сапегиной (Судиловской) С.А. и Спасова М.В. признаны в установленном законом порядке невостребованными земельными долями, и удовлетворение иска способствует дальнейшему использованию сельскохозяйственного земельного участка по его целевому назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Судиловской (Сапегиной) Светланы Александровны и Спасова Михаила Васильевича на признанные невостребованными земельные доли, площадью 7.7 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0000000:11 в границах землепользования бывшего ТсОО «Рязановское» Шумячского района Смоленской области.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Озерное сельское поселение» Шумячского района Смоленской области на признанные невостребованными земельные доли Судиловской (Сапегиной) Светланы Александровны и Спасова Михаила Васильевича, площадью 7.7 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0000000:11 в границах землепользования бывшего ТсОО «Рязановское» Шумячского района Смоленской области.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Карпов

Дело № 2-262/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Шабалиной А.Н.

с участием истца Петухова О.А.

представителя ответчика Глазовской Т.Н.

третьего лица Сапегиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова О.А. к администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петухов О.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Советский Советского района ХМАО – Югры, в котором просил признать его нанимателем жилого помещения по (адрес).

В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении он стал проживать с семьей с (дата) на основании письменного разрешения администрации г.Советский на вселение. В настоящее время жилье в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Ответчик отказал ему в заключении договора социального найма спорного жилого помещения мотивируя это тем, что для заключения указанного договора необходимо представить решение о предоставлении жилого помещения, либо ордер. На протяжении всего времени проживания в спорном жилом помещении он нес все расходы по содержанию и ремонту данного жилого помещения, оплачивал наем жилого помещения.

В судебном заседании истец Петухов О.А. уточнил требование, просив суд признать его нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма на момент утраты жилого помещения, то...

... есть на (дата). Уточненное требование истец просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Глазовская Т.Н. возражений на иск Петухова О.А. не представила, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо- С. (П.) С.А., не возражала против удовлетворения иска Петухова О.А., пояснив, что состояла в зарегистрированном браке с истцом. В (дата) администрация г.Советский выдала Петухову О.А. разрешение на вселение и проживание в спорном жилом помещении с составом семьи: (-). После расторжения брака она от прав на спорное жилое помещение не отказывалась и остается зарегистрированной в нем по месту жительства.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск Петухова О.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Петуховым О.А. и администрацией городского поселения Советский имеется спор относительно права на жилое помещение- комнату, по (адрес).

В силу ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу администрацией (адрес) в (дата) на основании разрешения на вселение (исх.(номер) от (дата) без ограничения срока проживания. В разрешении указано, что Петухову О.А. разрешается вселение и проживание в жилом помещении с составом семьи: (-).

Из справки паспортной службы ОАО (наименование) от (дата) следует, что истец Петухов О.А. зарегистрирован и проживает по (адрес), с (дата). Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы с (дата) Сапегина С.А. и Петухова В.О., (-) года рождения.

Лицевой счет (номер) на оплату коммунальных услуг, поставляемых по (адрес), открыт на Петухова О.А. услуга (наименование) начислялась (справка ОАО (наименование) от (дата)

Поскольку Петухов О.А. вселен органом местного самоуправления в спорное жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, на неопределенный срок, длительное время (более десяти лет) владел и пользовался спорным жилым помещением при отсутствии возражений со стороны ответчика, нес расходы по содержанию комнаты как наниматель жилого помещения, то он приобрел право пользования им по основаниям установленным жилищным законодательством. Между истцом и администрацией городского поселения Советский, в отношении спорного жилого помещения, фактически сложились правоотношения характерные для договора социального найма. Тот факт, что эти отношения не были надлежащим образом оформлены, в данном случае не имеет значения для дела.

В силу ч.5 ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что спорное жилое помещение было уничтожено в результате пожара, произошедшего (дата). Петухов О.А. заявил суду, что признание его нанимателем спорного жилого помещения на момент его утраты необходимо ему для реализации права быть обеспеченным иным жилым помещением взамен утраченного.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются достаточные основания для признания Петухова О.А. нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма на момент утраты этого жилого помещения, то есть на (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петухова О.А. удовлетворить.

Признать Петухова О.А. нанимателем жилого помещения, расположенного по (адрес), по договору социального найма, на моменты утраты этого жилого помещения, то есть на (дата).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья _______ В.А. Кобцев

Дело № 2-306/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Советский 09 апреля 2014 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

с участием истца Сапегиной С.А.

при секретаре Шаяхметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапегиной С.А. к администрации г.п.Советский о признании нанимателем жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сапегина С.А. обратилась в Советский районный суд с иском к администрации г.п.Советский о признании нанимателем жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма, в связи с тем, что она проживает по (адрес) с (дата). (дата) истец обратилась в администрацию г.п.Советский с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по (адрес). Администрация г.п.Советский отказало ей в заключении договора, мотивируя тем, что для заключения договора необходимо предоставить решение о предоставлении жилого помещения либо ордер. Ни решения о предоставлении жилого помещения, ни ордера у нее никогда не было. Данное жилое помещение является единственным местом проживания истца, другого жилья она не имеет. Сапегина С.А. просит суд признать ее нанимателем жилого помещения по (адрес) и обязать администрацию г.п.Советский заключить с ней договор найма жилого помещения по (адрес).

В судебном заседании истец Сапегина С.А. письменно отказалась от иска в полном объеме.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, пред...

...усмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Сапегиной С.А. к администрации г.п.Советский о признании нанимателем жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма жилого помещения – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 дней.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин

.

дело №2-213/2015

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегина И.В. к Сапегиной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Сапегиной С.А. к Сапегину И.В. о признании квартиры совместной собственностью,

у с т а н о в и л:

Сапегин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сапегиной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Сапегину И.В. на основании Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, он произвел обмен квартиры <адрес>которая принадлежала ему на основании Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ года) на квартиру № с доплатой <данные изъяты> рублей, подаренных ему С. ДД.ММ.ГГГГ (Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверен Д., нотариусом города Талица и Талицкий район Свердловской области) в <адрес>.

Таким образом, истец является единоличным собственником квартиры <адрес>

С момента приобретения квартиры там были зарегистрированы и проживали кроме собственника, истца Сапегина И.В. его сын - Сапегин И.И. и супруга Сапегина С.А.

С января 2012 года фактически брачные отношения между истцом Сапегиным И.В. и ответчиком Сапегиной С.А. прекращены: Сапегина С.А. добровольно покинула жилое помещение, выехала на другое постоянное место жительства, ...

...проживает другой семьей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сапегина С.А. с января 2012 года не пользуется жилым помещением (<адрес>), не хранит там свои вещи, не принимает участие в надлежащем содержании и ремонте имущества, не оплачивает коммунальные услуги, кроме того, не является членом семьи собственника жилого помещения - истца Сапегина И.В.

В настоящее время Сапегин И.В. желает распорядиться принадлежащим ему имуществом, но не имеет возможности - там зарегистрирована ответчик Сапегина С.А. Ответчик Сапегина С.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Просит признать Сапегину С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сапегина С.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сапегину И.В. о признании квартиры совместной собственностью, мотивируя тем, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность Сапегина И.В. в период брака ДД.ММ.ГГГГ за счёт полученных в дар от его матери денежных средств по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись № оценена сторонами в <данные изъяты> рублей (пункт 6 договора). Брак между ними был прекращён ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период совместного проживания в вышеуказанной квартире был произведён капитальный ремонт, который значительно увеличил потребительские качества квартиры, увеличив её стоимость. В 2004 году заменили в ванной комнате саму ванну, раковину, унитаз, облицевали кафелем - затраты <данные изъяты> рублей; в 2006 году заменили окно на кухне на пластиковое - <данные изъяты> рублей, в 2008 году поставили входную сейф-дверь - <данные изъяты> рублей; в 2009 году в зале заменили окно на пластиковое - <данные изъяты> рублей, межкомнатную дверь - <данные изъяты> рублей, в 2010 году покрыли пол в квартире ламинатом - <данные изъяты> рублей. Всего на капитальный ремонт квартиры потратили <данные изъяты> рублей, без учёта затрат на ремонт потолков и стен, ежегодные текущие ремонты, практически увеличив покупную стоимость квартиры в 1,5 раза. Согласно положений Примерного перечня работ, проводимых при капитальном ремонте жилого фонда - Приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 29 сентября 2003 года указанные работы относятся к капитальному ремонту.

Просит на основании ст.37 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ признать совместной собственностью Сапегиной С.А. и Сапегина И.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец-ответчик Сапегин И.В., его представитель Алемасов С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, со встречным иском не согласились, в суд представлены письменные возражения (л.д.52-53).

В судебном заседании ответчик-истец Сапегина С.А., ее представитель Литвинов В.Н. с иском Сапегина И.В. не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.36, ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке, совместно не проживают с февраля 2011 года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в 1999 году Сапегину И.В. была подарена его мамой С. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2003 году Сапегин И.В. произвел обмен указанной квартиры на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Сапегину И.В. безвозмездно передала (подарила) его мама С. В спорной квартире стороны проживали совместно до февраля 2011 года. В период проживания в квартире семьей Сапегиных за счет совместных денежных средств был произведен ремонт на общую сумму <данные изъяты> рублей: в 2004 году – замена ванны, раковины, унитаза, облицовка кафелем ванной комнаты на сумму <данные изъяты> рублей; в 2006 году – замена окна на кухне на сумму <данные изъяты> рублей; в 2008 году – установка входной сейф-двери на сумму <данные изъяты> рублей, в 2009 году - замена окна в зале на сумму <данные изъяты> рублей, межкомнатной двери на сумму <данные изъяты> рублей; в 2010 году – покрытие пола ламинатом на сумму <данные изъяты> рублей. Иных ремонтов в квартире сторонами не производилось. Сапегина С.А. выехала из спорной квартиры, где зарегистрирована по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, забрала вещи, намерений вернуться обратно и проживать в этой квартире не имеет. Рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копиями документов на приобретение дверей, окон (л.д.31-44), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-111), свидетелями С., С., Ш., В.

Исходя из того, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью только в случае, если в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, суд находит, что произведенный сторонами в период брака ремонт квартиры с затратами в сумме <данные изъяты> рублей при ее рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей не может рассматриваться как значительно увеличивающий стоимость этого имущества.

Доказательств того, что произведенные вложения значительно увеличили стоимость спорного имущества, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сапегиной С.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Сапегиной С.А., - Литвинова В.Н. о том, что квартира должна быть признана совместной собственностью, так как при обмене квартир в 2003 году спорная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, при проведении ремонта вложено <данные изъяты> рублей, что более 50% указанной стоимости, не являются основанием для удовлетворения иска.

Как следует из п.6 договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), стороны оценивают квартиру <адрес> <данные изъяты> рублей. Указанная оценка является договорной и не отражает фактическую рыночную стоимость.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника в том случае, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Сапегина С.А. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, брак между сторонами прекращен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются свидетелями С., С., Ш., В.

Как пояснила свидетель С., мать Сапегина И.В., стороны проживали совместно 14-15 лет, ответчик четыре года назад ушла, за коммунальные услуги не платит, живет с другим мужчиной, вывезла личные вещи и часть совместно нажитых вещей.

Как пояснила свидетель Ш., ответчик Сапегина С.А. ушла из спорной квартиры в феврале 2011 года, когда истец Сапегин И.В. находился на вахте, она забрала вещи, какие хотела. За содержание жилья не платила, не пыталась вернуться обратно, живет с сожителем.

При указанных обстоятельствах, ответчик Сапегина С.А. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования Сапегина И.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чекам-ордерам (л.д.4,5) истцом Сапегиным И.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В суд представлено ходатайство Сапегина И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № (л.д.60), справкой нотариуса (л.д.61), копией доверенности (л.д.54).

Стороной ответчика возражений по заявленной сумме не поступило, ходатайство подлежит удовлетворению, понесенные расходы подлежат взысканию с Сапегиной С.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом истцу Сапегиной С.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу ее искового заявления о признании имущества совместной собственностью.

В связи с тем, что стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей, доли супругов в совместном имуществе признаются равными, размер государственной пошлины исчисляется от суммы <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с Сапегиной С.А. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Сапегина И.В. к Сапегиной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сапегину С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сапегиной С.А. в пользу Сапегина И.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, всего <данные изъяты>.

Во встречных исковых требованиях Сапегиной С.А. к Сапегину И.В. о признании квартиры совместной собственностью отказать.

Взыскать с Сапегиной С.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Бакланова Н.А.

.

.

№ 2-1104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием ответчика Сапегина О.В., представителя ответчика Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тазмер-Транс» к ответчику Сепегину О. В. о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

В Нытвенский районный суд поступило исковое заявление ООО «Тазмер-Транс» к ответчику Сепегину О.В. о взыскании ущерба с работника, судебных издержек.

Представитель истца в процесс не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.

В исковом заявлении указано, что 04.06.2019 г. примерно в 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, состоящего из автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, принадлежащих истцу, под управлением Сапегина О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответчик работал у истца по трудовому договору № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сапегиным О.В. был расторгнут, в связи с лишением его права на управление транспортным средством (постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края по делу № 5-692/2019). С ...

...ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Величина ущерба седельного тягача <данные изъяты>, составляет 361 500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, - 578 100 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто) рублей. По данным экспертного исследования седельный тягач подлежит восстановлению путем проведения ремонта, полуприцеп-цистерна восстановлению не подлежит. За проведение исследования ущерба истец оплатил 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик и его представитель иск в полном объеме не признали и пояснили, что договор о материальной ответственности не соответствует действующему законодательству, проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась, к административной ответственности в связи с ДТП, Сапегин О.В. не привлекался.

Третье лицо Сапегина С.А. в суд не прибыла, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении процесса не заявляла.

Третье лицо АО «Страховая группа Согаз» в процесс не прибыло, направило в суд пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Сапегин О.В. был трудоустроен водителем автомобиля ( л.д.9-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу Сапегина О.В., а ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ( л.д.12-13) основанием расторжения указан п.9 части 1 ст. 83 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тазмер-Транс» и Сапегин О.В. заключили договор о полной материальной ответственности ( л.д.14).

ООО «Тазмер-Транс» в качестве доказательства представлена должностная инструкция водителя автомобиля, в которой отсутствует подпись Сапегина О.В. об ознакомлении работника с документом (л.д.15-16).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2019, указано, что Сапегин О.В., допустил съезд с дороги 04.06.2019, на <адрес> ( л.д.17).

Обществом представлены суду материалы об оценке ущерба транспортного средства (л.д.18-77), в которых имеется ПТС, собственником автомашины <данные изъяты>, является АО ВТБ Лизинг, а полуприцепа-цистерны ООО Тазмер -Транс» ( л.д.20-21).

В соответствии с полисом страхования транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг застраховало автомашину <данные изъяты>, в договоре содержится указание на то, что лизингополучателем является ООО «Тазмер-Транс».

Кроме того, истцом представлены суду доказательства того, что Сапегину О.В. было предложено возместить ущерб добровольно ( л.д.22).

В свидетельстве о государственной регистрации серия 59 № указано, что ООО «Тазмер-Транс» является действующим юридическим лицом ( л.д.25).

Акт экспертного заключения содержит сведения об оценке транспортных средств и размере повреждений ( ущерба). ( л.д. 27-78).

Также судом изучены материалы составленные работниками ОГИБДД по факту ДТП, направленные пояснения АО «Согаз», сведения о заработной плате ответчика, о составе семьи, правила страхования, от 3 декабря 2014 года, трудовая книжка ответчика, сведения из кредитного учреждения, договор лизинга с дополнительными соглашениями.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста,

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из ст. 244 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, выполняющими инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водителями-инкассаторами), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002, N 85 ( далее Перечень № 85).

К работам, с исполнителями которых заключаются такие договоры, относятся: работы, связанные с выполнением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне N 85, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, чтобы установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Положениями ст. 29.9 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что требования иска основаны на нормах ТК РФ, регламентирующих порядок взыскания ущерба причиненного работником, иных не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ руководителя ООО «Тазмер-Транс» о приеме на работу Сапегина О.В., а ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ( л.д.12-13) основанием расторжения указан п.9 части 1 ст. 83 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тазмер-Транс» и Сапегин О.В. также заключили договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, положения указанного соглашения не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 244 ТК РФ и Перечню N 85, так как исполнение обязанностей по управлению транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ. Трудовая функция Сапегина О.В. заключалась в управлении транспортным средством для перевозки топлива.

04.06.2019, около 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, состоящего из автомобиля <данные изъяты>, полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, принадлежащих истцу, под управлением Сапегина О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

К ответственности за совершение административного правонарушения, как это определено ст. 29.9 КоАП РФ, ответчик не привлечен, а 12.27 КоАП РФ в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит. Кроме того, нет доказательств того, что истец произвел оплату третьему лицу в возмещение ущерба.

Таким образом, исходя из требований ТК РФ, ущерб может быть взыскан с ответчика в пределах среднего заработка.

В силу ст. 250 ТК РФ оснований, для уменьшения размера взысканий не имеется, с учетом трудоспособного возраста ответчика и членов его семьи, отсутствия тяжелого материального положения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что работодателем не проведена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ являются не состоятельными, так как оценка действиям водителя дана правоохранительными органами.

На основании изложенного, суд с учетом ст. 139 ТК РФ взыскивает с ответчика 34 940,72 руб. (период работы Сапегина О.В. в ООО «Тазмер-Транс» - 9 месяцев, общий размер заработной платы за указанный период составил - 314466, 99 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 248, 22 руб., с учетом объема удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд не может взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства её оплаты, акт от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

Суд, также принимает во внимание то, что истец не лишен возможности восстановить свои права в ином порядке.

В связи с этим, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапегина О. В. в пользу ООО «Тазмер-Транс» в возмещение ущерба 34940,72 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 248, 22 руб., всего взыскать 36188,99 рублей (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь рублей девяносто девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске, ул. Ленина.27, г. Оханск) со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев