Саплина Наталья Викторовна

Дело 2-3482\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Барковой Т.В.,

С участием прокурора Рогаль С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Зайцеву В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, -

У с т а н о в и л:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Данное жилое помещение согласно ордеру № от 25.12.1978 г. предоставлено ФИО1 и членам ее семьи. Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО решение о выделении Зайцеву В.Н. жилого помещения по адресу: <адрес> не принимала. 16.10.2014 г. Зайцеву В.Н. вручено предупреждение о его выселении без предоставления другого жилого помещения в срок до 20.10.2014 г., однако ответчик из занимаемого жилого помещения добровольно не выселился, таким образом, он подлежит выселению на основании решения суда. Просит выселить Зайцева В.Н. из кв. <адрес> в г. Биробиджане без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета Зайцева В.Н. по адресу: <адрес>.

Определением от 18 ноября 2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно пр...

...едмета спора на стороне ответчика Саплина Н.В., Саплин А.В., Зайцева А.В.

Представитель истца Панкрайте С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила выселить Зайцева В.Н. из кв. <адрес> в г. Биробиджане без предоставления другого жилого помещения, суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Дополнительно пояснила, что жилое помещение является собственностью муниципального образования и было предоставлено по ордеру ФИО2 и членам ее семьи. Решение о заселение ответчика Зайцева В.Н. мэрией не принималось, а также договор социального найма с ним не заключался.

Ответчик Зайцев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартиру он купил по объявлению в газете. Он пришел к хозяйке квартиры, посмотрел и отдал за нее деньги, ФИО1 ему отдала ключи и уехала в Израиль. В квартире он проживает с октября 1994 года. Его предупреждали о выселении, и на момент предупреждение он в квартире проживал и проживает один. Саплина Н.В., его бывшая жена, Саплин А.В., ФИО6, его дочь, в квартире не проживают, но зарегистрированы.

Третьи лица Саплина Н.В., Саплин А.В., в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом по известному месту жительства.

Третье лицо Зайцев В.Н. действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, суд пояснил, что ФИО6, его дочь, в квартире она не проживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (ч. 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда вправе предоставить это жилое помещение по договору социального найма гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным законом.

В соответствии со ст.ст. 60, 61 ЖК РФ единственным документом, являющимся основанием для вселения в жилое помещение муниципального жилищного фонда, является договор социального найма жилого помещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ нанимателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно ордера № от 25 декабря 1978 года, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 на семью, состоящей из 2 человек, а именно – ФИО1 (дочь).

В поквартирной карточке на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> указано, что в квартире была зарегистрирована ФИО1 с 16.11.1979 по 09.09.1994 год (наниматель), ФИО3 (племянница) с 16.11.1979 года (выписана). В данной карточке указано, что зарегистрирован Зайцев с 22.09.1994 года, Саплина Н.В. (жена) с 12.10.1994, Саплин (Зайцев) (сын) с 27.05.1994 года, ФИО4 с 17.03.2000 года.

Из справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 20.11.2014 года следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Зайцев В.Н.с 22.09.1994 года, ФИО5 с 12.10.1995 года, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, Саплина Н.В. с 12.10.1995 года.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Зайцев В.Н. пояснил, что купил данную квартиру у ФИО1.

Из представленной ответчиком Зайцевым В.Н. расписки от 14.10.1994 года следует, что ФИО1 по договоренности с Зайцевым В.Н. продала квартиру по адресу <адрес>.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик Зайцев В.Н. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи ФИО1, вел с ней общее хозяйство в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в нарушении установленного действующим законодательством порядка, не имея документа, являющегося основанием для вселения его в данное жилое помещение.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 20 ГК РФ и абз. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 следует, что регистрация не входит в понятие «место жительства», не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не повлекло для Зайцева В.Н. приобретение прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В п. 28 Постановления Пленума ВСРФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства письменными материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что ведение общего хозяйства предполагает наличие у нанимателя и вселенного им лица совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного использования; что их отношения характеризуются, в том числе и взаимной поддержкой друг друга, заботой друг о друге, данные обстоятельств в судебном заседании не установлено. Ответчик Зайцев В.Н. в судебном заседании пояснил, что родственником с ФИО1 они не являются, купил у нее спорное жилое помещение.

При этом в деле не имеется данных о том, что ФИО1 когда-либо ставился вопрос о признании Зайцева В.Н. членом ее семьи по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Таким образом, для возникновения у Зайцева В.Н. равных с нанимателем прав на жилое помещение, он должен был быть вселены в него в качестве членов семьи ФИО1 с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, получив письменное разрешение наймодателя на вселение, чего сделано не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласия наймодателя мэрии города Биробиджана муниципального образования «Город Биробиджан» на вселение в указанное жилое помещение Зайцевым В.Н. получено не было.

В судебном заседании установлено, что жилищной комиссией мэрией города Биробиджана вопрос по предоставлению жилья Зайцеву В.Н. никогда не рассматривался. Зайцев В.Н. не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном образовании «город Биробиджан».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зайцев В.Н. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, его регистрация в спорном жилом помещении произведена без законных оснований.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Зайцев В.Н. не был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, не вел с ней общего хозяйства, купил спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зайцев В.Н. право пользования спорным жильем на условиях социального найма не приобрел.

16.10.2014г. ответчик предупрежден о необходимости освободить спорное жилое помещение, однако по настоящее время, как следует из пояснения представителя истца спорное жилое помещение не освобождено.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме и считает необходимым выселить Зайцева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Зайцеву В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Зайцева В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зайцева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 2-514 (2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Саплиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в суд с иском к Саплиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 19.09.2008 в ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилась Саплина Н.В. с заявлением о предоставлении нецелевого кредита в сумме <данные изъяты>. Условия предоставления кредита, согласованные сторонами: срок кредита - 60 месяцев; срок полного возврата кредита – 19.09.2013; процентная ставка по Кредиту - <данные изъяты> %. Банк произвел акцепт оферты 19.09.2008 г.: Заемщику открыт текущий банковский счет №, открыт ссудный счет для выдачи кредита №, на текущий банковский счет Заемщика перечислен кредит в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № 1 от 19.09.2008 и запросом истории проводок по счёту Заёмщика. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается запросом истории проводок по счёту Заёмщика. Начиная с марта 2011 года, Заемщик перестала гасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом. В апреле 2014 года заемщику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Заемщик данное требование игнорировала, имеется уведомление почт...

...ы. Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке составляет - <данные изъяты>, задолженность по комиссии составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Саплиной Н.В. кредит, проценты, неустойку, комиссию в размере <данные изъяты>, а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Ответчица Саплина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, по которому не проживает, о чем в деле имеется акт.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 19.09.2008, согласно которому Саплина Н.В. просит предоставить ей кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка по которому <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев, дата полного возврата кредита 19.09.2013, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела установлено, что Банк 19.09.2008 открыл Саплиной Н.В. текущий банковский счет №, на который перечислен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19.09.2008.

В п. 3 Заявления указано, что ответчик обязуется в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему в соответствии с настоящим заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушено обязательство по оплате кредита и процентов по данному кредиту.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от 19.09.2008 по состоянию на 09.12.2014 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по неустойке; <данные изъяты> – задолженность по комиссии.

Однако, при подаче иска ОАО АКБ «Росбанк» в добровольном порядке уменьшило размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд доверяет расчетам, представленным истцом, ответчик данные расчеты не оспаривал, своих расчетов суду не представил.

Судом установлено, что заемщику Саплиной Н.В. 26.04.2014 направлялись официальные требования о досрочном возврате кредита, которые она не получила в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

Поскольку ответчиком Саплиной Н.В. нарушены обязательства по уплате кредита, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» и считает необходимым взыскать с Саплиной Н.В. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд кредитный договор не расторгнут, доказательств его расторжения в суд не представлено. В требовании от 26.04.2014 не указано о том, что Банк расторгает договор, там содержится предложение о расторжении кредитного договора, кроме того, содержится предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности Банк может обратиться в суд и с требованием о расторжении Кредитного договора. В поданном исковом заявлении такое требование заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со стороны ответчика Саплиной Н.В. доводов против расторжения кредитного договора № от 19.09.2008, не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 24.11.2014 истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Саплиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Саплиной Н.В.

Взыскать с Саплиной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» сумму долга по кредитному договору № от 19 сентября 2008 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова

Дело № 2-2536/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Е.А.,

при секретаре Филатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Саплиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Саплиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 21.06.2010 в ПАО АКБ «Росбанк» обратилась Саплина Н.В. с заявлением о предоставлении нецелевого кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в год сроком на 60 месяцев, с окончательной датой погашения 21.06.2015, в связи с чем ответчику был открыт ссудный счет, на который перечислен кредит в сумме <данные изъяты>. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Начиная с июня 2010, заемщик перестала гасить задолженность по кредиту и процентам. Истец указал, что просит расторгнуть кредитный договор между ПАО «Росбанк» и Саплиной Н.В. Взыскать с Саплиной Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка. Также, взыскать уплаченную Банко...

...м государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саплина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 21.06.2010 из которого видно, что Саплина Н.В. обратилась в ПАО «Росбанк» о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты>.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору № от 21.06.2010 сумма кредита составляет <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых сроком до 21.06.2015 включительно.

Из мемориального ордера № 1 от 21.06.2010 видно, что Саплиной Н.В. на счет № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что заемщик Саплина Н.В. неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Начиная с июня 2010, заемщик Саплина Н.В. перестала гасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом. Таким образом, имеются законные основания для досрочного взыскания с нее всей суммы задолженности по данному договору.

Согласно представленных суду расчетов задолженность Саплиной Н.В. на 21.04.2015 составляет: <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка.

Однако, ПАО «Росбанк» уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд проверил предоставленный истцом расчет и считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа. Ответчик Саплина Н.В. своего расчета суду не предоставила.

Таким образом, имеются законные основания для досрочного взыскания с Саплиной Н.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 438, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Саплиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2010, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Саплиной Н.В.

Взыскать с Саплиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» сумму долга по кредитному договору № от 21.06.2010 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова