Сапонджян Мкртич Кимович

Дело № 2-1753/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного автотранспортного предприятия <адрес> к Сапонджян МК о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное автотранспортное предприятие <адрес> (ГУ АТП РО) обратилось в суд с иском к Сапонджян МК о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер№, принадлежащего ГУ АТП РО и автомобиля ФИО3 гос. номер №, принадлежащего ФИО8

Автомобилем Тойота Камри гос. номер № на момент ДТП управлял ФИО9 на основании путевого листа. ФИО3 гос. номер № в момент ДТП возможности установить не было, так как он в нарушении п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент ДТП автомобилем ФИО3 гос. номер № управлял Сапонджян МК, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018г. № <адрес> и Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 16.02.2018г.

В результате ДТП транспортному средству ГУ АТП РО Тойота Камри гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2018г. №<адрес> и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г. №, виновным в д...

...орожно-транспортном происшествии является Сапонджян МК, так как он нарушил п.9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.номер №

На момент ДТП автомобиль ФИО4 Мока гос. номер № не был застрахован в установленном порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГУ АТП РО лишено возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты для возмещения ущерба от ДТП и вынуждено нести расходы из собственных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер. №

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного независимой экспертной организацией ООО «РОСТАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 93 700 рублей. За проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ГУАТП РО перечислило ООО «Роставтоэкс» 3500 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Сапонджян МК в пользу ГУ АТП РО стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере 93 700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; госпошлину, составляющую 3 116 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела заказной почтой. Направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заказной корреспонденций, которая была возвращена за истечение срока хранения не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

В соответствии с положениями ч.2-4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда нет процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленные в адрес ответчика были возвращены за иссечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда нет процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик и поручитель были надлежащим образом извещены районным судом о времени и месте слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явились в суд.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имели возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предприняли к этому никаких мер, уклонился от получения последующих направленных ему судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, обозрев материал ДТП, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер. №, принадлежащего ГУ АТП РО и автомобиля ФИО3 гос. номер №, принадлежащего ФИО8

Автомобилем Тойота Камри гос. номер № на момент ДТП управлял ФИО9 на основании путевого листа. ФИО3 гос. номер № в момент ДТП возможности установить не было, так как он в нарушении п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент ДТП автомобилем ФИО3 гос. номер № управлял Сапонджян МК, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018г. № <адрес> и Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству ГУ АТП РО Тойота Камри гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2018г. №<адрес> и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г. №, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сапонджян МК, так как он нарушил п.9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.номер №

На момент ДТП автомобиль ФИО4 Мока гос. номер № не был застрахован в установленном порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 указанной статья вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасно и его вина в совершении ДТП следует из материалов административного дела и не опровергнута, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, причинного истцу в данном ДТП.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм. Суд приходит к следующему.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Роставтоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта, что повлекло для него дополнительные материальные затраты в размере 3500 руб.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 93 700 рублей.

Данное заключение является полным, обоснованным, не оспорено сторонами и не вызывает сомнения у суда, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба 93 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Сапонджян МК в пользу ГУАТП РО стоимость восстановительного ремонта АМТС в размере 93700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей; госпошлину, составляющую 3116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 20 сентября 2012г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Сапонджян М.К.,

его защитника – адвоката Зейналова Р.Э., представившего удостоверение № 5422 и ордер № 356,

при секретаре – Голосеевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сапонджян М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапонджян М.К., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах приобрел наркотическое средство в виде порошкообразного вещества светло-бежевого цвета, именуемое – смесь, содержащая моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 0,90 гр., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

Однако, 24.07.2012г. около 11:20 ч., находясь возле <адрес> в <адрес>, Сапонджян М.К. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 14, где в ходе его личного досмотра в кабинете № 25, у него из левого переднего внешнего кармана брюк был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которое явл...

...яется наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), постоянной массой 0,90 гр., что является крупным размером, которое Сапонджян М.К. незаконно хранил без цели сбыта.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Сапонджян М.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ему понятно предъявленное обвинение, и он согласен с предъявленным ему обвинением, его защитник разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Сапонджян М.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Дознанием Сапонджяну М.К. был вменен такой квалифицирующий признак как «незаконное приобретение», однако он подлежит исключению, поскольку квалифицирующие признаки подлежат обязательному доказыванию (место, время, обстоятельства), а в данном случае они полностью не установлены.

В остальном, суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сапонджян М.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении Сапонджяну М.К. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Сапонджян М.К. не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сапонджяну М.К., не имеется.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Сапонджяну М.К. наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – смесь, содержащую моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,86 гр. и смывы с рук (3), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно квитанции № 1/130-12 – уничтожить /л.д. 82/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сапонджян М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Сапонджяну М.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – смесь, содержащую моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,86 гр. и смывы с рук (3), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно квитанции № 1/130-12 – уничтожить /л.д. 82/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья