Сапожков Роман Александрович

РЕШЕНИЕ

12 марта 2012 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шемчук О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - Сапожкова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, адвоката Афонский Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Сапожкова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2012 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 18 января 2012 года Сапожков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

24 января 2012 года в судебный участок № 50 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Сапожкова Р.А на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить...

Показать ещё

..., ссылаясь на нарушение мировым судьей при постановке решения норм действующего законодательства.

Ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом вынесения обжалуемого постановления мирового судьи 18 января 2012 года, поступления жалобы Митькина И.В. на данное постановление в судебный участок 24 января 2012 года, наличие в деле расписки Сапожкова Р.А. о получении копии обжалуемого постановления 18 января 2012 года, судья приходит к заключению, что срок на обжалование постановления мирового судьи Сапожковым Р.А. не пропущен.

Сапожков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и, оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что пояснил, что вечером, 7 января 2012 года, он вместе со своим другом ТРА поехал на его автомашине ВАЗ 21120 кататься по городу Щёкино, изначально управление своей автомашины он передал ТРА, так как выпил 2 бутылки пива, а сам сел на заднее сиденье за ТРА ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, ехав со стороны <адрес> мимо магазина «На Молодёжной», с торца указанного магазина, на порожках, они увидели двоих девушек, с которыми решили познакомиться. Проехав несколько метров, они остановились в парковочном кармане, расположенном рядом с помещением «Шиномонтаж». Он отошёл за палатку, чтобы справить естественную нужду, а ТРА пошёл к девушкам. Когда он стоял за палаткой, то услышал, что к его машине подъехала другая машина, а затем увидел, что подъехавшая машина является патрульной. Сотрудники ГИБДД спросили, кому принадлежит автомашина ВАЗ 21120 и потребовали документы, пригласив его присесть в служебную машину. Он передал сотрудникам все свои документы на машину и водительское удостоверение, среди которых также было и водительское удостоверение ТРА Один из сотрудников ГИБДД сообщил, что от него (Сапожков) исходит запах алкоголя, после чего он (Сапожков) ответил, что машиной управлял его друг ТРА, а не он. Через несколько минут подъехала другая машина ГИБДД, и его документы передали экипажу другой машины, первая машина уехала. В это время к машине подошли ТРА и девушки. Один из сотрудников второй патрульной машины также предложили ему присесть в их автомашину, где в присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, полагая, что, в случае, если он пройдёт освидетельствование, его поставят на учёт в наркологический диспансер. Пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему не предлагалось. При понятых он не говорил о том, что он не управлял транспортным средством. В отношении него составили 3 протокола, в которых он и понятые собственноручно расписались. Письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он «выпил 0,5 л.пива, управлял авто и отказался от алкотестера и медицинского освидетельствования» им написаны собственноручно под диктовку сотрудников полиции. Данные объяснения им даны потому, что он никогда не находился в аналогичной ситуации и не знал как себя вести, поэтому положился на мнение сотрудников ГИБДД. Показал, что в его присутствии сотрудником ГИБДД АРА рапорт о выявлении административного правонарушения не выявлялся. Полагая, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт наличия в его действиях состава административного правонарушения не доказан, и при вынесении постановления были нарушены нормы материального права, просил постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 18 января 2012 года отменить, дело производством прекратить.

Адвокат Афонский Б.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал и показал, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области подлежит отмене ввиду того, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования - в Щекинский районный суд Тульской области непосредственно либо путем подачи жалобы мировому судье в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии, когда, в связи с изменениями в законодательстве, постановления по делу об административном правонарушении обжалуются в течение месяца со дня получения его копии. Кроме того, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду того, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола была нарушен Приказ МВД от 04 мая 2010 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» - составленный рапорт сотрудника полиции не был зарегистрирован надлежащим образом в дежурной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сапожкова Р.А., адвоката Афонского Б.В., допросив свидетелей АРА, ГАВ, ГПА, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 8 января 2012 года, в 05 час. 15 мин., Сапожков Р.А., управляя автомашиной ВАЗ 21120 р/з №, при наличии явного признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), около <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Факт совершения Сапожковым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району АРА.(л.д. 6).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сапожкова Р.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 3,4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД Приказа МВД от 04 мая 2010 года «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» и неправомерности составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ГАВ, в то время, как факт совершения административного правонарушения был выявлен сотрудником ГИБДД АРА, судья признает необоснованными. ГАВ, в соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении за нарушение главы 12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Сапожкова Р.А. составлен в установленном законом порядке, в срок, уполномоченным на то лицом. Нарушение же в данном случае вышеуказанного Приказа МВД от 04 мая 2010 года обусловлено временем суток и необходимостью составления протокола на месте. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Сапожкова Р.А. и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Сапожкова Р.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в совершении данного административного правонарушения при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда Сапожков Р.А. не признал, дав вышеизложенные пояснения.

Судья критически оценивает данные пояснения Сапожкова Р.В., поскольку они опровергаются следующими доказательствами по делу.

Мировым судьей в качестве свидетеля были допрошены ТРА, КОА, ТМИ.

Свидетель ТРА показал, что Сапожков Р.А. является его другом. В ночь с 7 на 8 января 2012г. Сапожков Р.А. заехал за ним на своей автомашине, и они поехали кататься по г.Щёкино. Под утро, 8 января 2012г., Сапожков Р.А. выпил 2 бутылки пива, после чего передал управление машиной ему (Тарасову), а сам сел на заднее сиденье автомашины. Проезжая по <адрес> со стороны <адрес>, он заметил двух девушек, стоявших на ступеньках, с торца магазина «На Молодёжной». Решив с ними познакомиться, они, проехав мимо этих девушек, остановились недалеко от них в парковочном кармане. Когда они вышли из машины, то он отдал ключи от машины Сапожкову Р.А. Он пошёл по направлению к девушкам, а Сапожков Р.А., уходя за палатку, сказал, что подойдет попозже. Подойдя к девушкам, одну из которых звали Анастасией, а имя другой – он не помнит, он познакомился с ними, разговорился, и минуты через 2 увидел, что к машине, на которой они приехали с Сапожковым Р.А., со стороны <адрес> подъехала патрульная автомашина. Также он увидел, что сотрудники ГИБДД вышли из машины, и подошли к недалеко стоявшему от машины Сапожкову Р.А. Затем ему было видно, как Сапожков Р.А. взял из своей машины документы и передал их инспекторам ДПС ГИБДД, а затем сел в их машину. Вместе с девушками они подошли к машине ВАЗ 2112, после чего подъехала вторая патрульная машина. Экипаж первой патрульной машины передал документы экипажу второй машины, Сапожкову Р.А. предложили пересесть во вторую машину, а первая машина уехала. Когда сотрудник ДПС отдал ему водительское удостоверение, которое находилось вместе с другими документами Сапожкова Р.А., то он сообщил сотруднику о том, что за рулём находился он, а не Сапожков Р.А., но сотрудник полиции на его слова внимания не обратил. Затем он видел, как к патрульной машине подошли двое понятых - водители остановленных инспектором ДПС автомашин, у Сапожкова Р.А. забрали водительское удостоверение и выдали временное разрешение, после чего всех отпустили. Сапожкова Р.А. и девушек он развёз по домам. Предлагалось ли Сапожкову Р.А. пойти освидетельствование и медицинское освидетельствование - он не слышал.

Свидетель КОА показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, она с подругой ТМИ гуляли по <адрес>ёжной г. Щёкино, остановились на порожках, расположенных с торца магазина «На Молодёжной». В это время по <адрес> по направлению с <адрес> проезжала машина ВАЗ 21120. Водитель указанной машины, как ей стало потом известно его имя- Р., помахал им рукой, а затем остановился в парковочном кармане, недалеко от указанного магазина. С водительского сиденья вышел Р., а с заднего пассажирского сиденья – Руслан, которых ранее она не знала. Позднее узнала, что фамилия Руслана Сапожков, а фамилия Р. – Тарасов. Сапожков Р.А. пошёл за палатку, около которой они оставили машину, а ТРА направился к ним. Они познакомились с Р. и примерно 5 минут разговаривали с ним, при этом она и её подруга стояли спиной к машине ВАЗ 21120, оставленной ребятами около палатки. Сапожков Р.А. к ним так и не подошёл. Затем ТРА, стоящий лицом к указанной машине, сказал им, что около их машины стоит патрульная машина ГИБДД и что необходимо подойти и узнать в чём дело. Они подошли к машине, Сапожков Руслан в это время находился в патрульной машине. В это время к ним подъехала ещё одна патрульная машина. Сапожков Руслан пересел в другую машину, а первая машина уехала. Затем в отношении Сапожкова Р.А. составляли какие-то документы, какие именно- не знает. После того, как Руслана отпустили, Р. развёз всех по домам. В месте остановки автомашины освещение было недостаточным, но по телосложению ребят она утверждает, что за рулём автомашины находился Тарасов Р., а на заднем сиденье за Тарасовым сидел Сапожков Р.А.

Свидетель ТМИ показала, что ранее Сапожкова Р.А. не знала. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла с подругой КОА по <адрес>. Около 5 утра они стояли на порожках мастерской по ремонту обуви, расположенной с торца магазина «На Молодёжной». Мимо них по <адрес>ёжной по направлению к <адрес> г.Щёкино проехала машина ВАЗ 21120, водитель которой посигналил им, а затем, проехав несколько метров, повернул налево и остановился в парковочном кармане. С водительского места вышел ранее незнакомый ей Тарасов Р., а с заднего сиденья – Сапожков Руслан. Они оба пошли за палатку, а затем Р. подошёл к ним, а Руслан остался за палаткой. Примерно 5-10мин. они разговаривали с Тарасовым Р., стоя во время разговора лицом к припаркованной машине. Затем Р. заметил, что к их машине подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Вместе с Р. они подошли к машине. В это время подъехала другая патрульная машина, экипажу которой передали документы Сапожкова Р.А. При этом ТРА спросил у одного из сотрудников, имеются ли среди документов Сапожков Р.А. водительское удостоверение, принадлежащее ему. Однако сотрудник ГИБДД ему ничего не ответил. Освещение места, где стояли машины, было хорошим, поэтому она утверждает, что водителем машины ВАЗ 21120 был ТРА

Показания данных лиц опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, являются противоречивыми. Судья расценивает показания указанных свидетелей, как желание помочь Сапожкову Р.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей были допрошены АРА, ГАВ, ГПА.

Свидетель АРА в судебном заседании показал, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором КСН на служебной машине осуществляли патрулирование по г.Щёкино и Щёкинскому району. Под утро их патрульный автомобиль стоял на пересечении улиц Лукашина и Молодёжной г.Щёкино, около магазина «Пятёрочка». Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль ВАЗ 21120, который двигался с пробуксовкой по направлению от <адрес>ёной <адрес>. Они направились навстречу указанному автомобилю. Данный автомобиль внезапно повернул налево и остановился в парковочном кармане около помещения с вывеской «Шиномонтаж». Они подъехали к указанной машине непосредственно после её остановки, все действия вышедшего из машины водителя им полностью контролировались. Водитель ВАЗ 21120 Сапожков Р.А., вышел с водительского сидения и направился за палатку. Алёшин Р.А. выбежал из служебной машины и побежал за Сапожковым Р.А. Затем пригласил Сапожкова Р.А. присесть в служебный автомобиль, где потребовал от Сапожкова Р.А. документы на право управления транспортным средством, в процессе разговора почувствовал от последнего запах алкоголя. Поскольку в их машине отсутствовал алкотестер, он связался с другим экипажем ГИБДД, осуществляющим патрулирование по г.Щёкино в указанный день, в машине которого имелся алкотестер. В это время к машине Сапожкова Р.А. подошли две девушки и четверо парней. С полной уверенностью утверждает, что в машине Сапожков Р.А. ехал один, других лиц с ним не было. Место совершения Сапожковым Р.А. административного правонарушения было хорошо освещено искусственным освещением. Минут через 10-15 к ним подъехал экипаж в составе инспекторов ДПС ОГИБДД ГАВ и ГПА. Указанным сотрудникам ГИБДД были переданы все документы Сапожкова Р.А. для оформления соответствующих протоколов, на месте был составлен рапорт о выявлении административного правонарушения. Рапорт не был зарегистрирован в дежурной части ОМВД РФ по Щекинскому району из-за раннего времени, кроме того, пребывшие сотрудники ГИБДД имели право на составление протоколов об административных правонарушениях по данной статье КоАП РФ. После этого они уехали. Ранее с Сапожковым Р.А. не знаком, причин клеветать на него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАВ показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа патрулирования совместно с инспектором ДПС ГПА на патрульной автомашине нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования г.Щёкино. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, от экипажа другой патрульной машины, в состав, которого входили инспектор по розыску Алёшин Р.А., поступило сообщение о том, что ими задержан водитель, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у данного экипажа не было алкотестера, они попросили подъехать с алкотестером на место административного правонарушения. Приехав на место (на <адрес>) примерно через 10-15 минут, сотрудник ГИБДД Алёшин Р.А. передал ему рапорт об выявлении административного правонарушения Сапожковым Р.А., а сами уехали. Когда Сапожков Р.А. присел в их машину, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, инспектором Гуркиным П.А. были приглашены двое понятых - водители проезжавших мимо автомашин. В их присутствии Сапожкову Р.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера «DRAGER», от которого он отказался, не отрицая факта употребления им спиртных напитков. После этого Сапожкову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого тот также отказался. В отношении Сапожкова Р.А. были составлены протокол об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых Сапожков Р.А. расписался. При написании данных объяснений и подписании Сапожковым Р.А. протоколов, к нему не было применено каких-либо психических или физических мер принуждения. Рапорт АРА действительно не был зарегистрирован в дежурной части ОМВД РФ по Щекинскому району, регистрации его не требовалось, поскольку он являлся приложением к административному материалу в отношении Сапожкова Р.А..

Свидетель ГПА показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, ночью, совместно с напарником ГАВ нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования г.Щёкино. Утром, около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД другого экипажа- Алёшин Р.А. и КСН, патрулировавшего в указанный день, сообщили им о том, что ими задержан водитель- Сапожков Р.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной, а также сообщили место задержания- напротив <адрес>, попросили привезти алкотестер и оформить соответствующие документы. Приехав на место в течение 5-10 минут, инспектор по розыску Алёшин Р.А. написал рапорт о том, что им задержан водитель Сапожков Р.А., который напротив <адрес>-б по <адрес> управлял автомашиной, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и передал все документы на Сапожкова Р.А., необходимые для оформления протокола. После экипаж в составе Алёшина Р.А. и КСН уехал, а Сапожков Р.А. был приглашён в их патрульный автомобиль. В присутствии двоих понятых Сапожкову Р.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера «DRAGER». Сапожков Р.А. отказался проходить освидетельствование, мотивируя тем, что он не отрицал факта употребления им спиртных напитков. Затем в присутствии понятых Сапожкову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, указывая на то, что смысла в прохождении медицинского освидетельствования он не видит, так как не отрицал факта употребления спиртного. Инспектором ДПС ГАВ в отношении Сапожкова Р.А. были составлены соответствующие протоколы, в которых Сапожков Р.А. и понятые расписались. После отстранения Сапожкова Р.А. от управления транспортным средством и составления необходимых протоколов, они уехали.

Показания данных лиц признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Довод защиты о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сапожкова Р.А. было нарушено право на защиту - разъяснено, что срок обжалования постановления составляет десять суток, вместо одного месяца, признаются судьей несостоятельными, ввиду того, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении прямо указан в ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 18 января 2012 года о привлечении Сапожкова Р.А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сапожкова Р.А. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление. Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2012 года мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области о привлечении Сапожкова Р.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сапожкова Р.А. - без удовлетворения.

Судья –

Свернуть