Сапралиев Адльбек Зинурович

2-3652/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Сапаралиевой Л.А., Сапаралиеву А.З. о взыскании денежных средств,

установил:

АК «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Сапралиевой Л.А., Сапралиеву А.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование требований, указав, что между банком ГПБ и ФИО8 20 марта 2014 года заключен кредитный договор <№> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет <№> 21 апреля 2014 года единовременно в полной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20 марта 2014 года по 27 октября 2017 года на сумму 60 000 рублей, под 14,5% годовых на потребительские цели. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. По состоянию на дату 05 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 31 476 рублей. 07 августа 2014 года между банком ГПБ и ФИО8 заключен договор потребительского кредита <№>, посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07 августа 2014 года. В соответствии с индивидуальными условиями банком заемщику представлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок по -07 августа 2017 года, под 14,5% годовых. Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет <№> 21 марта 2014 года единовременно в полной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20 марта 2014 года по 27 октября 2017 года на сумму 60 000 рублей. В нарушение индивидуальных условий, общих условий заемщик прекратил исполнять свои обязательс...

...тва. По состоянию на дату 03 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 71 449,18 рублей. 30 августа 2015 года ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от 09 сентября 2015 года. Банку стало известно, что ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с Сапралиевой Л.А., от брака имеется сын Сапаралиеву А.З. По адресу регистрации и фактическому месту жительства умершего должника банком направлялось требование о полном досрочном погашении задолженность от 18 января 2016 года о полном досрочном погашении задолженности до 17 февраля 2016 года.

Просит суд взыскать солидарно с Сапралиевой Л.А., Сапралиева А.З. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности наследодателя ФИО8 по кредитному договору <№> от 20 марта 2012 года по состоянию на дату 05 ноября 2015 года в сумме 31 476 рублей; взыскать солидарно с Сапралиевой Л.А., Сапралиева А.З. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности наследодателя ФИО8 по кредитному договору <№> от 07 августа 2014 года по состоянию на дату 03 ноября 2015 года в сумме 71 749,18 рублей; судебные расходы в размере 3 264,50 рублей.

Представитель истца АВО «Газпромбанк» по доверенности Юнусова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сапралиева Л.А., Сапралиев А.З. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Сапралиевой Л.А. по доверенности и ордеру Краснюк Т.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчики в наследство после смерти ФИО11 не вступали, какого либо имущества у него на момент смерти не имелось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между банком ГПБ и ФИО8 20 марта 2014 года заключен кредитный договор <№> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет <№> 21 апреля 2014 года единовременно в полной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20 марта 2014 года по 27 октября 2017 года на сумму 60 000 рублей, под 14,5% годовых на потребительские цели.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

По состоянию на дату 05 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 31 476 рублей.

07 августа 2014 года между банком ГПБ и ФИО8 заключен договор потребительского кредита <№> посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07 августа 2014 года. В соответствии с индивидуальными условиями банком заемщику представлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок по -07 августа 2017 года, под 14,5% годовых. Кредит выдавался заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет <№> 21 марта 2014 года единовременно в полной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20 марта 2014 года по 27 октября 2017 года на сумму 60 000 рублей.

В нарушение индивидуальных условий, общих условий заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

По состоянию на дату 03 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 71 449,18 рублей.

30 августа 2015 года ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от 09 сентября 2015 года. По сведениям банка наследниками ФИО8 является его супруга Сапралиева Л.А. и сын Сапралиев А.З.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из сообщения НО «Нотариальная палата Астраханской области» от 17 ноября 2017 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего 30 августа 2015 года не значится.

Согласно уведомлению от 19 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество ФИО8

В соответствии с представленными сведениями ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) от 24 ноября 2017 года за ФИО8 зарегистрированных зданий, строений и сооружений по муниципальному образованию «Город Астрахань» и иным муниципальным образованиям астраханской области не значится.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчиков суммы долга по заключенным кредитным договорам, письменных доказательств в обосновании своих требований, что ответчики как наследники ФИО8 приняли наследство, суду не представлено.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к Сапралиевой Л.А., Сапралиеву А.З. о взыскании денежных средств, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к СЛА, СКЗ, САЗ, ББШ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что представители истца о дате судебных заседаний <дата обезличена> и <дата обезличена> извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, преп...

...ятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО к СЛА, СКЗ, САЗ, ББШ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Судья А.Н. Суханбердиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СЛА, СКЗ, САЗ, ББШ о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что представители истца о дате судебных заседаний <дата обезличена> и <дата обезличена> извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотр...

...ения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к СЛА, СКЗ, САЗ, ББШ о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Судья А.Н. Суханбердиева