Сапранков Евгений Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Фагманова И.Н.,

с участием:

осужденного Сапранкова Е.М.,

адвоката Галиуллиной Д.И.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Еникееве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапранкова Е.М. на приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 27 сентября 2016 года, которым

Сапранков Е.М., ... ранее судимый:

23 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 23 октября 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 27 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Сапранкова Е.М. под стражей с 9 марта по 26 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сапранкова Е.М. с...

... использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Галиуллину Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапранков Е.М. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено 5 марта 2016 года в 18 час. 49 мин. в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапранков Е.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапранков Е.М. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу, мотивируя своей невиновностью в совершении указанного преступления, несоответствием выводов суда и протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, описывает обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, фабрикацию данного уголовного дела. Ссылается на незаконность действий сотрудников полиции при проведении его досмотра, считает, что у сотрудников ППС отсутствуют полномочия на выполнение работы отдела НОН, не согласен с несообщением ими в судебном заседании источников предварительной информации о преступлении. Указывает на отсутствие в протоколе досмотра фамилий и иных данных присутствовавших лиц, сведений о видеофиксации досмотра, а также на то, что его паспортные данные были занесены в протокол после его подписания, поскольку его паспорт находился у Х. и впоследствии был изъят следователем. Просит исключить из числа доказательств протокол личного досмотра и протоколы допросов свидетелей А., А., В., М. Утверждает, что ему не была предоставлена помощь адвоката после задержания и доставления в отдел полиции, что помешало заявить ходатайство об установлении на упаковке с наркотическим средством потожировых веществ (следов рук) до назначения первоначального экспертного исследования, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Обращает внимание на то, что не был извещен за 5 суток до начала судебного заседания. Не согласен решением суда об отклонении его ходатайства о проведении биологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Сапранкова Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Виновность Сапранкова Е.М. в совершении преступления основана на показаниях самого осужденного Сапранкова Е.М. об обстоятельствах задержания его сотрудниками полиции и обнаружения в правом кармане его трико полимерного пакетика с порошкообразным веществом, показаниях свидетелей ФИО8 и М. из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Сапранкова Е.М., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошком, показаниях свидетелей А.Д., А.Р. и Г. об обстоятельствах задержания Сапранкова Е.М., обнаружения и изъятия у него полимерного пакетика с порошкообразным веществом, не доверять которым оснований не имеется, а также протоколом личного досмотра Сапранкова Е.М., заключением эксперта определившего вид и вес изъятого наркотического средства и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Показания Сапранкова Е.М., отрицающего свою виновность в совершении преступления, заявившего о том, что изъятое у него наркотическое средство, было подброшено ему сотрудниками полиции, судебная коллегия считает недостоверными, связывает с желанием осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей А.Д. и А.Р. проводивших задержание и досмотр осужденного, показаниями свидетелей ФИО8 и М., которые в качестве понятых зафиксировали обстоятельства личного досмотра, обнаружения наркотического средства у Сапранкова Е.М.

Протокол личного досмотра осужденным прочитан, подписан, замечаний на него не принесено.

Более того, на основании освидетельствования осужденного, был установлен факт употребления им наркотического вещества.

Также из материалов дела усматривается, что изъятое наркотическое средство, было надлежащим образом упаковано и опечатано в присутствии понятых, это подтверждается как самим протоколом личного досмотра, так и справкой об исследовании, в ходе которого установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством массой ... грамма, которое поступило к экспертам в опечатанном виде с подписями понятых, а также соответствующим заключением эксперта от 02 апреля 2016 года №....

То обстоятельство, что досмотр осужденного не был зафиксирован на фото и видеоаппаратуру, как и отсутствие следов пальцев рук Сапранкова Е.М. на изъятом у него полимерном пакетике с наркотическим средством, при наличии других доказательств, не ставит под сомнение виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Оснований исключить из числа доказательств протокол личного досмотра Сапранкова Е.М., а также протоколы допросов свидетелей А.Д., А.Р., ФИО8 и М.,, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них сведения не противоречат установленным обстоятельствам, они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора Сапранкова Е.М. со стороны свидетелей, не установлено.

Судом проверялись доводы Сапранкова Е.М. и его защиты о невиновности осужденного в предъявленном обвинении и обоснованно признаны не состоятельными, по мотивам указанным в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания Сапранкова Е.М. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий осужденного Сапранкова Е.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений закона, в том числе свидетельствовавших о нарушении прав Сапранкова Е.М., как об этом указывается в его жалобе, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Утверждения в жалобе осужденного о том, что он не надлежаще был извещен о дне судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются имеющейся в материалах дела расписке, согласно которой о дне судебного заседания назначенного на 15 июня 2016 года осужденный был извещен 06 июня 2016 года (том № 1, л.д. 155).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически соответствуют позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом проверки и исследования и получили надлежащую оценку в приговоре суда, а потому судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а принятое судом решение при постановлении приговора законным и обоснованным.

Наказание Сапранкову Е.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие заболеваний и малолетнего ребенка.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Сапранкова Е.М. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3898, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 27 сентября 2016 года в отношении Сапранкова Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...

У.<адрес>

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием - помощника Кингисеппского городского прокурора ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО3,

защитника - адвоката ЛОКА АК «Проникс» ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № 343525,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму в <данные изъяты> рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корпус А <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 21:00 часов до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 будучи в состоянии опьянения на территории строительной площадки <адрес>» в районе морского порта «<адрес> у дер. <адрес>, в ходе возникшего конфликта и драки умышленно, с целью убийства, нанес ФИО3 не менее трех ударов ножом в область левой передней поверхности груди, причинил колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 7-8 межреберья по перед...

...не - подмышечной линии, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и причинившее легкий вред здоровью.

Однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца не довел.

Вину подсудимый ФИО1 признал частично и показал:

В ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в строительном городке, расположенного на территории строящегося морского порта «<адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртные напитки в вагончике, где и проживал. Вечером решил приготовить ужин, но помещение кухни было закрыто. Тогда он пошел в соседний вагончик, за ключом от кухни. В кармане его одежды находился небольшой нож для чистки овощей. В вагончике, как ему стало известно позднее, увидел ФИО12, а также рабочего славянской внешности. Все они о чем-то спорили. Когда он попросил ключ от кухни, ФИО13 накричал на него. Все вышли из вагончика на улицу. К нему подошел ФИО14, накричал на него, схватил руками за его одежду и ударил в область лба. От удара он присел на колени, увидел на земле свой нож, взял его в правую руку. ФИО15 продолжал держать его за одежду, и тогда он нанес несколько беспорядочных ударов ножом. Ражабов отпустил его, и он забежал в

свой вагончик.

Убивать потерпевшего не собирался, все произошло неожиданно.

Аналогичные показания ФИО1 дал на месте происшествия, пояснив, что не помнит куда бросил нож после преступления ( т.2 л.д. 20-27).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе драки ударил ножом потерпевшего ( т.2 л.д. 28).

Вину подсудимого в покушении на убийство, кроме частичного признания, суд находит доказанной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на строительстве морского порта в <адрес> и проживал в городке для рабочих. Вместе с ним в вагончике проживали ФИО16.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, к ним в вагончик зашел один из рабочих, просил съездить за спиртным. ФИО17 отказался ехать. Потом в вагончик зашел пьяный подсудимый, стал требовать съездить в магазин, возникла ссора. Подсудимый предложил всем выйти на улицу. На улице находился еще один рабочий, в руках которого был кусок арматуры. Подсудимый тоже взял в руки арматуру, замахнулся ею. Он ( ФИО18) стал отнимать у подсудимого арматуру, ударил его кулаком в область лба. От удара ФИО1 не падал, нанес ему несколько ударов руками, а потом резко убежал в свой вагончик. Вскоре ФИО1 с криками « Убью всех» подбежал к нему, при этом размахивал рукой с ножом. Он (ФИО19) отвлекся и в это время почувствовал жжение в левой части груди, увидел кровь.

По ходатайству обвинителя и с согласия сторон судом оглашен протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ( т.1 л.д. 100-103).

При этом изложенные в нем показания потерпевшего не противоречат его же показаниям, данными в судебном заседании и подтверждены им.

Сказанное потерпевшим, объективно подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ФИО7 на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 находился в вагончике для проживания рабочих. К ним в вагончик зашел в пьяном виде неизвестный ему мужчина и попросил его съездить за спиртным. Ему отказали в просьбе. Вскоре в вагончик в состоянии опьянения зашел ФИО1 и стал кричать на них. Потом ФИО1 предложил всем выйти на улицу. На улице возник конфликт, в процессе которого все разделились на группы. Видел, как напротив ФИО21 находится ФИО22 Он (ФИО23) стал отбирать у неизвестного рабочего предмет, похожий на лом. Потом обратил внимание, что Ражабов стоит возле вагончика и держится рукой на груди в области сердца, откуда сочилась кровь. Напротив ФИО24 стоял ФИО1 с ножом в руке. Он подошел к ФИО25 и в это время ФИО1 забежал в свой вагончик и стал быстро собирать свои вещи. На автомашине, на которой работает водителем, отвез ФИО26 в больницу. В пути следования ФИО27 сообщил ему, что ФИО1 ударил его ножом (т.1 л.д. 104-106).

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО4 ( т.1 л.д. 116-118).

Из показаний ФИО5 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. работал старшим смены охраны в морском порту «<адрес>» в <адрес>. В 21:25 часов ДД.ММ.ГГГГ по рации получил сообщение о том, что с обслуживаемой территории выезжает автомашина, в которой находиться рабочий с ножевым ранением. Следуя к месту происшествия, обратил внимание на двух мужчин, которые скрытно передвигались от места расположения городка рабочих. При задержании, один из мужчин имел ссадину в области переносицы и его руки были в крови. В дальнейшем было установлено, что мужчина с окровавленными руками назвался

ФИО1 и что именно он, в процессе драки, ударил ножом потерпевшего ( т.1 л.д. 126).

Свидетель ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории строительного городка в строящимся морском порту «<адрес>» в <адрес>. Когда услышал на улице шум, вышел из вагончика. На улице увидел драку между мужчинами, которых не знает. Один из мужчин забежал в вагончик, выскочил из него с ножом в руке, подбежал к незнакомому мужчине и дважды ударил его ножом ( т.1 л.д. 39-40).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Сообщение о доставлении ФИО3 в приемный покой <адрес> ЦРБ с колото-резаным ранением грудной клетки слева поступило в отдел полиции в 22:50 часов ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 22).

В протоколе устного заявления о преступлении потерпевший ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>» неизвестное лицо ударило его ножом ( т.1 л.д. 23).

Осмотром места преступления и помещения приемного покоя Кингисеппской ЦРБ установлено, что:

на территории строительного городка в дер. <адрес>, между вторым и четырнадцатым вагонами, обнаружена дорожка из капель бурого цвета. В вагоне –бытовке № обнаружены два банковских билета РФ с наслоениями вещества бурого цвета, полиэтиленовый пакет с пятном бурого цвета, ведро с грязной водой, в котором находится нож с пластиковой ручкой (т.1 л.д. 26-29).

в помещении приемного покоя больницы в полиэтиленовом пакете с табличкой «одежда ФИО3….» обнаружены и изъяты – куртка черного цвета, спортивная куртка, свитер и футболка с повреждениями ткани, а также штаны, трусы и носки ( т.1 л.д. 31-32).

В протоколе осмотра изъятых предметов отражено, что на спинке спортивной куртки в средней трети слева имеется сквозное прямолинейное повреждение, на поверхности левого рукава два повреждения ткани.

На спинке свитера, в средней трети слева сквозное прямолинейное повреждение ткани.

Футболка спереди и вдоль левого бокового шва пропитана подсохшей буро-красной кровью, в зоне которого расположено сквозное повреждение.

Нож имеет общую длину 257 мм., рукоятка ножа фигурная из черного пластика, длина лезвия 126 мм., ширина клинка от 0,8 до 20 мм.( т.1 л.д. 51-53).

Согласно заключению медико-криминалистического исследования на предметах одежды потерпевшего установлены повреждения:

три на куртке, два на свитере и одно на футболке. Одно повреждение на каждом слое одежды и одно повреждение на левых рукавах куртки и свитера соответствуют друг другу по локализации и ориентации, а также колото-резаной ране на теле потерпевшего, являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа, представленным на исследование ( т.1 л.д. 139- 151).

В ходе опознания, потерпевший ФИО3, среди идентичной группы уверенно опознал ФИО1, как лицо, причинившее ему телесное повреждение ( т.1 л.д. 66-68).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО3 выявлена колото-резаная рана в области грудной клетки слева, на уровне 7-8 межреберья по передне - подмышечной линии, с направлением слева направо и сверху вниз, размером 4 х 0,5 см. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и причинило легкий вред здоровью ( т.1 л.д. 91-92, 97-98).

Судебно-медицинским экспертом также установлено, что у подсудимого ФИО1 имелась ссадина лобной области справа, возникшая от действия тупого твердого предмета и не причинившая вреда здоровью ( т.2 л.д. 65).

Приведенные доказательства противоречий не содержат, согласуются между собой, соответствуют установленным обстоятельствам преступления, получены в соответствие с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого.

Показания свидетелей частично оглашены по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, частично на основании постановления суда, принятого в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 281 УПК РФ.

В исходе дела потерпевший и свидетели обвинения не заинтересованы, причин для оговора подсудимого у них не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку защищал себя, суд находит не состоятельными и расценивает их линией защиты.

Заключения судебно-медицинских экспертов суд находит обоснованными, поскольку они базируется на подлинных данных, и не противоречат фактическим обстоятельствам, основанными на проверенных доказательствах.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий, непосредственно

направленных на причинении смерти ФИО3, находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ в действующей редакции уголовного закона.

По смыслу закона, покушение на убийство человека, совершается только с прямым умыслом.

Совокупность установленных обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения свидетельствуют о направленности умысла виновного на причинение ФИО3 смерти.

Установлено и подтверждено, что именно подсудимый явился инициатором ссоры и конфликта, и он же в ответ на обоснованные ответные действия потерпевшего и в условиях, когда конфликт был исчерпан, сбегал за ножом, испытывая неприязнь и высказывая угрозы убийством, нанес им ФИО3 несколько ударов в область левой половины груди, в область жизненно важного органа - сердца. После чего ФИО1 спешно покинул место преступления, пытался скрыть следы преступления и скрыться.

Локализация и характер телесного повреждения, направление раневого канала слева направо и сверху вниз не подтверждают доводы подсудимого о том, что удары ножом потерпевшему он наносил в положении сидя.

Против доводов подсудимого свидетельствует и расположение на одежде потерпевшего прямолинейных повреждений, описание орудия преступления, отраженных в протоколе осмотра вещественных доказательств и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осмотрена одежда потерпевшего и нож.

Потерпевший утвердительно заявил, что именно в этой одежде он находился в момент преступления.

Нож, как орудие преступления, с учетом общей длины, длины и толщины клинка, а также рукоятки, представляет серьезную опасность и способно причинить человеку любые телесные повреждения.

Отрицание подсудимым применение именно этого ножа, суд также расценивает линией защиты.

Экспертными исследованиями установлено, что имеющие повреждения на одежде и теле потерпевшего могли быть причинены именно этим ножом.

Данный нож был единственно обнаруженным и изъятым во временном жилище подсудимого в ведре с помоями. В этом же жилище обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, который ему не удалось довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Все изложенные доказательства суд расценивает относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, с учетом судебно-медицинского заключения потерпевшего и пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд исключает из обвинения ФИО1 указание «по признаку опасности для жизни».

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого ему деяния, он каким – либо психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявленные индивидуально- психологические особенности его личности существенного влияния на его сознание и поведение не оказали (т.2 л.д. 71- 78).

Заключение экспертов – психиатров и психолога суд находит законным и обоснованным, и признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Виновный имеет постоянное место жительства и занятие, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту пребывания и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности фактически не привлекался, на учетах нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжким инфекционным заболеванием -вич ( т. 2 л.д.81,84, 85,88, 89,91,95, 97-107 ).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с частью первой статьи 18 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжкого инфекционного заболевания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и относит его к категории особо тяжкого.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части первой статьи 105 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, суд не назначает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает санкцию установленного уголовного деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие явки с повинной, и руководствуется требованиями части первой статьи 62 УК РФ и части третьей статьи 66 УК РФ.

В тоже время, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, исправление ФИО1 суд находит возможным без реальной изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, что отвечает целям его исправления.

Исковых требований потерпевший не заявил, на строгом наказании не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную, освободив его из под стражи в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно -исполнительной инспекции;

- проходить в данном органе регистрацию по установленному графику.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения суда:

- спортивную куртку, свитер, футболку и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства в десятидневный срок вместе с жалобой.

Судья Ратников Н.В.

Дело № 5-104/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 07 марта 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Сапранкова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Сапранкова Е.М., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сапранков Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

<...> в 18 часов 35 минут Сапранков Е.М., находясь в в общественном месте в общежитии по <...> Республики Башкортостан, не выполнил законное требование сотрудника полиции, пытался убежать, размахивал руками, то есть оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В суде Сапранков Е.М. согласился с вменяемым ему правонарушением, свою вину признал, пояснил, что он действительно оказал сопротивление, пытался убежать, т.к. у него не было при себе документов и он опасался, что его закроют, ранее он привлекался к админист...

...ративной ответственности

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский МВ в составе ОР ППСП ОМВД России по РБ Г. в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав Сапранкова Е.М., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Факт совершения Сапранковым Е.М. административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором отражено существо нарушения (л.д. 1); рапортами сотрудников полиции Р. и А. (л.д. 4, 5), актом о применении физической силы и специальных средств (л.д. 6); объяснениями Т. (л.д. 7), справкой о доставлении на медицинское освидетельствование и забора пробы на наличие наркотических средств в моче (л.д. 8), протоколом об административном задержании, согласно которому Сапранков Е.М., доставленный в 20 часов 30 минут <...> в отдел полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, был задержан (л.д.10).

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Указанные действия Сапранкова Е.М. квалифицируются судом по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются: повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Сапранкову Е.М. наказания в виде административного ареста.

В соответствии с ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сапранкова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 4 суток.

На основании ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста срок административного задержания. Исчислять срок отбытия наказания Сапранковым Е.М. с 20 часов 35 минут <...>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

Подлинный документ подшит в административном деле № 5-104/2016, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

город Кумертау, улица 40 лет Победы 38 Дело № 5-164/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Кумертау 28 апреля 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Куприянова Е.Л., в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Сапранкова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении САПРАНКОВА Е.М., <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сапранков Е.М. совершил административное правонарушение - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

<...> в <...> часов <...> минут, Сапранков Е.М. без назначения врача потребил наркотическое вещество «Эфедрон».

В судебном заседании Сапранков Е.М. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что употребил, не зная того, что это наркотическое средство.

Однако вина Сапранкова Е.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

<...> в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кумертау поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <...> Г. о том, что в наркологический диспансер <...> доставлен Сапранков Е.М. и освидетельствован. В ходе медицинского освидетельствования был выявлен факт употребления им наркотического средства синтетическо...

...го происхождения.

По результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество группы <...>», дано заключение о состоянии одурманивании вызванное наркотическим веществом.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом сотрудника полиции Г., протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>.

Данные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми.

Суд, выслушав Сапранкова Е.М., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Сапранкова Е.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельство: признание вины и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

САПРАНКОВА Е.М., <...> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...>) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья

Дело № 1-201/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 сентября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.

подсудимого Сапранкова Е.М.

защитника адвоката Адвокатского бюро «Юстас» Дашкина Ф.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> <...> от <...>

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САПРАНКОВА Е.М., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Сапранков Е.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство хинолин<...> которое является производным наркотического средства хинолин<...> в крупном размере.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Сапранков Е.М., являющийся потребителем наркотических средств, <...> в неустановленные следствием время и месте для личного употребления приобрел наркотическое средство хинолин<...>, которое является производным наркотического средства хинолин-8<...>, представляющей собой крупный размер и незаконно хранил его при себе, в кармане спортивных брюк, <...> <...>, то есть, до момента, когда Сапранков Е.М. был задержан сотрудниками полиции в фойе общежития на <...>, где наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Хинолин<...> является наркотическим средством.

Хинолин<...> и его производные внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международны...

...ми договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> (в ред. от <...> <...>).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (в ред. от 22 марта 03.2014 №224) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства хинолин<...> массой более 0,25 грамм, является крупным размером.

Своими действиями Сапранков Е.М. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

Подсудимый Сапранков Е.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и рассказал суду, что <...> вечером он пошел за шуруповертом к своему знакомому С., проживающему в общежитии на <...>. Когда зашел в общежитие, его задержали два гражданских человека, опустили лицом в кресло, на его вопрос «что случилось?», никто, ничего не объяснял. Потом его подняли, завернули руки за спину, надели наручники, оказалось, что это были полицейские. Они позвали понятых, ждали их долго, первым из понятых пришел его знакомый В., который почему-то отрицает факт их знакомства. Потом, когда пришел второй понятой, его стали досматривать, в правом кармане трико, откуда он добровольно вытащил и отдал нож, нашли полиэтиленовый пакетик со спичечный коробок, в котором был порошок. Он сказал, что это ему не принадлежит, его повезли на освидетельствование. Считает, что пакетик в карман трико ему подложил кто-то из полицейских при его задержании. Просит назначить биологическую экспертизу, которая может подтвердить, что на пакетике отсутствуют следы его пальцев рук.

Однако виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом личного досмотра.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> <...> он проходил мимо общежития на <...> и его остановил мужчина, который показал удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил быть понятым. Он согласился и они зашли в общежитие, где в фойе он увидел четверых незнакомых мужчин, один из них, как он понял, был задержанным (как установлено судом – Сапранков), двое – полицейскими, которые также представились и показали служебные удостоверения, и еще один парень – второй понятой, так его представили сотрудники полиции. Им с ним разъяснили права, обязанности, попросили представиться задержанного парня, он назвался Сапранковым. Потом у него спросили, есть ли у него запрещенные предметы, в том числе, наркотчиские средства, на что Сапранков ответил отрицательно. После этого один из сотрудников стал досматривать Сапранкова, в кармане трико обнаружил пакетик с порошком, во внутреннем кармане куртки нашел пузырек с жидкостью. Сапранков сказал, что пузырек – это капли для носа, а порошок ему подбросили сотрудники полиции. В ходе личного досмотра Сапранкова он постоянно находился рядом и считает, что возможности подбросить пакетик с порошком в карман трико Сапранкова сотрудниками полиции не было. По окончании досмотра Сапранкова им со вторым понятым предоставили протокол его личного досмотра для ознакомления. Они ознакомились с протоколом, расписались в нем, все было написано правильно, потом у него взяли объяснение (т. <...> л.д. <...>).

Были также оглашены показания свидетеля В., данные им в судебном заседании <...> (л.д<...> т.<...>), которые противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия и из них следует, что при нем Сапранкова не досматривали, что телефон и порошок в мешочке он увидел на столе. В связи с этим в предыдущем судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. <...> т.<...> и В. заявил, что такие показания он следователю не давал.

Суд не принимает показания свидетеля В. данные им в ходе судебного следствия как доказательство невиновности Сапранкова и полагает, что они даны суду с целью освобождения Сапранкова от наказания.

Из показаний свидетеля М. – второго понятого по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны, следует, что перед досмотром ранее незнакомого Сапранкова сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе, наркотические средства, на что Сапранков ответил, что у него таковых нет. Но при его личном досмотре во внутреннем кармане куртки полицейский обнаружил флакончик с жидкостью, в кармане трико обнаружил полиэтиленовый пакетик с порошком. Все изъятое упаковали в разные конверты, где они с понятым расписались. По поводу флакона Сапранков сказал, что это капли в нос, а по поводу пакетика с порошком сказал, что это ему не принадлежит. Из показаний М также следует, что он все время наблюдал за действиями сотрудников полиции, поэтому подбросить Сапранкову они ничего не могли. По окончании досмотра составили протокол, где они с другим понятым расписались (т.<...> л.д.<...>).

Такие же показания свидетель М. давал в судебном заседании <...>, где утверждал, что в его присутствии сотрудники полиции ничего в карман одежды Сапранкова не подкладывали (л.д.<...> т.<...>).

Из показаний свидетеля А. - старшего полицейского отделения взвода роты полиции <...> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> <...>, в рамках проводимой на территории города Кумертау операции «Наркозаслон», они с полицейским Л.. возле входа в общежитие на <...>, по подозрению в хранении наркотических средств, задержали Сапранкова Е.М., который состоит на учете в ОМВД России по г. Кумертау, как лицо, употребляющее наркотические вещества и лицо ранее судимое. При задержании Сапранков выбросил из кармана перочинный нож и оказал сопротивление, хотел убежать, поэтому в отношении него применили наручники. Их применили еще и для того, чтобы Сапранков не смог уничтожить вещественные доказательства. После задержания Сапранкова провели в помещение вахтера и решили его досмотреть, поскольку было видно, что он находится в состоянии опьянения. Л. пошел за понятыми. В это время приехали сотрудники полиции Ш. и еще кто-то. Вскоре пришли понятые и начали досмотр Сапранкова, перед этим ему предложили выдать запрещенные предметы, в том числе, наркотики. Сапранков сказал, что у него ничего нет. В ходе досмотра у него обнаружили флакон с жидкостью. Сапранков сказал, что это капли для носа, а про обнаруженный в кармане трико полиэтиленовый пакетик с порошком, сказал, что его ему подбросили. Однако он исключает это, потому что постоянно находился рядом с Сапранковым, к нему никто из полицейских до начала досмотра не приближался (т.<...> л.д.<...>).

Такие же показания свидетель А. давал в ходе судебного заседания <...> (л.д.<...>-<...> т.<...>).

Показания свидетеля Л. - полицейского мобильного взвода <...>, оглашенные в судебном заседании по ходатайству Сапранкова и с его согласия, подобны показаниям свидетеля А. из них следует, что <...> <...>, в рамках проводимой на территории города Кумертау операции «Наркозаслон», они с сотрудником А., возле входа в общежитие на <...>, по подозрению в хранении наркотических средств задержали Сапранкова, который состоит на учете у них в отделе как лицо, употребляющее наркотические вещества и лицо ранее судимое. При задержании Сапранков выбросил из кармана перочинный нож, хотел убежать, оказал сопротивление, и во избежание уничтожения им вещественных доказательств, в отношении Сапранкова применили наручники. Потом его провели в помещение вахтера, где решили досмотреть. Пригласили понятых М. и В., он разъяснил им права, обязанности, потом попросил назвать свои данные задержанного, тот назвался Сапранковым. Он пояснил ему, что задержали его по подозрению в хранении наркотических средств, поскольку Сапранков находился в состоянии опьянения, разъяснил ему права, обязанности, предложил выдать запрещенные предметы, на что Сапранков ответил, что при нем никаких незаконных предметов нет. После этого он стал досматривать Сапранкова, во внутреннем левом кармане куртки обнаружил пластиковый флакон с жидкостью, в правом кармане спортивных штанов обнаружил полиэтиленовый пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. Обнаруженные предметы он показал понятым, потом упаковал их в конверты. По поводу обнаруженного Сапранков пояснил, что флакон с жидкостью - это капли для носа, а пакетик с порошком ему не принадлежит, и что этот пакетик ему подбросили сотрудники полиции. Понятые и Сапранков ознакомились с протоколом осмотра и подписали его. После этого Сапранкова отправили на освидетельствование в наркологический диспансер (т. <...> л.д. <...>).

Такие же показания Л. давал при очной ставке с Сапранковым и в судебном заседании (т. <...> л.д. <...>).

Свидетель Г. – полицейский патрульно-постовой службы <...>, допрошенный по ходатайству подсудимого Сапранкова Е.М., пояснил суду, что в марте 2016 года вечером они патрулировали по маршруту, зашли в общежитие на <...>. Там, в фойе, увидели, как сотрудники отдела наркоконтроля Л. и А. задержали Сапранкова, который оказывал им неповиновение, поэтому они надели на него наручники. В связи с этим он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. Потом его стали досматривать, в кармане одежды обнаружили маленький полиэтиленовый пакетик с порошком. Сапранков сказал, что это ему не принадлежит. Он наблюдал процесс досмотра, никто Сапранкову подложить пакетик с порошком в карман не мог.

Из рапорта старшего полицейского отделения взвода роты полиции <...> А. следует, что <...> <...> в рамках проводимой комплексной оперативно-профилактической операции «Наркозаслон», в ходе реализации ранее полученной оперативной информации о незаконном хранении наркотиков Сапранковым, он был задержан на <...> и при его личном досмотре были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом и пластиковый пузырек с жидкостью (т. <...> л.д. <...>).

Согласно протоколу личного досмотра Сапранкова Е.М. от <...>, у него обнаружили в правом боковом кармане спортивных штанов полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (т. <...> л.д. <...>).

С указанным протоколом Сапранков ознакомлен и расписался в нем.

В соответствии со справкой об исследовании <...> от <...>, и заключением эксперта <...> от <...>, изъятое у Сапранкова Е.М. вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе хинолин-8<...>, которое является производным наркотического средства хинолин<...> так как в ходе исследования и экспертизы израсходовано по <...> грамма. То есть, на момент изъятия у Сапранкова масса наркотического средства составляла <...> (л.д.<...>).

Из протокола <...> от <...> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения следует, что у Сапранкова Е.М. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом (л.д.<...>).

Доводы подсудимого Сапранкова Е.М. о том, что обнаруженный у него полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством ему не принадлежит, что ему его подбросили сотрудники полиции, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей М. А., Л. Г. которые являются последовательными, неизменными, они согласуются друг с другом, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются и с приведенными выше письменными доказательствами.

Ходатайство Сапранкова Е.М. и его защитника адвоката Дашкина Ф.Г. о проведении биологической экспертизы для обнаружения или отсутствия потожировых следов пальцев рук Сапранкова на изъятом пакетике не подлежит удовлетворению, поскольку свидетельскими показаниями бесспорно подтвержден факт изъятия данного пакетика из кармана одежды Сапранкова. И, кроме того, как следует из письма начальника ЭКО МВД России по городу Кумертау С., при проведении дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев рук на пакетике, данный пакетик был обработан специальным порошком, в связи с чем, следы, если они имелись на пакетике, были утрачены, поэтому проведение экспертизы не целесообразно (л.д.<...>).

Исследовав все доказательства по делу, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и их совокупность достаточной, чтобы квалифицировать действия подсудимого Сапранкова Е.М. по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства хинолин<...>), которое является производным наркотического средства хинолин-<...> в крупном размере.

Судом установлено, что Сапранков Е.М. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления опиоидов и психостимуляторов. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Сапранков также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. В связи с этим суд считает Сапранкова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д.<...>).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: <...>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Указанное тяжкое преступление Сапранков Е.М. совершил в период условного осуждения по приговоу Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ и наказание Сапранкову должно быть назначено по правиласм статьи 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также как не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство хинолин-<...> которое является производным наркотического средства хинолин-8<...>., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кумертау, - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САПРАНКОВА Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...> без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному наказанию определить к отбытию <...> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Сапранкова Е.М. под стражей с 09 марта по <...>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство хинолин-<...>), которое является производным наркотического средства хинолин-8-<...>., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кумертау, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая <...>

<...>

<...>