Сапронов Алексей Левавич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указывая на то, что истцы являются сособственниками жилого помещения: <адрес>, комната №, также истец ФИО5 является собственником комнаты № в данной квартире. В спорной комнате №, также зарегистрирован отец ФИО1- ФИО3 ответчик по делу. Как указывает истец, ФИО3 в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с регистрацией в квартире, не несет, его вещей в квартире не имеется, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, с регистрационного учета добровольно не снимается его место нахождения не известно. Истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования комнатой № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации надлежащим образом, возражений по иску не представил.

3-е лицо отдел Одел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» своего предст...

...авителя в судебное заседание не направил, против иска не возражал.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Судом установлено, что собственниками комнаты № квартиры по адресу: <адрес> являются истец ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Материалами дела, представленными доказательствами, подтверждаются утверждения истца о том, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает более 10 лет, коммунальные платежи не оплачивал, вещей своих не имеет, попыток вселения не предпринимал.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. дал нотариальный отказ от приватизации комнаты №.м. и дал согласие на ее приватизацией ФИО1

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добровольном характере отказа ФИО3 пользоваться спорным жилым помещением.

Каких-либо соглашений между собственниками спорного жилого помещения и ФИО7 о сохранении за последним права пользования жилым помещением не заключалось.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: доказанность наличия права собственности у истицы; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; а также обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.193-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> комната №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 20.02.2020г.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело № 33-3798 судья Горбанева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евлашкиной И.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 г. по иску Евлашкиной Ирины Андреевны к Сапронову Алексею Левавичу о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истица Евлашкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сапронову А.Л. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на долю квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что с 2003 года истице на праве собственности принадлежит 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая доля указанной квартиры находилась в собственности ответчика Сапронова А.Л., который предложил истице выкупить данную долю за 38 000 рублей. Она согласилась, договорившись с ответчиком о выплате указанной суммы частями до сентября 2002 года. В мае того же года она передала Сапронову А.Л. в счет будущей сделки купли-продажи 25 000 рублей, о чем последним в присутствии свидетелей была написана расписка. В дальнейшем она передала Сапронову А.Л. денежные средства в размере 10 000 рублей, а 11 октября 2002 года – 100 долларов США, о чем ответчиком также были составлены расписки о получении денежных средств,. Сапронов А.Л. также передал Евлашкиной И.А....

... документы на принадлежащую ему долю квартиры, после чего уехал. До настоящего времени ответчик продолжает быть титульным собственником доли квартиры, что нарушает ее права.

Полагая, что были исполнены все существенные условия сделки купли-продажи, истица Евлашкина И.А. просила суд признать заключенной (состоявшейся) сделку по отчуждению Сапроновым А.Л. в ее пользу 1\2 доли <адрес> и признать за истицей право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истица Евлашкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сапронов А.Л. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица муниципального образования Шахтерское Узловского района Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Евлашкиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, фактически приводит обстоятельства, явившиеся основанием обращения в суд с настоящим иском, дополнительно ссылаясь на выданную ответчиком доверенность в качестве основания заключения договора.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав доводы истца Евлашкиной И.А. поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евлашкиной И.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно требований ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Евлашкина И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 11 сентября 2003 г., заключенного с Сапроновой Н.А. Право собственности Евлашкиной И.А. зарегистрировано 24 декабря 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 1 сентября 2000 г., другим участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик Сапронов А.Л., которому 1/2 доли принадлежит на праве собственности с 28 сентября 2000 г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Евлашкина И.А. ссылалась на факт заключения с ответчиком договора купли-продажи доли квартиры и факт исполнения ею обязанности по оплате приобретенного по договору имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как истицей не представлены доказательства достижения между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия согласна, так как они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении возникшего спора суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.429 ГК РФ о предварительном договоре, требованиями, предъявляемыми к условиям, форме, срокам его заключения, а также ч.1 ст.432, ст.550 ГК РФ, проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ содержание представленных истцом трех расписок, выполненных от имени Сапронова А.Л., о передаче Евлашкиной И.А. денежных средств в размере 25 000 руб., 10 000 руб. в счёт последующей передачи квартиры по адресу: <адрес>, а также получения Евлашкиной И.А. 100 долларов США, обоснованно не нашёл их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о заключении между Сапроновым А.Л. и Евлашкиной И.А. договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

С данным выводом также соглашается судебная коллегия, поскольку, как видно из исследованных судом расписок на суммы 25 000 руб. и 10 000 руб., содержащих элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в них отсутствуют сведения об отчуждаемом объекте недвижимого имущества, в том числе состав объекта (размер доли), его стоимость, то есть отсутствуют существенные пункты соглашения, без которых невозможно произвести идентификацию отчуждаемого объекта недвижимости.

В расписках нет указания на условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Из текста расписки от 14 мая 2002 г. усматривается, что заключение договора об отчуждении недвижимого имущества планировалось в сентябре 2002 года, однако сделка до указанного времени заключена не была, сведения о продлении данного срока отсутствуют. Таким образом, срок, в течение которого Евлашкина И.А. могла потребовать от Сапронова А.Л. заключения такого договора, истек, соответственно, все обязательства, обозначенные в расписке, содержащей элементы предварительного договора, на сегодняшний день прекращены.

В то же время расписка о получении Сапроновым А.Л. 100 долларов США вообще не содержит каких-либо слов, на основании которых можно было бы сделать вывод, что денежные средства им получены в счет продажи принадлежащего ему имущества.

Таким образом, установив, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт заключения между сторонами договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Сапронову А.Л., с установлением цены в размере 39 999 руб., а также факта уплаты данной стоимости продавцу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евлашкиной И.А.

Не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции копия нотариально удостоверенной доверенности от 9 октября 2002 г., которой Сапронов А.Л. уполномочил Евлашкину И.А. на сбор необходимых документов для продажи <адрес>.4 по <адрес>, поскольку из текста данной доверенности не следует, что квартира должна быть продана именно Евлашкиной И.А., а также не указаны какие-либо существенные условия договора купли-продажи, в том числе цена продаваемого имущества. А кроме того, Сапронов А.Л. не являлся собственником всей квартиры, Также Евлашкиной И.А. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что она в течение срока действия доверенности фактически совершала какие-либо действия, на которые она была уполномочена данной доверенностью.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Доказательств обратного Евлашкина И.А. суду первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлашкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Ходариной А.Ю.,

с участием истца Евлашкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 877/2019 по иску Евлашкиной Ирины Андреевны к Сапронову Алексею Левавичу о признании сделки купли- продажи состоявшейся, признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Евлашкина И.А. обратилась в суд с иском о признании сделки купли- продажи состоявшейся, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2003 года ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая доля указанной квартиры находилась в собственности ответчика Сапронова А.Л. Не имея интереса к принадлежащей доли квартиры, Сапронов А.Л. предложил ей выкупить данную долю за <данные изъяты>. Она согласилась, договорившись с ответчиком о выплате указанной суммы частями до сентября 2002 года. В мае того же года она передала Сапронову А.Л. в счет будущей сделки купли- продажи <данные изъяты>, о чем последним в присутствии свидетелей была написана расписка. В дальнейшем она передала Сапронову денежные средства в размере <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, о чем ответчиком также были составлены расписки о получении денежных средств, а также переданы документы на принадлежащую ему долю квартиры, после чего ответчик уехал по месту своего жительств в <адрес> и больше не приезжал. До настоящего времени ответчик продолжает числиться собственником доли в квартире, что нарушает ее права. Полагает, что между нею и Сапроновым А.Л. были испо...

...лнены все существенные условия сделки купли- продажи указанного выше недвижимого имущества, в связи с чем просила суд признать заключенной ( состоявшейся) сделку по отчуждению Сапроновым А.Л. в ее пользу 1\2 доли <адрес> и признать за нею право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Евлашкина И.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Сапронов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, доводов и возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица муниципального образования Шахтерское Узловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Евлашкиной И.А. на праве собственности принадлежит 1\2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО6, с одной стороны, и Евлашкиной И.А., с другой стороны.

Право собственности Евлашкиной И.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим участником общей долевой собственности на это же недвижимое имущество является Сапронов А.Л., доля в праве 1\2.

Право собственности у Сапронова А.Л. возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Сапронова А.Л. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Сапронова Алексея Левавича, усматривается, что последний, имеющий паспорт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, получил от Евлашкиной Ирины Андреевны аванс за квартиру по адресу: <адрес>, которую он планирует продать в сентябре 2002 года Евлашкиной И.А., <данные изъяты>.

Расписка составлена в присутствии двух свидетелей, один из которых ( ФИО7), согласно пояснениям истца Евлашкиной И.А., умерла, о втором свидетеле ей ничего не известно, так как он приезжал вместе с Сапроновым А.Л.

Из текста следующей расписки, представленной истцом, не содержащей дату ее составления, выполненной от имени Сапронова Алексея Левавича, имеющей указание на тот же номер паспорта и место проживания последнего, усматривается, что Сапронов Алексей Левавич взял у Евлашкиной Ирины Андреевны <данные изъяты> в счет последующей передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сапронов Алексей Левавич взял у Евлашкиной Ирины Андреевны <данные изъяты> Цель получения денежных средств в расписке не указана.

Как следует из пояснений истца Евлашкиной И.А., вышеуказанные расписки составлены в подтверждение того, что в будущем между нею и Сапроновым А.Л будет заключен договор купли- продажи принадлежащей ответчику доли в праве на спорное жилое помещение.

Факт получения Сапроновым А.Л. денег от Евлашкиной И.А. в счет последующей продажи квартиры подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, о чем ей известно со слов истицы, поскольку сама она при передаче денег не присутствовала.

Анализируя и оценивая содержание приведенных документов ( расписок от ДД.ММ.ГГГГ. без даты и от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о заключении между Сапроновым А.Л. и Евлашкиной И.А. договора купли- продажи 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором ( ч.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст. 432 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность ( ст. 550 ГК РФ).

Как видно из исследованных судом расписок, содержащих элементы предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества, в них отсутствуют сведения об отчуждаемом объекте недвижимого имущества: состав объекта (размер доли), его стоимость, площадь объекта недвижимого имущества, то есть, отсутствуют существенные пункты соглашения, без которых невозможно произвести идентификацию отчуждаемого объекта недвижимости.

В расписках также отсутствует указание на условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение договора об отчуждении недвижимого имущества планировалось в сентябре 2002 года, однако сделка до указанного времени заключена не была, сведения о продлении данного срока отсутствуют.

Таким образом, срок, в течение которого истица могла потребовать от ответчика заключения такого договора, истек, соответственно, все обязательства, обозначенные в расписке, содержащей элементы предварительного договора, на сегодняшний день прекращены.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Евлашкиной И.А. о признании сделки по отчуждению в ее пользу доли в недвижимом имуществе состоявшейся и признании в связи с этим за нею права собственности на 1\2 долю <адрес>, не основаны на нормах права и не подтверждены исследованными судом доказательствами, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Евлашкиной Ирины Андреевны к Сапронову Алексею Левавичу о признании сделки купли- продажи состоявшейся, признании права собственности на 1\2 долю <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева