Сапронов Степан Валерьевич

Дело № 4/17-31/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

с участием прокурора Кумылженского района Волгоградской области

Попова П.И.,

адвоката Ермолаевой И.В., представившей удостоверение № 273, ордер №

представителя филиала по Кумылженскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» Котенко С.В.,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

15 декабря 2016 в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Кумылженскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» Самойлова П.Д. о продлении испытательного срока и дополнении возложенных на условно осужденного Сапронова <данные изъяты> обязанностей,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по Кумылженскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» Самойлов П.Д. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и дополнении возложенных на условно осужденного Сапронова С.В. обязанностей.

В обоснование представления указано, что Сапронов С.В. осужден 28 апреля 2016 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год. Сапронов С.В. состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет возложенные судом обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осу...

...жденного.

ДД.ММ.ГГГГ года Сапронов С.В. был ознакомлен с обязанностями осужденного, предупрежден о последствиях, которые могут наступить при невыполнении этих обязанностей, однако на путь исправления не встал.

Так, имея обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, более месяца проживал в п. Елань Волгоградской области без уведомления УИИ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Сапронов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ – распивал спиртные напитки в общественном месте.

Учитывая нарушение порядка и условий отбывания наказания, не исполнение обязанностей, возложенных судом, а так же в целях обеспечения исправления и действенного контроля за исправлением осужденного Сапронова С.В., формирования правопослушного поведения и во избежание дальнейших нарушений с его стороны, в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушение, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 190 УИК РФ, нначальник филиала по Кумылженскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» просит продлить Сапронову С.В. испытательный срок на 1 месяц и дополнить ранее установленные обязанности обязанностью – ежемесячно проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленному графику.

В судебном заседании представитель филиала по Кумылженскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» Котенко С.В. поддержал представление, просил его удовлетворить.

Условно осужденный Сапронов С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с представлением согласен.

Защитник условно осужденного Сапронова С.В. – Ермолаева И.И. не возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Прокурор Попов П.И. полагал необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Кумылженскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» Самойлова Н.Д.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление начальника филиала по Кумылженскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» Самойлова Н.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 73 УК РФ в случае, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В течение испытательного срока суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока условно осужденному.

В силу ч.2 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В судебном заседании из объяснений участников процесса и из личного дела № № осуждённого Сапронова С.В. установлено следующее.

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года Сапронов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Сапронова С.В. возложены дополнительные обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (л. д. 6-7).

На учёт в филиале по Кумылженскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» Сапронов С.В. поставлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В тот же день Сапронову С.В. под роспись разъяснены его обязанности, порядок отбывания наказания, ответственность за их нарушение, осужденный предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля УИИ, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, о чем взята подписка (л.д.8), выдана Памятка условно осуждённого с испытательным сроком (л.д. 9).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Сапроновым С.В. совершено административное правонарушение по ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.13).

Из объяснений Сапронова С.В. от 21 ноября 2016 года следует, что он без уведомления УИИ более месяца проживал в п. Елань Волгоградской области, кроме того совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года за неисполнение установленной судом обязанности работать Сапронову С.В. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД РФ по Кумылженскому району ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года, при проверке условно осуждённого Сапронова С.В. установлено, что жалоб на Сапронова С.В. не поступало, с осужденным проведена профилактическая беседа (л.д. 11).

Таким образом, в период испытательного срока осужденным Сапроновым С.В. допущено нарушение возложенных судом обязанностей, что свидетельствует, исходя из положений ст. 73 УК РФ, о нарушении им условий и порядка отбывания наказания.

В целях достижения целей назначенного судом наказания и обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о нарушении Сапроновым С.В. условий и порядка отбывания наказания, суд считает обоснованными доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции о необходимости продления осужденному испытательного срока и возложении на Сапронова С.В. дополнительной обязанности в виде обязанности ежемесячно проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленному графику.

Срок, запрашиваемый в представлении, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения представления начальника филиала по Кумылженскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2,3 ст. 190 УИК РФ, ч. 7 ст. 73, ч.2 ст.74 УК РФ, ч. 7,8 ст. 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала по Кумылженскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» Самойлова П.Д. – удовлетворить.

Дополнить обязанности условно осуждённому к лишению свободы Сапронову ФИО12, установленные приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанностью ежемесячно проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленному графику.

Продлить Сапронову Степану Валерьевичу на один месяц испытательный срок, установленный по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2016 года, окончательно определив испытательный срок условного осуждения сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> города Волгограда Г.И. Решетниковой,

подсудимого Сапронов С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Колпикова К.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сапронов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Сапронов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точное время в ходе дознания не установлено, Сапронов С.В. находился в <адрес>, у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело №, где последнее передало ему один бумажный сверток с наркотическим веществом - марихуаной. В этот момент у Сапронов С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Сапронов С.В., в этот же день, примерно в 11 часов 05 минут, находясь в вышеуказанном месте, взял у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело №, один бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 7,51 грамма, после чего положил вышеуказанный бумажный сверток в свою барсетку, где стал его незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, Сапронов С.В. совместно с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело №, вышли из <адрес> и пошли в сторону второй продольной магистрали. Находясь у <адрес>, Сапронов С.В. и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело №,были остановлены сотрудниками полиции, а затем, примерно в 12 часо...

...в 40 минут, у Сапронов С.В. был произведен личный досмотр, в ходе которого, в присутствии понятых, у последнего в барсетке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зелёного цвета растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет массу 7,51 грамм и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), которое, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, (список I Перечня, раздел наркотические средства), а также, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Сапронов С.В. поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – Колпиков К.В. поддержал ходатайство Сапронова С.В., просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Решетникова Г.И. согласна с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сапронов С.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Сапронов С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что Сапронов С.В., в ходе предварительного расследования добровольно представил органам следствия до того им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения с его участием преступления, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сапронов С.В., в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Сапронов С.В. судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, судимости не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «ВОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сапронов С.В. <данные изъяты> (л.д. 78-80).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Сапронов С.В., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, – в виде лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Сапронов С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 7,40 грамма, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> до разрешения уголовного дела №; сотовый телефон марки «Алкатель», 5 купюр номиналом 100 рублей каждая, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу Сапронов С.В., разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапронов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Назначить Сапронов С.В. наказание по части 1 статьи 228 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Сапронов С.В., считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Сапронов С.В., по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сапронов С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 7,40 грамма, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> до разрешения уголовного дела №; сотовый телефон марки «Алкатель», 5 купюр номиналом 100 рублей каждая, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу Сапронов С.В., разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова

дело № 1-111/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания - Осиповой Л.О.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.

подсудимого Сапронова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

САПРОНОВА С.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28.04.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 15.12.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сапронов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением зн...

...ачительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в <данные изъяты> Сапронов СВ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо нежилого домовладения №, расположенного по <адрес>, увидел, что в указанном помещении дома отсутствуют хозяева, так как в доме не горел свет и все двери были закрыты на замки. В связи с тем, что Сапронову СВ. срочно понадобились денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, находящегося в указанном выше домовладении.

Во исполнение своего преступного умысла, <ДАТА> примерно в <данные изъяты> Сапронов СВ. из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду незаконным путем, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, Сапронов СВ. подошел к калитке, которая была закрыта, ногой выбил дверь, и незаконно проник на территорию домовладения. После чего, нашел на территории домовладения металлический предмет, похожий на фомку, при помощи которого он снял входную дверь с петель, тем самым незаконно проник в нежилое помещение дома гражданина Потерпевший №1, откуда тайно похитил LED - телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь марки «<данные изъяты>»», стоимостью 1000 рублей, двух конфорочную газовую плиту марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, баллон с пропаном, объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей, электродрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, электрочайник марки «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, два молотка, стоимостью за одну штуку 100 рублей, а общей стоимостью 200 рублей, пилу по дереву, стоимостью 350 рублей и гвоздодёр, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 7 800 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 После чего, Сапронов СВ., сложив все похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, который нашел в нежилом частном домовладении, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 и никем не замеченный с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Подсудимый Сапронов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Рыбникова Т.С. поддержала ходатайство подсудимого Сапронова С.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает рассмотреть дело в особом порядке. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия, материальных претензий к подсудимому не имеет, о чем имеется заявление.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого доказаны как преступные, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение подсудимому Сапронову С.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Для определения психического состояния Сапронова С.В. в ходе предварительного следствия была назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза № от <ДАТА>, согласно выводов которой Сапронов С.В. является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 105-106).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований.

Оснований для освобождения подсудимого Сапронова С.В. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Сапронова С.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Сапроновым С.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапронова С.В., суд в силу пункта «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сапронова С.В., суд не усматривает.

Сапронов С.В. осужден приговором Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28.04.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания, в связи с чем, в действиях Сапронова С.В. отсутствует рецидив преступлений в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Сапронову С.В, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении Сапронову С.В наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: Сапронов С.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2016 года (л.д. 138-139,142); на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит (л.д. 144,145,148), работает ( л.д. 150), по месту жительства согласно представленной характеристике из УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Волгограду характеризуется положительно ( л.д.146), по месту регистрации согласно представленной характеристике из УУП ОУУП и ПДН ОП Кумылженского района УМВД России Волгоградской области, также характеризуется положительно (л.д.149).

Учитывая характер совершенного подсудимым Сапроновым С.В преступления, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении Сапронова С.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Сапронова С.В, данных о его личности, возраст, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2016 года.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2016 года в отношении Сапронова С.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Сапронова С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САПРОНОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сапронову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Обязать Сапронова С.В. по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган, не покидать место постоянного пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 часов.

Меру пресечения Сапронову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28.04.2016 года в отношении Сапронова Степана Валерьевича, осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ ( с учетом постановления Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 15.12.2016 года о продлении испытательного срока) - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –