Сапров Олег Михайлович

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Луга, Ленинградская область 18 октября 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца Сапрова О.М., ответчика ИП Байкова В.А., представителя ответчика Гурову Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрова О.М. к ИП Байкову В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапров О.М. обратился в Лужский городской суд с иском к ИП Байкову В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика мопед стоимостью <данные изъяты> В течение первой недели эксплуатации были обнаружены существенные недостатки: неисправность электропроводки, не работал кикстартер. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи мопеда и возврате уплаченной суммы. Ответчик на претензию не ответил, никаких действий со своей стороны не предпринял. Причиненный неудачной покупкой моральный вред истец оценивает в сумму <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец от заявленных требований отказался.

Ответчик и представляющая его интересы на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного з...

...аседания, Гурова Н.А. против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу в части указанных требований – прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец с последствиями отказа от заявленных требований и положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ознакомлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сапрова О.М. от требований к ИП Байкову В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Поизводство по гражданскому делу № по исковому заявлению Сапрова О.М. к ИП Байкову В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий:

ДЕЛО № 2 – 1150/2014 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Мороз В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрова О. М. к ООО «Управляющая компания «Развитие», администрации Лужского муниципального района об обязании произвести ремонт жилого дома и жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сапров О.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Развитие» (далее – УК «Развитие»), администрации Лужского муниципального района, в котором после неоднократного уточнения указал следующие уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. ):

1. Обязать УК «Развитие» произвести:

- ремонт крыльца жилого дома № по ул. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

- ремонт полов в общем коридоре жилого дома № в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт цоколя дома (заделать щели, отштукатурить) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

- очистку помойницы для жидких бытовых отходов и содержать ее в надлежащем состоянии;

- произвести ремонт потолка в кв. № дома № (заделка отверстия и покраска) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с УК «Развитие» сумму <данные изъяты>. как необоснованно полученную за неоказанные услуги по вывозу ТБО.

3. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

4. Обязать администрацию Лужского муниципального района произвести замену:

- двух внешних рам в комнатах кв. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

- обустроить контейнерную площадку и установить контейнеры для сбора твердых бытовых отходов на...

... расстоянии не более 100м от дома № до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Взыскать с администрации Лужского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры № дома № по ул. <адрес>, регулярно производит оплату жилья и коммунальных услуг.

Содержание и ремонт дома осуществляет УК «Развитие», однако проживать в квартире этого дома невозможно, небезопасно войти в подъезд дома, так как развалилось крыльцо при входе в дом, прогнили доски пола в общем коридоре. Рядом с домом отсутствует контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, выгребная яма (помойница) заполняется мусором и отходами, которые не вывозятся.

В квартире истца окна и потолок, сделанные из дерева, прогнили; невозможно покрасить окна изнутри, так как оконные рамы могут развалиться. Часть потолка отвалилась, образовалось отверстие в чердачное помещение, которое трудно заделать с помощью косметического ремонта.

УК «Развитие» ежемесячно начисляет платежи за вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерной площадки, в то время как такой услуги не оказывается.

Обязательства по текущему ремонту и содержанию дома ни УК «Развитие», ни администрация Лужского муниципального района, которой переданы правомочия по содержанию жилищного фонда от администрации Лужского городского поселения, не выполняют.

Истец неоднократно обращался к УК «Развитие» по вопросу ремонта, но ответа не получил.

По заявлениям истца в Лужскую городскую прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию Ленинградской области были проведены проверки, подтвердившие факт ненадлежащего содержания дома, выдано предписание о проведении ремонтных работ. Однако ремонтные работы не начаты, нарушения в жилищно-коммунальной сфере не устранены.

В судебном заседании Сапров О.М и его представитель по доверенности Малышенко Т.П. поддержали уточненные исковые требования, дополнительно указав, что сроки по исполнению ответчиками заявленных требований по ремонту оставляют на усмотрение суда.

Ответчик УК «Развитие» в лице генерального директора Захарова А.Ю. исковые требования признал частично, согласился с требованиями о ремонте крыльца, ремонте полов, ремонте потолка, очистки помойницы и содержании ее в надлежащем состоянии, указав, что ремонт крыльца, полов предусмотрен планом подготовительных работ к отопительному периоду 2014-2015годов (л.д. 131).

Представитель управляющей компании не согласился с требованием о взыскании суммы, уплаченной истцом за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), пояснил, что вывоз ТБО производится в соответствии с заключенным договором. Отсутствие контейнерной площадки в пределах 100м от дома истца не зависит от УК «Развитие», т.к. обустройством контейнерных площадок занимается администрация Лужского муниципального района.

Ответчик администрация Лужского муниципального района в лице представителя по доверенности Волковой О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Соглашением о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Лужского городского поселения передала вопросы содержания муниципального жилищного фонда администрации Лужского муниципального района.

На основании п.5.6 Соглашения администрация Лужского муниципального района несет ответственность за осуществление переданной ей части полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены финансовыми средствами.

Денежные средства на текущий ремонт квартиры № и обустройство контейнерной площадки, установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии 100м от дома № не включены в межбюджетные трансферты по Соглашению.

Свою позицию по иску представитель изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 122-123).

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав пояснения привлеченных к делу в качестве специалистов представителей Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Роспотребнадзора в Лужском районе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренномч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Распоряжением администрации Лужского городского поселения №161-р от 31.05.2013г. жилой фонд, находящийся в управлении ООО «Управляющая компания «Наш дом», передан во временное управление ООО «Управляющая компания «Развитие» с 1.06.2013г.

Как видно из приложения 1 к данному распоряжению, дом № включен в перечень домов, находящихся во временном управлении УК «Развитие» (л.д. 36-37).

Из справок Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лужского муниципального района от 28.05.2014г. следует, что квартиры № в доме № по <адрес> являются собственностью Лужского городского поселения (№№) и Лужского муниципального района (№№); квартиры № №, № находятся в собственности граждан (л.д. 33, 68).

Из объяснений представителя УК «Развитие», не оспоренных представителем администрации Лужского муниципального района, договор управления многоквартирным домом № в письменной форме не заключен по причине невозможности провести общее собрание собственников жилья ввиду неявки представителей собственников, доля которых составляет более чем 50%.

Свою работу по управлению домом № УК «Развитие» осуществляет на основании Распоряжения № 161-р от 31.05.2013г. «О передаче домов Лужского городского поселения во временное управление до проведения открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами».

Как видно из материалов дела, по Соглашению от 26.02.2014г. администрация Лужского городского поселения передала полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда и осуществлению муниципального жилищного контроля администрации Лужского муниципального района (л.д. 21-25).

Пунктом 5.6 Соглашения предусмотрено, что администрация Лужского муниципального района несет ответственность за осуществление переданной ей части полномочий по Соглашению в той мере, в какой эти полномочия обеспечены финансовыми средствами.

Судом установлено, что Сапров О.М. пользуется жилым помещением – <данные изъяты> комнатной квартирой № в доме № на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на имя его матери ФИО После ее смерти договор найма жилого помещения перезаключен с Сапровым О.М. на основании распоряжения главы администрации Лужского района № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Договор социального найма с Сапровым О.М. письменно не заключен; наличие фактических правоотношений по договору социального найма с муниципальной администрацией стороны не оспаривали.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. №315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В материалы дела представлен договор социального найма, заключенный с нанимателем квартиры № данного дома, условия которого аналогичны условиям типового договора социального найма жилого помещения, в подтверждение прав и обязанностей нанимателей жилых помещений в данном доме и наймодателя (л.д. 38-39).

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04. 2004, утвержденным Госстроем РФ 1.01.2004г., определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

Согласно приложению 2 к текущему ремонту относится, в том числе: заделка и расшивка швов, трещин, восстановление облицовки фундаментов стен и др.; замена отдельных участков полов и покрытия полов в местах, относящихся к обязательному имуществу дома; восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами.

Проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области 28.10.2013г. по заявлению Сапрова О.М., установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО «УК «Развитие». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства к содержанию и ремонту общего имущества дома, перечисленные в акте проверки от 30.10.2013г., в том числе отсутствие защиты от увлажнения цоколя дома, повреждение пола на лестничной клетке; нарушение конструкций чердачного помещения, выдано предписание на выполнение работ по устранению нарушений (л.д. 84-91).

Из акта выездной поверки от 17.06.2014г. по исполнению предписания следует, что не все пункты предписания от 30.10.2013г. выполнены (л.д. 92-95).

Представителем Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Спиридоновым Ю.А., привлеченным к делу в качестве специалиста, произведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра от 2.07.2014г.

Согласно заключению специалиста в комнате № квартиры № требуется ремонт штукатурного слоя потолка и покраска потолка в обеих комнатах квартиры, что в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения относится к текущему ремонту.

Указание на то, что виды работ в части ремонта крыльца, ремонта полов в общем коридоре, ремонта цоколя жилого дома №, ремонт потолка в комнате (заделка отверстия и заштукатуривание) относятся к текущему ремонту, содержится также в приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Исковые требования по выполнению данного вида работ признаны ответчиком УК «Развитие» и подлежат удовлетворению.

Актом осмотра жилого помещения квартиры № от 2.07.2014г., составленным специалистом Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, установлено также, что наружные оконные рамы подверглись значительному износу вследствие гниения и коробления, разрушения в узлах и т.п.; рамы не заменены, что является нарушением п.4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Требуется замена наружных рам оконных проемов в двух комнатах квартиры № По заключению специалиста замену наружных рам в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п.4 типового договора социального найма жилого помещения должен произвести собственник жилого помещения (л.д. 99).

В соответствии с п.4.7.7 заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу, должны заменяться новыми, проантисептированными, аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами.

По заключению специалиста обязанность замены двух наружных рам оконных проемов лежит на собственнике жилого помещения. Поскольку полномочия по содержанию жилищного фонда переданы администрации Лужского муниципального района, то обязанность произвести данную работу с привлечением необходимых специалистов лежит на администрации Лужского муниципального района.

В обоснование своего несогласия с заключением специалиста представитель администрации Лужского муниципального района указала, что данный вид работ относится к текущему ремонту и должен осуществляться нанимателем за свой счет.

Однако согласно пункту 5 приложения 2 (МДК 2-04-2004) в перечень работ, входящих за плату за ремонт жилья (текущий ремонт), включены работы по смене, восстановлению отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных проемов.

В силу типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Вместе с тем, оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту.

Как видно из материалов дела, жилой дом № по указанному адресу является ДД.ММ.ГГГГ постройки; доказательств того, что капитальный ремонт, касающийся замены оконных блоков в квартире №, администрацией <адрес> производился, суд представлено не было.

В силу п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Договором социального найма жилого помещения, фактически имеющим место между сторонами, предусмотрена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Поскольку в настоящее время возникла необходимость проведения ремонта (замены) оконных блоков в квартире № дома № по ул. <адрес> а обязанность по проведению капитального ремонта муниципальной администрацией исполнена не была, исковое требование об обязании администрации Лужского муниципального района произвести замену двух внешних оконных рам подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя администрации Лужского муниципального района на то, что денежные средства на текущий ремонт квартиры № не включены в межбюджетные трансферты, не может служить основанием для отказа в данном исковом требовании.

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что во всем, что не урегулировано Соглашением, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. Представитель ответчика не оспаривала возможность обращения администрации за выделением дополнительных средств решением Совета депутатов.

Кроме того, Расчетом межбюджетных трансфертов предусмотрено финансирование «прочих мероприятий в рамках муниципальной программы».

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Как следует из пояснения представителя Роспотребнадзора в Лужском районе Клеминой Л.В, привлеченной к делу в качестве специалиста, пунктом 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в неканализированных домовладениях предусмотрено устройство дворовых помойниц для сбора жидких отходов, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Согласно п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

В соответствии с п.1.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением органа местного самоуправления.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20м, но не более 100м.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дворовой помойницы по адресу жилого дома: г<адрес>, в котором отсутствует канализация и водопровод, лежит на управляющей организации, имеющей своей целью обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Организация площадок с контейнерами для сбора и хранения твердых бытовых отходов является обязанностью администрации Лужского муниципального района.

Ссылку представителя администрации Лужского муниципального района на осуществление обязанностей по Соглашению о передаче полномочий от 26.02.2014г. в той мере, в какой они обеспечены финансовыми средствами, суд не может признать состоятельной, поскольку согласно Расчету межбюджетных трансфертов по передаваемым полномочиям на мероприятия по оборудованию контейнерных площадок предусмотрено финансовое обеспечение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 25).

Согласно справке УК «Развитие» по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на вывоз твердых бытовых отходов, заключенному УК «Развитие» с ООО «ТрансГидроМеханизация Северо-Запад», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с адреса: <адрес>, произведен вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) на сумму <данные изъяты>. (л.д. 130).

Ссылку истца на дальность расстояния от дома № до площадки с контейнерами для ТБО как на доказательство неоказания услуги по вывозу ТБО, не является допустимым доказательством неправомерного взыскания с него платы в сумме <данные изъяты>. за вывоз ТБО как неоказанной услуги.

Факт вывоза ТБО подтвержден документально, плата за вывоз ТБО включена в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с оплатой вывоза ТБО, произведенной по договору с ООО «ТрансГидроМеханизация Северо-Запад».

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с УК «Развитие» в пользу истца указанной суммы у суда не имеется.

Разрешая вопрос о сроках исполнения решения суда при возложении на ответчиков обязанности совершить определенные действия, суд, учитывая правила ст. 206 ГПК РФ и позицию истца, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, полагает разумным установить срок, в течение которого указанные работы могут быть выполнены, до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности представляла в судебном процессе Малышенко Т.П., с которой был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128).

Согласно договору представителю поручалось выполнение работ по оказанию юридической помощи при рассмотрении в суде иска Сапрова О.М.

Из договора следует, что сумма по договору <данные изъяты>. передана доверителем исполнителю в момент подписания данного договора-поручения.

Как видно из материалов дела, представитель участвовала в трех судебных заседаниях после вступления в дело на основании доверенности, представляла уточнение исковых требований, давала юридическое обоснование позиции истца в судебных заседаниях.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. в порядке возмещения его расходов на оплату услуг представителя.

При оценке разумности взыскиваемых расходов суд руководствуется такими критериями как сложность и характер судебного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, ценность подлежащего защите права.

Учитывая степень сложности дела, небольшую длительность участия представителя в судебном разбирательстве по данному иску, объем фактически выполненной представителем работы, требования разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов до <данные изъяты>., взыскать ее с каждого из ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованиями о нарушении прав потребителей.

В силу ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворены пять требований неимущественного характера к ответчику УК «Развитие», с УК «Развитие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в пользу местного бюджета.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., уплаченная истцом по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрова О. М. удовлетворить частично.

1.Обязать ООО «Управляющая компания «Развитие» произвести в жилом доме по адресу: <адрес>, текущий ремонт крыльца, ремонт полов в общем коридоре дома, ремонт цоколя дома, ремонт потолка в квартире № данного дома; произвести очистку помойницы для жидких бытовых отходов, содержать ее в надлежащем состоянии.

Указанные работы произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Сапрова О. М. к ООО «Управляющая компания «Развитие» - отказать.

2. Обязать администрацию Лужского муниципального района:

- произвести замену двух внешних оконных рам в квартире по адресу: <адрес>

- обустроить контейнерную площадку и установить контейнеры для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии не более 100м от жилого дома № по <адрес>

Указанные работы произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

3. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» и администрации Лужского муниципального района в пользу Сапрова О. М. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. – с каждого ответчика.

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014г.

дело № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 07 июля 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием истца Сапрова О.М., представителя ответчика Чумак И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрова Олега Михайловича к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сапров О.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены заявлены требования, в суд представлен уточненный иск (л.д. 107-110), в котором истец просит суд:

- обязать ответчика произвести в месячный срок в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ремонт цоколя жилого дома, в том числе согласно заключению специалиста Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ восстановить поврежденные участки кирпичного цоколя, обустроить цоколь под проблемной стеной, заменить сгнившие участки отливной доски, произвести обустройство новых отливов из кровельной оцинкованной стали по верху отливной доски, обустроить бетонную отмостку по всему периметру здания;

- обязать ответчика произвести очистку и ремонт помойницы для жидких бытовых отходов, и обязать ответчика содержать помойницу в надлежащем состоянии;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в...

...реда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению и изготовлению заключения специалиста об объеме ремонтных работ в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма проживает в квартире <адрес>. Содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, плату за социальный найм истец перечисляет регулярно. Ранее обязательства по содержанию и ремонту указанного жилого дома осуществляла ООО «Управляющая компания «Развитие». Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Управляющая компания «Развитие» произвести в жилом доме ремонтные работы. После вынесения решения суда управляющая компания частично исполнила предписание суда и произвела ремонтные работы. Однако работы по текущему ремонту цоколя, а также очистке помойницы для жидких бытовых отходов и ее содержанию в надлежащем состоянии выполнены не были. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Развитие» прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, управление жилым домом стал осуществлять ответчик — ООО «Управляющая компания «Наш Дом». При этом, никаких работ по ремонту цоколя, а также очистке помойницы не выполнено. Истец обратился с заявлением о необходимости проведения ремонта цоколя, однако какого-либо ответа на данное заявление не получил. Истец полагает, что необходимость проведения ремонта цоколя жилого дома и помойницы была установлена в рамках гражданского дела № Лужского городского суда. В соответствии с заключением специалиста Свидетель №1 выполнение работ по восстановлению цоколя и устройству отмостки не только целесообразно, но и жизненно необходимо. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что жилое помещение истца не соответствует техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, а также в связи с тем, что истец вынужден тратить личное время на обращение к юристам, в прокуратуру в суд. Размер компенсации за причиненные нравственные страдания истец оценивает в сумму 10000 руб.

В судебном заседании истец Сапров О.М. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Чумак И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. По существу заявленных требований представила письменный отзыв на иск (л.д. 42), в котором указала, что до момента обращения в суд истец получил ответ с указанием сроков выполнения заявленных требований. Согласно технической характеристики на многоквартирный дом в состав общего имущества не входит помойница (помойная яма), ремонт и очистку которой истец требует произвести. В начисление платы «вывоз ЖБО» включается плата за очистку (откачку) туалета, который расположен в данном многоквартирном доме. Указанная помойница закреплена за рядом расположенным многоквартирным домом № по <адрес>. В соответствии с актом о состоянии общего имущества многоквартирного дома <адрес> дом требует капитального ремонта, в том числе и цоколя. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Гражданам, проживающим в аварийном фонде, по их личному заявлению, администрация обязалась предоставлять жилые помещения маневренного жилищного фонда до момента расселения аварийных домов. Истец не доказал причинение ему морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Лужского муниципального района Ленинградской области представителей в суд не направила, письменного мнения относительно заявленных требований суду не представила.

Выслушав доводы истца Сапрова О.М., представителя ответчика Чумак И.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> был выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя Федоровой Т.В., составом семьи четыре человека (Федорова Т.В., Федоров Н.В. муж, Сапров О.М. сын) (л.д. 29).

Распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью основного квартиросъемщика Федоровой Т.В. лицевой счет на квартиру переоформлен на Сапрова О.М., начальнику ЖЭУ-3 поручено заключить договор найма жилого помещения с Сапровым О.М. (л.д. 30).

Согласно справке Ф-9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Сапров О.М., Сапрова А.Е. б. жена, Сапрова Т.О. дочь, Крылов Д.А. зять (л.д. 31).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 6-16) на ООО «Управляющая компания «Развитие» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в жилом доме по адресу: <адрес>А текущий ремонт крыльца, ремонт полов в общем коридоре дома, ремонт цоколя дома, ремонт потолка в <адрес> данного дома; произвести очистку помойницы для жидких бытовых отходов, содержать ее в надлежащем состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика администрации - без удовлетворения (л.д. 92-98).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Лужским городским судом по решению суда по иску Сапрова О.М. к ООО «Управляющая компания «Развитие», прекращено (л.д. 17-18).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> (л.д. 44-53).

В связи с тем, что ремонт цоколя ООО «Управляющая компания «Развитие» так и не был выполнен, Сапров О.М. 21 ноября 2016 года обратился с заявлением о ремонте цоколя дома в ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (л.д. 19).

В ответе от 02 марта 2017 года ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Сапрову О.М. сообщила, что работы по текущему ремонту конструктивных элементов здания будут включены в план работ на 2017 год после проведения весеннего осмотра, апрель-май 2017 года (л.д. 75).

Постановлением администрации Лужского муниципального района № от 30 декабря 2016 года принято решение о расселении многоквартирных домов (в том числе дома <адрес>), признанных аварийными в установленном законом порядке, до 2030 года (л.д. 80-82).

По данным администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, отраженным в ответе на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, график домов, подлежащих расселению в данный временной период не утверждался, точной даты переселения семьи Сапрова О.М. из дома <адрес> нет.

Согласно заключению специалиста Свидетель №1 от 29 мая 2017 года, при осмотре кирпичного цоколя здания № 116А по ул. Киевской в г. Луга было выявлено, что кирпичный цоколь полностью разрушен, на участках фундамента, где цоколь еще сохранился имеют место существенные разрушения кирпичной кладки, на отдельных участках цоколя старый кирпич был заменен на новый, который был уложен без применения раствора. В результате кирпич «разъехался» и просел. Просел и угол всего здания. В настоящее время этот участок цоколя не выполняет свои несущие функции. На участке цоколя под несущей стеной дома кирпичная кладка выполнена без применения цементного раствора. Кирпич был просто уложен на песчаную подушку. В результате камни выпали, а нижняя несущая балка опирается на ненадежный кирпичный столбик, способный разрушиться в любой момент. При этом деформации этой стены будут очень значительны, так как эта стена уже имеет деформации, а дом имеет уклон в сторону этой стены. Многочисленные глубокие сквозные трещины в кирпичной кладке и выпадение кирпичей под несущей стеной со стороны дворового фасада здания. При этом искривление горизонтальных швов кладки свидетельствует о просадке фундамента в сторону угла здания. Выпирание кирпичной кладки наружу и заметное искривление цоколя. Массовые выпадения камней из-за выщелачивания раствора из кладки. Под просевшей поперечной стеной здания вообще отсутствует цоколь как таковой. В результате нижний венец несущей проблемной стены описается на грунт и подвержен гниению. По всему периметру здания отсутствует отмостка. В результате вся дождевая вода и вода в период таяния снега не отводится от здания, а попадает под фундамент, в связи с этим основание под фундаментом постепенно вымывается, в фундаменте возникают вертикальные деформации, и здание подвергается осадке. Отливные доски, отводящие влагу от цоколя и стен здания, сгнили и превратились в труху. На отдельных участках стен отливные доски отсутствуют вообще. Отливы из кровельной стали, устанавливаемые по верху отливных досок, проржавели и сгнили, или утрачены вообще. На отдельных участках отливы заменены листами старого листового кровельного железа, которые не соединены между собой в фальц. Листы деформированы и не выполняют функцию защиты отливной доски от осадков. В результате этого отливные доски впитывают влагу и гниют (л.д. 114-118).

В результате отсутствия отмостки и разрушения кирпичного цоколя здание получило необратимые вертикальные деформации фундамента, а одна из стен здания отклонилась от вертикали. По тем же причинам нижние венцы сруба подвержены гниению. Деформации прогрессируют, о чем свидетельствует появление новых трещин в существующих фрагментах цоколя. В связи с изложенным, специалист полагает, что выполнение работ по восстановлению цоколя и устройству отмостки не только целесообразно, а жизненно необходимо. При этом здание может еще прослужить много лет. Основные несущие конструкции здания (стены, перекрытия, полы) находятся в удовлетворительном состоянию. Срок жизни жома 43 года. Для бревенчатого здания это небольшой срок. Зданию нужно дожить до расселения жильцов, т. е. до 2030 года. Для этого устройство цоколя и отмостки жизненно необходимо (л.д. 121).

Для устранения выявленных повреждений конструктивных элементов здания необходимо выполнить: восстановление поврежденных участков кирпичного цоколя, устройство цоколя под проблемной стеной, замена сгнивших участков отливной доски, устройство новых отливов из кровельной оцинкованной стали по верху отливной доски, устройство бетонной отмостки по всему периметру здания (л.д. 121).

Истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт цоколя жилого дома, в том числе согласно заключению специалиста Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить поврежденные участки кирпичного цоколя, обустроить цоколь под проблемной стеной, заменить сгнившие участки отливной доски, произвести обустройство новых отливов из кровельной оцинкованной стали по верху отливной доски, обустроить бетонную отмостку по всему периметру здания.

Согласно пункту 3.3.3 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Наш Дом» приняла на себя обязанность организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

В силу пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Согласно пункту 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Пунктами 1, 2 Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда определено, что устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов - относится к текущему ремонту.

Необходимость проведения ремонта цоколя жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Достоверных доказательств того, что цоколь нуждается именно в капитальном ремонте и невозможно устранить имеющиеся повреждения в результате текущего ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), составленный работниками ООО «Управляющая компания «Наш дом» в одностороннем порядке, таким доказательством являться не может.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что цоколь многоквартирного дома требует текущего ремонта, отмостка у дома практически отсутствует, что способствует отсыреванию нижней части стен, истцом производится плата управляющей компании за текущий ремонт, несмотря на признание дома аварийным, учитывая, что срок расселения дома установлен до 2030 года, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, ремонт цоколя жилого дома: восстановить поврежденные участки кирпичного цоколя, обустроить цоколь под проблемной стеной, заменить сгнившие участки отливной доски, произвести обустройство новых отливов из кровельной оцинкованной стали по верху отливной доски, обустроить бетонную отмостку по всему периметру здания.

Истец также настаивает на обязании ответчика произвести очистку и ремонт помойницы для жидких бытовых отходов, и обязать ответчика содержать помойницу в надлежащем состоянии.

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на жилой дом <адрес> (л.д. 67-70), из которого следует, что к многоквартирному дому относятся два навеса и четыре сарая.

Помойница (помойная яма), на очистке которой настаивает истец, согласно техническому паспорту (л.д. 71-74) относится к многоквартирному дому <адрес>.

При установленных обстоятельствах, поскольку управляющая компания приняла на себя обязательства перед истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> к которому помойница не относится, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести очистку и ремонт помойницы для жидких бытовых отходов, и обязании содержать помойницу в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 5000 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по проведению и изготовлению заключения специалиста об объеме ремонтных работ в размере 8000 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами истца для защиты нарушенного права, решение об осуществлении ремонтных работ вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать 8000 руб. с ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу бюджета Лужского муниципального района государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. - по требованию об обязании произвести ремонт, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапрова Олега Михайловича к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Наш Дом» произвести в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ремонт цоколя жилого дома: восстановить поврежденные участки кирпичного цоколя, обустроить цоколь под проблемной стеной, заменить сгнившие участки отливной доски, произвести обустройство новых отливов из кровельной оцинкованной стали по верху отливной доски, обустроить бетонную отмостку по всему периметру здания.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Сапрова Олега Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных требований Сапрову Олегу Михайловичу — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2017 года

Председательствующий: