Сапрыкин Вячеслав Георгиевич

Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Сапрыкину ФИО6 о взыскании задолженности за потреблённый газ и встречному иску Сапрыкина ФИО7 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным акта о выявленном факте незаконного газопотребления от 25.11.2011 года и об обязании произвести перерасчет незаконных начислений с 25.11.2011 года

Установил:

Ссылаясь на то, что Сапрыкин В.Г. владеющий жилым домом № <адрес> и, соответственно, являющийся абонентом в соответствующем договоре на поставку сетевого газа, не осуществляет своевременно оплату принятого количества газа, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось к мировому судье судебного участка № 12 гор. Нальчика с иском о взыскании за период с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года соответствующей задолженности в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании незаконным акта составленного сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о выявленном факте незаконного газопотребления от 25.11.2011 года и об обязании произвести перерасчет незаконных начислений с 25.11.2011 года, утверждая, что 20.10.2009 года его дом был отключен от газоснабжения путем опломбирования в связи с наличием неоплаченной задолженности в су...

...мме <данные изъяты> руб., которую он по мере возможности погашал поэтапно.

Тем не менее, в декабре 2013 года он получил квитанцию с долгом в размере 17 287,24 руб. и на его вопрос о причинах образования такой задолженности в абонентской службе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" сообщили, что 25.11.2011года был составлен акт, о якобы, незаконном газопотреблении. На его письменные обращения по поводу несогласия с актом и требованием произвести перерасчет, ответа не получил. Акт был составлен в его отсутствие и подписан ребенок соседа.

Утверждается, что акт был составлен в нарушение порядка проведения проверки установленного п.п. 56-60 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в связи с чем считает данный акт незаконным и хотя его газовые приборы опломбированы, с момента составления данного акта производится начисление за газ по сегодняшний день.

Определением мирового судьи от 25.12.2013 года дело в порядке ч.3 ст.23 ГПК РФ передано по подсудности в Нальчикский городской суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 68-14 от 01.01.2014 года Шхагапсоев З.А., поддержав заявленный по делу иск, просил во встречном иске отказать, пояснив, что Сапрыкин В.Г. потребляя поставленный газ, его стоимости не оплачивал в связи с чем 20.10.2009 года его домовладение было отключено от газоснабжения до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа. Его задолженность за потреблённый газ составила 29 909,25 руб.

25.11.2011 года работниками Нальчикского территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" был выявлен факт незаконного потребления газа в домовладении ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того 28.08.2013 года при проведении инвентаризации газифицированного домовладения ответчика, было установлено, что пломба установленная на форсунке газового отопительного прибора при отключении, была сорвана и ответчик имел возможность свободно пользоваться газом.

В связи с обнаружение фактов незаконного газопотребления, после отключения домовладения ответчика от газоснабжения, не оплачивая его стоимости, и было предъявлено требование об оплате образовавшейся задолженности. Расчет указанной задолженности был произведен в пределах срока исковой давности с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года исходя из его объема, установленного по нормативу потребления.

Сапрыкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Сапрыкина В.Г. по доверенности от 17 марта 2014 года Сапрыкина М.Г. заявленного иска не признала, утверждая, что с момента отключения домовладения от газоснабжения путём опечатывания кранов, в дом газ не поставлялся, и никто в доме газа не потреблял. Встречные требования поддержала по основаниям изложенным во встречном иске и просила их удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Нормами ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сапрыкин В.Г является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и между сторонами по делу заключен договор газоснабжения. Для внесения платы за потребленный природный газ на имя Сапрыкина В.Г. открыт лицевой счет № <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ).

В силу п. п. "а" п. 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Подпунктом "б" пункта 23 и подпунктом "в" пункта 45 Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Согласно Акту отключения газифицированного объекта (л.д.33), отключение домовладения Сапрыкина В.Г. от газоснабжения путем опломбирования газовых приборов в связи с наличием неоплаченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. было произведено 20.10. 2009 года.

Факт незаконного потребления газа был установлен актом от 25.11.2011 года и актом инвентаризации газифицированного домовладения от 28.08.2013 года.

Таким образом, не погасив задолженности, не получив разрешения на возобновление потребления газа, вопреки требованиями Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, Сапрыкин В.Г. самовольно, не оплачивая потребляемый газ продолжал потребление газа.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, с закреплёнными в п. 40 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан требование ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с Сапрыкина В.Г. задолженности за потреблённый им газ за указанный период с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года заявленном в размере 16 672,59 руб., подлежит удовлетворению и всоответствии со ст. 98 ГПК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению расходов истца по оплате искового заявления государственной пошлиной.

Доводы ответчика о том, что акт был составлен в нарушение порядка проведения проверки установленного п.п. 56-60 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", по существу не опровергает сам факт незаконного газопотребления, который был заактирован 25.11.2011 года работниками Нальчикского территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Поэтому, действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по начислению оплаты за потребленный природный газ исходя из нормативов потребления, является правомерным и оснований для признания оспариваемого акта незаконным суд не находит.

В силу изложенного, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина ФИО8 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 01.10.2010 года по 01.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Встречный иск Сапрыкина ФИО9 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным акта о выявленном факте незаконного газопотребления от 25.11.2011 года и об обязании ответчика произвести перерасчет незаконных начислений с 25.11.2011 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 7 апреля 2014 года.

Судья Безроков Б.Т.

Копия

Дело №2-50/2020 (2-5304/2019)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2020 (2-5304/2019) по иску Тимощенко Леонида Александровича к Соленому Константину Владимировичу, Сапрыкиной Екатерине Владимировне, Соленой Юлии Закировне о признании недействительнымдоговора уступки прав требования по договору долевого участия, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Тимощенко Л.А.обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Соленому К.В., Сапрыкиной Е.В., Соленой Ю.З., в обоснование заявленных требований указав, что приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Соленый К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что Соленый К.В.виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере. Являясь руководителем отдела продаж АО «<данные изъяты>», в г. Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих директору АО «<данные изъяты>» - Тимощенко Л.А. на сумму <данные изъяты>, предназначавшихся для представителя АО «<данные изъяты>» ФИО12. по агентскому договору.

Истец, по данному уголовному делу, признан потерпевшим. В настоящее время им заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением, ...

...взыскании с Соленого К.В. похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения уголовного дела из пояснений сторон и свидетелей, стало известно, что Соленому К.В. до момента совершения преступления принадлежала квартира расположенная по адресу <адрес>, обремененная ипотечными обязательствами.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) с одной стороны и Соленым К.В., Соленой Ю.3. с другой стороны заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> Кредит, согласно данного кредитного договора, предоставлялся на цели -приобретения прав на получение в собственность недвижимости, расположенный по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору № «на участие в долевом строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанной квартире присвоен кадастровый №.

В период совершения преступления предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, из незаконно полученных от Тимощенко Л.А. денежных средств, Соленым К.В. была выплачена ипотека. Так, следствием установлено, что квартира с кадастровым номером №, была приобретена, на денежные средства, полученные Соленым К.В. преступным путем. А именно, Соленым К.В. и Соленой Ю.З. кредитный договор был досрочно погашен путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и путем внесения ими же <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выписке по счету Соленой Ю.З. (супруги Соленого К.В.), открытому в АО «<данные изъяты>», на счет Соленой Ю.З. в указанный период, поступили денежные средства, соответствующие суммам, получаемым Соленым К.В. от Тимощенко Л.А., а также снимаются за <данные изъяты> дня до внесения платежей по кредиту.

Впоследствии, Соленый К.В. переоформил указанную квартиру на сестру Сапрыкину Е.В., заключив с ней договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира перешла в собственность Сапрыкиной Е.В. после того, как стало известно о том, что потерпевший Тимощенко Л.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Соленого К.В. к уголовной ответственности.

Сапрыкина Е.В. была допрошена в качестве свидетеля, как во время следствия, так и в рамках рассмотрения судом уголовного дела и давала аналогичные показания. Так свидетель Сапрыкина Е.В. показала, что Соленый К.В., являясь ее братом, попросил о материальной помощи. У него с супругой был оформлен ипотечный кредит на сумму около <данные изъяты>. Поскольку семья Соленого К.В. не в состоянии былаоплатить сумму долга по ипотечному кредиту, они обратились к Сапрыкиной Е.В. с просьбой погасить их кредит. Взамен Сапрыкина Е.В. попросила переоформить на ее имя квартиру, за которую она оплатит кредитную задолженность, в качестве залога возврата суммы. Условия о заключении договора займа или договора залога не обсуждались.

Указанные показания свидетеля Сапрыкиной Е.В. зафиксированы в обвинительном заключении, материалах уголовного дела (т.<данные изъяты>) и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. объектом которого, являлось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес> является мнимой сделкой, поскольку отчуждение имущества произведено Соленым К.В. через короткий срок после совершения преступления, чтобы затруднить исполнение решения суда о взыскании с него похищенных денежных средств. Кроме того, имущество отчуждается в пользу близкого родственника - сестры, в связи с чем истец полагает, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При заключении сделки ответчики не преследовали цели перехода права владения, пользования и распоряжения имуществом, сделка направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Соленому К.В. имущество, о чем свидетельствует наличие родственных связей, а также то, что Соленый К.В. до настоящего времени сохраняет регистрацию в данной квартире.

Оспариваемой сделкой были непосредственно затронуты права и интересы истца Тимощенко Л.А., поскольку после ее совершения ответчиками он лишился возможности получить возмещение ущерба причиненного преступлением за счет стоимости принадлежащего осужденному Соленому К.В. имущества, в связи с его отчуждением посредством оспариваемой сделки. Кроме того, необходимо учесть, что похищенные денежные средства были вложены ответчиком в покрытие ипотеки- квартиры, которая была отчуждена Соленым К.В. в пользу Сапрыкиной Е.В. на основании оспариваемого договора уступкиправ. Иного имущества, достаточного для покрытия ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей у ответчика Соленого К.В. не имеется. Стоимость квартиры, является соразмерной причиненному ущербу. Данные обстоятельства подтверждают, тот факт, что при заключении оспариваемой сделки между ответчиками (близкими родственниками) были непосредственно затронуты права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе указанная сделка повлекла неблагоприятные для последствия для истца.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Принимая во внимание, что Соленый К.В. произвел отчуждение ценного имущества -квартиры, сразу после совершения преступления (<данные изъяты>) и возникновения обязательства по возмещению ущерба, его действия, которые были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недобросовестными.

Учитывая, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки с близким родственником осталось во владении Соленого К.В., сохранившего свою регистрацию в спорной квартире, именно он использует объект по назначению, проживая в указанной квартире с семьей, очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля Соленого К.В. над своим имуществом.

Истец полагает, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (спорной квартиры) в собственность Соленого К.В. и Соленой Ю.З., признании за ними права собственности, признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Сапрыкиной Е.В. на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного истец просит суд признать договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является недвижимое имущество - квартира расположенная по адресу <адрес>, заключенный между Соленым К.В., Соленой Ю.З. с одной стороны и Сапрыкиной Е.В. с другой стороны, недействительным.Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества -квартиры расположенной по адресу <адрес>, Соленому К.В., Соленой Ю.З., признании за ними права собственности на указанную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Сапрыкиной Е.В. на указанную квартиру.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Сапрыкин В.Г.

В судебное заседание истец Тимощенко Л.А. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Мирзоян С.К., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные иску, с учетом последующих письменных дополнений, который просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Соленый К.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Ответчик был опрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференцсвязи, заявленные Тимощенко Л.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор долевого участия с застройщиком, которым являлся ООО «<данные изъяты>», а впоследствии – ООО «<данные изъяты>». Им был внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма оплачена средствами ипотечного кредитования, поручителем по кредиту являлась его супруга Соленая Юлия. Поскольку их финансовое положение ухудшилось, платить ипотеку было тяжело, он обратился к своей сестре Сапрыкиной Екатерине за материальной помощью. Сестра предложила погасить ипотеку, чтобы не переплачивать деньги банку, он согласился и внес денежные средства в банк двумя платежами. Он решил, что вернет деньки Екатерине, а если не получится, то оформит на нее квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году он уволился с работы, у них родился ребенок, в связи с чем, жена ушла в декрет. Ему пришлось переоформить все документы по спорной квартире на сестру, поскольку отдавать долг им было нечем. Первоначальный взнос за квартиру Екатерина ему не возмещала, они так договорились. В договоре уступки стоимость была указана, как и в договоре с застройщиком, впоследствии Катя сама решала вопросы с застройщиком, потом она начала делать ремонт в квартире. Он сосвоей семьей жили то у жены, то у Екатерины, в ДД.ММ.ГГГГ г. он оказался в местах лишения свободы, супруга с сыном уехали к своим родителям. Полагает, что договор переуступки прав требования по договору долевого участия был оформлен в соответствии с законом, в удовлетворении иска Тимощенко Л.А. просил отказать.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик Соленый К.В. участия не принимал, поручил представлять свои интересы в суде представителю - адвокату Долговой С.М., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик Сапрыкина Е.В. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Долговой С.М., которая в судебном заседании исковые требования Тимощенко Л.А. не признала, просила в иске отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик Соленая Ю.З. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Сапрыкин В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) с одной стороны и Соленым К.В., Соленой Ю.3. с другой стороны заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлялся на цели приобретения прав на получение в собственность недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> (строительный номер), состоящий из <данные изъяты> комнат, стоимостью <данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимости недвижимости и суммой предоставляемого кредита, из собственных средств заемщика в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>), а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства по акту. Доля в строительстве соответствует в том числе двухкомнатной квартире жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площади <данные изъяты> кв.м., общей приведенной (проектной) с учетом площади балкона с коэффициентом <данные изъяты> и площади лоджии с коэффициентом <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «<данные изъяты>», участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» и правопреемником Соленым К.В. заключен договор уступки права требования № по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступает, а Соленый К.В. принимает права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в части права требования на получение в собственность Соленого К.В. по окончании строительства объекта долевого строительства, который соответствует двухкомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площади <данные изъяты> кв.м., общей приведенной (проектной) с учетом площади балкона с коэффициентом <данные изъяты> и площади лоджии с коэффициентом <данные изъяты> кв.м. Цена уступаемого права требования составляет <данные изъяты> руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Цена уступаемого права оплачивается Соленым К.В. ООО «<данные изъяты>» в следующем порядке: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет собственных средств до подписания настоящего договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Соленым К.В., Соленой Ю.З. и АКБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «<данные изъяты>», правопреемником Соленым К.В. и правопреемником-1 Сапрыкиной Е.В. заключен договор уступки права требования № по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Соленый К.В. уступает, а Сапрыкина Е.В. принимает права и обязанности по договору <данные изъяты> «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в части права требования на получение в собственность Сапрыкиной Е.В. по окончании строительства объекта долевого строительства, который соответствует двухкомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площади <данные изъяты> кв.м., общей приведенной (проектной) с учетом площади балкона с коэффициентом <данные изъяты> и площади лоджии с коэффициентом <данные изъяты> кв.м. Цена уступаемого права требования составляет <данные изъяты> руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

Судом также установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО«<данные изъяты>» передало, а Сапрыкина Е.В. приняла указанную в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительствежилого дома, двухкомнатную <адрес>, общей приведенной площадью ( с учетом площади балконов и лоджий)- <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартиры (без учета площади балконов и лоджий)- <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Сапрыкиной Е.В. подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. за Сапрыкиной Е.В. произведена государственная регистрация права собственности (запись регистрации №) на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Сапрыкина Е.В. по настоящее время является собственником указанной квартиры, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, чтоприговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Соленый К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты> руб. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Соленый К.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым преступным умыслом, совершил хищение имущества – денежных средств, принадлежащих Тимощенко Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, с Соленого К.В. в пользу Тимощенко Л.А. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № «на участие в долевом строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого, являлось недвижимое имущество – квартира, применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что указанная сделка являлась мнимой, с целью затруднить исполнение решения суда о взыскании с него похищенных денежных средств. Имущество отчуждено в пользу близкого родственника - сестры, при заключении сделки ответчики не преследовали цели перехода права владения, пользования и распоряжения имуществом, Соленый К.В. до настоящего времени сохраняет регистрацию в данной квартире. Сделка, по мнению истца была направлена на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Соленому К.В. имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества; при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, всвязи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как следует из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № «на участие в долевом строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ (раздел третий), Соленый К.В. обязался после государственной регистрации настоящего договора передать Сапрыкиной Е.В. все необходимые документы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и удостоверяющие права и обязанности, а именно: договор № на участие в долевом строительстве жилого дома отДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования № по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; совершить все необходимые действия для обращения в регистрационные действия за государственной регистрацией настоящего договора.

Сапрыкина Е.В. обязалась после подписания настоящего договора нести все обязательства перед застройщиком; произвести оплату уступаемого права (требования); совершить все необходимые действия для обращения в регистрационные действия за государственной регистрацией настоящего договора, либо предоставить такие полномочия Соленому К.В.; принять объект долевого строительства по акту приема-передачи от застройщика в порядке и срок, установленный договором; принять на себя все неисполненные обязательства Соленого К.В. как участника долевого строительства по договору долевого участия; нести все расходы, связанные с оформлением и регистрацией права собственности на объект долевого участия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по договору совершили все действия, предусмотренные договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей.

Так, Соленый К.В. передал Сапрыкиной Е.В. всю документацию на объект долевого участия, которую Сапрыкина Е.В. впоследствии предъявила в регистрирующем органе, при осуществлении регистрации права собственности на указанный объект. Стороны в установленном порядке зарегистрировали договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № «на участие в долевом строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении объекта долевого строительства.

Также, из материалов регистрационного дела следует, что Сапрыкина Е.В. приняла объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> и на основании указанного акта, у нее возникло право оформить в собственность данный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Е.В. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области.

Таким образом, по договору уступки права (требования) Соленый К.В. передал Сапрыкиной Е.В. долю в строительстве жилого дома, после ввода жилого дома в эксплуатацию, Сапрыкина Е.В. приняла квартиру не у Соленого К.В., а у застройщика ООО «<данные изъяты>» по акту приема передачи, на основании которого стала собственником квартиры и является им по настоящее время.

О том, что Сапрыкина Е.В. фактически приняла спорное жилое помещение в свою собственность, несет бремя его содержания, кроме названного акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует следующее.

Сапрыкиной Е.В. представлены кассовые и товарные чеки, заявки на доставку о приобретении строительных материалов для производства ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в частности, из заявки на доставку № со списком товаров к нему от Торгового центра «<данные изъяты>» (Самара) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что доставка строительных материалов осуществляется поадресу: <адрес>. Заказ осуществлял ФИО8, как пояснил представитель Сапрыкиной Е.В., указанное лицо осуществляло ремонтные работы в квартире. Наличие у Сапрыкиной Е.В. на руках документов, подтверждающих оплату строительных материалов, свидетельствует о том, что именно семьей Сапрыкиных производился и оплачивался ремонт в спорном жилом помещении.

Сапрыкиной Е.В., как собственником жилого помещения, оплачивались налоговые платежи, о чем представлены квитанции.

В обоснование своей позиции о мнимости сделки, сторона истца ссылалась также на то, что денежные средства по договору уступки прав (требования)были переданы частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Сапрыкина Е.В., которая является родной сестрой Соленого К.В., передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми он погасил ипотеку, являющуюся обременением по договору долевого участия, после чего между ними был заключен договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору долевого участия, о чем давала пояснения Сапрыкина Е.В., опрошенная вкачестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и что подтвердил ответчик Соленый К.В. в ходе настоящего судебного разбирательства, пояснив, что между ними была достигнута договоренность, что оставшуюся часть денежных средств, которые им были первоначально внесены по договору долевого участия в размере <данные изъяты> руб., Екатерина ему возвращать не будет.

Принимая во внимание положения п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд считает, что оплата по договору уступки прав (требования) не в полном объеме, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Доводы стороны истца о том, что Соленый К.В. до настоящего времени сохраняет регистрацию в данной квартире, что также свидетельствует о том, что при заключении сделки ответчики не преследовали цели перехода права владения, пользования и распоряжения имуществом, безосновательны и опровергаются материалами дела. Согласно справке № паспортной службы ООО «ИнжСервис», от ДД.ММ.ГГГГ., сведений ОП № Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Как усматривается из адресной справки (<данные изъяты>), Соленый Константин Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что ответчики не исполняли сделку либо того, что осуществлено их формальное исполнение, не представлено.

Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соленым К.В. и Сапрыкиной Е.В. отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами.

Оспариваемый уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления договора каких-либо ограничений по его совершению, не имелось. Заключение такого договора само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у участника долевого строительства каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Факт исполнения указанного договора подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сапрыкина Е.В., которой Соленый К.В. передал долю в строительстве жилого дома, приняла от застройщика квартиру, которой эта доля соответствовала.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Тимощенко Л.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимощенко Леонида Александровича к Соленому Константину Владимировичу, Сапрыкиной Екатерине Владимировне, Соленой Юлии Закировне о признании недействительным договора уступки прав требования по договору долевого участия, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2020г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

<данные изъяты>