Сапунов Евгений Геннадьевич

Судья Градов А.В. Дело № 21-259-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 27 июня 2014 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Сорочинского отдела Управления Росреестра – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе Ерополовой Е.А. на решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года, вынесенное в отношении САПУНОВА Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе от 06 марта 2014 года Сапунов Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он использует земельный участок площадью 28 квадратных метра по адресу: (адрес), с построенным на нем зданием, где размещен магазин, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе от 06 марта 2014 года, вынесенное в отношении Сапунова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2...

... ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель начальника Сорочинского отдела Управления Росреестра – заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе Ерополова Е.А. просит об отмене решения судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу Сапунов Е.Г. просит решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона Стрелкова А.А. (настоящее дело возбуждено постановлением военного прокурора Тоцкого гарнизона от 14 февраля 2014 года), поддержавшего доводы жалобы, мнение Сапунова Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе от 06 марта 2014 года следует, что Сапунов Е.Г. в нарушение земельного законодательства использует названный земельный участок, расположенный в границах земельного участка площадью 4744377 квадратных метра, зарегистрированного за Российской Федерацией и предоставленного в бессрочное пользование Министерству обороны РФ, без необходимых правоустанавливающих документов.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе от 06 марта 2014 года, вынесенное в отношении Сапунова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, судья районного суда сослался на наличие у Сапунова Е.Г. на момент проведения прокурорской проверки необходимых правоустанавливающих документов на названный земельный участок, не признанных в установленном порядке незаконными. Кроме того, в решении судьи сделан вывод об отсутствии в деле доказательств о нахождении названного земельного участка в границах земельного участка, зарегистрированного за Российской Федерацией и предоставленного в бессрочное пользование Министерству обороны РФ.

В жалобе на решение судьи районного суда должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2014 года, указывает на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и требованиям земельного законодательства, то есть на неправильное применение норм материального права.

Между тем, из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований для отмены решения судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Сапунова Е.Г. не усматривается. Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный принципиальный характер, которые были допущены судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела и повлияли на исход дела, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу, не содержит; они при рассмотрении дела судьей районного суда не допущены.

По настоящему делу имеются и другие обстоятельства, в силу которых жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу, не может быть удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ и выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сапунова Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, имели место 14 февраля 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 14 апреля 2014 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения судьей Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года решения по жалобе Сапунова Е.Г., которым постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе от 06 марта 2014 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено, срок давности привлечения Сапунова Е.Г. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий Сапунова Е.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, из решения судьи районного суда подлежит исключению вывод об отсутствии в деле доказательств о нахождении названного земельного участка в границах земельного участка, зарегистрированного за Российской Федерацией и предоставленного в бессрочное пользование Министерству обороны РФ, как не отвечающий требованиям мотивированности, предъявляемым к процессуальным документам по делу об административном правонарушении, и не основанный на материалах дела.

Вносимое изменение в решение судьи районного суда не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть является допустимым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года, вынесенное в отношении САПУНОВА Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, изменить, исключив из него вывод об отсутствии в деле доказательств о нахождении земельного участка, переданного администрацией Тоцкого района по договору аренды № от 01 января 2008 года Сапунову Е.Г., в границах земельного участка, зарегистрированного за Российской Федерацией и предоставленного в бессрочное пользование Министерству обороны РФ.

В остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Сорочинского отдела Управления Росреестра – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе Ерополовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев