Сапунова Ольга Николаевна

Судья Просолов В.В. Дело № 2-401/2024

(первая инстанция)

№ 33-2298/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Сапуновой Ольги Николаевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапуновой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие Память Ленина», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о принятии наследства, о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2023 года истец Сапунова Ольга Николаевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие Память Ленина», изменив предмет исковых требований, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери Сапуновой Т.А. и брата Сапунова Ю.Н., состоящего из жилого помещения (квартиры), общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное имущество, мотивируя исковые требования тем, что истец и её брат Сапунов Ю.Н. являлись наследниками после смерти матери Сапуновой Т.А, которой на основании решения совладельцев имущественных паев КСП «Память Ленина», оформленного протоколом общего собрания от 28.09.2002 года, было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с подписанием соответствующего акта приема-передачи от 28.04...

....2004 года. ДД.ММ.ГГГГ умерла Сапунова Т.А., а ДД.ММ.ГГГГ умер Сапунов Ю.Н. После смерти матери и брата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное жилое помещение, в связи с отсутствием зарегистрированного права на указанную квартиру.

15 января 2024 года Балаклавским районным судом города Севастополя протокольно соответчиком привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Сапуновой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие Память Ленина», Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о принятии наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.

Истцом Сапуновой О.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Жилое здание было построено в 1986 году, о чем имеется соответствующая запись в похозяйственной книге Терновского сельского совета. На момент строительства и принятия дома в эксплуатацию 1986 году правоотношения относительно порядка оформления права собственности на недвижимое имущество регулировались Инструкцией «О порядке регистраций домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР», утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 года и действовавшей до 13.12.1995 года. В соответствии с п. 4 ч.2 указанной инструкции: «Регистрации подлежат все домовладения в пределах городов и поселков городского типа УССР, которые принадлежат местным Советам депутатов трудящихся, государственным, кооперативным и общественным организациям, а также дома и домовладения принадлежащие, гражданам на праве частной собственности». Действия указанной инструкции не распространялось на сельскую местность, где был построен жилой дом по <адрес>, поскольку <адрес> никогда не относилась к поселкам городского типа. Соответственно выдача правоустанавливающего документа и регистрация в БТИ на построенный за деньги колхозников дом не требовалось. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возникновения и признания за матерью истца права собственности на недвижимое имущество. Данные факты подтверждены ответчиком КСП «Память Ленина» в заявлении о признании исковых требований. Кроме того, допрошенные в суде свидетели, которые были участниками общего собрания от 28.09.2002 года, Булгакова В.И. и Прокопенко Н.Ю., подтвердили и факт проживания семьи Сапуновой Т.А. в спорной квартире и выделение последней указанной квартиры в счет имущественного пая как члену КСП «Память Ленина». Считает, что отсутствие документального оформления спорной недвижимости колхозом не может служить ограничением жилищных прав истца, как лица вселившегося в жилое помещение на законных основаниях. Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 Постановления Верховной Рады Украины от 14 февраля 1992 года № 2115-ХП «О порядке введения в действие Закона Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях», согласно которому объекты социально-бытового назначения разделу (паеванию) между членами с коллективного сельскохозяйственного предприятия не подлежат, является ошибочной и не основана на действовавших в тот период нормативно-правовых актов Украины. Данный объект не относится к объектам социально-бытового назначения, а является жилым объектом, поэтому, данный нормативно-правовой акт не распространяется на возникшие правоотношения. Спорный объект не подлежал передачи в коммунальную собственность, ни на основании постановления Кабинета Министров Украины от 05.09.1996 № 1060, ни на основании постановления Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 № 891, поскольку речь в данных постановлениях идет исключительно о государственном жилом фонде, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении КСП, которое должно передаваться в коммунальную собственность. Жилой <адрес> никогда не являлся ведомственным жилым фондом, а предназначался исключительно для проживания колхозников/работников КСП «Память Ленина». Государство ни принимало участие ни в строительстве объекта, ни в распоряжении этим имуществом. Суд первой инстанции ввиду неправильного толкования законодательства Украины пришел к необоснованному выводу, что спорное имущество не подлежит паеванию, поскольку на день проведения общего собрания действовал приказ Министерства аграрной политики Украины от 14.04.2001 № 62 «Об утверждении Порядка раздела и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий», согласно которому каждый сособственник имущественных паев имеет право воспользоваться им путем получения своего имущественного пая в натуре индивидуально (п.8). Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам собственников по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием-правопреемником (пользователь) на основании решения сборов сособственников. Суд пришел к ошибочному выводу, что жилищный фонд КСП никогда не образовывали и не составляли паевой фонд имущества членов КСП. Основная часть жилищного фонда была распаевана на основании решения общего собрания совладельцев имущественных паев КСП от 28.09.2002 года и впоследствии права совладельцев имущественных паев были узаконены в судебном порядке, в том числе путем признания права собственности. Полагает применение судом первой инстанции при разрешении дела постановления Кабинета Министров Украины от 13.08.2003 № 1253 неправомерным, поскольку общее собрание собственников имущественных паев КСП «Память Ленина» состоялось 28.09.2002 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного постановления. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком ООО «КСП «Память Ленина».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сапунова О.Н. и представитель истца Стец И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие Память Ленина», Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Сапуновой О.Н. и представителя истца Стец И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что протоколом общего собрания совладельцев имущественных паев КСП «Память Ленина» от 28 сентября 2002 года Сапуновой Т. А. выделено имущество в натуре в виде квартиры в многоквартирном жилом доме малосемейного типа по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., как совладельцу имущества КСП «Память Ленина».

28 апреля 2004 года между директором ЧП «Футурум» Величко В.В. и Сапуновой Т.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому, ЧП «Футурум», как правопреемник КСП «Память Ленина», передал, а Сапунова Т.А. приняла в собственность жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно, Сапунова Т.А. передала, а ЧП «Футурум» приняло свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена КСП «Память Ленина».

ДД.ММ.ГГГГ Сапунова Т. А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти Сапуновой Т. А. являются её дочь Сапунова Ольга Николаевна и сын Сапунов Ю. Н., которые проживали с наследодателем на день смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Сапунов Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Сапуновой Т.А. и Сапунова Ю.Н. является Сапунова О.Н., что подтверждается справками нотариуса города Севастополя Тимофеевой Е.Н. от 03 марта 2023 года № 60 и № 61.

Согласно ответу нотариуса города Севастополя Тимофеевой Е.Н. от 25.05.2023 года исх. № 159, истцу Сапуновой О.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры, в связи с тем, что наследником не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Согласно ЕГРН, реестра Нотариальной палаты города Севастополя, архива Севреестра и ГУП г. Севастополя «БТИ» отсутствуют сведения о праве собственности на указанную квартиру.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Булгакова В.И., Прокопенко Н.Ю. пояснили, что истец с декабря 1999 года и по настоящее время, в том числе, на момент смерти матери Сапуновой Т.А., проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана Сапуновой Т.А. решением общего собрания КСП «Память Ленина».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапуновой О.Н., исходя из того, что у Сапуновой Т.А. на момент ее смерти не возникло право собственности на спорное имущество, а потому оно не могло перейти по наследству к истцу Сапуновой О.Н. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, не представляя соответствующих доказательств, истец заявила требование о признании права собственности по сути не как способ защиты права, а как способ его приобретения.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, к правоотношениям, связанным со вступлением в наследство после смерти Сапуновой Т.А. подлежат применению нормы материального права Украины.

Наследники по закону получают право на наследование поочередно; каждая следующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от ее принятия, кроме случаев, установленных статьей 1259 этого Кодекса (части 1, 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Украины).

Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса Украины, в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно положениям статьи 1268 Гражданского кодекса Украины, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего кодекса, он не заявил об отказе от нее. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Украины, местом жительства физического лица является жилье, в котором оно проживает постоянно или временно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьями 1152-1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, вещи и другое имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена правоустанавливающими документами.

Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права на нее у наследника.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 328 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 22 марта 2014 года – даты вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, установлено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом.

Одним из таких оснований было получение членами коллективного сельскохозяйственного предприятия в натуре доли из паевого фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия в случае выхода из него, что было предусмотрено частью 3 статьи 9 Закона Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях».

Вместе с тем, во время выдела в натуре доли паевого фонда такого предприятия необходимо учитывать, что в паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности иных предприятий и организаций.

Пунктом 5 Постановления Верховной Рады Украины от 14 февраля 1992 года № 2115-XII «О порядке введения в действие Закона Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях»» отдельно устанавливалось, что объекты социально-бытового назначения разделу (паеванию) между членами коллективного сельскохозяйственного предприятия не подлежат.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 05 сентября 1996 года № 1060 «О поэтапной передаче в коммунальную собственность объектов социальной сферы, жилищного фонда сельскохозяйственных, перерабатывающих и обслуживающих предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса, основанных на коллективной и иных формах негосударственной собственности» определялось, что в порядке, предусмотренном Положением о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилого фонда, который находился в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 06 ноября 1995 года № 891, осуществляется передача объектов социальной инфраструктуры, в том числе и жилищного фонда, в коммунальную собственность.

Во исполнение Указа Президента Украины «О мерах по обеспечению защиты имущественных прав селян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» от 29 января 2001 года № 62 Постановлением Кабинета Министров Украины «Об урегулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав селян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» от 28 февраля 2001 года №177 утверждена Методика уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных.

Согласно п. 18 Методики, в процессе расчета паевого фонда составляются списки активов по их предназначению: имущество социальной инфраструктуры; имущество, которое не подлежит паеванию; имущество паевого фонда.

На основании п. 20 Методики, объекты жилищного фонда включаются в список имущества социальной инфраструктуры. Для определения имущественных паёв членов предприятия согласно п. 22 Методики используется имущество паевого фонда.

Таким образом, объекты социальной инфраструктуры (в том числе жилищный фонд) коллективных сельскохозяйственных предприятий никогда не образовывали и не составляют паевого фонда имущества членов коллективного сельскохозяйственного предприятия, а потому не подлежат паеванию между членами таких предприятий, а должны были передаваться в определенном вышеприведенными нормативными актами порядке в коммунальную собственность. В дальнейшем отдельные жилые помещения могли подлежать приватизации на основании ч. 1 ст. 5 Жилищного кодекса Украины и ст. 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что спорное жилое помещение не подлежало распаеванию, поскольку относилось к жилым помещениям фонда социального использования – здание общежития. Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, использовалось ранее как общежитие, статус общежития не утратило, относилось к социальному фонду, не подлежащему распаеванию между членами КСП. Сведений о том, что спорное жилое помещение не передано городу Севастополю, не включено в реестр собственности города Севастополя, в реестр специализированного жилого фонда города Севастополя не предоставлено, как и не предоставлено доказательств об изменении статуса общежития на жилой дом. Истец не обращалась с заявлением в ДИЗО города Севастополя о включении в реестр собственности города Севастополя указанной квартиры, для возможности в дальнейшем оформить указанную квартиру в собственность.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, нормативно-правовых актов, поскольку судом правильно применены нормы права и нормативно-правовые акты Украины, именно они подлежали применения к данным правоотношениям. Дом, в котором расположена спорная квартира, на момент принятия решения о выделении в натуре имущества в счет паев собственников, относился к социальной инфраструктуре, отсутствие документов о передаче такого дома органам местного самоуправления или органам государственной исполнительной власти не свидетельствуют о возможности распаевания такого имущества, что противоречило Закону Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях», Постановлению Верховной Рады Украины от 14 февраля 1992 года № 2115-XII «О порядке введения в действие Закона Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях», Постановлению Кабинета Министров Украины от 05 сентября 1996 года № 1060 «О поэтапной передаче в коммунальную собственность объектов социальной сферы, жилищного фонда сельскохозяйственных, перерабатывающих и обслуживающих предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса, основанных на коллективной и иных формах негосударственной собственности».

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и считает, что показаниями свидетелей не может быть подтверждено возникновение права собственности у матери истца и у истца на недвижимое имущество – спорную квартиру.

Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в принятии ответчиком ООО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Память Ленина" признания исковых требований Сапуновой О.Н., поскольку оно противоречит закону. ООО «КСП Память Ленина» в силу закона после реорганизации сельскохозяйственного предприятия являлось собственником всего имущества такого предприятия, кроме объектов социальной сферы, жилищного фонда, подлежащих передачи в коммунальную собственность, в связи с чем, ответчик ООО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Память Ленина" прав матери истца на указанную квартиру не оспаривает, признает их, однако, последний права на распоряжение спорным имуществом не имеет, собственником данного имущества не является.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов районного суда и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Сапуновой Ольги Николаевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: А.В.Ваулина

Н.М.Истягина

Дело №2-835/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: Токаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по иску Сапуновой О. Н. к ООО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери ф.и.о. и брата ф.и.о., состоящего из жилого помещения (квартиры), общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и признать право собственности на указанное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что истец и её брат ф.и.о. являлись наследниками после смерти матери ф.и.о., которой на основании решения совладельцев имущественных паев КСП «Память Ленина», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с подписанием соответствующего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ф.и.о., а ДД.ММ.ГГГГ умер ф.и.о. После смерти матери и брата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вы...

...шеуказанное жилое помещение в связи с отсутствием зарегистрированного права на указанную квартиру. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, материалы дела содержат заявление о признании исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что протоколом общего собрания совладельцев имущественных паев КСП «Память Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о. выделено имущество в натуре в виде квартиры в многоквартирном жилом доме малосемейного типа по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м., как совладельцу имущества КСП «Память Ленина».

ДД.ММ.ГГГГ между директором ЧП «Футурум» ф.и.о. и ф.и.о. подписан акт приема-передачи, согласно которому ЧП «Футурум», как правопреемник КСП «Память Ленина», передал, а ф.и.о. приняла в собственность жилье, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Одновременно, ф.и.о. передала, а ЧП «Футурум» приняло свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена КСП «Память Ленина».

ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ф.и.о. являются её дочь Сапунова О. Н. и сын ф.и.о., которые проживали с наследодателем на день смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ф.и.о. и ф.и.о., является Сапунова О.Н., что подтверждается справками нотариуса города Севастополя ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно ответу нотариуса города Севастополя ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцу Сапуновой О.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры, в связи с тем, что наследником не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру, распложенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Согласно ЕГРН, реестра Нотариальной палаты города Севастополя, архива Севреестра и ГУП г. Севастополя «БТИ» отсутствуют сведения о праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что истец с декабря 1999 года и по настоящее время, в том числе, на момент смерти матери ф.и.о., проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данная квартира была передана ф.и.о. решением общего собрания КСП «Память Ленина».

Материалы дела содержат протокол общего собрания собственников имущественных паев КСП «Память Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ф.и.о. выделен имущественный пай в виде жилья в общежитии по адресу: г. Севастополь, <адрес>, блок №.

Также материалы дела содержат уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости записей об объекте недвижимости по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно ответа ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> – не зарегистрировано.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-43276474, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 318,9 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, правообладатель – отсутствует.

В материалах технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, представленной ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» находится распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов городской межведомственной комиссии по обследованию состояния жилых домов (жилых помещений) с целью установления их соответствию санитарным и техническим требованиям и признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», согласно которого признан дом – общежитие № по <адрес>) таким, что соответствует санитарным и техническим требованиям и пригодный для использования как жилой дом.

На основании акта технического обследования состояния общежития № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, комиссией было установлено, что общежитие № по <адрес> – на находится в коммунальной собственности города, решением Балаклавского районного суда – дело № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности каждой квартиры квартиросъемщиками.

Кроме того в материалах технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, представленной ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» находятся решения Балаклавского районного суда города Севастополя за 2006 год в отношении квартир многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, согласно которых было установлено, что согласно решения общего собрания собственников имущества КСП «Память Ленина» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в частное предприятие «Футурум», что подтверждается изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Устав ЧП «Футурум». Имущество КСП «Память Ленина» было передано ЧП «Футурум», как правопреемнику. В состав переданного имущества ЧП «Футурум» входит жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> собранием членов КСП «Память Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделе паевого фонда КСП на индивидуальные имущественные паи. В протоколе общего собрания членов КСП о выделении имущества в натуре указано о передаче в частную собственность, согласно договоров купли-продажи имущественных сертификатов объекта недвижимости – дома- общежития в <адрес> в г. Севастополе, №.

Согласно ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При принятии решения суд принимает во внимание, что отсутствие надлежаще оформленной государственной регистрации права не влечет отсутствие самого права на имущество. Государственная регистрация - это административное действие, которое не порождает прав и обязанностей, она лишь признает и подтверждает их возникновение, а не является основанием возникновения права собственности на имущество. Сама по себе регистрация права собственности по своей правовой природе как действие регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия для правообладателя. Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам. Ни акт регистрации, ни запись в реестре не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений.

Указанная позиция обоснована определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором сказано, что «государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов».

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, к правоотношениям, связанным со вступлением в наследство после смерти ф.и.о. подлежат применению нормы материального права Украины.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях», член КСП вправе получить в натуре свою долю из паевого фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия в случае выхода из него.

Правовой статус общежития определяется в главе 4 Жилищного кодекса Украины и в «Примерном положении об общежитиях».

Так, ч. 2 ст. 127 Жилищного Кодекса Украины, а также п. 5 главы 2 «Примерного положения об общежитиях» предусматривали, что жилые дома регистрируются как общежития в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совете народных депутатов. Статьи 130, 131 Жилищного кодекса Украины отмечают, что порядок пользования жилой площадью в общежитиях определяется, в том числе, и «Примерным положением об общежитиях», утвержденным Советом Министров Украинской ССР.

Передача общежитий в коммунальную собственность осуществлялась на основании Закона Украины «О местном самоуправлении», Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности», а также на основании «Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций» утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 51 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении» предусматривал исключительную компетентность, в том числе и городских советов, принимать решения о передаче объектов из коммунальной в государственную собственность общежитий, предусматривая передачу в коммунальную собственность только жилых домов ведомственного фонда.

Статьей 387 Гражданского кодекса Украины, статьями 5, 6, 127 Жилищного кодекса Украинской ССР, статьями 2, 3 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», статьей 23 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», статьями 31, 32 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ №-ХП, постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменениях в составе имущества, принадлежащего Автономной <адрес>, и совершенствовании управления им» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ должны предусмотрено, что колхозы (коллективные предприятия) должны были передать жилой фонд (в том числе и общежития) в коммунальную собственность соответствующего органа местного самоуправления Украины.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Закон Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» от ДД.ММ.ГГГГ №-VI. С целью защиты жилищных прав жителей общежитий, недопущения их выселения из занимаемых помещений, недопущения отчуждения общежитий, которые строились за государственный счет, указанным Законом был установлен трехлетний мораторий на их отчуждение (кроме передачи в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских советов). Граждане, которые проживают в общежитиях, которые являются объектами права государственной или коммунальной собственности, имеют право на приватизацию занимаемого жилья в виде отдельной комнаты (нескольких комнат).

Решением XX cессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении реализации жилищных прав жильцов общежитий» разрешена приватизация жилых и нежилых помещений общежития.

Таким образом, судом установлено, что умершая ф.и.о. приобрела право собственности на спорную жилую квартиру, однако при жизни не осуществила государственную регистрацию своего права согласно Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденное приказом Минюста Украины ДД.ММ.ГГГГ № при жизни, в связи с чем спорная жилая квартира вошла в состав наследства после ее смерти и может быть унаследована ее наследниками.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного суд приходит к заключению, что истец Сапунова О.Н. приняла наследство в виде спорной жилого квартиры как после смерти матери ф.и.о., так и после смерти брата ф.и.о., однако не может получить свидетельство о праве на наследство по закону в связи с отсутствием регистрации права собственности на имущество после смерти наследодателей.

Принимая во внимание отсутствие иных наследников, принявших наследство после смерти ф.и.о. и ф.и.о., учитывая наличие препятствий в оформлении наследства, суд считает, что защита прав и интересов истца возможна только в судебном порядке и ее иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 1112, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Сапуновой О. Н., открывшегося после смерти матери ф.и.о., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти брата ф.и.о., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сапуновой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 36,4 кв. м, которая расположена по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ф.и.о., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти брата ф.и.о., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 марта 2025 года.

Судья В.В. Казацкий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапуновой О. Н. к ООО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие Память Ленина» о принятии наследства, о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Сапунова О.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери Сапуновой Т.А. и брата Сапунова Ю.Н., состоящего из жилого помещения (квартиры), общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>; признать право собственности на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и её брат Сапунов Ю.Н. являлись наследниками после смерти матери Сапуновой Т.А, которой на основании решения совладельцев имущественных паев КСП «Память Ленина», зафиксированного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с подписанием соответствующего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла Сапунова Т.А., а ДД.ММ.ГГГГ умер Сапунов Ю.Н. После смерти матери и брата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием у наследников зарегистрированного права на заявленное к наследованию имущес...

...тво, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сапунова О.Н. и представитель истца Стец И.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Память Ленина" явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном порядке, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что истец с декабря 1999 года и по настоящее время, в том числе на момент смерти матери Сапуновой Т.А., проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данная квартира была передана Сапуновой Т.А. решением общего собрания КСП «Память Ленина».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца и её представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Сапунова О. Н. является дочерью Сапуновой Т. А., что подтверждается свидетельством о рождении I-ЖТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о смерти серии I-АС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Сапунова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным со вступлением в наследство после смерти Сапуновой Т.А. подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства.

Наследники по закону получают право на наследование поочередно; каждая следующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от ее принятия, кроме случаев, установленных статьей 1259 этого Кодекса (части 1, 2 статьи 1258 ГК Украины).

Согласно ст.1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно положениям статьи 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего кодекса, он не заявил об отказе от нее. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГК Украины местом жительства физического лица является жилье, в котором оно проживает постоянно или временно.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наследниками после смерти Сапуновой Т.А. являются её дочь Сапунова О.Н. и сын Сапунов Ю.Н., которые проживали с наследодателем на момент смерти.

Как усматривается из свидетельства о смерти серии I-АС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Сапунов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Сапунова О.Н. была зарегистрирована и проживала совместно с умершим братом Сапуновым Ю.Н. по адресу: г.Севастополь, <адрес>, иных наследников в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает, что Сапунова О.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти как Сапуновой Т.А. и Сапунова О.Н.

Так по заявлению истца нотариусом города Севастополя Тимофеевой Е.Н. заведено наследственное дело к имуществу Сапунова Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником имущества после смерти Сапуновой Т.А. и Сапунова Ю.Н. является Сапунова О. Н., что в том числе подтверждается справками нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Однако, согласно ответу нотариуса города Севастополя Тимофеевой Е.Н. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в связи с тем, что наследником не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Кроме того, в ответе также указано, что в ЕГРН, Нотариальной палате города Севастополя, архиве Севреестра и ГУП г.Севастополя «БТИ» отсутствуют сведения о праве собственности на указанную квартиру

Наследникам, принявшим наследство, выдается свидетельство о праве на наследство, указанное свидетельство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (часть 1 статьи 1162 ГК РФ).

Статьей 131 ГК РФ и нормами Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В материалы дела истцом представлен Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ЧП «Футурум» Величко В.В. и Сапуновой И.А., из которого следует, что согласно Решению общего собрания пайщиков КСП «Память Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении жилья на имущественные паи», ЧП «Футурум», как правопреемник КСП «Память Ленина» передал, а Сапунова Т.А. приняла в собственность жилье, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Одновременно, Сапунова Т.А. передала, а ЧП «Футурум» приняло свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена КСП «Память Ленина».

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст.328 ГК Украины, действовавшего на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, было установлено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом.

Одним из таких оснований было получение членами коллективного сельскохозяйственного предприятия в натуре доли из паевого фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия в случае выхода из него, что было предусмотрено частью 3 статьи 9 Закона Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях».

Вместе с тем, во время выдела в натуре доли паевого фонда такого предприятия необходимо учитывать, что в паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности иных предприятий и организаций.

Пунктом 5 Постановления Верховной Рады Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-XII «О порядке введения в действие Закона Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях»» отдельно устанавливалось, что объекты социально-бытового назначения разделу (паеванию) между члена коллективного сельскохозяйственного предприятия не подлежат.

Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О поэтапной передаче в коммунальную собственность объектов социальной сферы, жилищного фонда сельскохозяйственных, перерабатывающих и обслуживающих предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса, основанных на коллективной и иных формах негосударственной собственности» определялось, что в порядке, предусмотренном Положением о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилого фонда, который находился в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется передача объектов социальной инфраструктуры, в том числе и жилищного фонда, в коммунальную собственность.

Кроме того, во исполнение Указа Президента Украины «О мерах по обеспечению защиты имущественных прав селян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Кабинета Министров Украины «Об урегулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав селян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных.

Согласно п.18 Методики в процессе расчета паевого фонда составляются списки активов по их предназначению: имущество социальной инфраструктуры; имущество, которое не подлежит паеванию; имущество паевого фонда.

На основании п.20 Методики объекты жилищного фонда включаются в список имущества социальной инфраструктуры. Для определения имущественных паёв членов предприятия согласно п.22 Методики используется имущество паевого фонда.

Таким образом, объекты социальной инфраструктуры (в том числе жилищный фонд) коллективных сельскохозяйственных предприятий никогда не образовывали и не составляют паевого фонда имущества членов коллективного сельскохозяйственного предприятия, а потому не подлежат паеванию между членами таких предприятий, а должны были передаваться в определенном вышеприведенными нормативными актами порядке в коммунальную собственность. В дальнейшем отдельные жилые помещения могли подлежать приватизации на основании ч.1 ст.5 Жилищного кодекса Украины и ст.1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Следовательно, у Сапуновой Т.А. на момент ее смерти не возникло право собственности на спорное имущество, а потому оно не могло перейти по наследству Сапунову Ю.Н. и впоследствии к истцу Сапуновой О.Н.

Сделав такие выводы, суд отмечает, что выбранный истцом способ защиты в виде признания права собственности на объект недвижимого имущества, исходя из установленных судом обстоятельств дела и сути спора, является ненадлежащим, поскольку признание права (ст.12 ГК РФ) является способом защиты исключительно такого права, которое возникло и на время разрешения спора принадлежит стороне, но при этом, не признается или оспаривается иной стороной. Не обосновывая таких обстоятельств и не представляя соответствующих доказательств в их подтверждение, истец заявила требование о признании права собственности по сути не как способ защиты права, а как способ его приобретения, что является неприемлемым.

Суд считает необходимым обратить внимание истца также на то, что согласно п.13 Порядка определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документально подтверждения, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины «Об урегулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав селян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» от ДД.ММ.ГГГГ №, имущественный пай члена предприятия документально подтверждается свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена предприятия. В случае приобретения в собственность имущественного пая (его части) на основании соглашения мены, дарения и иных гражданско-правовых соглашений, а также наследования выдается новое свидетельство.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку удовлетворение исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования противоречит вышеуказанным требованиям закона, суд не принимает признание иска ответчиком ООО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Память Ленина".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапуновой О. Н. к ООО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Память Ленина", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14536/2022

№ 2-741/2021-59

УИД 78MS0036-01-2020-004277-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационные жалобы Сапуновой Марины Михайловны, Сапунова Николая Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» обратилось в суд с иском кСапунову Н.Ф., Сапуновой М.М., Сапунову Т.Н., Сапуновой О.Н. и Сапунову Г.Н., в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просило взыскать с ответчиков Сапунова Н.Ф. и Сапуновой М.М. в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 1 августа 2021 года в размере по 6 964,41 рублей с каждого, а также пени, начисленные на сумму основного обязательства за период с 11 ноября 2018 года по 5 августа2021 года в размере по 2 825,17 рублей с каждого.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сапунова Н.Ф. и Сапуновой М.М., действующих в качестве законных представителей <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 1 августа 2021 года и пени, начисленные на суму основного обязательства за период с 11 ноября2018 года по 5 август...

...а 2021 года

В обоснование требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В спорный период ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, иск ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Сапунов Н.Ф. и Сапунова М.М. просят решение и апелляционное определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам Сапунову Н.Ф., Сапуновой М.М., Сапунову Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сапуновой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сапунову Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

За спорный период ответчиками не осуществлялась оплата коммунальных услуг, а также не передавались показания индивидуального прибора учета.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, указав, что размер образовавшейся у ответчиков задолженности за период с 1 июня 2018 года по 1 августа 2021 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 34 822 рубля, данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность указания ответчиками на нарушение истцом требований жилищного законодательства, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), поскольку показания прибора учета холодного и горячего водоснабжения за спорный период не передавались ответчиками.

Доводы о пропуске сроков исковой давности также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309-310, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил N 354 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, судом первой инстанции расчет произведен верно, что также проверено судом апелляционной инстанции, который согласился в полном объеме с выводами суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ответчиков Сапунова Н.Ф. иСапуновой М.М. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в частности отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков при рассмотрении дела, неверном ведении протокола судебного заседания в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт- Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сапуновой Марины Михайловны, Сапунова Николая Федоровича – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2022 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапунова Николая Федоровича, Сапуновой Марины Михайловны, Сапунова Тимофея Николаевича, Сапуновой Ольги Николаевны и Сапунова Глеба Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 09.09.2021 по делу № 2-741/2021-59 по иску ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» к Сапунову Николаю Федоровичу, Сапуновой Марине Михайловне, Сапунову Тимофею Николаевичу, Сапуновой Ольге Николаевне, Сапунову Глебу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» обратился к мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга с иском к Сапунову Н.Ф., Сапуновой М.М., Сапунову Т.Н., Сапуновой О.Н. и Сапунова Г.Н., в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков Сапунова Н.Ф. и Сапуновой М.М. в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 01.08.2021 в размере по 6 964,41 рубля с каждого, а также пени, начисленные на суму основного обязательства за период с 11.11.2018 по 05.08.2021 в размере по 2 825,17 рубля с каждого, а также взыскать, солидарно, с ответчиков Сапунова Н.Ф. и Сапуновой М.М., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетнего Сапунова Т.Н., 16.08.2005 года рождения, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 01.08.2021 в размере 6 964,41 рубля и пени, начисленные на суму основного обязательства за период с 11.11.2018 по 05.08.2021 в размере 2 825,17 рубля, взыскать с ответчиков Сапунова Н.Ф. и Сапуновой М.М., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетней Сапуновой О.Н., 28.10.2007 года рождения, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 01.08.2021 в размере 6 964,41 рубля и пени, начисленные на суму основного обязательства за период с 11.11.2018 по 05.08.2021 в размере 2 825,17 рубля, взыскать с ответчиков Сапунова Н.Ф. и Сапуновой М.М., дейс...

...твующих в качестве законных представителей несовершеннолетнего Сапунова Г.Н., 19.05.2013 года рождения, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 01.08.2021 в размере 6 964,41 рубля и пени, начисленные на суму основного обязательства за период с 11.11.2018 по 05.08.2021 в размере 2 825,17 рубля, также истец просил взыскать с ответчиков Сапунова Н.Ф. и Сапуновой М.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 400 рублей с каждого, взыскать, солидарно, с ответчиков Сапунова Н.Ф. и Сапуновой М.М., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетних ответчиков, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 600 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В спорный период ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 09.09.2021 иск ООО «ПАТРИОТ-Комфорт» удовлетворен в полном объеме (том I л.д. 194-202).

Ответчики, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ПАТРИОТ-Комфорт».

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает их надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. Об отложении судебного заседания ответчики не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков – Ляшенко А.М., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд считает истца надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчикам Сапунову Н.Ф., Сапуновой М.М., Сапунову Т.Н., 16.08.2005 года рождения, Сапуновой О.Н., 2810.2007 года рождения, и Сапунову Г.Н., 19.05.2013 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками установленной статьей 210 ГК РФ, статьями 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 01.08.2021, у них образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету (л.д. 131) составляет 34 822 рубля. Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, в соответствии со статьей 249 ГК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальный услуг в долевом соотношении, в размере сумм, пропорциональном размеру принадлежащих ответчикам долям.

Довод ответчиков о том, что истец неправомерно производил начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления, а не в соответствии с показаниями приборов учета водоснабжения, - обоснованно не принят мировым судьей, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, ответчики не предоставляли истцу показания приборов учета потребления воды. Не принимая данный довод ответчиков, мировой судья правильно применил положения подпункта «б» пункта 59 и пункта 60 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, - необоснован в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2018 по 05.08.2021. Оплата жилищных и коммунальных услуг за июнь 2018 года, в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ должна была быть произведена не позднее 10.07.2018. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию, истек не позднее 11.07.2021. Между тем, настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 10.07.2021, в пределах срока исковой давности (том I л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в полном объеме.

В связи с удовлетворением данного требования обоснован и вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд находит обжалуемого решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 09.09.2021 по делу № 2-741/2021-59, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова Николая Федоровича, Сапуновой Марины Михайловны, Сапунова Тимофея Николаевича, Сапуновой Ольги Николаевны и Сапунова Глеба Николаевича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья

Дело № 5-4257/2021

УИД 79RS0002-01-2021-007219-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Сапуновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2021 г. в 16 часов 30 минут Сапунова О.Н., находясь в общественном месте, <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Сапунова О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ...

...просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 18 августа 2021 г. в 16 часов 30 минут Сапунова О.Н., находясь в общественном месте, <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в г. Биробиджане, ЕАО, не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Сапуновой О.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2021 г. №, рапортом сотрудника полиции, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Сапуновой О.Н. в административном правонарушении доказана и её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Сапуновой О.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сапунову Ольгу Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И. Г. Шелепанова

Дело №2-2860/2023

УИД 03RS0015-01-2023-003126-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 15 декабря 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Ольги Николаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

истец Сапунова О.Н. обратилась с указанным исковым заявлением (с учетом уточненного иска), в котором просит обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности дополнительные нерабочие региональные праздничные дни и период обучения в БГПИ с 01.09.1988 по 10.06.1993; установить факт работы истца в МБДОУ Детский сад «Колокольчик» с. Федоровка МР Федоровский район; установить стаж педагогической деятельности 25 лет; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В обоснование своих требований истец указала, что решением ответчика от 04.09.2023 №243 в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ей было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности. Однако с решением ответчика она не согласна, так как, по ее мнению, ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж указанные в иске периоды работы, а также дополнительные нер...

...абочие региональные праздничные дни.

Иск подан истцом по месту нахождения структурного подразделения ответчика, которым и было отказано в назначении пенсии.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее истец поддержала уточненные исковые требования по приведённым в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сапуновой О.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Подпунктом 19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно пп. «м» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

В соответствии с указанными Списками и Правилами в стаж педагогической деятельности включаются периоды работы в должностях, указанных в Списке, при условии, что эта работа протекала в учреждениях, которые также указаны в Списке.

Представленные истцом справки, трудовая книжка свидетельствуют, что она работает учителем в МБОУ «Лицей №8» ГО г. Салават с 04.12.2000 по настоящее время, в период со 01.09.1993 до 02.12.2000 работала учителем английского языка в средней школа №22 ГО г. Салават.

Указанные периоды работы истца включены ответчиком при рассмотрении ее заявления в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии за исключением отпусков без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком и нерабочих праздничных дней, установленных законодательством Республики Башкортостан, что следует из решения об отказе в назначении досрочной пенсии от 14.08.2023 № 224.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Вопреки доводам ответчика указанные пункты Правил не содержат условий о том, что «включаются в специальный стаж приходящиеся на эти периоды выходные и праздничные дни, предоставляемые работникам на основании Трудового кодекса РФ».

Не указаны такие праздничные дни, предоставляемые в соответствии с региональными нормами трудового права, и в п. 9 данных Правил, в котором перечислены периоды, не подлежащие включению в специальный стаж.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, законы субъектов Российской Федерации, не противоречащие Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ, также как и Трудовой кодекс РФ в силу прямого указания закона регулируют трудовые отношения. Кроме того, в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положение о том, что установление нерабочих праздничных дней является исключительной компетенцией федеральных органов государственной власти. В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.09.1997 г. №125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" по просьбам религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 г. №ВС-10/21 (в редакции от 01.03.2011) в Республике Башкортостан устанавливаются следующие нерабочие праздничные дни: 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики; Ураза-байрам; Курбан-байрам. До внесения изменений в данный нормативный акт Законом от 02.12.2009 №186-з в числе нерабочих праздничных дней также был указан День Конституции Республики Башкортостан 24 декабря.

Утверждение ответчика, что в стаж на соответствующих видах работ подлежат включению только праздничные дни, предусмотренные ст. 112 Трудового кодекса РФ, не основано на законе и не соответствует приведённым им же положениям Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 №516.

При таких обстоятельствах отказ ответчика во включении в специальный стаж праздничных нерабочих дней не соответствует закону, а требования истца в этой части следует удовлетворить в полном объёме, обязав ответчика включить указанные в иске праздничные дни общей продолжительностью 1 месяц 29 дней в специальный педагогический стаж истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о включении в стаж периода работы в МБДОУ Детский сад «Колокольчик» с. Федоровка МР Федоровский район Республики Башкортостан с 02.07.1990 по 31.08.1990.

Из представленных справки МБДОУ Детский сад «Колокольчик» с. Федоровка МР Федоровский район Республики Башкортостан №66 от 06.10.2023 и копии приказа №78 от 04.07.1990 следует, что Сапунова (Шабалова) О.Н. принята временно воспитателем с 02.07.1990.

Согласно «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца. Если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выданные работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами на основании первичных документов соответствующего периода времени. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Информация, содержащаяся в архивной справке, МБДОУ Детский сад «Колокольчик» с. Федоровка МР Федоровский район Республики Башкортостан №66 от 06.10.2023 подтверждает принятие истца на работу в качестве воспитателя с 02.07.1990. Учитывая, что в данный период истец обучалась в БГПИ на очной форме обучения, а также ее пояснения, данные в судебном заседании, что была трудоустроена только на период летних каникул, суд приходит к выводу о том, что последним днем работы истца является 31.08.1990.

Из диплома ШВ №058573 Сапуновой (Шабаловой) О.Н. следует, что она в 1988 году поступила в Башкирский государственный педагогический институт и в 1993 году окончила полный курс названного института по специальности «история».

Как следует из трудовой книжки в период до 01.09.1988 истец не работала.

Непосредственно после учебы приказом №54 от 01.09.1993 она принята на должность учителя английского языка в Среднюю школу №22.

Из трудовой книжки усматривается, что у истца педагогической деятельности до обучения не имеется.

В период учебы истицы действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, порядок применения которого был урегулирован Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшим до 01.10.1993.

Исходя из пункта указанного 2 Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, подлежало зачету время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что периоду обучения в конкретном педагогическом учебном заведении непосредственно должна предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность. При этом педагогическая деятельность должна иметь место до начала обучения, однако, в рассматриваемом случае эти условия не выполняются.

Приведенные выше нормы права не позволяют учесть в составе стажа лишь часть периода обучения, должны соблюдаться условия о том, что учебе непосредственно предшествовала и непосредственно за ней следовала педагогическая деятельность.

Однако из материалов дела следует, что работа в период с 02.07.1990 по 31.08.1990 в должности воспитателя в детском саду имела место в период обучения истца в педагогическом институте.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным оспариваемое решение ответчика об отказе во включении в стаж педагогической деятельности истца спорного периода обучения с 01.09.1988 года по 10.06.1993 года в педагогическом институте ввиду отсутствия такого необходимого условия, как непосредственно предшествовавшая обучению педагогическая деятельность.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии 07.08.2023, по подсчёту ответчика специальный стаж истца, подсчитанный по состоянию на указанную дату, составил 24 года 11 месяцев 25 дней.

Специальный стаж истца на 07.08.2023 с учётом периодов, установленных настоящим решением, составил 25 лет 3 месяца 25 дней. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом выработан специальный педагогический стаж продолжительностью 25 лет по состоянию на 12.04.2023 года.

С учетом норм части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ право на досрочную страховую пенсию в 2023 году может быть реализовано не ранее, чем через 60 месяцев со дня возникновения права на нее, то есть с 12.04.2028, следовательно, исковые требования об обязании ответчика назначить ей досрочную пенсию с момента возникновения права не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сапуновой Ольги Николаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности – удовлетворить частично,

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан включить в стаж педагогической деятельности Сапуновой Ольги Николаевны, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ:

- дополнительные нерабочие праздничные дни Ураза-байрам, Курбан-байрам, День Республики, День Конституции Республики Башкортостан: 22.02.2002, 11.10.2002, 05.12.2002, 24.12.2002, 11.02.2003, 11.10.2003, 25.11.2003, 24.12.2003, 01.02.2004,11.10.2004, 14.11.2004, 24.12.2004, 20.01.2005, 11.10.2005, 03.11.2005, 24.12.2005, 10.01.2006, 11.10.2006, 23.11.2006, 24.12.2006, 11.10.2007, 12.10.2007, 20.12.2007, 24.12.2007, 30.09.2008, 11.10.2008, 08.12.2008, 24.12.2008, 20.09.2009, 11.10.2009, 27.11.2009, 24.12.2009, 09.09.2010, 11.10.2010, 16.11.2010, 30.08.2011, 11.10.2011, 06.11.2011, 19.08.2012, 11.10.2012, 25.10.2012, 08.08.2013, 11.10.2013, 15.10.2013, 28.07.2014, 04.10.2014, 11.10.2014, 17.07.2015, 24.09.2015, 11.10.2015, 05.07.2016, 12.09.2016, 11.10.2016, 25.06.2017, 01.09.2017, 11.10.2017, 15.06.2018, 21.08.2018, 11.10.2018, 04.06.2019, 11.08.2019, 11.10.2019, 24.05.2020, 31.07.2020, 11.10.2020, 13.05.2021, 20.07.2021, 11.10.2021, 02.05.2022, 09.07.2022, 11.10.2022, 21.04.2023, 28.06.2023 – 1 месяц 29 дней;

- установить факт работы Сапуновой Ольги Николаевны воспитателем в период с 02.07.1990 по 31.08.1990 в МБДОУ Детский сад «Колокольчик» с. Федоровка МР Федоровский район Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапуновой Ольги Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2860/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-100/2024 (2-3329/2023;)

УИД: 22RS0066-01-2022-006101-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к Сапуновой (Богомоловой) Ольге Николаевне, Богомолову Александру Николаевичу, Богомоловой Ангелине Николаевне, КЖКХ г. Барнаула о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

В обоснование указано на то, что с 01.01.2015 истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на объект теплоснабжения, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости ФИО2 умерла.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию и горячую воду сформировалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Богомоловой А.Н., Богомолову А.Н., Сапуновой (Богомоловой) О.Н., с которых просил взыскать задолженность за тепловую энергию и горячую воду:

в солидарном порядке за период с 01.08.2018 по 14.09.2019 в размере 13 070 руб. 09 коп., пени в размере 855 руб. 90 коп.,

в равных долях за период с 15.09.2019 по 31.05.2022 в размере 38 030 руб. 96 коп...

...., пени в размере 5 856 руб. 05 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в качестве соответчика по делу по ходатайству стороны истца привлечен КЖКХ г. Барнаула.

Представитель истца АО «Барнаульская генерация» в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчики Богомолова А.Н. и Богомолов А.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Богомоловой А.Н. и Богомолова А.Н.- Короткова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее предоставила возражения относительно иска, в котором указывается на то, что ответчики Богомолова А.Н. и Богомолов А.Н. наследство ФИО2 не принимали, никаких действий на фактическое принятие наследства не предпринимали. Богомолова А.Н. и Богомолов А.Н. не проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы там не были, не уплачивали коммунальные платежи, не платили налоги на жилое помещение. С требованием о признании права собственности на данное помещение в порядке наследования они не обращались.

Ответчик Богомолова (Сапунова) О.Н. в судебное заседание не явилась, находится в <адрес> с 13.12.2019 как лицо, нуждающееся в социальном обслуживании в стационарной форме с постоянным проживанием, является дееспособной, извещена надлежаще, в материалах дела имеется расписка.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 01.01.2015 истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на объект теплоснабжения находящийся по адресу: <адрес>.

Из представленных по запросу суда актовой записи о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2023 собственником вышеуказанного жилого дома является, в том числе ФИО2, которой на момент смерти принадлежала 1/8 доля в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Материалами дела подтвержден факт того, что в отношении спорного объекта недвижимости (1\8 доли принадлежащей умершей) имеется задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 31.05.2022 в размере 51 101,05 руб., а также пени в сумме 6 711,95 руб. по состоянию на 06.07.2022.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из частей 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 указанного Федерального закона.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу о том, что АО «Барнаульская генерация» подтвержден факт наличия задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 31.05.2022 в размере 51 101,05 руб., а также пени в сумме 6 711,95 руб.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

С наступлением смерти прекращается способность гражданина иметь гражданские права, включая право собственности на имущество (п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возникшие при жизни наследодателя права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 58, п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты следует что, сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предполагаемыми наследниками после смерти ФИО2 являются Богомолова А.Н., Богомолов А.Н., Сапунова (Богомолова) О.Н., Богомолов В.Н.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ссылалась на то, что факт принятия наследства ответчиками подтверждается тем, что в рамках рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Барнаула они признали исковые требования в части раздела лицевых счетов. Кроме того, в судебном постановлении сделан вывод о том, что Богомолова А.Н., Богомолов А.Н., Сапунова (Богомолова) О.Н. являются наследниками умершей ФИО2

Действительно, 30.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено решение по исковому заявлению ФИО9, действовавших в интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО2, ФИО11, АО «Барнаульская горэлектросеть» об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги по электроснабжению, обязании разделить лицевой счет и выдать отдельные платежные документы. С учетом того, что ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были предъявлены к ее наследникам - Богомоловой А.Н., Богомолову А.Н. и Сапуновой (Богомоловой) О.С.

При рассмотрении данного дела ответчики Богомолова А.Н. и Богомолов А.Н. признали иск в части определения порядка внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом доме по адресу: <адрес> пропорционально долям в общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 61Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений, установленные Железнодорожным районным судом г. Барнаула в рамках рассмотрения дела по иску ФИО9, действовавших в интересах несовершеннолетней ФИО10 об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги по электроснабжению, обязании разделить лицевой счет обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассомтрения настоящего спора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики Богомолов А.Н. и Богомолова А.Н. фактически вступили в наследство после смерти ФИО2 При рассмотрении иска в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, они согласились только на раздел лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг по жилому дому по адресу: <адрес>.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.08.2023 восстановлен срок Сапуновой (Богомоловой) Ольге Николаевне для принятия наследства после смерти ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сапунова (Богомолова) Ольга Николаевна, в связи с чем к ней в порядке наследования по закону перешли имущественные права и обязанности ФИО2

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности ответчиком Сапуновой (Богомоловой) О.С. не оспорен и признан судом верным, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил. Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга, сформировавшуюся до момента смерти (13 070 руб. 09 коп.), в связи с чем с ответчика Сапуновой (Богомоловой) О.С. в пользу АО «Барнаульская генерация» подлежит взысканию задолженность в размере 51 101 руб. 05 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 6 711 руб. 95 коп.суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934,37 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 415,61 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская генерация» к Сапуновой Ольге Николаевне, Богомолову Александру Николаевичу, Богомоловой Ангелине Николаевне, КЖКХ г. Барнаула о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сапуновой (Богомоловой) Ольги Николаевны (СНИЛС ***) в пользу АО «Барнаульская генерация» (ИНН ***) сумму в размере 51 101 руб. 05 коп., неустойку 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 934,37 руб., всего 57 035,42 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить АО «Барнаульская генерация» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 415,61 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 № 46636 на общую сумму 1 575,49 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на _________ года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-100/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.С. Лемешко

Дело №2-100/2024 (2-3329/2023;)

УИД: 22RS0066-01-2022-006101-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

16 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к Сапуновой (Богомоловой) Ольге Николаевне, Богомолову Александру Николаевичу, Богомоловой Ангелине Николаевне, КЖКХ г. Барнаула о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская генерация» к Сапуновой Ольге Николаевне, Богомолову Александру Николаевичу, Богомоловой Ангелине Николаевне, КЖКХ г. Барнаула о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сапуновой (Богомоловой) Ольги Николаевны (СНИЛС ***) в пользу АО «Барнаульская генерация» (ИНН ***) сумму в размере 51 101 руб. 05 коп., неустойку 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 934,37 руб., всего 57 035,42 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить АО «Барнаульская генерация» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 415,61 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 № 46636 на общую сумму 1 575,49 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

№ 2-105/2024 (УИД 58RS0017-01-2023-003181-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-003181-54 по иску прокурора города Кузнецка Пензенской области в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая центральная районная больница» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кузнецка Пензенской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ») о понуждении к совершению определенных действий по следующим основаниям.

Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения населения необходимыми лекарственными средствами, в ходе которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> в поликлинике № 2 ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ». В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 18.12.2023 согласно стандартам оказания медицинской помощи взрослым людям при <данные изъяты> нуждается в самоконтроле гликимии. Несмотря на наличие медицинских показаний ФИО1 тест-полосками для глюкометра в 20...

...23 году не обеспечивалась.

Таким образом, ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» и Министерством здравоохранения Пензенской области допущены нарушения прав ФИО1 на обеспечение тест-полосками для глюкометра.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, прокурор г. Кузнецка Пензенской области просил обязать ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тест-полосками для глюкометра в соответствии с имеющейся потребностью, путем подачи заявки в Министерство здравоохранения Пензенской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абшухманов Р.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями названного закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи (пп. 1, 6 ст. 4).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19).

Гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях (ст. 43).

Медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ч. 2 ст. 73).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», «сахарный диабет» включен в перечень социально-значимых заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Согласно данному перечню при заболевании «диабет» предусмотрено бесплатное обеспечение всеми лекарственные средства, этиловым спиртом (100 г в месяц), инсулиновыми шприцами, шприцами типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглами к ним, средствами диагностики.

Согласно п. 4 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Перечнем изделий, отпускаемым по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 № 3053-р, предусмотрено предоставление тест-полосок для определения содержания глюкозы в крови, инсулиновых игл, шприц-ручек льготной категории граждан, в том числе лицам, имеющим заболевание диабет.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 № 30-пП, Министерство здравоохранения Пензенской области является исполнительным органом Пензенской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере охраны здоровья, руководство системой здравоохранения в целях реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь на территории Пензенской области. В рамках своей компетенции указанное министерство организует предоставление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами; организует обеспечение граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (п. 1.1, 2.1.12.23, 2.1.12.24).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, инвалидом не является, за период болезни тест-полоски для определения уровня глюкозы в крови ей не выдавались. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, отобранными 14.12.2023 старшим помощником прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахмановым Р.Р.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она наблюдается с диагнозом - <данные изъяты>. Тест полосками в 2023 году не обеспечивалась.

Из изложенного следует, что ФИО1, как лицо с установленным диагнозом <данные изъяты> имеет право на бесплатное получение изделий медицинского назначения – тест-полосок для глюкометра с целью определения глюкозы в крови. Однако ими ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» в необходимом количестве она не обеспечена, рецептурные бланки на их получение не выписывались. Данные обстоятельства противоречат приведенным выше нормам законодательства и свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на получение медицинского изделия бесплатно, ограничение которого недопустимо. ФИО1 не должна нести неблагоприятные последствия в виде необеспечения необходимым медицинским изделием из-за несоблюдения лечебным учреждением порядка оформления соответствующей документации. Недостаточное финансирование не может умалять прав пациента на обеспечение медицинским изделием бесплатно. Источники финансового обеспечения в сфере охраны здоровья определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» обязанность обеспечить ФИО1 тест-полосками для глюкометра в соответствии с имеющейся потребностью путем подачи заявки в Министерство здравоохранения Пензенской области, и удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Кузнецка Пензенской области (ИНН 5836010138) в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая центральная районная больница» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузнецкая центральная районная больница» (ИНН 5819001736) обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 16.12.2016 Межрайонным ОУФМС России по Пензенской области в гор. Кузнецке, код подразделения 580-006), тест-полосками для глюкометра в соответствии с имеющейся потребностью путем подачи заявки в Министерство здравоохранения Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия – 23.01.2024.

Судья

Дело №2-807/2023

УИД 22RS0066-01-2022-006101-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Д.В. Косиловой,

при секретаре А.А. Бутиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Барнаульская генерация» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратился АО «Барнаульская генерация» с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО2, ФИО4, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Барнаульская генерация» с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды на объект теплоснабжения, находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО1 являлась собственником 1/8 доли объекта теплоснабжения по адресу: 656015, <адрес>А.

Согласно записи акта о смерти №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что наследниками к имуществу после смерти ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также определен порядок внесения платы за коммунальный) услугу по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>А пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в ...

...том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 1/8 долей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед АО «Барнаульская генерация» сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, размер пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Истец обратился с названными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО4, как к наследникам к имуществу умершей ФИО1.

Выслушав представителя истца АО «Барнаульская генерация» - ФИО6, представителя ответчиков ФИО2, ФИО2 – ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из смысла положений ст. ст. 2,3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. №5242-1 местом жительства является - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, а также в которых необходимо зарегистрироваться, в связи с чем, место жительства гражданина определяется по месту его регистрационного учета.

Как следует из адресной справки ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, <адрес>, что находится на территории <адрес>; ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, что находится на территории <адрес> края; ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что находится на территории <адрес> края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент предъявления искового заявления, в том числе уточненного, ответчики на территории <адрес> не проживали, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дала по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску АО «Барнаульская генерация» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В течение 15 дней со дня вынесения на определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Д.В. Косилова

22RS0066-01-2023-001636-82

Дело № 2-2135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «<данные изъяты>» (далее по тексту – Учреждение) в интересах ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 является родной дочерью ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом 6-ти месячный срок ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, по причине нахождения ее с 2019 года в Учреждении.

О смерти матери истец узнала после получении запроса из Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пропущен по уважительной причине, так как истец имеет диагноз: <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты> группы.

В судебное заседание материальный и процессуальный истцы, надлежаще извещенные, не яви...

...лись, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации Железнодорожного района г. Барнаула и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО5, которая не возражала против удовлетворения иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является родной дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается их свидетельством о рождении ФИО6 и свидетельством заключении брака ФИО1

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти III-ТО №.

При жизни ФИО2 являлась собственником 1\8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По информации Алтайской краевой нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО2 отсутствуют.

ФИО1, как родная дочь умершей ФИО2, является ее наследницей первой очереди.

ФИО1 имеет диагноз: <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> группы. В период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. периодически находилась на принудительном лечении в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами на имя ФИО1

В настоящее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на социальном обслуживании в Учреждении.

Названые обстоятельства признаются судом уважительными, в связи с чем требование Учреждения в интересах ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что на основании трудового договора №37 от 1 апреля 2004г. и последующих дополнительных соглашений, она работает в Управлении Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России») в должности руководителя отдела по управлению персоналом. Приказом исполняющего обязанности директора УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России» от 14 мая 2015г. за №14дв на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает этот приказ незаконным, поскольку никаких нарушений дисциплины она не допускала. Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, в частности ей не предлагали дать объяснения. Также с неё приказом №4отз-дн от 24 апреля 2015г. незаконно была снята надбавка за секретность, чем причинен материальный ущерб в размере 4930 рублей. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать недействительным с момента издания, как необоснованный и незаконный пункт 5 приказа исполняющего обязанности директора УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России» от 24 апреля 2015г. №4отз-дн с 1 апреля 2015г. в отношении неё; признать действия исполняющего обязанности директора УФПС АО – ф...

...илиал ФГУП «Почта России» по изданию приказа от 24 апреля 2015г. №4отз-дн дискриминационными; признать недействительным с момента издания, как необоснованный и незаконный приказ исполняющего обязанности директора УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России» от 14 мая 2015г. №14-дв о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ФГУП «Почта России» в её пользу материальный ущерб в размере 4930 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Сапунова О.Н. от исковых требований в части признания недействительным с момента издания, как необоснованного и незаконного пункта 5 приказа исполняющего обязанности директора УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России» от 24 апреля 2015г. №4отз-дн с 1 апреля 2015г. в отношении неё и в части признания действий исполняющего обязанности директора УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России» по изданию приказа от 24 апреля 2015г. №4отз-дн дискриминационными, отказалась.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2015г. отказ в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Сапунова О.Н. и её представитель по доверенности Волков Б.Б. исковые требования поддержали в части признания недействительным с момента издания, как необоснованного и незаконного приказа исполняющего обязанности директора УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России» от 14 мая 2015г. №14-дв о наложении дисциплинарного взыскания и в части взыскания судебных расходов, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. При этом требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 4930 рублей не поддержали, поскольку эти требования вытекали из требований об оспаривании приказа о снятии надбавки за секретность и производство по ним в настоящее время прекращено.

Представитель ответчика Смирнова О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании трудового договора №37 от 1 апреля 2004г. и последующих дополнительных соглашений, Сапунова О.Н. работает в УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России» в должности руководителя отдела по управлению персоналом.

Приказом №14 дв от 14 мая 2015г. исполняющего обязанности директора УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушениях, выявленных работниками контрольно-ревизионного управления и неисполнении Положения отдела по управлению персоналом Сапунова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исходя из пояснений Сапуновой О.Н. до издания указанного приказа объяснения у неё работодателем не затребовались, чем были существенно нарушены её права, поскольку факт допущения изложенных в приказе нарушений она не признает.

Между тем, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Часть вторая указанной нормы поясняет, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Акт - документ, составленный несколькими лицами или комиссией для подтверждения установленных фактов, событий, действий или бездействия. Обязательными реквизитами акта являются: реквизиты бланка организации, название вида документа, дата, номер, место издания, заголовок к тексту, гриф утверждения (при необходимости), текст, подписи составителей или председателя и членов комиссии, отметка о визировании присутствовавших, отметка об исполнении документа. В вводной части указывается, кем составлен акт и кто присутствовал при его составлении. В констатирующей части фиксируется факт отказа предоставить объяснения по дисциплинарному проступку.

При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания Сапунова О.Н. была ознакомлена с актом о выявлении дисциплинарного проступка от 24 апреля 2015г. и ей было предложено дать объяснения. Однако от дачи объяснений она отказалась, что отражено в акте от 14 мая 2015г.

Между тем, согласно записям в акте о выявлении дисциплинарного проступка от 24 апреля 2015г., Сапунову О.Н. пытались ознакомить с этим документом 13 мая 2015г., однако последняя от ознакомления отказалась, что подтверждается подписями лиц, удостоверяющих факт отказа работника от ознакомления.

В то же время, исходя из акта от 14 мая 2015г. об отказе работника представить письменные объяснения по факту нарушения дисциплины труда, еще 24 апреля 2015г., то есть до ознакомления с актом о выявлении дисциплинарного проступка, у руководителя отдела по управлению персоналом УФПС АО – филиал ФГУП «Почта России» Сапуновой О.Н. было затребовано письменное объяснение по факту нарушения ею дисциплины труда, на что последняя ответила отказом. Содержание этого акта подтвердили личными подписями Кызин В.С., Гордеева Л.П., Дубовская М.В. 14 мая 2015г.

Кроме того, в этом акте этими же сотрудниками зафиксирован факт отказа работника от ознакомления с настоящим актом 14 мая 2015г.

Однако, как усматривается из показаний свидетеля Кызина В.С., он лично Сапуновой О.Н. ознакомиться с актами и дать письменные объяснения не предлагал. В его присутствии она от ознакомления с актами и дачи объяснений не отказывалась. Об этих обстоятельствах до подписания приведенных документов ему сообщил секретарь, поэтому он их подписал.

Свидетель Гордеева Л.П., также являвшаяся членом комиссии, в судебном заседании пояснила, что в её присутствии Сапунова О.Н. ни 24 апреля 2015г, ни 14 мая 2015г. от ознакомления с актами и от дачи объяснений не отказывалась. Приведенные документы она подписала у себя в кабинете по чьей-то просьбе возможно в мае 2015г.

Других документов, подтверждающих соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в нарушение требований закона не представлено.

Истцом указанные в актах обстоятельства оспариваются.

Между тем, неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем и нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать приказ Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №14-дв от 14 мая 2015г. о применении в отношении Сапуновой ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Сапуновой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2015г.

Судья:

Дело №1-646/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

00.00.0000г. г.**, ул.**,00

Центральный районный суд г.**, ул.**,00 края в составе:

председательствующего судьи Самариной Л.Г.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимой ФИО1

защитника адвоката ФИО6 ордер №;69794 удостоверение №602.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 00.00.0000г. года рождения, уроженки г.**, ул.**,00, гражданки РФ, образование среднее специальное, не военнообязанной, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей: г.**, ул.**,00, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

00.00.0000г. около 18 часов ФИО4, находясь по адресу: г.**, ул.**,00, обратился к проживающей по данному адресу ФИО1 с просьбой 00.00.0000г. и 00.00.0000г. приобретать для него продукты питания. После чего, в указанный период времени, ФИО4, получив согласие ФИО1, передал ей принадлежащую ему банковскую карту 00 ЗАО «ВТБ 24», и сообщил PIN-код доступа к совершению операций по карте, с целью оплаты ФИО1 через терминал покупок.

Согласившись на предложение ФИО4, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 24 минут 00.00.0000г., пришла в магазин "Бремен", по адресу: Змеиногорский тракт, 85 «б», где приобрела по просьбе ФИО4, необходимые ему продукты питания, оплатив покупку по принадлежащей ФИО4 банковской карте 00 ЗАО «ВТБ 24», через ...

...терминал установленный в указанном магазине, и направилась к себе домой по адресу: г.**, ул.**,00.

После чего, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 24 минут 00.00.0000г., у ФИО1, проходящей мимо здания санатория «Обь» по адресу: г.**, ул.**,00, Змеиногорский тракт, 77, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину-денежных средств в сумме 21 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и находящиеся на балансе его банковской карты 00 ЗАО «ВТБ 24», реализуя который, из корыстных побуждений, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 24 минут 00.00.0000г., вошла внутрь административного здания санатория «Обь», по адресу: г.**, ул.**,00, Змеиногорский тракт, 77, и достоверно зная PIN-код доступа к снятию наличных денег, к находящейся у нее банковской карте 00 ЗАО «ВТБ 24» на имя ФИО4, в 19 часов 24 минуты 00.00.0000г. через банкомат ОАО «Сбербанк России», установленный в вышеуказанном здании, по вышеуказанному адресу, тайно похитила - посредством снятия с нее наличных денег -принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 рублей, при этом 15 000 рублей, от запланированных к хищению 21 000 рублей, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла намеревалась тайно похитить аналогичным способом 00.00.0000г., достоверно зная о том, что 00.00.0000г. ФИО4 вновь передаст ей свою банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами. С похищенными деньгами в сумме 6 000 рублей ФИО1 вернулась к себе домой по адресу: г.**, ул.**,00, где передала ФИО4 купленные ею продукты питания и принадлежащую ему банковскую карту 00 ЗАО «ВТБ 24».

00.00.0000г. около 11 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: г.**, ул.**,00, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту 00 ЗАО «ВТБ 24», и сообщил PIN-код доступа к совершению операций по карте, с целью оплаты ФИО1 через терминал совершенных в последующем последней для него покупок.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут 00.00.0000г., пришла в магазин "Бремен", по адресу: г.**, ул.**,00, Змеиногорский тракт, 85 «б», и не приобретя заказанные ФИО4 продукты питания, в связи с неисправностью терминала, направилась к зданию санатория «Обь», расположенному по адресу: г.**, ул.**,00, Змеиногорский тракт, 77. В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут 00.00.0000г., ФИО1 вошла внутрь административного здания санатория «Обь», расположенного по адресу: г.**, ул.**,00, Змеиногорский тракт, 77, и достоверно зная PIN-код доступа к снятию наличных денег, к находящейся у нее банковской карте 00 ЗАО «ВТБ 24» на имя ФИО4, в период с 11 часов 43 минут до 11 часов 45 минут 00.00.0000г. через банкомат ЗАО «Сбербанк России» установленный в вышеуказанном здании, тайно похитила - посредством трехкратного снятия, с нее наличных денег - денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенными деньгами в сумме 15 000 рублей ФИО1 вернулась к себе домой по адресу: г.**, ул.**,00, где вернула ФИО4 принадлежащую ему банковскую карту 00 ЗАО «ВТБ 24».

В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 21 000 рублей.

Потерпевшим заявлено ходатайство ( л.д.124) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший указывает, что причиненный вред ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет

Суд, выслушав мнение участников процесса, подсудимую, согласную на прекращение уголовного дела, защитника, гособвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Судом учитывается, что подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред заглажен полностью, стороны примирились. Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256-257УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, выписку – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в г.**, ул.**,00вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.г.**, ул.**,00