Сарабалиев Утивай Имашевич

дело № 1-33/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л., с участием со стороны обвинения, государственного обвинителя – прокурора Палласовской прокуратуры Джумагалиева Т.Н.,

со стороны защиты, подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Губайдуллиной М.С.,

при секретаре Шахаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не причинял ему телесных повреждений, с целью искусственного создания доказательств обвинения, причинив себе самостоятельно при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах телесные повреждения в виде перелома костей носа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, то есть сроком менее трех недель по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтек на левой скуловой области, который согласно вышеуказанного заключения квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека, находясь в здании МО МВД России «Палласовский», расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, из чувства мести к нему совершил заведомо ложный донос о причинении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ему телесных повреждений. ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 У...

Показать ещё

...К РФ был предупрежден, о чем есть соответствующая запись в заявлении последнего. По итогам процессуальной проверки, проводимой по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в совершении преступления, предъявленное обвинением, дал суду показания. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 6 часов утра он один стал выпасать свой скот, овец недалеко от поселка ФИО3, ФИО3 <адрес>. Примерно в 8 часов 15 минут к нему на пастбище на машине Жигули белого цвета подъехал житель этого же поселка ФИО4, вышел из машины, подошел и без всяких объяснений два раза ударил кулаком в живот и два раза кулаком в лицо, в переносицу, после чего он упал, а ФИО4 сразу же уехал. Все произошло без свидетелей, никого не было. За что его избил ФИО4 объяснить не может, тот действовал молча без объяснений. Встав с земли, он позвонил по сотовому телефону жене, сообщил о случившемся. Жена и сын пришли на пастбище, сын остался пасти скот, а он вместе с женой пошли к фельдшеру Сапаргалиевой, которая направила его к фельдшеру Маутовой, та его осмотрела и сказала, чтобы он пришел на следующий день за направлением в ЦРБ. На следующий день по направлению Маутовой, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов он приехал в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»,где его осмотрели и оказали помощь. В этот же день он написал заявление в милицию по поводу его избиения ФИО4, писал заявление от его имени его сын, а он подписался, при этом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ был предупрежден.

Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленной вину подсудимого в объеме предъявленного обвинения. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что работает в должности старшего чабана в СПК «ФИО3». Ранее между ним и подсудимым ФИО23 был конфликт из-за того, что ФИО23 перегонял скот мимо домов, где он посадил деревья, из-за этого деревья погибли, несколько раз он просил ФИО1, чтобы тот лучше следил за своим скотом во время перегона мимо молодых насаждений,

из- за этого они немного поругались, ФИО23 говорил, что может написать на него заявление из- за этого скандала.Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ФИО1 написал на него заявление в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он на пастбище за поселком <адрес>, избил ФИО1 ФИО1 написал неправду, он ДД.ММ.ГГГГ года рано утром, примерно с 06 часов уехал в <адрес>, так как хотел нанять там людей для работ по уходу за скотом в период осеменения. В <адрес> ездил вместе с ФИО11 на его машине Рено – Сандеро, вернулись примерно в обеденное время. ФИО1 телесных повреждений не причинял. Охарактеризовать ФИО1 может как скандального,мстительного и агрессивного человека.

Показания ФИО4 были подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО4 возил последнего на своей машине Рено-Сандеро в <адрес>, где тот искал рабочих на период осеменения овец, примерно в 11 часов они вернулись в п.<адрес> обратно. К ФИО1 не подъезжали. Может подтвердить, что он и ФИО4 с 6 часов утра до 11 часов дня находились в поездке до <адрес> и обратно.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работаетв должности главного зоотехника СПК «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГгода старший чабан СПК «ФИО3» ФИО4 предупредил ее о том, что уедет ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время в п.г.т. <адрес> с цельюпоиска людей для работ по уходу за скотом на период осеменения. Позднее ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года с утра онездил в <адрес>, однако разнорабочих он ненанял. Потом ей стало известно, что житель поселка <адрес> ФИО1написал заявление в полицию, в котором попросил привлечь к ответственности старшего чабана СПК «<данные изъяты>» ФИО4 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08-09 часов причинил телесные повреждения ФИО1 ФИО4 она характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО13, показала, что ДД.ММ.ГГГГгода до обеда к ней домой пришел ФИО1, который сообщил, что на него напали и побили его. Срочной медицинской помощи не требовалось, она его не стала осматривать, направила его к дежурному фельдшеру ФИО26. Какие были на ФИО1 повреждения, сказать не может. Подтверждает, что ФИО1 приходил ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, а не ДД.ММ.ГГГГ. Она в эту субботу не работала, дежурила до обеда в этот день ФИО27, поэтому она и направила его к ней.

Свидетель ФИО14 показала суду, что работает в должности фельдшера фельдшерско - акушерского пункта «Краснооктябрьский», в ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ года она только пришла с работы домой и тут же пришел ФИО1, который сообщил ей,что его побили. В ходе осмотра было установлено, что в левой скуловой области ФИО1 был синяк, по лицу у ФИО1 была размазана кровь. Признаков перелома носау ФИО1 не было. После осмотра она выписала ФИО1 письменное направление в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», сразу после чего последний ушел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 21 ФИО3 2013 года примерно в 12 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Палласовский» <адрес> с заявлением обратился ФИО1, в котором он попросил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который причинил ФИО1 телесныеповреждения. Перед подачей заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. (т.<адрес>,л. д. 125)

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что ФИО1 проживает с ней по соседству, пасет свой скот, о конфликтах с ним ничего не знает.

В связи с значительными противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в период предварительного следствия, в ходе допроса в качестве свидетеля отДД.ММ.ГГГГ, показала, что по соседству с нейпроживает ФИО2, который содержит в личном подсобном хозяйстве овец, он их сам выпасает. Несколько раз у нее с ФИО1 были конфликты по поводу того, что мелкийрогатый скот ФИО1 постоянно бродит у нее по двору, разрушает ее хозяйственные постройки. ФИО1 на ее просьбы о том, чтобы он лучше следил за своим скотом, всегда очень болезненно реагировал и реагирует, ведет себя неадекватно. ФИО1 очень мстительный, злой человек. Несколько лет назад ФИО1 напочве конфликта поджег несколько домов своих соседей. ФИО1 неоднократно ей угрожал. Лично она в последнее время с ним не конфликтует, так как опасается за своездоровье и имущество. ФИО4 работает в СПК «<данные изъяты>», является хорошим работником, хорошим и добропорядочным соседом. Она уверена в том, что ФИО4 вообще не избивал ФИО1, зная последнего, она уверена, что ФИО1 все нарочно придумал и нанес сам себе побои для того, чтобы обвинить ФИО4 (т.д. 1, л. д. 74-75)

После оглашения показаний свидетель ФИО16 пояснила, что не давала таких показаний на следствии, свою подпись в протоколе допроса ставила не читая его содержания.

Свидетель ФИО17 пояснил, что с 2005 года является главойадминистрации Краснооктябрьского сельского поселения, в его обязанности входит осуществление местного самоуправления на подотчетном участке. В поселке <адрес> <адрес> проживает ФИО2, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как мстительный и скандальный человек. Несколько лет назад ФИО1 беспричинно поджег несколько домов, за что был осужден. ФИО4 он может охарактеризовать с положительной стороны как инициативного и добросовестного человека. В подсобном хозяйстве ФИО1содержит мелкий рогатый скот, который уничтожает молодые побеги зеленых насаждений, которые высаживают жители поселка. Из-за этого у жителя поселка ФИО4 с ФИО1 был конфликт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года выполнен не ФИО1, а иным лицом; сравнительное исследование подписей, расположенных в заявлении СарабалиеваУ.И. от ДД.ММ.ГГГГ года с образцами подписей ФИО1 не представляется возможным ввиду различных признаков. (т.д. 1,л. д. 52-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1причинены следующие телесные повреждения, а именно: перелом костей носа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, то есть сроком менее трех недель по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтек на левой скуловой области, которыйсогласно вышеуказанного заключения квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека. Согласно вышеуказанному заключению эксперта образование вышеперечисленных телесных повреждений путем падения с высоты собственного роста и соударения оповерхность земли, асфальта маловероятно. (т.д. 1, л. д. 61-62)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является и в момент совершения преступления являлся вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако, уФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения. (т.д. 1, л. д. 67-70);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено заявление ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО4 (т.д. 1, л. д. 31-34)

Данное заявление рассматривается как сообщение о преступлении, поскольку заявление содержит не соответствующие действительности сведения о причинении заявителю ФИО4 телесных повреждений, совершении преступления. Заявление содержит просьбу о возбуждении уголовного дела. При этом, в заявлении содержится запись о том, что об ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) заявитель предупрежден.

По бытовой характеристике ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний характеризуется главой администрации поселения ФИО17 с положительной стороны; (т.<адрес>,л. д. 25)

По заверенной копии карточки учета транспортных средств, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву частной собственности принадлежит автомобиль Рено-Сандеро, государственный <данные изъяты>;(т.д. 1,л. д. 18)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, по факту нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 принято решение об отказе ввозбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. (т.д. 1, л. д. 16)

По детализации вызовов клиента ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 10 минут 58 секунд с абонентского номера № совершен вызов наабонентский номер №, длительность вызова 121 секунда; (т.д. 1, л. д. 43-44);

По заверенным копиям медицинских документов на имя ФИО1, последний обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, при этом последнему были диагностированы ушиб левой щеки, ушиб позвоночника; т.д. 1, л. д. 81-82)

По рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России«Палласовский»Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГгода об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, зарегистрированный в КУСП МО МВДРоссии«Палласовский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела;(т.д. 1,л. д. 3).

Стороной защиты были представлены доказательства, допрошены подсудимый ФИО1, его супруга ФИО19, его сыновья ФИО20 и ФИО21, которые подтвердили показания ФИО1 В качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО22

Супруга ФИО19 пояснила, что утром примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ года муж позвонил и сообщил, что ФИО4 избил его,она сразу вместе с сыном побежали на пастбище, увидела избитого мужа, у него на лице и на одежде была кровь, побежали к фельдшеру ФИО28 которая направила их к фельдшеру ФИО29, та сказала приходите в понедельник, в понедельник они взяли направление в больницу. Муж ей рассказал о том, что ФИО4 подъехал на машине и беспричинно избил его. Почему ФИО4 избил ее мужа, она не знает. Никакого повода для этого не было.

ФИО20 пояснил суду, что подсудимый его отец, ДД.ММ.ГГГГ года он был в <адрес> в 300 км. от п.<адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ года он отвез отца в больницу, тот был избит беспричинно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, на лице были следы избиения, ДД.ММ.ГГГГ года он вместо отца написал заявление в полицию об избиении, отец расписался в заявлении.

ФИО21 пояснил суду, что подсудимый его отец, ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов отец позвонил матери и сообщил, что его беспричинно избил ФИО4, вначале они не поверили этому, но когда пришли к отцу, то увидели, что лицо в крови, нос опухший, куртка тоже в крови, он остался пасти овец, а отец с матерью пошли в больницу.

Свидетель защиты ФИО22 пояснил суду, что знает ФИО1 давно более 15 лет, имеет с ним хорошие отношения, видел его избитым, с опухшим лицом, ФИО23 рассказал, что его избил ФИО4, который проживает с ним, с ФИО30 по соседству. За что избил его ФИО4, ФИО23 не пояснил.

Судом были оценены показания ФИО23, к которым относится критически, поскольку данные показания опровергаются следующими доказательствами

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что во время избиения указанное подсудимым, ФИО4 находился вместе с ним в поездке в <адрес>. Соответственно, ФИО4 не мог причинить ФИО1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 15 минут, так как его не было в поселке <адрес> <адрес>.

- свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ФИО1 обращался к ним за помощью не 20, а ДД.ММ.ГГГГ года, при этом свидетель ФИО14 показала, что при обследовании у ФИО1 перелома носа не обнаружила.

- получение ФИО1 телесных повреждений в виде перелома костей носа и кровоподтека на левой скуловой области в результате двух ударных воздействий в область переносицы при условии, что кулак ФИО4 двигался строго перпендикулярно плоскости лица ФИО1, маловероятно, потому что кулак должен был двигаться под углом относительно плоскости лица, не равном прямому углу.

Оценивая доказательства стороны обвинения, суд полагает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверными, так как не содержат противоречий и соотносятся между собой.

Свидетели обвинения допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Данных о необъективности этих лиц не имеется. Показания свидетелей судом признаются достоверными, так как согласуются между собой, логичны и последовательны.

Показания свидетеля ФИО16, проживающей по соседству с ФИО1, данные в ходе следствия, также судом признаются достоверными. В них свидетель указывает о том, что она боится ФИО1, опасается за свое здоровье и имущество, тот ранее поджег несколько домов. Этим объясняется изменение показаний в суде свидетелем ФИО16

О мстительности ФИО1, о том, что ФИО1 из чувства мести поджигал дома, за что был осужден судом, пояснили также свидетели ФИО4,ФИО17

По результатам проверки заявления ФИО1. было установлено отсутствие события преступления в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, по факту нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, ФИО1 не оспаривалось, что также подтверждает обвинение в ложном доносе.

Следственные действия осуществлены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства о проведении и закреплении указанных следственных действий.

Судом установлено, что ложный донос ФИО1 преследует цель возбуждения уголовного дела и привлечения невиновного к уголовной ответственности. ФИО1 будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указал на ФИО4, как на лицо совершившее в отношении него преступление. При этом ФИО1 искусственно создал доказательства обвинения, сфальсифицировал доказательства, причинив себе самостоятельно телесные повреждения.

Квалификация действий подсудимого не вызывает сомнений.

Исходя из изложенного, действия подсудимого судом квалифицируются ч. 3 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, на исправление осужденного.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признается наличие психического заболевания у подсудимого. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Санкция статьи предусматривает два вида наказания принудительные работы и лишение свободы, при этом наказание в виде принудительных работ назначены быть не могут, так как положения Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом назначается наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, считая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, установив испытательный срок, в течение которого возложить на условно-осужденного обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 2 раза в месяц в установленные указанным органом дни.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу заявление ФИО1 надлежит хранить в материалах дела в течение срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание осужденному считать условным, установив испытательный срок 1 год. В течение испытательного срока возложить на условно-осужденного обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 2 раза в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- заявление ФИО1 – хранить в материалах дела в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован или на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъясняется право на участие в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, о чем имеет право ходатайствовать в течение срока обжалования приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, компьютерным способом 16 апреля 2014 г.

Судья Утюшева Т.Л.

Свернуть

Дело № 1- 7/ 2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Варыпаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Майфета Н.А.,

потерпевшего ФИО10,

обвиняемого Сарабалиева У.И., защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Сарабалиева ФИО21, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 2 часа 00 минут, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно –опасных последствий, подошел к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>. <адрес>, принадлежащему ФИО10, где принесенным с собой с целью поджога дизельным топливом облил входную деревянную дверь деревянной пристройки к дому, с помощью источника открытого огня поджег входную дверь, отчего дверь загорелась, что могло привести к возгоранию пристройка к жилому дому и ее уничтожению и причинение значительного ущерба ФИО10 Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. примерно в 2 часа 10 минут, проживающая в доме ФИО9 обнаружила возгорание двери и самостоятельно потушила пожар. При уничтожении огнем деревянной пристройки к жилому дому ФИО10 мог быть причинен значительный ущерб в р...

Показать ещё

...азмере 15000 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. встал как обычно в 2 часа 30 минут, в 3 часа выгнал пасти овец, возвратился домой около 10 часов. К дому ФИО10 не подходил, дверь не поджигал. ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришли участковый полиции с другим сотрудником полиции. Его привели в администрацию, оттуда отвезли в полицию, где к нему применяли насилие. Ночью по время выпаса скота был в сером пиджаке, но он был чистый, пятен не было. Считает, что его оговаривают, т.к. ему завидуют из-за его умения пасти скот.

Выслушав подсудимого,опросив потерпевшего, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, суд считает виновность ФИО1 доказанной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью находился на дежурстве, Примерно в 2 часа 20 минут часа позвонила жена ФИО9, сказала, что кто-то поджег входную дверь в пристройку к жилому дому, она случайно увидела пожар, сама потушила пожар. Через 2-3 часа пришел домой и увидел, что дверь внизу и порог дома обуглены, около двери был кирпич, которого до этого не было. Пристройка деревянная, если бы сгорела, ущерб составил бы 15000 рублей, который является для него значительным. В доме находилась престарелая мать жены, поэтому чтобы не пугать ее, сообщили участковому об этом утром. Когда приехала оперативная группа ФИО1 был недалеко от дома, стоял, высматривал, а потом у соседа все выспрашивал. Во второй половине дома проживал его племянник ФИО18, с которым у ФИО1 был давний конфликт. Он ФИО1 на месте преступления не застал, но считает, что именно он мог совершить преступление, т.к. мстительный по характеру. Просит строго наказать ФИО1, в доме спали люди, если бы жена не проснулась, они могли пострадать.

Показания потерпевшего ФИО10 последовательны, сомнений не вызывают, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель ФИО9, подтвердила, что ночью 18.07.2015г. около 2 часов проснулась, вышла в коридор и увидела, что входная дверь в деревянную пристройку горит, был запах дыма, из-под двери вырывалось пламя. В пристройке никаких электроприборов не было, было видно что дверь горит снаружи. Она сама потушила водой пожар, после чего позвонила мужу. Утром вызвали участкового уполномоченного полиции. Это был явный поджог, подумала, что это мог сделать ФИО11 родственником ФИО10- ФИО22 у ФИО1 конфликт. ФИО18 живет в этом же доме, через стенку от их квартиры. В прошлом году горел дом матери ФИО18

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. утром к нему как к участковому уполномоченному полиции обратился местный житель ФИО10, который сообщил, что кто-то ночью примерно в 2 часа поджог входную дверь в пристройку жилого дома. Со слов ФИО10 узнал, что пожар случайно обнаружила ФИО9, она же и потушила пожар. Была вызвана оперативная группа. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на причастность к совершению преступления проверялся ФИО1, т.к. он ранее совершал поджоги после конфликтов с потерпевшими, характеризуется как мстительный человек. Кроме этого было известно о длительном конфликте ФИО1 с ФИО18, родственником ФИО10, который проживает в этом же доме. Могло загореться как жилье ФИО10, так и ФИО18 Когда приехали к ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На пиджаке ФИО1 были пятна, от пиджака был запах дизельного топлива. ФИО1 добровольно выдал пиджак. Пятна объяснил, что испачкался, когда ловил овец, которые до этого терлись о какой-то трактор. Был установлен водитель, у которого ночью поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брал дизельное топливо. Водитель описал мужчину, которому дал дизельное топливо, налив в пластиковую бутылку. По описанию это был ФИО1 Такую бутылку нашли при осмотре места происшествия недалеко от дома ФИО10 Был также найден свидетель, который видел ФИО1, который отходил от двора ФИО10, видел как тот выбросил бутылку.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в составе оперативно-следственной группы в июле 2015г. выезжал в п. <адрес> <адрес>, по факту поджога входной двери в дом ФИО10 На входной двери в пристройку были следы копоти снизу двери, был сгоревший порог. Недалеко от дома была найдена бутылка от напитка «pepsi» с остатками дизельного топлива. На причастность к совершению преступления проверялся ФИО1 Потерпевший ФИО10 указал, что у ФИО1 был конфликт с ФИО18, который проживал в этом же доме, но в другой половине дома, ФИО1 характеризовали как человека мстительного, ранее он был судим за совершение поджогов. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, на пиджаке были пятна, от пиджака был запах солярки. ФИО1 добровольно отдал пиджак, он был изъят. ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, говорил, что ночью выпасал овец в степи, испачкался, когда оттаскивал овцу от какого-то трактора, не отрицал, что на пиджаке есть следы горюче-смазочного материала.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что в июле 2015г. в составе оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по факту поджога входной двери в пристройку жилого дома по <адрес>. <адрес> <адрес>. При осмотре двери визуально было видно, что дверь подверглась воздействию огня в нижней части двери. Недалеко от дома, за грунтовой дорогой была обнаружена пластиковая бутылка, в ней было небольшое количество жидкости с запахом дизельного топлива. У потерпевшего и его жены было подозрение, что поджог совершил ФИО1, т.к. у их родственника ФИО18 был конфликт с ФИО1 Они считали, что ФИО1 мстит. ФИО18 проживал в этом же двухквартирном доме. ФИО1 был доставлен, от него был запах спиртного, отрицал причастность к совершению преступления. На его одежде-на сером пиджаке были темные пятна - следы ГСМ и от этих пятен исходил запах дизельного топлива. ФИО1 не отрицал, что это пятна от ГСМ, объяснил, что испачкался, когда оттаскивал овцу от трактора.Пиджак ФИО1 отдал добровольно. Пластиковая бутылка, кирпич, пиджак изымались.

Свидетель ФИО19 пояснила, что летом 2015г. ей позвонил ФИО10, сказал, что у них дома был поджог, в прошлом году она сама тоже горела, дом почти полностью сгорел. Когда она пришла, сноха Галя сказала, что ночью увидела горящую дверь. Дверь была вся в саже, в копоти, видно, что горела снизу. Во второй половине этого дома живет ее сын ФИО18, он второй год временно живет в <адрес>. ФИО1 конфликтовал с ее сыном, у них давняя вражда. Люди передавали, что ФИО1 грозился сыну.

Свидетель ФИО15 пояснил, что летом 2015г. работал в п. <адрес> В июле 2015г.в ночное время, еще не рассвело, ехал по грунтовой дороге по крайней улице на рыбалку. В свете горевшего около одного из домов фонаря,увидел, что от одного из дворов отошел незнакомый ему мужчина, пересек грунтовую дорогу, за дорогой выкинул какую-то бутылку, развернулся обратно. Мужчина попал в свет фар он его разглядел хорошо, запомнил, обладает хорошей фотографической памятью. В этот же день узнал, что кто-то поджег на этой улице дом, вспомнил об увиденном, рассказал участковому полиции. ФИО1 до этого не знал. Опознал его при проведении опознания по росту, телосложению, чертам лица.

Показания свидетеля последовательны, он их подтверждал при проверке показаний на месте

Т.1 л.д. 182-185

Протоколом предъявления для опознания от 15. 08.2015г. подтверждено, что ФИО15 опознал ФИО1, указал, что относительно данного мужчины он давал показания, именно этого мужчину видел в ночью ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> п. <адрес>, он перешел дорогу и выбросил что-то. Опознает мужчину по возрасту, худощавому телосложению, внешности, разрезу глаз.

Т. 1 л.д. 137-140

Опознание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.193 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявлялся свидетелю для опознания, при опознании сам выбирал среди предъявляемых лиц место, где встать, до этого с ФИО15 не встречался.

Результаты проведенного опознания не вызывает сомнений у суда, они полностью подтверждают показания свидетеля ФИО15 и опровергают доводы подсудимого о нахождении в этот временной промежуток по месту жительства.

Свидетель « <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что 16 или ДД.ММ.ГГГГг. точную дату не помнит, возвращался на автомобиле «Камаз» из Волгограда в <адрес>, был загружен строительным песком. Около 22-23 часов остановился на автодороге около п. <адрес> проверить колеса. Когда осматривал колеса, неожиданно подошел мужчина азиатской внешности, пожилого возраста, примерно 60-лет, худощавый, рост 170-175 см., одет в пиджак серого цвета, на нем были штаны темного цвета, на голове то ли кепка, то ли бейсболка. Не заметил, как он оказался около него, возможно, что вышел из-за автобусной остановки. В руках у него была пластиковая бутылка 1,5 или 2 литра, с цветной этикеткой., похожей на этикетку от «Пепси», мужчина попросил продать дизельное топливо. Спросил сколько ему надо, тот сказал, что в эту бутылку. Ответил мужчине, что столько и так даст, налил почти полную бутылку дизельного топлива. Обратил внимание, что мужчина как будто чего-то боится, осматривается по сторонам. Взяв бутылку, мужчина ушел в направлении п. <адрес>. Опознать мужчину по фотографии может. Позже участковому полиции ФИО12, когда он спрашивал, не обращался ли кто за дизельным топливом, рассказал об этом. Приезжая в п. <адрес> к друзьям узнал, что 18.07.2015г. местный житель ФИО1 совершил поджог входной двери жилого дома. Сопоставив, понял, что поджог совершен в те дни, когда у него приобрели дизельное топливо.По описанию ФИО1 был схож с тем человеком, которому дал дизельное топливо. Из рассказов понял, что ФИО1 мстительный, из –за этого боялся давать показания. Согласился давать показания только при условии сохранения данных о личности в <данные изъяты>.

Т.1 л.д. 215-217

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21. 10.2015г. подтверждено, что свидетель «Иванов» опознал ФИО1, указал, что относительно данного мужчины он давал показания, именно этот мужчина 17-ДД.ММ.ГГГГг. около 22-23 часов приобретал в него на автодороге около п. <адрес> дизельное топливо в пластиковую бутылку. Опознает мужчину по худощавому телосложению, худому лицу, возрасту, маленьким глазам.

Т. 1 л.д. 218-219

Опознание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.193 УПК РФ. Результаты проведенного опознания не вызывает сомнений у суда, они полностью подтверждают показания свидетеля « Иванова» и опровергают доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО10 о совершении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 2 часа поджога входной двери дома по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району об обнаружении признаков преступления.

т.1 л.д. 6,7

Результатами осмотра места происшествия подтверждено, что входная дверь в нижней части с внешней и внутренней стороны и порог домовладения по адресу <адрес>. <адрес> <адрес> имеют следы гари от воздействия высокой температуры, имеются следы сажи. От двери запах дизельного топлива. На прилегающей территории на расстоянии 15 метров от <адрес> в восточном направлении обнаружена и изъята пластиковая бутылка с находящимися в ней остатками горюче-смазочного вещества.

Т.1 л.д.9-16

Результаты осмотра подтверждают показания потерпевшего ФИО10, показания свидетелей обвинения.

Результатами осмотра места происшествия от 18.07.2015г. подтверждено изъятие у ФИО1 мужского пиджака светло -серого цвета, выданного добровольно ФИО1, на правом рукаве, в нижней части, а также в правой лицевой стороны пиджака в нижней части имеются пятна с неровными краями, присутствует запах горюче-смазочного вещества.

Т.1 л.д. 23-26

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу

Т.1 л.д.174-179

Результаты осмотра подтверждают показания допрошенных свидетелей ФИО15 о нахождении ночью 18.07.2015г. вблизи домовладения ФИО10 ФИО1, показания ФИО12, ФИО14, ФИО13 о выдаче ФИО1 им пиджака добровольно, принадлежности пиджака ФИО1 и наличии на пиджаке следов горюче-смазочного материала, опровергают показания подсудимого ФИО1 об отсутствии пятен ГСМ на пиджаке при изъятии его сотрудниками полиции.

Выводами пожарно-технической экспертизы, заключение эксперта № от 15.08.2015г., подтверждено, что очаг пожара, произошедшего 18.07.2015г. примерно в 2 часа по адресу <адрес>, п. <адрес> <адрес> находился на внешней поверхности входной двери, в нижней ее части. Технической причиной явилось воспламенение горючих материалов в зоне пожара от источника открытого огня( зажженный факел, пламя горящей спички, зажигалки и т.)

Т.1 л.д. 96-97

Выводами экспертизы материалов и изделий, заключение № от 13.08.2015г., установлено, что в бутылке из бесцветного полимерного материала с цветной этикеткой и надписью « pepsi»( изъятой при осмотре места происшествия 18.07.2015г. ) жидкость, которая является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом.

Т.1 73-74

Выводами эксперта, заключение № от 20.07.2015г., подтверждено, что в средней части боковой поверхности представленной на экспертизу бутылки с цветной этикеткой и надписью « pepsi» выявлен один след руки, пригодный для идентификации личности. След руки оставлен ладонью правой руки ФИО1

Т.1 л.д. 39-40

Экспертизы проведены экспертными учреждениями, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения, результаты осмотра места происшествия, в совокупности с указанными доказательствами опровергают доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Допрошенная в суде свидетель защиты ФИО16, пояснила, что ее муж ФИО1 летом встает в 2 часа 30 минут, выгоняет овец на пастбище около 3 часов, возвращается около 8 часов. ДД.ММ.ГГГГг. он выгонял овец как и обычно сам, она как и всегда, в это время не вставала. Считает, что муж во время предполагаемого времени совершения поджога находился дома. Ушел и возвратился как обычно, затем со своим знакомым ФИО24 пил чай, в это время был в футболке. Свой пиджак серый, в котором он уходит пасти овец, когда приходит он оставляет в коридоре. Около 10 часов он пошел провожать ФИО25 в дом не вернулся. Когда его забрали сотрудники полиции она не видела, но позже ей участковый полиции ФИО23 принес ключи от калитки, которые были у мужа. Считает, что муж не мог совершить поджог, т.к. в это время ещё был дома.

Анализируя показания свидетеля суд считает, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и не подтверждают доводы подсудимого. Свидетель, по убеждению суда, заблуждается относительно времени нахождения супруга дома, считая, что супруг встал как обычно и ушел из дома ДД.ММ.ГГГГг. около 3 часов, ее заблуждение вызвано сложившимся распорядком жизни супруга и ее индивидуальным восприятием этого. При этом и свидетель защиты указывает на то, что ФИО1 уходил из дома в ночное время. Показания свидетеля ФИО16 опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, исследованными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства относимы к данному уголовному делу, получены с соблюдением требований закона, достаточны для разрешения дела, в совокупности доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1

Доводы ФИО17 о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции проверялись в период предварительного расследования, не нашли подтверждения т.2 л.д. 11-18. ФИО17 отрицал совершение преступления в период предварительного расследования.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, заключение № от 26.08.2015г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания.

т. 1 л.д. 156-159

Экспертиза проведена комиссией экспертов, экспертами, имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, сомнений в ее объективности нет. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1суд квалифицирует ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ — как покушение- умышленные действия лица непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 действовал умышленно, его действия были направлены на уничтожение имущества ФИО10, при этом действия были совершены путем поджога, для чего ФИО1 в летний период, в ночное время для поджога пристройки к жилому дому использовал дизельное топливо и открытый источник огня. При уничтожении пристройки к жилому дому мог быть причинен ущерб 15000 рублей. Для потерпевшего, являющегося инвалидом, имеющего невысокий доход ущерб 15000 рублей является значительным. Преступление не было доведено до конца и имущество не было уничтожено по независящим от ФИО1 обстоятельствам – ввиду случайного обнаружения пожара ФИО9 и принятия ею мер по своевременной ликвидации источника возгорания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим, характеризуется отрицательно.

Смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 признаков психического расстройства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, обстоятельства при которых совершено преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы с учетом личности виновного будет отвечать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначается с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление, т.е. не превышающее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначается судом в

колонии -поселении.

Т.к. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а основания заключения под стражу предусмотренные ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отсутствуют, судом принимается решение о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу и о самостоятельном следовании осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

С учетом положений ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы суд засчитывает время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение, из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу : кирпич, пластиковую бутылку, мужской пиджак, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Сарабалиева ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбытием в колонии –поселении.

Осужденному Сарабалиеву ФИО27 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Сарабалиеву ФИО28 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.

Зачесть Сарабалиеву ФИО29 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение, из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : кирпич, пластиковую бутылку, мужской пиджак, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Б. Мостовая

«Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера»

Судья С.Б. Мостовая

Свернуть