Сараев Евгений Геннадьевич

Дело № 2-3778/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя истца Вдовенко В.В., представителя ответчика Верецун Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сараева Е. Г. к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сараев Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «БИ-БИ.КАР». В обоснование иска указано, что 03.02.2021 г. между Сараевым Е.Г. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. 03.02.2021 г. Сараев Е.Г. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер В141АС761 в период времени с 13 час 31 мин до 14 час. 50 мин. В период аренды ТС, Сараев Е.Г. перевел за заднем сиденье автомобиля пустую коробку, за что ответчик 04.02.2021г. произвел списание со счета кредитной карты истца штраф в размере 50000 рублей. Истец перевозил пустую коробку, а п. 7.2.11 договора, абз. 10 п. 3.1 приложения №... договора не содержат запрета на перевозку пустой коробки в автомобиле. При этом ответчик ссылается на п. 7.2.11 договора и приложение №... к договору. Полагает, что п. 7.2.11 договора ущемляет права потребителя, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскание которого влече...

...т получение Арендодателем необоснованной выгоды. Оспариваемые условия договора нарушают ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Просит суд признать недействительный абз. 10 п. 3.1 приложения №... договора присоединения от 03.02.2021г. Обязать ответчика возвратить удержанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 50000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. В случае если суд сочтет доводы иска неубедительным, просит суд уменьшить размер удержанного штрафа с 50000 рублей до 5000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ и понудить ответчика возвратить истцу 45000 рублей.

Истец Сараев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель истца Вдовенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Верецун Е.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению п.2 ст.428 ГК РФ.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 03.02.2021 г. между Сараевым Е.Г. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Договор считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении bi-bi.car (с даты успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя к условиям Договора (заключением Договора) считается совершение Пользователем действий по Регистрации на Сайте или в Приложении bi-bi.car (успешная Регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае Стороны приравнивают действия по Регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car), к физическому подписанию Пользователем настоящего Договора.

03.02.2021 г. Пользователь Печенюк Е.М. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №... в период времени с 13 час 31 мин до 14 час. 50 мин.

В период аренды ТС Сараев Е.Г. в нарушение условий договора присоединения использовал автомобиль не по прямому назначению – а именно осуществив перевозку в салоне коробки с неизвестным содержимым.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры установленной внутри автомобиля, на которой подтверждается вышеуказанное обстоятельство.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора – пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения №... и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договорами Приложениями, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Автомобилю;

В соответствии с п. 7.2.11 Договора присоединения При использовании Автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) Договором или Приложением №..., Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) и возмещает причиненный Автомобилю ущерб (при наличии такового).

Согласно п. 3.1 Приложения №... запрещается: использовать автомобиль для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов; использовать автомобиль для транспортировки оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

04.02.2021г. Сараев Е.Г. добровольно внес на расчетный счет электронного средства платежа в размере 50000 руб., которые списаны в счет погашения штрафных санкций.

Разрешая данный спор, судом с учетом представленных доказательств, установлено, что истец Сараев Е.Г. в нарушение условий договора присоединения использовал автомобиль для перевозки коробки с неизвестным содержимым, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Таким образом получение ООО «БИ-БИ.КАР» за счет Сараева Е.Г. денежных средств в размере 50 000 руб. является неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Сараев Е.Г. при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусматривающие взиманием штрафа за нарушение Договора присоединения.

Доводы истца о том, что он осуществлял перевозку пустой коробки, что не запрещено условиями договора, суд полагает необоснованными, поскольку невозможно поименовать все предметы материального мира, которые существуют и запрещены к перевозке, в этой связи условиями договора предусмотрены предметы перевозка которых разрешена – сумки, саквояжи, планшеты, дипломаты. Доказательств, подтверждающих, что коробка была пустой и не создавала угрозу для безопасности дорожного движения суду не представлено.

Ссылки злоупотребление правом со стороны ООО «БИ-БИ.КАР» суд полагает необоснованными. Сараевым Е.Г. не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ООО «БИ-БИ.КАР» при заключении оспариваемого договора. Напротив, в судебном заседании установлено нарушение Сараевым Е.Г. взятых на себя обязательств по договору присоединения. Сараев Е.Г. заключил договор в отношении услуг, оказываемых в условиях рынка с высокой конкуренцией (как между каршеринговыми компаниями, так и между компаниями, предоставляющими услуги такси). Следовательно, заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, не носило для истца вынужденный характер, он имел возможность выбора между различными компаниями, предлагающими аналогичные или схожие услуги. При этом доказательств того, что оспариваемые условия являются явно обременительными по сравнению с аналогичными условиями, принятыми в других каршеринговых компаниях, Сараевым Е.Г. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании условий договора присоединения, заключенного между сторонами недействительным.

Поскольку требования Сараева Е.Г. о признании условий договора присоединения недействительными не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, то требования о применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, имеются оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что повреждений автомобиля и иных происшествий в результате нарушения Сараевым Е.Г. условий договора не имело место, суд, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, удержанных ответчиком в безакцептном порядке в соответствии с п.7.2.11 Договора с 50000 руб. до 20 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сараева Е. Г. к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Сараева Е. Г. излишне удержанные штрафные санкции в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сараева Е. Г. к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2021г.

Судья: И.В. Галахова

Судья Галахова И.В. дело № 33-11652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3778/2021 по иску Сараева ЕГ к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР»

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО «БИ-БИ.КАР» по доверенности Фоменко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сараева Е.Г. по доверенности Вдовенко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сараев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым Е.Г. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. ДД.ММ.ГГГГ Сараев Е.Г. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> в период времени с 13 час. 31 мин. до 14 час. 50 мин. В период аренды транспортного средства Сараев Е.Г. перевез за заднем сиденье автомобиля пустую коробку, за что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета кредитной карты истца штраф в размере <.......> рублей. Истец полагает, что он перевозил пустую коробку, а пункт ДД.ММ.ГГГГ договора, абз. <.......> пункта 3.<.......> приложения № <...> договора не содержат запрета на перевозку пустой коробки в автомобиле. При этом ответчик в обос...

...нование удержания штрафа ссылается на абз. <.......> пункта 3.<.......> приложения № <...>, согласно которому пользователю запрещено использовать автомобиль для транспортировки (перевозки) оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной. Полагает, что абз. 10 пункта 3.1 приложения № <...> договора ущемляет права потребителя, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскание которого влечет получение арендодателем необоснованной выгоды. Оспариваемые условия договора нарушают статью 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным абз. 10 п. 3.1 приложения № <...> договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить удержанные в безакцептном порядке денежные средства в размере <.......> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф; в случае если суд сочтет доводы иска неубедительным, просит суд уменьшить размер удержанного штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и понудить ответчика возвратить истцу <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Сараева Е.Г. излишне удержанные штрафные санкции в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требований Сараева Е.Г. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части снижения штрафных санкций отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО «БИ-БИ.КАР» и Сараевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, размещенный в сети интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Сараев Е.Г. воспользовался арендованным автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...> пользовалась им в период времени с 13 час. 31 мин. до 14 час. 50 мин.

В соответствии с условиями договора размещенным на указанном сайте, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car, к физическому подписанию пользователем настоящего договора).

Таким образом, у истца и ответчика возникли и имели место правоотношения арендодателя и арендатора транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора присоединения арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения установлено, что при использовании автомобиля не по прямому назначению, согласно которому при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением № <...>, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере <.......> рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового), а именно, как следует из искового заявления, перевозил коробки с неизвестным содержанием.

Согласно пункту 3.1 приложения № <...> к договору присоединения запрещается использовать автомобиль для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов; использовать автомобиль для транспортировки оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № <...> находился в аренде у истца в период времени с 13 час. 31 мин. до 14 час. 50 мин.

В период пользования автомобилем ответчик нарушил пункт п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения при использовании автомобиля не по прямому назначению, а именно, перевозил коробки с неизвестным содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты уведомил истца о наличии задолженности.

Поскольку в установленное договором время истец не произвел оплату штрафных санкций, с расчетного счета истца была списана предусмотренная договором сумма штрафа в размере <.......> рублей.

Проанализировав содержание указанного договора присоединения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора присоединения, предусмотренные абзацем 10 пункта <.......> приложения № <...> договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат закону, иным правовым актам, вытекают из существа регулируемых правоотношений, так как направлены на стимулирование пользователей (арендаторов) к сохранению имущества арендодателя, исключение ситуаций, создающих потенциальную угрозу для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья его участников.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы штрафной санкции последствиям нарушенных обязательств, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» до <.......> рублей, посчитав данный размер штрафа разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств с учетом сохранения баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: