Сараева Елена Валентиновна

Дело № 2-300-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Боровикове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева Ю.В., Сараевой Е.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям данного договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы приняли на себя обязательства уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры на № (условный номер) в доме по адресу : <адрес> в сумме 3 373 190 руб.

Истцы исполнены, принятые на себя обязательства по Договору № надлежащим образом и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по Договору № не исполнил в полном объеме. Здание, находящиеся по адресу: <адрес> не введено в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была внесена денежная сумма на счет ответчика в размере 3 373 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 3 373 190 руб.

Истцы полагают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средства...

...ми.

Учитывая факт, что истцами с целью оплаты денежных средств по договору № был заключен кредитный договор № с ПАО «ВТБ 24», по условиям которого истцам были предоставлены заемные денежные средства и начислены проценты за пользование заемными денежными средствами, истцы понесли реальный ущерб за уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору в период с ноября 2015 г. по август 2018 г. Сумма уплаченных процентов составила: 1 100 274,61 руб. Кроме того истцы внесли оплату страховой премии по вышеуказанному договору в размере 41 240,09 руб.

Кроме того, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию моральный ущерб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден, об этом свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцами выдвинуты следующие исковые требования, просят зыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Сараева Ю.В. и Сараевой Е.В. проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 468,46 руб.каждому.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Сараева Ю.В. реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № с ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 274,61 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Сараева Ю.В. реальный ущерб, выразившийся в уплате расходов на страхование рисков по кредитному договору № с ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 240,09 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Сараева Ю.В. и Сараевой Е.В. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда каждому.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Сараева Ю.В., Сараевой Е.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределив сумму в пользу <данные изъяты> в пользу Сараева Ю.В. и <данные изъяты> в пользу Сараевой Е.В..

Истцы в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель Помиркованный Д.Ф., действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчик АО «Желдорипотека» в судебное заседание направил представителя Э.П. Божок, которая действует на основании доверенности № 1802 от 29.08.2018 г. Божок Э.П.с исковыми требованиями полностью, не согласилась, просила удовлетворить частично, ссылаясь на следующие обстоятельства: Кредитный договор истцами заключен на срок 182 месяца, превышал срок окончания строительства дома, был заключен истцами до наступления обстоятельств свидетельствующих и неисполнении ответчиком своих обязательств. Кроме того, представитель ответчика, полагает, что не подлежат уплате расходы на страхование рисков по кредитному договору по аналогичным основаниям. Также сторона ответчика полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимо уменьшить размер суммы, требуемой истцами по уплате процентов за пользование заемными кредитными средствами. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. В удовлетворении убытков в сумме 815 720,73 руб. просил отказать. Дополнительно ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа, опираясь на ст. 333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, ООО «Промстрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцам квартиру, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017г.; не позднее 6 (шести) месяцев, исчисляемых от 30 июня 2017г., при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.5 настоящего договора, передать Участнику Квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, квартира приобретается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО). Кредит предоставлен Участнику Кредитором для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Квартиры, указанной в Приложении № к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Сараевым заключен кредитный договор № с целевым назначением, согласно п.3.1 договора, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости, идентифицированного в Разделе 8 ИУ, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве, указанному в п.8.1 ИУ. Правообладатель Закрытое акционерное общество «»Желдорипотека»». Вид объекта недвижимости: квартира, адрес (местоположение): <адрес>

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве перечислены в полном объеме ЗАО «»Желдорипотека». В установленный договором срок (до 31 декабря 2017г.) объект долевого строительства не был передан Участникам долевого строительства. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, принятии отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, возврате денежных средств на текущий счет истца, уплате процентов, возмещении реального ущерба, компенсации морального вреда.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств АО «Желдорипотека» удовлетворено частично, денежные средства в размере 3 373 190 руб. перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Иные требования о выплате процентов, реального ущерба, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.9 Федерального закона №214-ФЗ допускается расторжение договора долевого участия строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку на момент подачи уведомления об отказе от договора период просрочки передачи объекта долевого строительства превышал два месяца, у истцов имелись законные основания для одностороннего отказа от договора, и, соответственно, его расторжения, в связи с чем требования о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом. Вместе с тем ответчик просит о снижении размера процентов, указывая на то, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, строительство объекта не прекращалось, объект строительства готов к принятию ГСН.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшение размера процентов до 450 000 руб.каждому истцу.

Исковые требования о взыскании реального ущерба (уплаченных процентов по кредитному договору) подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключен истцом Сараевым Ю.В.до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиком касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся. Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным признать в качестве убытков истца в результате действий ответчика в виде суммы процентов за пользование кредитом, выплаченных ею банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья, то есть за период с января 2018г. по дату возврата денежных средств 30 августа 2018г.. Установлено, что сумма уплаченных процентов за указанный период с января 2018г. по август 2018 г. истцом оплачено самостоятельно в сумме 153 867 руб. 22 копейки (за минусом в представленном расчете суммы процентов уплаченных ОАО «РЖД» по второму траншу).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов участника на страхование рисков по кредитному договору, так как исходя из срока действия кредитного договора, он превышал срок окончания строительства дома и был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей услуги, степень их нарушения, длительность нарушения этих прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 каждому истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, суд считает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению. Сторона ответчика просила суд об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным снижение размера штрафа до 100 000руб. каждому истцу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 13469 от суммы иска 1 053 867 (900 000 + 153867) + 300 рублей по неимущественному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Сараева Ю.В. проценты в размере 450 000 руб., убытки в сумме 153 867 руб. 22 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Сараевой Е.В. проценты в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «»Желдорипотека» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 13 769 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2019 года

Судья О.Н. Копеистова