Сарафанников Алексей Михайлович

Гражданское дело № 2-296/2022

УИД 19RS0004-01-2022-000212-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 04 апреля 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» к Сарафанникову ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сарафанникову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Сарафанниковым А.М. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>) передал, а Арендатор (Сарафанников А.М.) принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 19:05:041203:308, общей площадью 62000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РХ, <адрес>, Есинский сельсовет, в 2,05 км на юго-восток от <адрес> для сенокошения. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за земельный участок, у Арендатора образовалась задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 7172 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, согласно п. 6.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% ...

...от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. С учетом просрочки уплаты денежных средств по Договору, истец начислил ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12172 руб. 23 коп., которые также просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предупреждал его о необходимости погасить возникшую задолженность, однако ответчик по настоящее время задолженность по Договору не оплатил, не направил письменные возражения на претензию.

Представитель истца МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» Шулбаева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сарафанников А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в лице председателя Топоевой Э.В.(«Арендодатель») и Сарафанников А.М. («Арендатор») заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 62000 кв.м., с кадастровым номером 19:05:041203:308, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Есинский сельсовет, в 2,05 км на юго-восток от <адрес>, для сенокошения. Срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан Сарафанникову А.М. по акту приема-передачи.

В разделе 3 договора стороны установили размер ежегодной арендной платы, сроки ее внесения, а также порядок изменения.

Согласно п. 3.1 договора аренды, на момент заключения договора арендная плата за весь земельный участок в годовом исчислении составила 1209 руб.

Арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до 15 июня путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (п. 3.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Сарафанникову А.М.».

Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 руб. 50 коп., и перечисляется на реквизиты, указанные в п. 3.2 настоящего договора единовременным платежом в течение 15 дней с момента вступления договора в действие (п. 3.4 договора).В силу п. 3.5 договора, изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор в случаях:

- изменения кадастровой стоимости земельного участка;

- перевода земельного участка из одной категории в другую;

- изменения вида разрешенного использования земельного участка;

- изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Республики Хакасия, нормативных правовых актом муниципального образования <адрес>, регулирующих определение арендной платы за земельные участки;

- изменения коэффициентов Кв, Ки;

- в иных случаях, предусмотренных договором аренды.

Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 3.7 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7172 руб. 70 коп., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12172 руб. 23 коп.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик требование о взыскании арендных платежей и пени не оспорил, доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, за предъявленный к взысканию период не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в заявленной сумме, суд признает обоснованным.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика указанных в заявлении сумм задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В деле имеются доказательства факта использования ответчиком спорного земельного участка в нарушение условий договора в части невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Указанное нарушение является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения. При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» к Сарафанникову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6773 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» к Сарафанникову ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, удовлетворить.

Взыскать с Сарафанникова ФИО8 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19344 руб. 93 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Сарафанникова ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6773 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Райкова

гр.дело № 2-159/2022

УИД 19RS0007-01-2022-000228-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 26 мая 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарафанникова А.М. к Карасевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сарафанников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Карасевой А.А. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 67 274 рубля 38 копеек, судебные расходы: на оформление документов по ДТП – 3000 рублей, на оплату услуг ООО «Абакан-Оценка» в размере 200рублей, на почтовые расходы – 330 рублей, на оплату госпошлины в размере 2218 рублей 22 копейки.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2021 года с участием автомобилей Volkswagen под управлением Сарафанникова А.М. и автомобиля ВАЗ под управлением Карасевой А.А., автомобилю Volkswagen принадлежащего на праве собственности Сарафанникову А.М. причинен ущерб.

Виновным в совершении ДТП признана Карасева А.А., которая свою гражданскую ответственность не застраховала. В соответствии с экспертным заключением (номер) от 13 сентября 2021 года ООО «Абакан-Оценка», ущерб автомобилю Volkswagen составил 67274 рубля 38 коп.

Истец Сарафанников А.М. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении исков...

...ые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Карасева А.А. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Карасева А.А. в адресованном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, заявление представителя ответчика о признании исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарафанникова А.М. к Карасевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Карасевой А.А. в пользу Сарафанникова А.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 274 (шестьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 38 копеек, судебные расходы: расходы на оформление документов по ДТП – 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату по проведению независимой оценки ООО «Абакан-Оценка» в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на почтовые отправления – 330 (триста тридцать) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 22 копейки, всего взыскать 74 822 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 60 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин

Дело № 5-98/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан 24 марта 2022 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.,

При секретаре Граф Е.А., рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении:

Сарафанникова Алексея Михайловича, ... привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в 17 часов 35 минут Сарафанников А.М., находясь без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «***» по адресу: ..., допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сарафанников А.М. свою вину не признал, суду пояснил, что зашел в магазин, чтобы приобрести маску.

Выслушав Сарафанникова А.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCo...

...V) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п"а" ст. 10 указанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп"б" п 6 ст. 4.1, п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановление Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. № 102 на территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности с 13 марта 2020 г.

Пункт 4 данного Постановления (ред. от 30.10.2020) возлагает обязанность на граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Сарафанникова А.М. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ***, согласно которому, *** в 17 часов 35 минут Сарафанников А.М. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «***» по адресу: ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что им был выявлен факт того, что *** в 17 часов 35 минут Сарафанников А.М. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «***» по адресу: ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- фото, на котором зафиксирован факт того, что Сарафанников А.М. находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Сарафанникова А.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, фактические обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающего административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих в силу ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ административную ответственность, не имеется.

Частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить Сарафанникову А.М. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сарафанникова Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Сарафанникову Алексею Михайловичу административное наказание в виде штрафа в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Абаканский районный суд.

Судья С.М. Борец

Копия

Гражданское дело № 2-5880/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.

При секретаре З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Сарафанникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов и Тарифов БАНК ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком путем активации им расчетной карты и открытия ответчику банковского счета заключен кредитный договор с лимитом разрешенного овердрафта в размере 107000руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 51,10% годовых. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 142306,51руб., в том числе сумма основного долга 107 123,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 182,58 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца БАНК в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Сарафанников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным принять по делу заоч...

...ное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ответчиком Сарафанниковым А.М. на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 4) путем активации выданной ранее ответчику кредитной карты и открытия ответчику банковского счета заключен кредитный договор №

с кредитным лимитом 107 000 руб.

Согласно Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта БАНК заключенный между банком и клиентом договор включает в себя заявление, настоящие Условия и Тарифы.

В соответствии с Тарифным планом БАНК срок действия карт составляет 3 года, процентная ставка при невыполнении условий льготного кредитования – 51,1% годовых, минимальный платеж 5% от кредитного лимита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с использованием кредитной карты ответчиком совершены расходные операции на сумму 120472,03руб.

Как следует из выписки по счету, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допускались просрочки внесения минимальных платежей в погашение задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, не возвращена сумма предоставленного кредита и не уплачены проценты за пользование им, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию исчисленная последним и не оспоренная ответчиком задолженность в виде суммы основного долга в размере 107 123,93руб., процентов за пользование кредитом в сумме 35 182,58руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 107123,93+35182,58=142306,51 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 046,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сарафанникову А.М. в пользу БАНК 142 306,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 046,13 руб., всего взыскать 146 352,64 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

66RS0006-01-2019-003966-55

Гражданское дело № 2-3938/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска, встречного иска без рассмотрения

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозюковой О. А. к Михайлову Ю. С., Косареву С. В., Сарафанникову А. М., Сарафанниковой Е. В., Гарматюк С. Г., Грошевой О. Е., Семенову С. В., администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Михайлова Ю. С. к Полозюковой О. А., Косареву С. В., Сарафанникову А. М., Сарафанниковой Е. В., Гарматюк С. Г., Грошевой О. Е., Семенову С. В., администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка,

установил:

Полозюкова О.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Ю.С., Косареву С.В., Сарафанникову А.М., Сарафанниковой Е.В., Гарматюк С.Г., Грошевой О.Е., Семенову С.В., администрации г. Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, согласно сведениям межевого плана от 23.06.2018.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 к производству суда принят встречный иск Михайлова Ю.С. к Полозюковой О.А., Косареву С.В., Сарафанникову А.М., Сарафанниковой Е.В., Гарматюк С.Г., Грошевой О.Е., Семенову С.В., администрации г. Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, в котором Михайлов Ю.С. просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номе...

...ром < № >, расположенного по адресу: < адрес >, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории эксперта Ш.Н.А. по землеустроительной экспертизе от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-3872/2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что Полозюкова О.А., Михайлов Ю.С. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание Полозюкова О.А., Михайлов Ю.С. по вторичному вызову не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчики на рассмотрении спора не настаивают.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенной нормой права, полагает необходимым оставить исковое заявление Полозюковой О.А. к Михайлову Ю.С., Косареву С.В., Сарафанникову А.М., Сарафанниковой Е.В., Гарматюк С.Г., Грошевой О.Е., Семенову С.В., администрации г. Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, встречное исковое заявление Михайлова Ю.С. к Полозюковой О.А., Косареву С.В., Сарафанникову А.М., Сарафанниковой Е.В., Гарматюк С.Г., Грошевой О.Е., Семенову С.В., администрации г. Екатеринбурга об установлении границ земельного участка без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Полозюковой О. А. к Михайлову Ю. С., Косареву С. В., Сарафанникову А. М., Сарафанниковой Е. В., Гарматюк С. Г., Грошевой О. Е., Семенову С. В., администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка, встречное исковое заявление Михайлова Ю. С. к Полозюковой О. А., Косареву С. В., Сарафанникову А. М., Сарафанниковой Е. В., Гарматюк С. Г., Грошевой О. Е., Семенову С. В., администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Ворожцова