Сарафанов Александр Борисович

Дело № 2-8855/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н. А.,

с участием адвоката Показанник С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова А.Б. к ООО «Строитель-1» в лице конкурсного управляющего Ковалевой А.Б., ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - территориальное управление Росимущества в Ростовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился к ООО «Строитель-1» в лице конкурсного управляющего Ковалевой А.Б. о признании права собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж № по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 48/10000 на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки № кв.м., степень готовности - 83%, инвентарный номер: №, литер №, адрес (местоположение): Россия, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

В последующем, истец уточнил исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, судом к участию в деле было привлечено в качестве ответчика ...

...ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В.Рахманинова»

В обоснование своих требований, истец указал, что вступившим в законную силу решением от 21.09.2009г. Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №<данные изъяты> за Сарафановым А.Б. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки № кв.м., степень готовности - 83%, инвентарный номер: №, литер №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

При этом, в Решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Сарафанов А.Б. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, необходимом для завершения 100% работ и передачи готового, завершенного строительством объекта в собственность истца, что подтверждается платежными документами, справкой ООО «Строитель-1».

ООО «Строитель 1» привлекал денежные средства истца на основании договора о совместной деятельности и договора о передаче функций заказчика и генподрядчика между ООО «Строитель 1» и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», а также доверенности, выданной от ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова в адрес ООО «Строитель 1», в соответствии с которой ООО «Строитель 1» получило разрешение вести строительные работы с привлечением денежных средств физических лиц и заключать с дольщиками договоры на участие в долевом строительстве объекта (данные обстоятельства установлены в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от по делу №<данные изъяты>).

В связи с тем, что ООО «Строитель 1» оказался банкротом и не передал готовые объекты истцу, истец был вынужден признавать в судебном порядке свое право собственности на указанные объекты в незавершенном строительством многоквартирном доме.

В то же время Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009 по делу № <данные изъяты> было установлено, что Застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес>, т. е. владельцем земельного участка и юридическим лицом, получившим разрешение на строительство является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В.Рахманинова», которое в силу договоров с ООО «Строитель 1» И выданной на его имя доверенности, поручило привлечение денежных средств дольщиков ООО «Строитель 1» и знало, что строительные работы на объекте ведутся за счет внесенных дольщиками, в т. ч. истцом денежных средств. В настоящее время ООО «Строитель 1» является банкротом. Заключенный с Сарафановым А.Б. договор участия в долевом строительстве никем не оспорен, на его основании Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009 <данные изъяты> признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством в виде квартиры. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, т. е. завершен строительством на основании Разрешения № № на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на имя Застройщика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им С. В. Рахманинова». На основании этого истец и предъявляет иск о признании права собственности на завершенный строительством объект в многоквартирном доме к Застройщику - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

В настоящее время именно ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» является уполномоченным лицом по обеспечению оформления готовых объектов в многоквартирном доме в собственность дольщиков, так как является застройщиком многоквартирного дома, на которого оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.03.2012 г. выдано на тот же многоквартирный дом по адресу <адрес>, права собственности на долю в котором было признано за Сарафановым А.Б. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009, т. е. новый многоквартирный дом не создан, а только введен в эксплуатацию. Иного застройщика, на которого было бы оформлено разрешение на строительство и разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не существует.

Правомерность заявленных требований о признании права собственности на объект недвижимости подтверждена предметом договора участия в долевом строительстве, а также тем, что только за истцом признано право собственности Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009 в виде доли в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом. Право собственности на указанную долю в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за Сарафановым А.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время существует неопределенность в вопросе регистрации права собственности на готовый объект за истцом-дольщиком.

Это вызвано тем, что денежные средства дольщиков привлекало одно лицо - ООО «Строитель 1» оказавшееся банкротом, а застройщиком признано другое лицо - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», не заключавшее договоры участия в долевом строительстве, но доверившее их заключение ООО «Строитель 1». При этом как установлено в решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2009, на строительство многоквартирного дома были привлечены денежные средства граждан дольщиков, оплативших 100% долевого участия, за которыми признаны права собственности на многоквартирный дом в долях соответствующих конкретным квартирам, о чем был известно и ООО «Строитель 1», и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова.

Особенности строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию вызваны договорными взаимоотношениями ООО «Строитель 1» и застройщика ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». Это затруднило применения к дольщикам ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также сделало невозможной установленную процедуру передачи готовых объектов дольщикам, что не зависит от воли последних. Трудности возникли и с регистрацией прав собственности истца на квартиру в многоквартирном доме, ввод в эксплуатацию которого состоялся.

Так согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или] иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Однако ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» не может оформить с истцом Акт приема-передачи квартиры, так как договоры участия в долевом строительстве заключало непосредственно с ООО «Строитель-1». В то же время, у Сарафанова А.Б. уже возникло по решению Кировского суда от 21.09.2009 право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в привязке к конкретной квартире.

Таким образом, по завершении строительства, что подтверждено Разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, истец полагает, что его право собственности подлежит регистрации на основании ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - Государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, п. 5 и п. 7 Приказ Росрегистрации №113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества»). В этом случае никакой акт приема-передачи готового объекта не требуется.

В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на квартиру, закрепленное за ним Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат С.И. Показанник, действующий на основании ордера и доверенности представил письменные возражения, а также дал пояснения, согласно которым полагает, что Консерватория является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Считает, что по заявленному иску надлежащим ответчиком является ООО «Строитель-1». При этом, права истца на принадлежащий ему объект недвижимости – <адрес> не оспаривает, равно и каких-либо иных имущественных претензий в отношении вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе данного многоквартирного жилого дома и/или земельного участка, занятого этим домом и необходимого для его эксплуатации, не заявляет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом – судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями об их вручении.

ООО «Строитель-1» в лице конкурсного управляющего Ковалевой А.Б. согласно письменному заявлению просило рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражало, в судебное заседание не явилось.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что решением от 21.09.2009г. Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу <данные изъяты> за Сарафановым А.Б. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности - 83%, инвентарный номер: №, литер №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В рамках дела судом, в том числе было установлено, что обязанность по оплате своего участия в строительстве жилого дома исполнена Сарафановым А.Б. полностью.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда с участием, в том числе всех привлеченных в настоящий процесс лиц, и не подлежат доказыванию вновь в силу части 3 ст.61 ГПК РФ.

Застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова».

Денежные средства граждан привлекало ООО «Строитель 1» по поручению и договоренности с Застройщиком ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова». ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова» знало о том, что строительные работы по созданию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на 100% оплачены дольщиками в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009г. Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-1820/09 с участием истца и ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С. В. Рахманинова», не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что 30.03.2012г. 20-ти этажный 252-квартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 №№ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону») и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В результате, граждане – собственники долей стали владельцами вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе данного многоквартирного дома в соответствии с принадлежащей каждому долей (долями) в праве общей долевой собственности на общее имущество. Тем самым, принадлежащая Сарафанову А.Б. доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом размере <данные изъяты> соответствует, как предмету договора на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строитель-1», так и вновь созданному объекту недвижимого имущества - <адрес> данном многоквартирном доме. Местоположение, размеры (границы и площадь) и иные индивидуализирующие характеристики недвижимого имущества - <адрес> подтверждены кадастровым паспортом помещения, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, отдел по г.Ростову-на-Дону.

Нормами ГК РФ установлены основные положения о пределах правомочий собственника и основаниях возникновения права собственности (ст.ст.209, 213 и 218 Кодекса), а также специальное правовое регулирование для недвижимых вещей (ст.ст.130 и 131 Кодекса), предполагающее, в том числе государственную регистрацию возникновения права собственности на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, в силу требований части 2 ст.8 и ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, сложившаяся в результате действий Консерватории и ООО «Строитель-1» схема привлечения денежных средств граждан на строительство Жилого дома, привела, в том числе к невозможности исполнения положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке и сроки, определенные ст.ст.6 и 8 настоящего Федерального закона. Однако, Консерватория - застройщик Жилого дома - договоры на долевое участие в его строительстве с гражданами не заключала и денежных средств по ним не получала, а ООО «Строитель-1» - сторона по договорам на долевое участие в строительстве Жилого дома – исполнить принятые на себя обязательства не может, как по вышеуказанным причинам, так и ввиду отсутствия у общества статуса застройщика. В силу сложившихся обстоятельств, получение истцом оформленного застройщиком передаточного акта или иного документа о передаче ему объекта недвижимости в Жилом доме – <адрес> для его передачи в регистрирующий орган не представляется возможным, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в проведении государственной регистрации прав в связи с несоблюдением законодательно установленных требований по составу необходимых для этого документов (пункты 1 и 2 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.25.1 Федерального закона от 21.07.97г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При таких обстоятельствах, доводы Консерватории о недолжном ответчике по настоящему спору отклоняются судом, поскольку статус Консерватории как застройщика в соответствии с положениями п. 16 ст.1 ГрК РФ, подтвержден материалами дела, в том числе оформлением на Консерваторию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 №№ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», и именно на Консерватории лежит, в том числе законодательно установленная обязанность по передаче вновь созданных объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, парковочные места) в составе сданного в эксплуатацию многоквартирного дома их владельцам. Неисполнение этой обязанности привело к фактической невозможности приобретения гражданами – владельцами этих объектов недвижимого имущества – права собственности на эти объекты недвижимости посредством процедуры государственной регистрации права. И поскольку недобросовестными действиями (бездействием) Консерватории нарушены права и законные интересы истца по приобретению права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости – <адрес>, постольку они подлежат судебной защите.

Основополагающие права и свободы человека и гражданина, установленные главой 2 Конституции Российской Федерации, закрепляют право частной собственности и раскрывают в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании отношений собственности частных и публичных интересов на основе конституционного принципа пропорциональности (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В соответствии с указанными основными принципами, нормами ГК РФ установлены специальные способы защиты указанных прав и свобод гражданина, в том числе требование о признании права в порядке гражданского судопроизводства (ст.12 ГК РФ, ст.22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Также в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь указанными законоположениями, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права, основанный, в том числе, на ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой иск о признании права является допустимым способом зашиты.

Как установлено материалами дела и никем из участников настоящего дела не оспаривается, истец является единственным владельцем вновь возведенного объекта недвижимости - <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж № по адресу: <адрес> и каких-либо сведений о наличии правопритязаний иных лиц и/или существующих обременениях в правах на данный объект недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований истца, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых ответчиком, и поэтому считает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сарафановым А.Б. право собственности на <адрес> общей площадью № кв.м., этаж №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сарафанова А.Б. на долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности - <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер №, адрес (местоположение): Россия, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-48/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСК «Бета» к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица- ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Шеравнер В.М., Трухин И.В., Андрианов Ю.В., Бачурин С.А., Шостенко Н.Г., Рысс В.Я., Углов В.П., Сарафанов А.Б., Красин И.И., Гербач В.В., Багиев Ю.И., Цупко А.Н., Ларионов С.И., Понуровская И.В., Дружко С.Д., Тахтамышева М.Р., Шаповалов И.П., Собко Д.Н., Романюк Н.В., Масюк А.И., Куканов М.В., Верига В.В., Ларионова Л.В., Руденко В.Р., Соболев А.Н., Фоменко И.А., Соловьев С.В., Шапиро В.М., Иванов В.М., Батюк Л.С., Пархоменко И.В, Конов В.И., Асотова Т.А., Фоменко К.Н., Касаткин С.А., Таравкова Н.А., Дацюк В.Н., Чуйко А.Е., Ливарский П.В., Буланова Ю.М., Моисеева Л.Д., Ливарский А.П., Орлова И.В., Соколова В.И., Лашкевич К.Г., Зайцев Э.П., Косарева Е.В., Варламкин Л.Н., Миллер Б.В., Цупко А.Н., Коцарь И.Л., Александрова З.М., Гербач В.В., Соболев А.Н., Черненко И.С., Кобец Н.П., Ларионова Л.В., Коцарь С.И., Зыкин А.П., Ионенко В.Б., Александров Ю.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенное строение

Установил:

ГСК «Бета» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица- ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Шеравнер В.М., Трухин И.В., Андрианов Ю.В., Бачурин С.А., Шостенко Н.Г., Рысс В.Я., Углов В.П., Сарафанов А.Б., Красин И.И., Гербач В.В., Багиев Ю.И., Цупко А.Н., Ларионов С.И., Понуровская И.В., Дружко С.Д., Тахтамышева М.Р., Шаповалов И.П., Собко Д.Н., Романюк Н.В., Масюк А.И., Куканов М.В., Верига В.В., Ларионова Л.В., Руденко В.Р., Соболев А.Н., Фоменко И.А., Солов...

...ьев С.В., Шапиро В.М., Иванов В.М., Батюк Л.С., Пархоменко И.В, Конов В.И., Асотова Т.А., Фоменко К.Н., Касаткин С.А., Таравкова Н.А., Дацюк В.Н., Чуйко А.Е., Ливарский П.В., Буланова Ю.М., Моисеева Л.Д., Ливарский А.П., Орлова И.В., Соколова В.И., Лашкевич К.Г., Зайцев Э.П., Косарева Е.В., Варламкин Л.Н., Миллер Б.В., Цупко А.Н., Коцарь И.Л., Александрова З.М., Гербач В.В., Соболев А.Н., Черненко И.С., Кобец Н.П., Ларионова Л.В., Коцарь С.И., Зыкин А.П., Ионенко В.Б., Александров Ю.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленного требования указано, что Ларионова Л.В., является председателем ГСК «Бета», расположенного по адресу: ..., согласно Протоколов общего собрания членов ГСК «Бета» - №№ от ..., № от .... оскольку ГСК «Бета» существует в качестве юридического лица с ..., ... Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Комитета архитектуры и градостроительства было выдано Разрешение № на строительство 2х-этажного здания гаража на 43 автомобильных места. Данное Разрешение основывалось на Постановлении МЭРа ... № от .... Постановлением МЭРа ... № от ... об изъятии у МУ «Департамент строительства и перспективного развития города» и РВПК ОАО «Роствертол» земельных участков по ... и предоставлении их ГСК «Бета» и завершения строительства 3-ярусного гаража был отведен ГСК «Бета» земельный участок 0,0968 га на праве аренды для корректировки проекта и завершении строительства 3-ярусного гаража, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Таким образом, ГСК «Бета» обладает вещным право на земельный участок в форме аренды. Еще в 1997 году - 30 мая Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, строения, сооружения согласно представленных документов - проекта, актов на скрытые работы, сертификатов, акта рабочей комиссии, справки об устранении недочетов было принято в эксплуатацию здание гаражей, общей площадью 1717 кв.м., количеством 43 бокса, высотой в 2 этажа. Однако, в связи с возникшей необходимостью, общим собранием членов. ГСК «Бета» было принято решение о производстве надстройки на принятое в эксплуатацию здание гаражей и выполнить строительство третьего яруса гаражей в целях размещения на 3-м ярусе строения дополнительных 17 гаражных боксов. Дополнительно надстроенная часть в виде третьего яруса на существующем строении (здания гаража) так и не была оговорена, а также в виде корректировки внесена в проект, поскольку строение из 43-х гаражных боксов уже было введено в эксплуатацию. В этой связи на настоящее время у надстроенной части здания гаражей - 3-го яруса, состоящего из 17 боксов, определен статус самовольного строения, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ. В этой связи руководством ГСК «Бета» было предпринято ряд мер по «легализации» надстроенной части здания гаражей (3-го этажа). ГСК «Бета» в лице председателя Ларионовой Л.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о возможности принять в эксплуатацию третий ярус (надстройку) здания гаражей, предъявив разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию законченный строительством объект (2х-этажного здания гаражей), заключение Роспотребнадзора, заключение ОАО «Ростовгражданпроект», строительно-техническое заключение ООО «Донского центра судебной экспертизы», технический паспорт строения, ряд документов, подтверждающих полномочия обратившегося лица и свидетельствующих о государственной регистрации юридического лица. Однако ... на заявление ГСК «Бета» от ... был выдан отказ в приемке в эксплуатацию надстроенной части здания гаража. Таким образом, права и законные интересы ГСК «Бета» подлежат судебной защите. Согласно чертежу земельного участка, а также выкопировке МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, капитальное здание гаража находится в границах земельного участка и в пределах линии регулирования застройки (красных линий). В соответствии с разрешенным использование земельного участка согласно кадастровой выписки используется земельный участок, на котором расположено здание гаражей. Согласно выводам строительно-технического заключения, выполненного ООО «Донской центр судебной экспертизы», следует, что Состояние строительных конструкций, и сами конструктивные элементы боксов-помещений для стоянки легковых автомобилей, находящиеся в пользовании заявителей, соответствует строительным нормам и правилам РФ и угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу лицам, эксплуатирующих помещения ( боксы) не обнаружены. Таким образом, здание гаражей в целом, включая надстройку из 17 гаражных боксов, не создает угрозы жизни и здоровью людей, также не оказывает негативного воздействия на жизненные условия людей. Следует также отметить, что работы по возведению надстройки – 3-го яруса гаражей - осуществлялось своими силами и на средства членов ГСК «Бета».

Таким образом, истец просит суд сохранить здание гаражей литер А этажностью - 3 на 60 гаражей, расположенный по адресу: ..., в следующих площадях: Общей площадью - 2372,0 кв.м.; площадью с учетом холодных помещений - 2372,0 кв.м.; основной - 1142,0 кв.м.; подсобной - 89, 6 кв.м.; площадью помещений общего пользования -1140,4 кв.м.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд сохранить здание гаражей литер А этажностью - 3 на 61 гараж, расположенный по адресу: ..., в следующих площадях: Общей площадью - 2372,0 кв.м.; площадью с учетом холодных помещений - 2372,0 кв.м.; основной - 1142,0 кв.м.; подсобной - 89, 6 кв.м.; площадью помещений общего пользования -1140,4 кв.м., признать право собственности на здание гаражей литер А этажностью 3 на 61 гараж, расположенный по адресу: ... за ГСК «БЕТА.

В судебные заседания, назначенные на 27.12.2011г. в 11 часов 00 минут и 25.01.2012г. в 11 часов 20 минут, истец, извещенный должным образом, не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ГСК «Бета» к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление ГСК «Бета» к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица- ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Шеравнер В.М., Трухин И.В., Андрианов Ю.В., Бачурин С.А., Шостенко Н.Г., Рысс В.Я., Углов В.П., Сарафанов А.Б., Красин И.И., Гербач В.В., Багиев Ю.И., Цупко А.Н., Ларионов С.И., Понуровская И.В., Дружко С.Д., Тахтамышева М.Р., Шаповалов И.П., Собко Д.Н., Романюк Н.В., Масюк А.И., Куканов М.В., Верига В.В., Ларионова Л.В., Руденко В.Р., Соболев А.Н., Фоменко И.А., Соловьев С.В., Шапиро В.М., Иванов В.М., Батюк Л.С., Пархоменко И.В, Конов В.И., Асотова Т.А., Фоменко К.Н., Касаткин С.А., Таравкова Н.А., Дацюк В.Н., Чуйко А.Е., Ливарский П.В., Буланова Ю.М., Моисеева Л.Д., Ливарский А.П., Орлова И.В., Соколова В.И., Лашкевич К.Г., Зайцев Э.П., Косарева Е.В., Варламкин Л.Н., Миллер Б.В., Цупко А.Н., Коцарь И.Л., Александрова З.М., Гербач В.В., Соболев А.Н., Черненко И.С., Кобец Н.П., Ларионова Л.В., Коцарь С.И., Зыкин А.П., Ионенко В.Б., Александров Ю.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенное строение о признании права собственности на самовольно возведенное строение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определению обжалованию не подлежит.

Судья