Сарафанов Вячеслав Анатольевич

Гражданское дело №11-52/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело с апелляционной жалобой Сарафановой О. П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2016 по иску Сарафановой О. П. к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2016 в удовлетворении иска Сарафановой О.П. к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Сарафанова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с вынесенным решением по делу не согласна, считает его подлежащим отмене. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, оформленным протоколом от 13.12.2015, ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» было избрано в качестве управляющей компании данного дома. ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» осуществляло управление многоквартирным домом до 21.04.2016. Ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» несмотря на включение дома в лицензию другой управляющей компании, продолжало выставлять квитанции на оплату. Истец ошибочно произвел оплату в пользу ответчика. Таким образом, ошибочно уплаченная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Деятельность в области управления многоквартирными домами является лицензируемой. Исключение дома из лицензии исключает также право ответчика на предъявление гражданам квитанций на оплату, поскольку с момента включения данного дома в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», новая управляющая компания приступила к управлению данным многоквартирным домом. Не имеет правового значение вопрос о том, у кого из организацией в спорный период были заключены договоры ресурсоснабжения. Суд первой инстанции и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» необоснованно сослались на то, что ранее заключенный договор управления не может считаться расторгнутым до тех пор, пока не истек предусмотренный договором управления 45-дневный срок со дня получения уведомления о расторжении договора. О том, что данный дом исключен из лицензии ответчика, он как профессиональный участник деятельности по управлению многоквартирными домами должен был узнать из Реестра лицензий, данные из которого являются публичными и достоверными, находятся в открытом доступе на сайте ГЖИ. При этом ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не является стороной договора управления, правила его расторжения на него не распространяются. Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком договоры ресурсоснабжения, договоры на услуги по содержанию жилья прекратили свое действие в силу прямого указания действующего законодательства. Кому в спорный период ресурсоснабжающие организации выставляли счета на оплату ...

...не решает вопрос об управлении. Управление домом без лицензии является незаконной деятельностью. Право на получение платы за жилье имеет только та организация, в лицензию которой включен данный многоквартирным дом. Собственник, при поступлении двойных квитанций, не должен выяснять в суде кто в действительности законно управляет домом, лишившись сначала социальных выплат. Вся информации для этого размещается в сети интернет в реестре лицензий Свердловской области. Собственник легко может проверить кто на законных основаниях управляет домом, обратившись к данному реестру. Мировой судья в решении в качестве доказательства того, что ответчик с 14.12.2015 и по настоящее время управляет многоквартирным домом, указал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дд.мм.гггг >. Однако данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Сарафанова О.П., Сарафанов В.А., ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» не являлись лицами, участвующими в деле при рассмотрении вопроса о привлечении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Следовательно, факты, установленные в данном судебном акте, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Противоречит нормам действующего законодательства вывод мирового судьи о том, что право на управление домом возникает из заключенного договора управления. Право - обязанность управляющей организации управлять домом возникает также и из решений общего собрания собственников. Более того, поскольку иного не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, договор управления может быть заключен посредством акцепта оферты по правилам п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного по существу решения, и что в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец Сарафанова О.П., представитель истца Антипина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. дополнительно пояснили, что истец обращалась в прокуратуру и департамент, где ей пояснили, что оплачивать коммунальные услуги нужно той организации, которая включена в реестр лицензий. В марте и феврале 2016 г. истец оплатила квитанции в ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», а в декабре 2015 г., январе, апреле и мае 2016 г. в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». На основании данных оплат образовалось неосновательное обогащение ответчика. Истец, представитель истца дополнительно представили суду копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016, копию резолютивной части постановления от 01.02.2017, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, копию заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2016, копию договора управления многоквартирным домом от 26.02.2016, копию платежного документа за октябрь 2016 г.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Гумерова Р.Р. возражала против доводов жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», третьи лица Сарафанов А.В., Сарафанов В.А., Сарафанов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части исходя из этих доводов, суд приходит к следующему.

Судом приняты дополнительные доказательства: копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016, копия резолютивной части постановления от 01.02.2017, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, копия заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2016, копия договора управления многоквартирным домом от 26.02.2016, копия платежного документа за октябрь 2016 г., с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сарафановой О.П. к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мировой судья сделал вывод, что ответчик на законных основаниях выставлял квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку не были соблюдены условия отказа от исполнения действующего договора управления многоквартирным домом.

Как следует из выписки от 19.10.2016, представленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге в спорный период попеременно управляли две управляющие организации ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» и ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург». С 14.12.2015 по 27.01.2016 на основании протокола общего собрания собственников от 05.12.2015 домом управлял ответчик, дата внесения сведений в реестр лицензий Свердловской области 14.12.2016. С 27.01.2016 по 21.04.2016 домом управляло третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников от 13.12.2015, дата внесения сведений в реестр лицензий Свердловской области 27.01.2016. С 21.04.2016 домом вновь управляет ответчик на основании протокола общего собрания от 14.03.2016, дата внесения сведений в реестр лицензий Свердловской области 21.04.2016 (том 2 л.д. 61).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, оформленного протоколом от 05.12.2015, между собственниками и управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 62-73).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 7.12 договора управления многоквартирным домом от 05.12.2015, собственники на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от настоящего договора, если управляющая организация не выполняет условия настоящего договора или в других случаях, установленных законом или договором, путем направления письменного уведомления управляющей организации об отказе от договора (исполнения договора) в течение 10 дней с даты проведения общего собрания, но не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Такое уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, дату прекращения договора, к уведомлению прикладываются копии решений и протокола общего собрания. В случае своевременного уведомления, договор прекращается с даты указанной в уведомлении, при нарушении срока уведомления - по истечению 45 дней с даты получения управляющей организацией надлежащего уведомления.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы Сарафановой О.П., собственники помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > 13.12.2015 провели общее собрание и решением общего собрания выбрали в качестве управляющей организации ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург».

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, оформленные протоколом от 13.12.2015, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании данных решений между собственниками и ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленный истцом и представителем истца договор управления многоквартирным домом от 26.02.2016, заключенный между Сарафановой О.П. и ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», не содержит сведений о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления домом управляющей организации ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург».

Действующее жилищное законодательство содержит прямое указание о направлении лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, копию решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пп. «б» п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. При этом согласно ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, заключенный между собственниками и третьим лицом ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», а также протокол общего собрания от 13.12.2015, суду не представлены, не возможно установить дату начала обязанности управляющей компании приступить к выполнению данного договора.

Уведомление о передаче технической документации на многоквартирным дом < № > по ул. < адрес > направлено третьим лицом ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ответчику лишь 29.01.2016 (том 2 л.д. 99-101).

Действующим договором управления многоквартирным домом от 05.12.2015 был установлен срок извещения управляющей компании о расторжении настоящего договора и смене управляющей организации (в течение 10 дней с даты проведения общего собрания, но не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты прекращения договора). Данный срок, по мнению суда, является разумным и позволял ответчику в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую документацию на дом новой управляющей компании, а также решить иные вопросы, связанные с прекращением действия договора.

В течение срока, установленного для передачи технической документации по многоквартирному дому новой управляющей компании, собственники помещений провели новое собрание и выбрали в качестве управляющей организации вновь ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». 14.03.2016 между собственниками и ответчиком был заключен новый договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 74-85).

Таким образом, техническая документация спорного дома от управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не передавалась. Следовательно, дом < № > по ул. < адрес > не был передан в управление третьего лица. Ответчик осуществлял функции по управлению данным домом и имел право выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Мировой судья ошибочно указал на преюдициальность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, обоснованы.

Между тем суд приходит к выводу, что данное постановление является в силу ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством того, что ответчик ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» законно выставлял квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг в марте 2016 г., лицензионные требования не нарушил (том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 81-88).

Включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является ключевым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является самой датой начала управления этим домом. Дата расторжения договора управления предшествует дате заключения договора управления с новой управляющей организацией, определяемой по правилам ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и может не совпадать с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом не представлены доказательства того, что третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» наравне с ответчиком выставляло квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период. Отсутствуют доказательства внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Сарафановой О.П. одновременно и ответчику, и третьему лицу. Следовательно, внесение оплаты истцом ответчику в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось обязанностью истца, как собственника жилого помещения.

Обращение члена семьи истца Сарафанова А.В. с заявкой к ответчику ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» 01.01.2016, уже после проведения общего собрания собственников помещений 13.12.2016, свидетельствует о том, что собственники квартиры < № > в доме < адрес > управляющей организацией считали ответчика, а не третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (том 1 л.д. 160-163).

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.10.2016 по иску Сарафановой Ольги Павловны к Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафановой О. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в мотивированном виде 22.02.2017.

Председательствующий Г.А. Ткач