Сарайкина Александра Алексеевна

Дело № 2-1299/2024

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Сарайкиной ИО1, Марковичевой ИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

установил:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Сарайкиной А.А., Марковичевой П.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения, в размере 97614,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же пени 31483,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 3782 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в заявленный период ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пользовались коммунальными услугами. Протоколом общего собрания собственников помещений проводимого в многоквартирном доме, собственниками принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. ПАО «Камчатскэнерго» оказывало ответчикам услуги в виде поставки отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, но ответчики своевременно не вносили плату, в связи с чем, образовалась задолженность и за несвоевременную оплату начислены пени, которые истец просит взыс...

...кать.

Истец ПАО «Камчатскэнерго» в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Ответчик Сарайкина А.А., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, мнения по иску не представила.

Ответчик Марковичева П.В. в судебном заседании участия не принимала, согласно письменному отзыву, возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку в заявленный в иске период не проживала в жилом помещении по адресу <адрес>, выехала в <адрес> в 2017 году на постоянное место жительства, где зарегистрирована в настоящее время.

Третье лицо администрация Новоавачинского сельского поселения в зал суда своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма такого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчики Сарайкина А.А., Марковичева П.В. в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 116).

Вместе с тем, Марковичева П.В. с 2017 по 2023 года обучалась в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ арендовала жилое помещение по адресу д. <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> стр. 1 <адрес> (л.д. 45,46,51, 90-93).

Таким образом, суд приходит к выводу о не проживании ответчика Марковичевой П.В. в квартире в заявленный период.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по результатам голосования общего собрания собственников принято решение на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Камчатскэнерго».

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом в заявленный в иске период ответчику Сарайкиной А.А. предоставлялись коммунальные услуги, обязанность по оплате которых ответчиками не выполнялась.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», сказано, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

При этом, один лишь факт сохранения регистрации ответчика Марковичевой П.В. в спорной квартире не может являться основанием для возложения на нее обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ. Данная вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-3.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги с ответчика Марковичевой П.В.

Согласно расчету суммы задолженности по жилому помещению по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги, в размере 97614,87 руб. (л.д. 6-7).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку порядок расчета стороной ответчиков не оспаривался, каких-либо возражений и доказательств относительно его несоответствия, не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Иного расчета стороной ответчиков не представлено.

Оказанные услуги ответчиком Сарайкиной А.А. в полном объеме не оплачены, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Сарайкиной А.А. задолженности в размере 97614,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков пени в размере 31483,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено наличие у ответчика Сарайкиной А.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги, наличие виновного поведения по не исполнению своевременно своей обязанности по внесению указанной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сарайкиной А.А. государственную пошлину в пользу истца в размере 3782 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сарайкиной ИО1 (паспорт № №), в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97614 руб. 87 коп., пени 31483,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3782,00 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Камчатскэнерго» к Марковичевой П.В. отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20.08.2024 г.

Судья С.Н.Анофрикова

Дело № 12-125/2025

РЕШЕНИЕ

г. Елизово, Камчатский край 16 июня 2025 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при ведении протокола судьёй,

с участием лица, подавшего жалобу, - должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, - старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Плеханова Д.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, - старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Плеханова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края Борисовой О.В., от 6 мая 2025 года, вынесенное в отношении Сарайкиной Александры Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 мая 2025 года Сарайкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде админи...

...стративного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 19 марта 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Сарайкина А.А., находясь по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительным производствам №№ 163652/25/41026-ИП от 17 марта 2025 года, 111547/25/41026-ИП от 24 февраля 2025 года, 128402/25/41026-ИП от 3 марта 2025 года, 128404/25/41026-ИП от 3 марта 2025 года в пользу ПАО "Камчатскэнерго" воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Усольцевой А.И. о проверке имущественного положения, что выразилось в отказе выполнить требование пристава по ОУПДС предоставить доступ в помещение для проверки имущественного положения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности Елизовского районного отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Плеханов Д.В. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к Сарайкиной были предъявлены раздельные требования, на которые ею совершены самостоятельные действия (бездействия) по разным исполнительным документам. Полагал, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил обжалуемое постановление отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Сарайкина А.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судебный пристав по ОУПДС Елизовского РОСП Плеханов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

С учётом того, что Сарайкина Ю.А. извещена о времени и месте рассмотрении жалобы, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма №, жалоба может быть рассмотрена судьёй в ее отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель среди прочего имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в отношении Сарйкиной А.А. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении№ 222 от 28 марта 2025 года, согласно которому 19 марта 2025 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Сарайкина А.А., являясь должником по исполнительному производству 163652/25/41026-ИП от 17 марта 2025 года в ходе исполнительных действий в соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Усольцевой А.И. отказалась по ее законному требованию предоставить доступ в помещение для проверки имущественного положения. Своими действиями Сарайкина А.А. воспрепятствовала проведению исполнительных действий – проверка имущественного положения, чем нарушила абз. 4 п. 2 ст. 12, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", тем самым в действиях Сарайкиной А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 18 апреля 2025 года в отношении Сарайкиной А.А. составлен протокол № 285 об административном правонарушении, в соответствии с которым 19 марта 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Сарайкина А.А., являясь должником по исполнительному производству 111547/25/41026-ИП от 24 февраля 2025 года в ходе исполнительных действий в соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Усольцевой А.И. отказалась по ее законному требованию предоставить доступ в помещение для проверки имущественного положения. Своими действиями Сарайкина А.А. воспрепятствовала проведению исполнительных действий – проверка имущественного положения, чем нарушила абз. 4 п. 2 ст. 12, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", тем самым в действиях Сарайкиной А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 апреля 2025 года в отношении Сарайкиной А.А. составлен протокол № 283 об административном правонарушении, в соответствии с которым 19 марта 2025 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Сарайкина А.А., являясь должником по исполнительному производству 128402/25/41026-ИП от 3 марта 2025 года в ходе исполнительных действий в соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Усольцевой А.И. отказалась по ее законному требованию предоставить доступ в помещение для проверки имущественного положения. Своими действиями Сарайкина А.А. воспрепятствовала проведению исполнительных действий – проверка имущественного положения, чем нарушила абз. 4 п. 2 ст. 12, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", тем самым в действиях Сарайкиной А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 апреля 2025 года в отношении Сарайкиной А.А. составлен протокол № 284 об административном правонарушении, в соответствии с которым 19 марта 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Сарайкина А.А., являясь должником по исполнительному производству 1284042/25/41026-ИП от 3 марта 2025 года в ходе исполнительных действий в соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Усольцевой А.И. отказалась по ее законному требованию предоставить доступ в помещение для проверки имущественного положения. Своими действиями Сарайкина А.А. воспрепятствовала проведению исполнительных действий – проверка имущественного положения, чем нарушила абз. 4 п. 2 ст. 12, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", тем самым в действиях Сарайкиной А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи от 6 мая 2025 года дела об административных правонарушениях №№ 5-174/2025, 5-230/2025, 5-231/2025, 5-232/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 5-174/2025.

Доводы должностного лица о том, что мировым судьёй должны были быть применены положения ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Мировым судьёй верно сделан вывод о том, что в действиях Сарайкиной А.А. усматриваются признаки одного длящегося правонарушения, охватывающегося единым умыслом, а не совершение нескольких самостоятельных правонарушений, при которых судебный пристав-исполнитель может ежедневно составлять протоколы об административном правонарушении в отношении одного лица в рамках одного исполнительного производства, поскольку как следует из показаний должностных лиц, данных в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции выход к должнику был один. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в отношении Сарайкиной возбуждено несколько исполнительных производств, при этом по всем взыскателем выступает одно и тот же лицо – ПАО Камчатскэнерго, предмет исполнения задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом исполнительские действия совершены в одну дату – 19 марта 2025 года, в короткий промежуток времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

Факт составления в отношении должника нескольких протоколов не может свидетельствовать о том, что Сарайкина А.А. совершила несколько административных правонарушений.

Действия Сарайкиной А.А. правильно квалифицированы по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса.

Оценка изложенным обстоятельствам мировым судьёй дана в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии в действиях Сарайкиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие с выводами мирового судьи, изложенное в жалобе, основано на неверном толковании закона и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, - старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елизовского районного отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Плеханова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное 6 мая 2025 года мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края, по делу № 5-174/2025 в отношении Сарайкиной Александры Алексеевны – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу.