Саралиев Анзор Рамазанович

Дело № 33а-4042/2020 Докладчик Астровко Е.П.

Дело №2а-1143/2020 (суд I инст.) Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Саралиева А. Р. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 августа 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Саралиева А. Р..

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Саралиева А.Р., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Саралиева А.Р. после освобождения из мест лишения свободы, административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо преб...

...ывания, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов утра; запрещения выезда за пределы Республики Дагестан; запрещения посещения мест массовых мероприятий и запрет участия в этих мероприятиях.

В обоснование административного иска указано, что Саралиев А.Р. **** года рождения, осужден приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 21.04.2017 по ст. 205.1 ч. 1 (2 эпиз.), 69 ч.3 УК РФ на срок 4 года лишения свободы в ИК общего режима. Осужденный Саралиев А.Р. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области 05.10.2017, имеет 1 взыскание, 1 поощрение.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 Карпычев А.В. поддержал требования об установлении административного надзора.

Административный ответчик Саралиев А.Р. (посредством видеоконференцсвязи) в судебном заседании требования об установлении административного надзора не признал, пояснив, что является гражданином России и ФРГ, но хочет отказаться от гражданства РФ, поскольку социальных связей здесь не имеет. Указал, что планирует подавать официальное заявление о прекращении гражданства РФ, делать это планирует, проживая в г. Москве и Московской области. Саралиев А.Р. возражал относительно запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов утра, поскольку планирует работать в любое время, в том числе и ночное, является профессиональным водителем. Также не согласился с запретом посещения мест массовых мероприятий и запрет участия в этих мероприятиях, поскольку не понимает, как это связано с ним.

Прокурор полагал заявление об установлении административного надзора Саралиеву А.Р. подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саралиев А.Р. выражает несогласие с решением суда, полагает, что установление в отношении него административного надзора является незаконным, поскольку он является гражданином России и ФРГ. После освобождения планирует вернуться в ФРГ, где проживает его семья и девять детей. Социальные связи на территории России у него отсутствуют. Установление в отношении него административного надзора и административных ограничений нарушает права его несовершеннолетних детей гарантированных ч.1 ст. 38 Конституции РФ и ст. 9 Конвенции о правах ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Административный ответчик Саралиев А.Р., участвующий в судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи, жалобу поддержал. Пояснил, что в г. Махачкале родственников и знакомых, места жительства не имеет, после продажи в 2011 г. жилого помещения проживал в ФРГ. В г. Москве родственников и жилья не имеет, после освобождения желает выехать в ФРГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Установлено судом, что Саралиев А.Р. отбывает наказание по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 апреля 2017 года, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205? УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года.

Учитывая наличие у Саралиева А.Р. непогашенной судимости по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора, поскольку Саралиев А.Р. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205? УК РФ. Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (8 лет).

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 11 августа 2016 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Саралиева А.Р. обязанность являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещения мест массовых мероприятий и запрет участия в этих мероприятиях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Установление в отношении Саралиева А.Р. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности.

Административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.

При установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях судом первой инстанции учтены особенности личности Саралиева А.Р., тяжесть совершенных им преступлений, поведение поднадзорного лица в период отбывания наказания, также учтено, что в период отбывания наказания Саралиев А.Р. состоял на учете как лицо склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Административное ограничение в виде запрета выезда за пределы определенной территории предусмотрено пп.4 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ и его применение в отношении лица не имеющего места жительства или пребывания на территории Российской Федерации в силу пп.3 ч.2 указанной статьи является обязательным.

Как следует из материалов дела, Саралиев А.Р. является гражданином Российской Федерации. Из приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 апреля 2017 года следует, что до осуждения Саралиев А.Р. проживал по адресу: ФРГ, ****. Места постоянного жительства или пребывания на территории Российской Федерации Саралиев А.Р. не имеет. Согласно справке Генерального консульства Российской Федерации в г. Бонне (ФРГ) гражданин Российской Федерации Саралиев А.Р. **** г.р., документирован МИД России заграничным паспортом, состоит на учёте в качестве лица, постоянно проживающего в Федеративной Республике Германия.

Таким образом, учитывая, что установление такого ограничения как запрещение выезда за пределы определенной территории для Саралиева А.Р. как для лица, не имеющего места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, является обязательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об его установлении.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах административного дела сведений о регистрации его по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации, сведений, указывающих на возможность проживания административного ответчика после освобождения в каком - то конкретном субъекте Российской Федерации, а также объяснения Саралиева А.Р. в суде об отсутствии родственников и места жительства в г. Москве, Московской области в г.Махачкале, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в части установленного Саралиеву А.Р. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в следующей редакции: «запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания», что будет соответствовать положениям статей 4 и 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установление административного надзора и административных ограничений Саралиеву А.Р. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года № 2782-О).

По своей правовой природе установление административного надзора с установлением ограничений не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона № 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Саралиеву А.Р. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик имеет намерение инициировать процедуру отказа от гражданства Российской Федерации, с целью выезда на постоянное место жительства в ФРГ, отклоняются.

Административный ответчик имеет гражданство Российской Федерации и перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствуют установлению в отношении него административного надзора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с установленным в отношении Саралиева А.Р. административным надзором и административными ограничениями не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного Владимирской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саралиева А. Р. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в части установленного Саралиеву А. Р. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в следующей редакции: «запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов

Дело № 2а-1143/2020 *

33RS0015-01-2020-002010-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре В.В.Соповой,

с участием:

- представителя административного истца Карпычева А.В.;

- помощника прокурора Горшкова Д.С.;

- административного ответчика Саралиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения ИК-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области к Саралиеву Анзору Рамазановичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на * лет за осужденным Саралиевым А.Р., путем применения следующих административных ограничений:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов утра;

- запрещение выезда за пределы Республики Дагестан;

- запрет посещения мест массовых мероприятий и запрет участия в этих мероприятиях.

В обоснование доводов заявления указано, что Саралиев А.Р. дата года рождения, осужден дата Северо-Кавказским окружным военным судом по ст. * УК РФ на срок * года лишения свобо...

...ды в ИК общего режима.

Осужденный Саралиев А.Р. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области дата, имеет * взыскание, * поощрение.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 Карпычев А.В. поддержал требования об установлении административного надзора по доводам, указанным в заявлении, просил установить ограничения, указанные в заявлении.

Административный ответчик Саралиев А.Р. (посредством видеоконференцсвязи) в судебном заседании требования об установлении административного надзора не признал, пояснив, что является гражданином России и ФРГ, но хочет отказаться от гражданства РФ, поскольку социальных связей здесь не имеет. Ответчик указал, что планирует подавать официальное заявление о прекращении гражданства РФ, делать это планирует, проживая в г. Москве и Московской области. Саралиев А.Р. возражал относительно запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов утра, поскольку планирует работать в любое время, в том числе и ночное, является профессиональным водителем. Также ответчик не согласился с запретом посещения мест массовых мероприятий и запрет участия в этих мероприятиях, поскольку не понимает, как это связано с ним.

Выслушав представителя административного истца Карпычева А.В., административного ответчика Саралиева А.Р., заключение помощника прокурора Петушинского района, полагавшего заявление администрации ФКУ ИК-2 об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, за исключением требования об установлении ограничения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы установления административного надзора регламентируются ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ от «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного наказания исчисляется в отношении таких лиц, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст.4 вышеприведенного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании установлено, что Саралиев А.Р. дата года рождения, осужден дата Северо-Кавказским окружным военным судом по ст. * УК РФ на срок * года лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока наказания: дата, конец - дата

Осужденный Саралиев А.Р. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области 05.10.2017.

Саралиев А.Р. судим за совершение преступления против общественной безопасности, а именно содействие террористической деятельности, а равно финансирование терроризма, (ст.205.1 УК РФ - на период совершения преступления - тяжкое), в связи с чем, требования ФКУ ИК-2 УФСИН России об установлении Саралиеву А.Р. административного надзора являются обоснованными. Наличие у истца желания отказаться от гражданства РФ не может повлиять на законность требований ФКУ Т-1, поскольку в настоящее время оно у ответчика имеется, каких-либо действий по его прекращению он не совершал.

При определении конкретных видов административных правонарушений, определенных нормой ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ, суд исходит из следующего.

По сведениям ФКУ ИК-2 Саралиев А.Р. характеризуется удовлетворительно, имеет * взыскание, * поощрение.

Основываясь на положениях нормы ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, согласно которой установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, суд возлагает на Саралиева А.Р. обязанность явкой в органы внутренних дел для регистрации два раза в месяц. Данное количество не является максимальным, отвечает характеристике личности ответчика.

Принимая во внимание особенности личности Саралиева А.Р., учитывая тяжесть совершенных преступлений, с учетом удовлетворительной характеристики Саралиева А.Р., а также данных о его поведении за период нахождения в исправительном учреждении, суд признает необходимым запретить Саралиеву А.Р. посещение мест массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях. Указанные ограничения не умаляют достоинство административного ответчика, не являются категорическим запретом на реализацию права на свободу передвижения и иных его прав и свобод. Требования общественной безопасности, против которой ответчик совершил преступление, позволяют суду применить данную меру ограничения, поскольку Саралиев А.Р. состоит на учете, как лицо склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

Установление ответчику запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, в период с 22 часов до 6 часов утра, суд полагает нецелесообразным. При этом суд учитывает, что данное требование истцом ничем не обосновано, характеристика личности Саралиева А.Р., содержание приговора суда не позволяют прийти к выводу, что данная мера будет иметь положительное влияние на ответчика.

Суд не усматривает оснований отказа в установлении административного ограничения - запрет выезда за пределы г. Москвы и Московской области, поскольку от ответчика не поступило каких-либо возражений по этому факту. Таким образом, Саралиев А.Р. самостоятельно выразил своё отношение к мерам воздействия государства на процесс его адаптации к жизни в современном обществе. Ответчик сам пояснил, что планирует заниматься вопросом прекращения гражданства РФ, что потребует его пребывания в городе Москве и Московской области, где он имеет родственников и знакомых.

Суд полагает справедливыми, в целях предупреждения совершения Саралиевым А.Р. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, назначить вышеуказанные виды административных ограничений. При этом суд считает, что указанные виды ограничений будут дисциплинировать поднадзорное лицо и обеспечат ему трудовой ритм жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Саралиева А.Р. административного надзора сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, назначив вышеуказанные виды административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального казенного учреждения ИК-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области к Саралиеву Анзору Рамазановичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Саралиева Анзора Рамазановича административный надзор сроком на * лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Применить к Саралиеву Анзору Рамазановичу следующие виды административного ограничения:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом;

- запрет посещения мест массовых мероприятий и запрет участия в этих мероприятиях;

- запрет выезда за пределы адрес и адрес.

В остальной части требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

*

Судья Петушинского районного суда * И.В. Язев