Сараметов Мустафа Османович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Матвиенко Н.О., Сокола В.С.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сараметова Мустафы Османовича к Администрации г. Ялта Республики Крым об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шариков Федор Борисович,

по частной жалобе истца Сараметова Мустафы Османовича на определение Ялтинский городской суд Республики Крым от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу,

у с т а н о в и л а :

В ноябре 2019 года, Сараметов М.О. обратился в суд с требованиями к Администрации г. Ялта Республики Крым об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 35 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 12 марта 2010 года истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,04 га, расположенного в районе завода <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. На основании указанного решения был разработан проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка, определены его границы. 21 декабря 2013 года, сведения о земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр, присвоен кадастровый номер и определены его границы. В настоящее время для реализации права на завершение оформления прав в отношении данного земельного участка, истцу необходимо осуществить его государственный кадастровый учет. Вместе с тем при его постановке на кадастровый учет выяснилось, что он накладывается на земельный у...

...часток с кадастровым номером №, сведения о котором имеют статус временные. 20 августа 2019 года истец обратился в Администрацию г. Ялта с заявлением об исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке. 16 сентября 2019 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта сообщил, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки производится только на основании решения суда. Таким образом, для завершения оформления прав истца на земельный участок необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, производство по указанному гражданскому делу прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее судом рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете. По тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец Сараметов М.О. подал частную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апеллянт указывает, что суд перовой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, ранее судом уже рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку в настоящем исковом заявлении истцом указаны иные факты и основания спорного материального правоотношения, с которыми истец связывает исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Апеллянт так же сослался на то, что ранее, судом рассматривался спор в порядке иного, административного производства, предметом которого было признание недействительным решения 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета №48 от 27.02.2014 года и как следствие исключение из реестра записи о земельном участке с кадастровым номером №. В то время как в настоящем исковом заявлении предметом спора является исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в связи с временным характером содержащихся в ЕГРН сведений об указанном земельном участке и отказом Администрации города Ялты исключить сведения из ЕГРН, данный иск обоснован нормами Гражданского права.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы, ответчик Администрация г. Ялта Республики Крым и третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шариков Федор Борисович, явку своих представителейя не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности, Гирин К.С. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Богославской С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу по иску Сараметова М.О. к Администрации г. Ялта Республики Крым об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявленные истцом по настоящему гражданскому делу требования по тем же основаниям являлись предметом рассмотрения другого дела по иску Сараметова М.О. к Администрации г. Ялта, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения, исключении из реестра записи о земельном участке, решение по которому вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям процессуальных норм.

Из материалов деласледует, что 25 апреля 2018 года состоялось решение Ялтинского городского суда Республики Крым, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Сараметова М.О. о признании недействительным решения 48 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 27 февраля 2014 г №48, о даче Шарикову Б.Ф. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,15 га, для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, исключении из реестра записи № о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное решение не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

То есть предметом рассмотрения указанного административного дела, являлись публично-правовые отношения, связанные с оспариванием решения 48 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 27 февраля 2014 г №48.

В том время как предметом настоящего дела, являются гражданские правоотношения связанные необходимостью исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в связи с их временным характером.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности исков, и прекращении в связи с этим производства по делу.

Таким образом, предмет и основания спора по настоящему иску Сараметова М.О. не тождественны ранее рассмотренному судом административному спору. Вынесенное судом определение препятствует реализации Сараметову М.О. права на судебную защиту, доступ к правосудию.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Частную жалобу истца Сараметова Мустафы Османовича – удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 91RS0024-01-2020-006185-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-789/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

№ 33-239/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сараметова М.О. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шарикову Ф.Б., кадастровому инженеру Джаферову А.Ш., третьи лица – администрация г.Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», об устранении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Сараметова М.О. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Сараметов М.О. обратился в суд с иском, в котором просил установить границу образуемого земельного участка по адресу: <адрес>» кадастровый номер № (Украина) с границей смежного земельного участка кадастровый №; внести изменения в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № путем указания координат его характерных поворотных точек.

В обоснование иска указано, что решением 35 сессии 5 созыва Массандровского поселкового Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,04 га в районе завода НПАО «Массандра» для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. На основании этого решения был разработан проект землеустройства, ...

...вынесены в натуру границы предполагаемого к отводу в собственность земельного участка, истцу переданы на хранение межевые знаки, а ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке в соответствии с законодательством Украины внесены в государственный земельный кадастр Украины с присвоением кадастрового №.

Решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Шарикову Ф.Б. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе завода НПАО «Массандра». ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены временные сведения о земельном участке площадью 1 500 кв.м, с присвоением кадастрового номера №.

В январе 2016 г. истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено, а решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана выявлено, что испрашиваемый истцом земельный участок пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Истец полагает, что возникшие правоотношения сводятся к спору о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой при установлении границ и координат земельных участков, а способом защиты права является требование об установлении смежной границы между земельными участками и исправление кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, выделенном в собственность Шарикову Ф.Б.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сараметову М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Сараметов М.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а также на необоснованный отказ в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Сараметов М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением 35-й сессии 5-го созыва Массандровского поселкового Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сараметову М.О. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: пгт. Массандра, в районе завода НПАО «Массандра», ориентировочным размером 0,0400 га.

ДД.ММ.ГГГГ Сараметовым М.О. был заключен договор с землеустроительной организацией на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, в ходе выполнения которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выноса в натуру границ предполагаемого к отводу в собственность земельного участка.

Решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поссовета Массандровского посСовета № от ДД.ММ.ГГГГ Шарикову Ф.Б. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу:Ар <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет земельного участка, проектируемого к отводу Шарикову Ф.Б.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сараметову М.О. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения 48-й сессии 6-го созыва Массандровского посСовета № от ДД.ММ.ГГГГ о даче Шарикову Б.Ф. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении в собственность Шарикову Ф.Б. земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт.Массандра, в районе ул. <адрес>, в порядке завершения оформления» земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», земельный участок передан в собственность Шарикова Ф.Б.

Законность и действительность Постановления администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления» истцом при рассмотрении дела не опровергнуты.

Решением Ялтинского городского суда по делу №а-1415/2018 установлено, что проектируемый к отводу ФИО1 земельный участок полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Осуществление кадастрового учета земельного участка, проектируемого к отводу Сараметовым М.О., решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Из решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку при осуществлении проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов были обнаружены налагающиеся объекты: ЗУ 90:25:060101:263, то есть приостановление кадастрового учета вызвано наложением границ земельного участка, проектируемого к отводу Сараметовым М.О. на земельный участок Шарикова Ф.Б., в отношении которого кадастровый учет был произведен ранее.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Сараметовым М.О. требования, руководствовался положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №, исходил из того, что земельный участок, на который претендует Сараметов М.О., полностью находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Шарикова Ф.Б., при этом постановление администрации города Ялты Республики Крым, на основании которого у ответчика Шарикова Ф.Б. возникло право собственности на земельный участок, не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем между сторонами имеет место не наличие реестровой либо технической ошибки, а имеется спор о праве Шарикова Ф.Б. на земельный участок в установленных границах, при этом земельный участок, в защиту права на приобретение которого истец обратился в суд, не существует как объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права, подлежащего защите, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, установленные решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не влекут отмены постановленного решения, поскольку в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований положен не только указанный судебный акт, а совокупность исследованных по делу доказательств при их надлежащей оценке.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Как следует из материалов дела, Сараметов М.О., заявляя требование об исправлении кадастровой ошибки при установлении границ спорного земельного участка, фактически указывает на то, что ему принадлежит право в порядке дооформления на приобретение земельного участка, который в настоящее время входит в состав земельного участка, находящегося в собственности Шарикова Ф.Б., однако доказательств принадлежности ему спорного земельного участка в соответствующих границах материалы дела не содержат. Наличие решения органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка и межевого плана, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, к таким доказательствам не относятся.

В этой связи доводы об отказе в назначении судом экспертизы для определения реестровой ошибки и установления границ земельных участков не могут рассматриваться как основание для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараметова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Быховец М.А., при секретаре – ФИО4, с участием представителей истца ФИО2, его представителя ФИО5 (по доверенности), ответчика ФИО1, его представителя ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года),

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд снести самовольно построенные ответчиком объекты на земельном участке, расположенном в селе Красная <адрес>, а также произвести действия по переносу сооружений. Требования мотивированы тем, что при строительстве ФИО1 допускает нарушения строительных и иных норм и правил, в связи с чем нарушаются его права как соседнего землепользователя.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просили утвердить.

По его условиям ответчик обязуется не возводить выше второго этажа строение (пристройку) лит. «<адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, и не устанавливать окна (или иные проемы) на данном строении (пристройке) в сторону домовладения № 41, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ответчик обязуется установить на строение (пристройке) лит. «<адрес> 43, расположенного по <адрес>, в <адрес>, систему наружного водоотведения для предотвращения попадания воды (осадков) с данного строения (пристройки) на земельный участок и строения (сооружения) <адрес> расположенного по <адрес>, в <адрес>. В течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ответчик обязуется установить на навесе лит. «а» домовладения № 43, расположенного по <адрес>, в <адрес>, систему наружного водоотведения для предотвращения попадания воды (осадков) с данного навеса на земельный участок и строение (сооружение) домовладения № 41, расположенн...

...ого по <адрес>, в <адрес>. В течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ответчик обязуется демонтировать дренажную яму и водопроводную колонку домовладения № 43, расположенного по л. Фрунзе в <адрес>. В течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в счет понесенных судебных расходов и затрат в размере пятьдесят тысяч рублей в наличной форме. В случае неисполнения ответчиком добровольно условий в установленный срок судебное решение подлежит принудительному исполнению.

Суд полагает утвердить данное мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных интересов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, утвердить.

В соответствии с мировым соглашением ФИО1 обязуется не возводить выше второго этажа строение (пристройку) лит. «А3» домовладения № 43, расположенного по <адрес> в <адрес>, и не устанавливать окна (или иные проемы) на данном строении (пристройке) в сторону домовладения № 41, расположенного по <адрес>, в <адрес>. В случае неисполнения ФИО1 добровольно данного условия – обязать его демонтировать помещения, расположенные выше второго этажа строения (пристройки) лит. «А3» домовладения № 43, расположенного по <адрес> в <адрес>; обязать ФИО1 демонтировать окна (или иные проемы) строения (пристройки) лит. «А3» домовладения № 43, расположенного по <адрес> в <адрес>, расположенные в сторону домовладения № 41, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

В течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ФИО1 обязуется установить на строение (пристройке) лит. «А3» домовладения № 43, расположенного по <адрес> в <адрес>, систему наружного водоотведения для предотвращения попадания воды (осадков) с данного строения (пристройки) на земельный участок и строения (сооружения) домовладения № 41, расположенного по <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения ФИО1 добровольно данного условия – обязать Ответчика установить на строение (пристройке) лит. «А3» домовладения № 43, расположенного по <адрес> в <адрес>, систему наружного водоотведения для предотвращения попадания воды (осадков) с данного строения (пристройки) на земельный участок и строения (сооружения) домовладения № 41, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ФИО1 обязуется установить на навесе лит. «а» домовладения № 43, расположенного по <адрес> в <адрес>, систему наружного водоотведения для предотвращения попадания воды (осадков) с данного навеса на земельный участок и строение (сооружение) домовладения № 41, расположенного по <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения ФИО1 добровольно данного условия – обязать ФИО1 установить на навесе лит. «а» домовладения № 43, расположенного по <адрес> в <адрес>, систему наружного водоотведения для предотвращения попадания воды (осадков) с данного навеса на земельный участок и строение (сооружение) домовладения № 41, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ФИО1 обязуется демонтировать дренажную яму и водопроводную колонку домовладения <адрес> <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения ФИО1 добровольно данного условия – обязать ФИО1 демонтировать дренажную яму и водопроводную колонку домовладения № 43, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежную компенсацию в счет понесенных им расходов и затрат в размере пятьдесят тысяч рублей в наличной форме. В случае неисполнения ФИО1 добровольно данного условия в установленный срок – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере пятьдесят тысяч рублей в счет расходов и затрат.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати со дня вынесения определения.

Судья: М.А.Быховец

Дело № 2-871/2020

91RS0024-01-2019-004915-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 18 февраля 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца Сапсай А.В., представителя третьего лица Шарикова Ф.Б. – адвоката Орловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараметова Мустафы Османовича к Администрации г. Ялта Республики Крым об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шариков Федор Борисович,

у с т а н о в и л :

Сараметов М.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений (далее – ЕГРН) о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 35 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 12 марта 2010 г. истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,04 га, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. На основании указанного решения был разработан проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка, определены его границы. 21 декабря 2013 г. земельный участок был зарегистрирован в государственном земельном кадастре, присвоен кадастровый номер, определены его границы. В настоящее время истец имеет право на завершение оформления прав в отношении данного земельного участка, для чего необходимо осуществить его государственный кадастровый учет. Вместе с тем при его постановке на кадастровый учет выяснилось, что он накладывается на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, сведе...

...ния о котором имеют статус временные. 20 августа истец обратился в Администрацию г. Ялта с заявлением об исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке. 16 сентября 2019 г. Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта сообщил, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки производится только на основании решения суда. Таким образом, для завершения оформления прав истца на земельный участок необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №<номер>

В судебном заседании представитель третьего лица Шарикова Ф.Б. – адвокат Орлова Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее судом рассмотрено дело по спорку между теми же сторонами по тому же предмету.

Представитель истца в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указала, что ранее судом разрешен спор по иному основанию.

Ответчик Администрация г. Ялта, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайство о прекращении производства по делу разрешено в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Сараметова М.О. к Администрации г. Ялта, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения 48 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 27 февраля 2014 г. №<номер> о даче фио 1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,15 га, для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> исключении из реестра записи №<номер> о земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 29 мая 2018 г.

Исковые требования были мотивированы тем, что решением 35 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 12 марта 2010 г. истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,04 га, расположенного в <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. На основании указанного решения им был разработан проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка, определены его границы. Он имеет право на завершение оформления своих прав в отношении земельного участка, однако при его постановке на кадастровый учет выяснилось, что он накладывается на земельный участок, сформированный фио 1 на основании вышеуказанного решения. Таким образом, при принятии оспариваемого решения Массандровский поселковый совет повторно распорядился земельным участком, на часть которого истцу ранее было выдано разрешение на разработку проекта его отвода, что привело к незаконному внесению сведений о таком объекте в государственный кадастр недвижимости и препятствует истцу в реализации своего права на дооформление земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее судом рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям, дана оценка доводам истца о неправомерности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №<номер> на основании решения 48 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 27 февраля 2014 г. №<номер> о даче фио 1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, соответственно внесению сведений о нем в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по иску Сараметова Мустафы Османовича к Администрации г. Ялта Республики Крым об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Производство №2-789/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-006185-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца Комос Н.В., представителя ответчика Шарикова Ф.Б. Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараметова Мустафы Османовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шарикову Федору Борисовичу, кадастровому инженеру Джаферову Амету Шевкетовичу об устранении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети»

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит установить границу образуемого земельного участка по адресу: <адрес> «как ранее учтенного по кадастровому номеру №<номер> с границей смежного земельного участка кадастровый №<номер>; внести изменения в ЕГРН относительно земельного участка кадастровый №<номер> путем указания координат его характерных поворотных точек.

Требования мотивированы тем, что решением 35 сессии 5 созыва Массандровского поселкового Республики Крым от 12 марта 2010 года истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,04 га в районе <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. На основании этого решения был разработан проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка. Проект отвода был согласован 30.07.2013 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского Совета, 15.08.2013 года Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия, 19 ноября 2013 года Управлением Госземагенства в городе Ялта. В соответствии с кадастровым планом, зарегистрированным 30.04.2013г. Массандровским поселковым советом по акту от 31 июля 2013 г. вынесены в натуру границы предполагаемого к отводу в собственность земельного участка, мне переданы на хранение межевые знаки, а 21 декабря 2013г. сведения о земельном участке в соответствии с законодательством Украины внесены в государственный земельный кадастр, ему присвоен кадастровый №<номер>. Вместе с тем, решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового Совета от 27.02.2014 №<номер> было дано Шарикову Ф.Б. разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес>. Проект отвода земельного участка Шарикову Ф.Б. был согласован Управлением Г осземагенства в г. Ялта 06 марта 2014 г. и 06 мая 2015 года в Гоосударственный кадастр недвижимости на основании произведенных кадастровым инженером Джаферовым А.Ш. кадастровых работ были внесены временные сведения о земельном участке площадью 1500кв.м., е...

...му присвоен кадастровый №<номер>, то есть произведен кадастровый учет земельного участка, проектируемого к отводу ответчику Шарикову Ф.Б. Для реализации своего права в отношении предоставляемого истцу в собственность земельного участка необходимо осуществить его государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим в январе 2016 г. истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее-Комитет), которым 28.01.2016г. осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено, а его решением от 11 июля 2019 года отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что на него накладывается смежный земельный участок площадью 0,1500га, поставленный на кадастровый учет Шариковым Ф.Б. В результате автоматизированной загрузки координат межевого плана выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в связи с чем при проведении пространственного анализа загруженных данных возникает ошибка «Обнаружены налагающийся объект: ЗУ №<номер>. Возникшие правоотношения сводятся к спору о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой при установлении границ и координат земельных участков и потому должны квалифицироваться как спор о праве, а способом защиты права является требование об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек, и исправление кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, выделенном в собственность Шарикову Ф.Б. Из межевого плана и решений регистрирующего органа о приостановлении регистрации, а затем и об отказе в регистрации выделенного мне земельного участка следует, что такие решения Комитета вызваны кадастровой ошибкой, возникшей при регистрации земельного участка, выделенного в собственность ответчику Шарикову Ф.Б., которая и подлежит исправлению.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что земельный участок в собственности Сараметова М.О. не находится, ему не передавался, процедура завершения оформления прав не окончена, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, полностью находится в границах земельного участка ответчика Шарикова Ф.Б.

В судебное заседание ответчик Шариков Ф.Б. не явился, обеспечил явку представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реестровая либо кадастровая ошибка отсутствует, имеет место спор о праве на земельный участок, при этом Сараметовым М.О. не оспариваются основания возникновения права собственности ответчика, при этом истцу в собственность земельный участок не передан.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, в письменных возражениях представитель просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования к данному ответчику оставить без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим.

Ответчик кадастровый инженер Джаферов А.Ш., третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи в соответствии с установленными правилам вручения почтовой корреспонденции данной категории, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело №2а-1415/2018 года по иску Сараметова Мустафы Османовича к администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с участием заинтересованных лиц, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Шариков Федор Борисович о признании решения недействительным и исключении из реестра записи о земельном участке.

Сараметов М.О. обратился в суд с иском о признании недействительным решения 48-й сессии 6-го созыва Массандровского посСовета №<номер> от 27.02.2014 года о даче ФИО 1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га, для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, исключении из реестра записи №<номер> о земельном участке с кад. номером №<номер>, расположенном в <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

При рассмотрении указанного дела, а равным образом и при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением 35-й сессии 5-го созыва №<номер> от 12 марта 2010 года Сараметову М.О. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: пгт. Массандра, в районе завода НПАО «Массандра», ориентировочным размером 0,0400 га.

22 июля 2013 года Сараметовым М.О. был заключен договор с землеустроительной организацией на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, в ходе выполнения которого 31 июля 2013 года составлен Акт выноса в натуру границ предполагаемого к отводу в собственность земельного участка.

Проект отвода был согласован 30.07.2013 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского Совета; 15.08.2013 года Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия, 19 ноября 2013 года Управлением Госземагентства в городе Ялта.

Решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поссовета №<номер> от 27 февраля 2014 года было дано Шарикову Ф.Б. разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

06 марта 2014 года Шариковым Ф.Б. был заключен с землеустроительной организацией договор на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Проект отвода был согласован 14.03.2014 года Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия, 11.03.2014 года – Департаментом градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского Совета, 06 марта 2014 года – Управлением Госземагентства в городе Ялта.

06 мая 2015 года в Государственный кадастр недвижимости были внесены временные сведения о земельном участке площадью 1500 кв. метров, расположенном в <адрес>, которому присвоен кад. №<номер>, то есть произведен кадастровый учет земельного участка, проектируемого к отводу Шариковым Ф.Б.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года Шариков Ф.Б. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуальное жилищное строительство, реализовав таким образом свое право на завершение оформления процедуры приобретения прав в отношении вышеуказанного земельного участка.

При этом истец, имея действующее на 21 марта 2014 года решение органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка в течение длительного времени не поставил земельный участок на кадастровый учёт.

Межевой план в целях выполнения кадастровых работ был подготовлен только 19 января 2016 года, то есть истец спустя более чем два с половиной года (от 21 марта 2014 года) обратилась в Госкомрегистр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, при том что исполнение обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет зависело исключительно от воли истца.

Как установлено судом, осуществление кадастрового учета земельного участка, проектируемого к отводу Сараметовым М.О., решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 января 2016 года было приостановлено.

Из решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №<номер> от 28.01.2016 г. следует, что осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку при осуществлении проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов были обнаружены налагающиеся объекты: ЗУ 90:25:060101:263, то есть приостановление кадастрового учета вызвано наложением границ земельного участка, проектируемого к отводу Сараметовым М.О. на земельный участок Шарикова Ф.Б., в отношении которого кадастровый учет был произведен ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 20 марта 2020 года №<номер> «О предоставлении в собственности Шарикову Федору Борисовичу земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке завершения оформления» земельный участок с кадастровым номером №<номер> отнесен к категории – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок передан в собственность Шарикова Ф.Б. в порядке завершения оформления прав.

Указанное постановление незаконным не признано, в установленном порядке на момент разрешения спора не оспорено.

Согласно данным ЕГРН 18 августа 2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано за Шариковым Ф.Б., запись №<номер>.

В рамках административного дела №2а-1415/2018 года проводилась судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного в <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,0400 га, в отношении которого Сараметову М.О. дано разрешение на разработку проекта отвода решением Массандровского поссовета №<номер> от 12.03.2010 года, составляет 400 кв. метров, т.е. проектируемый к отводу Сараметовым М.О. земельный участок полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>

Также, как следует из заключения проведенной землеустроительной экспертизы, при обращении Сараметова М.О. в Массандровский поссовет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, истцом были представлены графические документы на земельный участок, месторасположение которого отличается от земельного участка, границы которого были определены при составлении проекта его отвода.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд в целом не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 3 этой же статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ – это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, исковые требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчиков имеют пересечения с границами земель истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчиков (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как уже указывалось выше и следует из заключения эксперта, что земельный участок, на который претендует истец, полностью находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика (то есть площадь наложении 400 кв.м.). При этом постановление администрации города Ялты Республики Крым, на основании которого у ответчика Шарикова Ф.Б. возникло право собственности на земельный участок, в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Следовательно, в настоящем случает имеет место не наличие реестровой либо технической ошибки, а между сторонами имеется спор о границах земельных участков, их площади и правах на спорную часть земельного участка, составляющую площадь наложения, в результате чего, в частности собственник Шариков Ф.Б. может утратить часть земельного участка, что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Помимо указанного судом также учитывается, что земельный участок, на который претендует истец не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, отсутствует как объект права, в собственность истцу не передавался, и согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при обращении Сараметова М.О. в Массандровский поссовет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, истцом были представлены графические документы на земельный участок, месторасположение которого отличается от земельного участка, границы которого были определены при составлении проекта его отвода.

Судом также учитывается, что действующим на момент принятия органом местного самоуправления (Массандровским поселковым советом) решений о даче разрешений на составление проектов отвода земельных участков истцу и ответчику законодательством Украины не имелось запрета органу местного самоуправления принимать решение о разрешении на разработку проекта отвода земельного участка, нескольким лицам. В свою очередь именно Сараметовым М.О. проект отвода земельного участка так и не был до конца разработан, соответственно не мог быть утвержден органом местного самоуправления, истец своевременно не обратился за его кадастровым учетом и передачей в собственность в порядке завершения оформления прав.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то его расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сараметова Мустафы Османовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шарикову Федору Борисовичу, кадастровому инженеру Джаферову Амету Шевкетовичу об устранении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 марта 2021 года

Судья Двирнык Н.В. Дело № 33а-2240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Агина В.В., Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сараметова Мустафы Османовича к Администрации города Ялты Республики Крым, заинтересованные лица – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шариков Федор Борисович о признании решения недействительным, исключении из реестра записи о земельном участке, по апелляционной жалобе Сараметова Мустафы Османовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сараметов М.О. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение 48 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета №9 от 27 февраля 2014 года, в части разрешения разработки проекта землеустройства Шарикову Федору Борисовичу на земельный участок, ориентировочной площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>; исключить из реестра запись №90-02/2016-53916 о земельном участке с кадастровым номером 90:25060101:263, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 12 марта 2010 решением 35 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета истцу дано разрешение на разработку проекта по отводу земельного участка в собственность для строительства жилого дома по адресу: <адрес> Истцом была разработана документация и получены согласования главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития, а также осуществлена государственная регистрация в Управлении Госземагенстве г. Ялты и был получе...

...н кадастровый номер. 28 января 2016 года решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) №90-01/2016-5743 истцу отказано в регистрации, в связи с пересечением ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты от 15 декабря 2016 года указанный земельный участок зарегистрирован за Сараметовым М.О. и наложение границ земельного участка с соседними отсутствует. 27 июня 2017 года истцу стало известно о том, что решением Массандровского поселкового совета от 27 февраля 2014 года Шарикову Ф.Б. дано разрешение на разработку проекта по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С указанным решение истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым 29 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Сараметова Мустафы Османовича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сараметов М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решения, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Массандровский поселковый совет вынося решение №9 о выдаче разрешения Шарикову Ф.Б. на разработку проекта по отводу земельного участка, принимал незаконное решение, поскольку на момент вынесения решения в государственном кадастровом учете Украины испрашиваемый земельный участок прошел первичную регистрацию.

В судебном заседании представитель Сараметова М.О. – Гирин К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Шарикова Ф.Б. – Орлова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сараметов М.О., Шариков Ф.Б., представители Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд; административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 № 164 утверждено Положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения №164 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценке и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функции государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

Согласно указанному выше Положению основными задачами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является участие в разработке, формировании и реализации государственной политики в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Республики Крым, а также предоставление услуг в данной сфере.

Таким образом, вопросы проведения регистрации прав на недвижимое имущество, ведения Единого государственного реестра недвижимости возложены на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче административного иска было заявлено требование об исключении из реестра записи №90-02/2016-53916 о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм не привлек к участию в деле в качестве ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, требования к которому предъявлены истцом, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное свидетельствует о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым 29 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы Сараметова Мустафы Османовича, изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым 29 ноября 2017 года, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А.-В. Юсупова

Дело №2а-2619/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Шараповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сараметова Мустафы Османовича к Администрации города Ялты, заинтересованные лица, - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шариков Федор Борисович, о признании решения недействительным, исключении из реестра записи о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 года Сараметов М.О обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя его следующим. 12.03.2010 года решением Массандровского поселкового совета истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства жилого дома по адресу: Республика Крым, пгт Массандра, в районе завода НПАО «Массандра», ориентировочно размером 0,0400 га. Сараметовым М.О. разработана вся необходимая техническая документация и получены все согласования, получен кадастровый номер. Однако Госкомрегистром истцу отказано в постановке участка на кадастровый учет в связи с пересечением границ земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка. Позднее истцу стало известно, что решением Массандровского поселкового совета № 48 от 27.02.2014 года Шарикову Ф....

...Б. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по адресу: <адрес>

Считает, что Массандровским поселковым советом при принятии более позднего решения было нарушено право истца на получение земельного участка в собственность.

Просит признать недействительным решение Массандровского поселкового совета от 27.02.2014 года, которым Шарикову Ф.Б. дано разрешение на разработку проекта землеустройства на земельный участок площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>; исключить из реестра запись о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Шарикова Ф.Б. просила отказать в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что Сараметов М.О. обращался в Массандровский поселковый совет с заявлением о выделении земельного участка, однако согласно его заявлению и приложенных документов, он испрашивал конкретный земельный участок, обозначенный на карте, однако проект землеустройства разработал совершенно на другой земельный участок, находящийся рядом, в связи с чем и произошло пересечение земельных участков. Данное обстоятельство в том числе подтверждено заключением экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации города Ялты возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что оспариваемое решение органа местного самоуправления было принято в рамках полномочий, на основании действовавшего на время вынесения решения закона.

Иные лица не явились в судебное заседание, уведомлены надлежаще, распорядились своими процессуальными правами на непосредственное участие в судебном заседании на свое усмотрение.

Выслушав стороны, а также показания эксперта, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Массандровского поселкового совета от 12.03.2010 года истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства жилого дома по адресу: Республика Крым, пгт Массандра, в районе завода НПАО «Массандра», ориентировочно размером 0,0400 га. При постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. Разрешение на разработку проекта землеустройства данного земельного участка дано Шарикову Ф.Б. решением Массандровского поселкового совета от 27.02.2014 года.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Законами Российской Федерации, в частности Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не предусмотрено, что действие ЗК и ГК РФ распространяется на отношения, возникшие на основании ранее принятых решений органов местного самоуправления на территории Республики Крым. Наличие (отсутствие) оснований для признания недействительным и отмены оспариваемых решений определяется судом по праву страны, где были вынесены оспариваемые решения и существовали правоотношения по их исполнению,- по материальному праву Украины.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса Украины распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, относится к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Украины гражданам Украины по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в аренду земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и гаражного строительства в пределах норм, определенных этим Кодексом. Сверх нормы бесплатной передачи граждане могут приобретать в собственность земельные участки для указанных нужд по гражданско-правовым договорам.

Согласно ч.1, абз.1 ч.2 ст. 79-1 Земельного кодекса Украины формирование земельного участка заключается в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предусматривает определение его площади, границ и внесение информации о нем в Государственный земельный кадастр. Формирование земельных участков осуществляется: в порядке отвода земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности.

Граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании: безвозмездной передачи из земель государственной и коммунальной собственности (ст. 81 Земельного кодекса Украины).

Земли, принадлежащие на праве собственности территориальным общинам сел, поселков, городов, являются коммунальной собственностью. В коммунальной собственности находятся: все земли в пределах населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной собственности (ст. 83 Земельного кодекса Украины).

Передача земельных участков гражданам Украины в порядке бесплатной приватизации осуществлялась следующим образом (согласно ст. 118 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на время вынесения решения Массандровского поселкового совета от 27.02.2014 года, которым Шарикову ф.Б. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка):

граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласования землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и документы, подтверждающие опыт работы в сельском хозяйстве или наличие образования, полученного в аграрном учебном заведении (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства). В случае если земельный участок государственной собственности находится за пределами населенных пунктов и не входит в состав определенного района, заявление подается в Совет министров Автономной Республики Крым.

Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан субъектами хозяйствования, которые являются исполнителями работ по землеустройству согласно закону в сроки, обусловленные соглашением сторон.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине " исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского Совета решаются в соответствии с законом вопросы регулирования земельных отношений.

В соответствии со ст. 59 Закона Украины " О местном самоуправлении в Украине " совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений. Решение совета принимается на ее пленарном заседании после обсуждения большинством депутатов от общего состава совета, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Основаниями для признания акта противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов лиц.

Оспариваемое решение Массандровского поселкового совета от 27.02.2014 года принято в пределах предоставленных полномочий, в предусмотренном законом порядке.

В свою очередь, как установлено при рассмотрении дела, Сараметов М.О. обратился в Массандровский поселковый совет с заявлением о даче разрешения на разработку землеустройства земельного участка в ином месте, чем в дальнейшем им был разработан проект землеустройства земельного участка.

Ранее в судебном заседании административный истец пояснил, что действительно испрашивал иной земельный участок при обращении в Массандровский поселковый совет, но в дальнейшем оказалось, что он занят, в связи с чем, проект землеустройства был разработан на соседний земельный участок.

Однако от данных пояснений в дальнейшем Сараметов М.О. отказался.

Согласно выводам экспертизы действительно имеется наложение спорных земельных участков, площадь наложения – 400 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что наложение земельных участков произошло в связи с тем, что земельный участок, испрашиваемый Сараметовым М.О., находится в ином месте, чем земельный участок, в отношении которого им разработан проект земелеустройства. В свою очередь, земельный участок, испрашиваемый Сараметовым М.О. первоначально, не пересекается с земельным участком, оформляемым Шариковым Ф.Б.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Решение Массандровского поселкового совета от 27.02.2014 года принято в пределах предоставленных полномочий, в предусмотренном законом порядке, на основании действующего на время его вынесения земельного законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного Сараметова Мустафы Османовича к Администрации города Ялты, заинтересованные лица, - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шариков Федор Борисович, о признании решения недействительным, исключении из реестра записи о земельном участке, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 декабря 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

В окончательной форме решение суда принято 26 апреля 2018 года

Дело № 2а-1415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 апреля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием: представителя истца – Гирина К.С., представителя ответчика Администрации – Плотникова К.В., представителя заинтересованного лица Шарикова Ф.Б. – Орловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сараметова Мустафы Османовича к Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с участием заинтересованных лиц, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, Шариков Федор Борисович о признании решения недействительным и исключении из реестра записи о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Сараметов М.О. обратился в суд с иском о признании недействительным решения 48-й сессии 6-го созыва Массандровского посСовета № 48 от 27.02.2014 года о даче Шарикову Б.Ф. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га, для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, исключении из реестра записи № о земельном участке с кад. номером №, расположенном в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Массандровского поселкового Совета от 12 марта 2010 года истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0400 га, расположенного в <адрес>», для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. На основании указанного решения им был разработан проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка, определены его границы. На сегодняшний день он имеет право на завершение оформления своих прав в отно...

...шении земельного участка, однако при его постановке на кадастровый учет выяснилось, что он накладывается на земельный участок, сформированный Шариковым Б.Ф. на основании вышеуказанного решения. Таким образом, считает, что при принятии оспариваемого решения Массандровский посСовет повторно распорядился земельным участком, на часть которого истцу ранее было выдано разрешение на разработку проекта его отвода, что привело к незаконному внесению сведений о таком объекте в государственный кадастр недвижимости и препятствует истцу в реализации своего права на дооформление земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Ялта против исковых требований возражал, указав, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом, в пределах его полномочий, в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством. Границы земельного участка, на передачу в собственность которого претендует ответчик, указанным решением не установлены, в связи с чем оно не затрагивает законных прав и интересов истца.

Представитель ответчика Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Шарикова Ф.Б. против исковых требований возражал. Возражения мотивированы тем, что решениями Массандровского посСовета от 12.03.2010 года и от 27.02.2014 года ни истцу, ни Шарикову Ф.Б. никаких земельных участков не предоставлялось, а лишь дана возможность реализовать свое право на оформление в собственность земельных участков, находящихся в определенном районе. При этом земельный участок, на который Сараметову М.О. было дано разрешение на составление проекта землеустройства и земельный участок, на который им в последствие был разработан проект отвода, расположены в разных местах.

Представители заинтересованных лиц – Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Госкомрегистра и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, представителя заинтересованного лица Шарикова Б.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 35-й сессии 5-го созыва № 11 от 12 марта 2010 года Сараметову М.О. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: пгт. Массандра, в районе завода НПАО «Массандра», ориентировочным размером 0,0400 га.

22 июля 2013 года Сараметовым М.О. был заключен договор с землеустроительной организацией на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, в ходе выполнения которого 31 июля 2013 года составлен Акт выноса в натуру границ предполагаемого к отводу в собственность земельного участка.

Проект отвода был согласован 30.07.2013 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского Совета; 15.08.2013 года Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия, 19 ноября 2013 года Управлением Госземагентства в городе Ялта.

Решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского посСовета № 9 от 27 февраля 2014 года было дано Шарикову Ф.Б. разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

06 марта 2014 года Шариковым Ф.Б. был заключен с землеустроительной организацией договор на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Проект отвода был согласован 14.03.2014 года Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия, 11.03.2014 года – Департаментом градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского Совета, 06 марта 2014 года – Управлением Госземагентства в городе Ялта.

06 мая 2015 года в Государственный кадастр недвижимости были внесены временные сведения о земельном участке площадью 1500 кв. метров, расположенном в <адрес>, которому присвоен кад. №, то есть произведен кадастровый учет земельного участка, проектируемого к отводу Шариковым Ф.Б.

В тоже время, осуществление кадастрового учета земельного участка, проектируемого к отводу Сараметовым М.О., решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 января 2016 года было приостановлено.

Из решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 28.01.2016 г. следует, что осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку при осуществлении проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов были обнаружены налагающиеся объекты: ЗУ № то есть приостановление кадастрового учета вызвано наложением границ земельного участка, проектируемого к отводу Сараметовым М.О. на земельный участок Шарикова Ф.Б., в отношении которого кадастровый учет был произведен ранее.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», наложение границ земельного участка с кад. номером №, расположенного в <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,0400 га, в отношении которого Сараметову М.О. дано разрешение на разработку проекта отвода решением Массандровского посСовета № 11 от 12.03.2010 года составляет 400 кв. метров, т.е. проектируемый к отводу Сараметовым М.О. земельный участок полностью находится в границах земельного участка с кад. номером 90:25:060101:263.

На момент принятия вышеуказанных решений о даче Сараметову М.О. и Шарикову Ф.Б. разрешений на составление проектов отвода, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины, к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов было отнесено передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

Согласно статье 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только не соответствие месторасположения объекта требованиями законов, принятых в соответствии с ними нормативно – правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико – экономических обоснований использования и охраны земель административно – территориальных единиц, проектов землеустройства по благоустройству территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года (далее – Договор) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым № 38-ЗРК от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно статье 13 Закона № 38-ЗРК, завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату (часть 1).

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5).

Постановлением Совета Министров Республики Крым № 313 от 02.09.2014 года утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок № 313).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).

Согласно ст. 13 Закона № 38-ЗРК, а также Порядка № 313 обязанность по составлению проекта отвода земельного участка перешла в соответствии с российским законодательством в обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Из материалов дела следует, что Шариков Ф.Б. во исполнение положений законодательства поставил земельный участок на кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый №.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 313, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

Пунктом 7 Порядка установлено, что к заявлению о предоставлении земельного участка, в том числе прилагается кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке, содержащий сведения о его границах.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года Шариков Ф.Б. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуальное жилищное строительство, реализовав таким образом свое право на завершение оформления процедуры приобретения прав в отношении вышеуказанного земельного участка.

При этом истец, имея действующее на 21 марта 2014 года решение органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка в течение длительного времени не поставил земельный участок на кадастровый учёт.

Межевой план в целях выполнения кадастровых работ был подготовлен только 19 января 2016 года, то есть истец спустя более чем два с половиной года (от 21 марта 2014 года) обратилась в Госкомрегистр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, при том что исполнение обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет зависело исключительно от воли истца.

Таким образом, как следует из содержания сложившихся между сторонами правоотношений, имеет место пересечение границ ранее поставленного Шариковым Б.Ф. на кадастровый учет земельного участка и земельного участка, проектируемого к отводу истцом.

При этом решением Массандровского посСовета № 9 от 27.02.2014 года, которое истец просит признать недействительным, границы земельного участка Шарикова Б.Ф. не устанавливались, разрешение на разработку проекта землеустройства дано в отношении земельного участка ориентировочной площадью, без указания его координат и границ на местности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение Массандровского посСовета № 09 от 27.02.2014 года не нарушает его законных прав и интересов, принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий, в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Доводы истца о том, что ему ранее, чем Шарикову Ф.Б. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения органа местного самоуправления, принятого по заявлению Шарикова Б.Ф., поскольку как следует из представленных материалов, истцом проект отвода земельного участка так и не был до конца разработан, соответственно не мог быть утвержден органом местного самоуправления. При этом истец и его представитель не указали правовую норму, действующую на момент принятия оспариваемого решения и запрещающую органу местного самоуправления принимать решение о разрешении на разработку проекта отвода земельного участка, нескольким лицам.

Более того, как следует из материалов дела и заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, при обращении Сараметова М.О. в Массандровский посСовет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, истцом были представлены графические документы на земельный участок, месторасположение которого отличается от земельного участка, границы которого были определены при составлении проекта его отвода.

В соответствие с п. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Поскольку суд пришел к выводу, что основания для признания незаконным оспариваемого истцом решения Массандровского посСовета отсутствуют, а какие-либо иные действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кад. номером 90:25:060101:263 истец не оспаривает, на их незаконность не ссылается, оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке как об объекте недвижимого имущества также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Сараметова Мустафы Османовича к Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения недействительным и исключении из реестра записи о земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова