Саранчукова Ирина Александровны

УИД: 36RS0006-01-2024-008858-80

Дело № 2а-4336/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Саранчуковой Ирины Александровны – Азаровой Анастасии Олеговны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, которое выразилось в не предоставлении документов, о возложении обязанности предоставить документы,

У с т а н о в и л :

В Центральный районный суд города Воронежа обратилась финансовый управляющий Саранчуковой Ирины Александровны – Азарова Анастасия Олеговна, указывая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 в отношении Саранчуковой И.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий в силу закона имеет право на получение информации, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании договоров купли-продажи транспортных средств в ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 ходатайство об истребовании документов возвращено заявителю.

В соответствии с абз.5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий направила запрос в ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении документов.

В предоставлении документов ГУ МВД Росси по Воронежской области отказано в связи с тем, что законодательством не предусмотрено право на получение копии документов, а только предоставлени...

...е сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ.

Полагая, что со стороны ГУ МВД Росси по Воронежской области имеет место незаконное бездействие, финансовый управляющий обратилась в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности заявленных требований суду.

Финансовый управляющий Саранчуковой Ирины Александровны – Азарова Анастасия Олеговна в судебное заседание не явилась, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУ МВД Росси по Воронежской области в судебное заседание не явилась, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Саранчукова И.А. в судебное заседание не явилась.

При определении соблюдения правил родовой подсудности, суд исходит из следующего:

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Финансовый управляющий должника обратился в Центральный районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Воронежской области в предоставлении информации.

Указанное правовой регулирования с учётом субъектного состава спорных правоотношений, позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 по делу N А63-14622/2022, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942.

Установив при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, - в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л :

Административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Саранчуковой Ирины Александровны – Азаровой Анастасии Олеговны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, которое выразилось в не предоставлении документов, о возложении обязанности предоставить документы, передать в Арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Е.С. Шумейко

УИД: 36RS0006-01-2024-008857-83

Дело № 2а-4335/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Саранчуковой Ирины Александровны – Азаровой Анастасии Олеговны к ОСФР по Воронежской области о признании незаконным бездействие, которое выразилось в не предоставлении сведений, о возложении обязанности предоставить сведения,

У с т а н о в и л :

В Центральный районный суд города Воронежа обратилась финансовый управляющий Саранчуковой Ирины Александровны – Азарова Анастасия Олеговна, указывая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 в отношении Саранчуковой И.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий в силу закона имеет право на получение информации, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании документов и информации в ОСФР по Воронежской области в отношении супруга должницы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 ходатайство об истребовании сведений возвращено заявителю.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий направила запрос в ОСФР по Воронежской области и предоставлении сведений.

В предоставлении информации ОСФР по Воронежской области отказано в связи с тем, что запрашиваемые сведения составляют налоговую тай...

...ну и не подлежат разглашению.

Полагая, что со стороны ОСФР по Воронежской области имеет место незаконное бездействие, финансовый управляющий обратилась в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности заявленных требований суду.

Финансовый управляющий Саранчуковой Ирины Александровны – Азарова Анастасия Олеговна в судебное заседание не явилась, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСФР по Воронежской области, действующая на основании доверенности Цыкова В.В., обращала внимание суда, что с учётом субъектного состава спорных правоотношений и законодательства, подлежащего применению для разрешения заявленных требований, заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заинтересованное лицо Саранчукова И.А. в судебное заседание не явилась.

При определении соблюдения правил родовой подсудности, суд исходит из следующего:

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризацией долгов гражданина является реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Финансовый управляющий должника обратился в Центральный районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОСФР по Воронежской области в предоставлении информации.

Указанное правовой регулирования с учётом субъектного состава спорных правоотношений, позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 по делу N А63-14622/2022, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942.

Установив при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, - в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л :

Административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Саранчуковой Ирины Александровны – Азаровой Анастасии Олеговны к ОСФР по Воронежской области о признании незаконным бездействие, которое выразилось в не предоставлении сведений, о возложении обязанности предоставить сведения, передать в Арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Е.С. Шумейко