Сарангов Иван Васильевич

Дело № 2-6265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Марковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сарангову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сарангова И.В.. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Сарангов И.В. Гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение условий договора произвело ремонт данного транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией ущерб в пределах лимита ответственности был возмещен истцом. Ссылаясь на ст.ст. 1072, 384, 387, 965, 106...

...4 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Сарангова И.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 098 руб. 82 коп.

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» Постникова В.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сарангов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сарангов И.В., управляя автомобилем (марка отсутствует) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сарангова И.В.., нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии SYS № 492396018, срок действия полиса с 16 июня 2014 г. по 15 июня 2015 г.

Как следует из искового заявления, справки о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка отсутствует) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2., и которым управлял Сарангов И.В., также застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № 323570 от 29 мая 2015 г.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с виновного в совершении ДТП Сарангова И.В. выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации, истец ссылается на ст. 965, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.Между тем, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 14. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Исходя из изложенных правовых норм, право регрессного требования может перейти к страховщику только при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец не представил ни одного доказательства и не указал ни на одно из оснований для предъявления к Сарангову И.В. права регрессного требования в пределах выплаченного потерпевшему ФИО1. страхового возмещения.

При таких данных истец не обладает правом требования с ответчика взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду не предоставления истцом в обоснование своего иска относимых и допустимых доказательств, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Сарангова И.В. в порядке суброгации <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 098 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сарангову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 098 руб. 82 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Цыкалова Н.А.

Сангаджиев Д.Б. дело №2-555/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с. Троицкое 26 октября 2016 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Кетешевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сарангову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным номером М242НВ 197 (водитель Селуянов А.Н.) и марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер А244ОТ08 (водитель Сарангов И.В.). В результате данного ДТП указанные автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы виновником ДТП был признан водитель Сарангов И.В.

Автомобиль марки «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным номером М242НВ 197 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение условий договора произвело ремонт данного транспортного средства на сумму <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный номер А244ОТ08, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской о...

...тветственности. Данной страховой компанией ущерб в пределах лимита ответственности был возмещен истцу.

Невыплаченная сумма ущерба в настоящее время составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика Сарангова И.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сарангов И.В. в судебном заседании пояснил, что действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, против передачи дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия не возражал.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении указал адрес проживания ответчика Сарангова И.В. – <данные изъяты>

Исковое заявление было принято к производству Целинного районного суда Республики Калмыкия и возбуждено гражданское дело.

Судом был направлен запрос в миграционный пункт ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия о предоставлении суду сведений о месте регистрации ответчика Сарангова И.В.

В адресной справке миграционного пункта ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия от 18 октября 2016г. указано, что Сарангов И.В., 1 сентября 1960 г.р., не значится на территории Целинного района Республики Калмыкия.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Калмыкия от 24 октября 2016 г. Сарангов И.В., 1 сентября 1960 г.р., зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Данные сведения также подтверждены в судебном заседании пояснениями самого ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен адрес регистрации ответчика по месту жительства, который не соответствует адресу, указанному в иске.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское делу по иску Страхового публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сарангову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации было принято к производству Целинного районного суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению Элистинским городским судом Республики Калмыкия по месту регистрации и жительства ответчика, территориально не относящемуся к юрисдикции Целинного районного суда Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сарангову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации передать по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев