Сарапулов Вадим Юрьевич

Материал № 4/15-94/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2022 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК - 11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шепеля Д.В.,

осужденного Сарапулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по ходатайству осужденного Сарапулова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Сарапулов В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сарапулов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, указав на свое исправление.

Представитель администрации исправительного учрежденияв судебном заседании, отрицательно охарактеризовав осужденного, считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства.

Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы и матери...

...алы личного дела осужлденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "в" ч. 2 ст. 78 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Сарапулов В.Ю. отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение срок наказания, однако характеризуется следующим образом: распределен в отряд с обычными условиями содержания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, участвует в спортивных мероприятиях, исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали.

Между тем согласно характеристике осужденный участие в общественной жизни отряда и кружковой работе осужденных не принимает. Поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. Имеет 1 не снятое и не погашенное взыскание в виде "выговора устно", в мероприятиях воспитательного характера участвует по мере возможности, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы не всегда делает должные выводы. Поощрений не имеет. Допускает нарушение формы одежды.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Учитывая отрицательную характеристику осужденного, наличие действующего взыскания, суд считает нецелесообразным изменять Сарапулову В.Ю. вид исправительного учреждения.

Руководствуясь п. 3 ст. 397 и ст. 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Сарапулову Вадиму Юрьевичу в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Материал № 4/16-212/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2022 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием заместителя Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянина Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 Носова А.А.,

осужденного Сарапулова В.Ю.,

защитника Якушева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Сарапулова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Сарапулов В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сарапулов В.Ю. заявил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали, осужденный просит определить ограничение свободы.

Представитель администрации колонии ходатайство осужденного не поддержал.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ.

Исследовав личное дело, выслушав представителя администрации, осужденного, защитника, мнение прокурора,суд уст...

...ановил следующее.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).

По смыслу ст. 43 УК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Как следует из представленных материалов, Сарапулов В.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытии распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится хорошо, прошел обучение в профессиональном училище, участие в общественной жизни отряда и кружковой работе осужденных не принимает, участвует в спортивных мероприятиях, в мероприятиях воспитательного характера участвует по мере возможности, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает должные выводы, поощрений не имеет, социально-полезные связи не утрачены, исполнительные листы в отношении осужденного в бухгалтерию учреждения не поступали, однако имеет не снятое и непогашенное взыскание за нарушение установленного прядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор устно за нарушение формы одежды. Данные обстоятельства не свидетельствуют о безупречности поведения осужденного и изначальном стремлении к исправлению.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительного решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Кроме того, осужденный имеет действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Сарапулову В.Ю. преждевременна.

Руководствуясь статьями 396 - 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Сарапулова Вадима Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Материал № 4/1-16/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 13 февраля 2023 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 Неустровева А.И.,

осужденного Сарапулова Вадима Юрьевича,

защитника Суслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Сарапулова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Сарапулов В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сарапулов В.Ю. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали.

Представитель администрации ходатайство осужденного поддержал.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ.

Суд, исследовав личное дело, выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, защитника мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, установи...

...л следующее.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. По прибытии в учреждение Сарапулов В.Ю. распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных мероприятиях, в мероприятиях воспитательного характера участвует, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает должные выводы, дважды поощрялся, социально-полезные связи не утрачены, исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали.

Между тем, как усматривается из характеристики, осужденный Сарапулов В.Ю. за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды в виде выговора устно. Несмотря на то, что взыскание снято досрочно, нарушение установленного порядка отбывания наказания имело место, подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о полном исправлении Сарапулова В.Ю., поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным в течение всего периода отбывания наказания.

В силу требований уголовно-исполнительного законодательства недопущение нарушений является нормой в местах лишения свободы и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд не приходит к убеждению, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение. Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительного решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 11 УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Сарапулова Вадима Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Акладская

Материал № 4/15-22/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11лызлова Д.Э.,

осужденного Сарапулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал о переводе осужденного Сарапулова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Сарапулов В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сарапулов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации считает целесообразным изменить вид исправительного учреждения и улучшить положение осужденного.

Оценив доводы представителя администрации, осужденного, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что ходатайство следует удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учрежде...

...ния.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Сарапулов В.Ю. отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение срок наказания. По прибытии в колонию был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных мероприятиях. В мероприятиях воспитательного характера участвует, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает должные выводы, дважды поощрялся, ранее наложенное взыскание снято досрочно, социально-полезные связи не утрачены, исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.

Учитывая положительную характеристику, поведение осужденного, суд считает возможным изменить осужденному Сарапулову В.Ю. вид исправительного учреждения.

Ходатайство осужденного Сарапулова В.Ю. подлежит удовлетворению, его для дальнейшего отбывания наказания следует перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

осужденного Сарапулова Вадима Юрьевича для дальнейшего отбывания наказания перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Материал № 4/16-91/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Любарской А.Н.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Лызлова Д.Э.,

осужденного Сарапулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по ходатайству осужденного Сарапулова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Сарапулов В.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов В.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режим в колонию-поселение.

Осужденный Сарапулов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, просит определить ограничение свободы.

Представитель администрации колонии считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Сарапулова...

... В.Ю.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Сарапулов В.Ю. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. По прибытии трудоустроен, к работе относится добросовестно. Над повышением своего общеобразовательного уровня работает постоянно. За время отбывания наказания получил профессии «швея» и «станочник деревообрабатывающих станков», является читателем библиотеки. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в кружковой работе, в общественной жизни отряда и колонии. За весь период отбывания наказания допустил 1 дисциплинарное взыскание. Дважды поощрялся, в том числе 1 раз в виде снятия ранее наложенного взыскания. Социально-полезные связи не утрачены. Исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что осужденный Сарапулов В.Ю. доказал свое исправление, в связи с чем на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с предписаниями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Сарапулову В.Ю. следует вменить в обязанность явку для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, установить обязательные ограничения об изменении места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00.

Руководствуясь ст. ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить осужденному Сарапулову Вадиму Юрьевичу, 1977 года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничением свободы на срок 9 месяцев 2 дня.

Установить осужденному Сарапулову В.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00.

Возложить на осужденного Сарапулова В.Ю. обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Сарапулова В.Ю. из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до фактического освобождения его из мест лишения свободы из расчета 1 день нахождения в местах лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Н.Н.Хорошева

1-320/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 04 августа 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.

подсудимого Сарапулова В.Ю.

адвоката Михайловой Т.Ю.

потерпевшей З.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-320/2021 в отношении

Сарапулова ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сарапулов В.Ю. причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Сарапулов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанёс З.Н.. удар ногой в область живота, взял нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанёс потерпевшей З.Н.. один удар в область шеи слева.

В результате подсудимый Сарапулов В.Ю. причинил потерпевшей З.Н. телесные повреждения -

колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в гортано-глотку с пересечением верхней щитовидной артерии, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока 3 степени, которое по заключению судебно-медицинского эксперта, согласно п.6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здр...

...авоохранения и социального развития РФ от 24.04 2008 года № 194н, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

а также закрытую травму живота в виде разрывов спаек брюшной полости и кровоподтеков на животе, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04 2008 года №194н, по заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется, как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Подсудимый Сарапулов В.Ю. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и увидел, что З.Н. лежит на диване, понял, что она нетрезвая, спит, он просил ее позвонить со своего телефона, дать ему телефон, но она не реагировала, он в это время резал продукты на столе, подошел к ней с ножом в руке, держал нож в правой руке, а левой рукой подлез за телефоном под подушку, на которой спала потерпевшая, она в это время резко подняла голову и ножом ей попало в шею, так как он руку с ножом держал перед ней, ударов он потерпевшей не наносил, нож с лезвием специально взял в руку так, что только кончик лезвия, около 1,5- 2 см, выставлялся из кулака, понимал, что может поранить потерпевшую ножом, увидел у нее на шее небольшую ранку, изо рта у З.Н. потекла кровь, он стащил ее с дивана на пол и стал оказывать первую помощь, зажимал рану, завязывал полотенцем, кричал на помощь соседа ФИО21, чтобы тот вызвал «скорую» помощь. Ударов в живот он ей не наносил, видел ранее у нее синяки в области живота, допускает, что они могли образоваться от его укусов, до ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, потерпевшая падала за неделю, примерно за 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ, так как запнулась за табурет, также падала в туалете, ДД.ММ.ГГГГ он ее подтолкнул ногой под живот, когда она лежала на полу, ударов не наносил. На боли она не жаловалась. Когда приехали медицинские работники «скорой», он сказал, что чистил картошку, из-за того, что нож был тупым, кинул его в стену, нож отскочил и попал З.Н. в шею. Эти же показания он давал и при первом допросе, чтобы не изменять их, показания эти ложные, он их не подтверждает, сказал неправду, так как испугался. Считает, что потерпевшая сама, вставая с подушки, нагнулась к его руке с ножом, так как находилась на ортопедическом матрасе, и он случайно ткнул ее ножом, причинять телесные повреждения ей он не хотел.

Виновность подсудимого подтверждается показаниям потерпевшей, свидетелей, документами дела.

Потерпевшая З.Н.. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ года Сарапулов В.Ю. ушёл из дома, у неё никаких болей в животе не было, она без подсудимого дома употребила 1,5 литра пива, и уснула на диване, проснулась от резкой боли в животе и увидела перед собой линолеум, который был на полу в комнате, после этого очнулась только в больнице, от врача узнала, что ей сделали операцию на шее, где было ножевое ранение, а также на животе, где был ушиб. В больнице она обнаружила, что у нее вырваны волосы, поняла, что подсудимый ее стащил на пол за волосы, так как после того, как проснулась от боли в животе она видела дома только пол, после этого она ничего не помнит, по телефону она сказала ФИО24, что плохо помнит, что случилось, считает, что Сарапулов ударил её в живот, нанёс ножевое ранение.

Свидетель ФИО21 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ года Сарапулов В.Ю. пришёл откуда-то домой, по его виду понял, что он в состоянии опьянения, подсудимый зашел в свою комнату, где находилась потерпевшая, шума, ссоры слышно не было, через 5-10 минут Сарапулов из своей комнаты стал звать его, он увидел на полу у дивана лежавшую З.Н. в крови, Сарапулов зажимал рукой рану на её шее, попросил вызвать «скорую» помощь, на диване лежал нож, подсудимый сказал, что этим ножом он ткнул З.Н.. Когда приехала «скорая», подсудимый объяснял медицинским работникам, что чистил картошку, кинул нож в стену, и нож как будто отскочил и попал в шею потерпевшей. З.Н. увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29. (л.д. 107-108 т.1) оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она, как фельдшер в составе бригады «скорой» медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года прибыла по сообщению о ножевом ранении, поступившему около 16 часов 53 минут, в квартиру, где находились Сарапулов, З.Н., ФИО21. Сарапулов пояснил, что «психанул, кинул нож в стену, тот отскочил и попал З.Н. в шею», у З.Н. имелось одно колото-резанное ранение в области шеи, синяки на теле, она была в сознании, но говорить не могла, ее госпитализировали, Сарапулов находился рядом с З.Н., оказывал первую помощь.

Свидетель ФИО24. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года по телефону ей З.Н. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапулова дома не было, она выпила пива и легла спать, когда он пришёл, стащил с дивана, избил, порезал ножом шею, сказала, что когда после случившегося расчесывала волосы, они у нее выпали, поэтому думает, что он стащил ее за волосы, обстоятельства помнит плохо.

Свидетель ФИО37., чьи показания (л.д. 168-170 т.1) судом были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ года был в гостях у Сарапулова В.Ю. и З.Н. Сарапулов унес спиртное в дом, на улице пожарили мясо и Сарапулов первый зашел в дом, когда он минут через 5 зашел за ним в квартиру, увидел, что Савина находится в состоянии опьянения, и они с Сарапуловым ругаются на кухне. Увидев это, он с сыном ушли от Сарапулова. Не знает, ударял ли Сарапулов З.Н., жалоб на боли в животе от нее не слышал.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела:

согласно сообщению, извещению из лечебного учреждения (л.д.2, 4, 5), в ДД.ММ.ГГГГ года поступила З.Н. с колото-резаное ранением шеи слева, с травмой живота, полученными при обстоятельствах – «ударил» сожитель», « отскочил нож от стены»,

как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.83-85), в 16 ДД.ММ.ГГГГ диспетчером был принят вызов по ул<адрес>, по поводу ножевого ранения З.Н.., в карте сделана запись «со слов сожителя – бросил нож в стену, нож отлетел и воткнулся в область груди сожительнице… употребляли спиртные напитки»,

согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы схемы к нему (л.д.6-13), в <адрес> обнаружено место, где З.Н. причинены телесные повреждения, на разложенном диване, на матрасе обнаружены пятна, похожие на кровь, на простыне - нож, на полу у дивана также обнаружены тапки, пятна, похожие на кровь, на столе - бутылка с надписью «водка Старлей», нож, бутылка со следами рук, простыня с пятнами красно-бурого цвета были изъяты,

согласно протоколу осмотра предметов (л.д.145-147, 150), были осмотрены простыня со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, стеклянная бутылка с надписью «водка Старлей» со следами рук, нож, общая длина которого 17 см, рукоять - 9 см, длина лезвия 7см 3 мм, нож, бутылка со следами руки и простыня с пятнами красно-бурого цвета, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 148, 151,152-153),

согласно заключению эксперта № 114 от 26 февраля 2021 года (л.д.73-77), след пальца рук, изъятый со стеклянной бутылки с надписью «водка Старлей», изъятой в ходе осмотра квартиры по ул<адрес>, оставлен Сарапуловым В.Ю.,

как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 227м/д от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87-89), у З.Н.. имеются телесные повреждения в виде колото-резанного ранения шеи слева, проникающего в гортано-глотку с пересечением верхней щитовидной артерии, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока 3 степени, закрытая травма живота в виде разрывов спаек брюшной полости и кровоподтеков на животе, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум),

колото-резанное ранение шеи слева, проникающее в гортано-глотку с пересечением верхней щитовидной артерии, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока 3 степени,, образовалось от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и, согласно п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

принимая во внимание локализацию и характер повреждений, направление раневого канала, конструкционные особенности ножа, представленного на исследование, исключается причинение колото-резанного ранения шеи при обстоятельствах, указанных при допросе Сарапулова В.Ю. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, когда «нож отскочил и попал в шею»,

закрытая травма живота в виде разрывов спаек брюшной полости и кровоподтеков на животе, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) образовалась от ударного/ударных воздействий твердого тупого предмета, и, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, и по заключению судебно-медицинсконр эксперта квалифицируется, как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), образование закрытой травмы живота исключается при укусах,

согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 227 доп. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.138-140), сопоставляя локализацию раны, направление и ход раневого канала у З.Н.. с данными материалов дела (протоколом допроса Сарапулова В.Ю., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года) исключается возможность образования колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в гортано-глотку с пересечением верхней щитовидной артерии при обстоятельствах, указанных Сарапуловым В.Ю. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года - «когда наклонился над потерпевшей, правую руку с ножом положил ей на грудь, а левой рукой начал доставать телефон, а она дернулась, резко приподняла голову и повернула ее, от дерганья, так как нож находился недалеко от ее шеи, она наткнулась на кончик ножа», а также, как показывал обвиняемый в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года,

закрытая травма живота в виде разрывов спаек брюшной полости и кровоподтеков на животе, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных Сарапуловым В.Ю. - « с силой толкнул ногой живот».

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО45 подтвердил свои выводы в заключениях, при даче которых он учитывал характеристики ножа, разъяснил, что высота, нахождение на матраце, о которых пояснял подсудимый, не имели значения при получении повреждений при обстоятельствах, о которых пояснял подсудимый в ходе следствия. Травма живота могла образоваться и ДД.ММ.ГГГГ и в более раннее время, в пределах недели до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого.

Подсудимый не отрицал, что в результате его действий, от того, что он держал нож близко к шее потерпевшей, когда она привстала с подушки, подняла голову, дернулась, было причинено телесное повреждение на шее, он случайно ткнул ножом потерпевшую, то есть причинил телесное повреждение неумышленно, он ДД.ММ.ГГГГ года не ударял потерпевшую, а ДД.ММ.ГГГГ года подтолкнул ее в живот ногой, обутой в тапок, когда она нетрезвая, упала на пол, не могла встать из-за опьянения, и из-за чего у них произошла ссора.

Однако, доводы подсудимого опровергаются доказательствами, исследованными судом, в их совокупности.

Потерпевшая З.Н. показала, что проснулась, так как почувствовала резкую боль в животе и тут же перед глазами увидела линолеум - пол, то есть, она должна была переместиться с дивана на пол лицом вниз, эти обстоятельства были связаны с ранением в шею, то есть с действиями подсудимого. После этого потерпевшая события не помнит, очнулась только в больнице после операции. О том, что подсудимый ударил ее ногой в живот, потерпевшая не пояснила, но об ударе в живот ногой пояснял подсудимый, но только при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ год, после чего никаких жалоб на плохое самочувствие от потерпевшей не слышали ни подсудимый, ни сосед ФИО21, ни ФИО37, который видел, что между ними началась ссора, сразу забрал своего сына и ушел, и не видел, чтобы Сарапулов ударял З.Н..

Потерпевшая в суде настаивала, что ударов в живот ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ей не наносил, на живот она не падала, болей никаких у нее не было.

Подсудимый неоднократно изменял свои показания в ходе предварительного расследования, так и в суде, как в части причинения ножевого ранения, так и в части удара в живот.

В качестве подозреваемого, будучи допрошен с адвокатом (л.д. 48-51 т.1 ) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимый пояснял о том, что он бросил нож в стену, и тот отлетел в шею потерпевшей, кроме того, пояснял, что ранее в ходе ссор он З.Н. удары не наносил.

После этого в качестве обвиняемого (л.д. 70-71 т.1) ДД.ММ.ГГГГ года Сарапулов В.Ю. признал, что только ударил З.Н. ногой по животу, при этом обвинение было предъявлено в причинении удара ногой в живот и удара ножом в область шеи при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года. Был также допрошен с участием адвоката, все права ему были разъяснены, он пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого.

В судебном заседании объяснил, что испугался, не стал менять показания, которые первоначально давал ложно, а про удар ногой он пояснял о ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не принимает объяснения подсудимого, как состоятельные, положение Сарапулова В.Ю. не изменилось, ему была избрана мера пресечения заключение под стражу, он был обеспечен защитой, имел возможность пользоваться всеми правами обвиняемого. Обвинение было предъявлено. Никаких заявлений, ходатайств о нарушении прав от него не поступало. Протоколы допросов не содержат дополнений, замечаний.

По его же ходатайству он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115 т.1), и пояснил об обстоятельствах причинения З.Н. ножевого ранения, когда наклонился над потерпевшей, правую руку с ножом положил ей на грудь, а левой рукой начал доставать из-под подушки телефон, а она дернулась, резко приподняла голову и повернула ее, от дерганья наткнулась на кончик ножа, на эти же обстоятельства причинения ранения шеи подсудимый указывал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 122-127 т.1), что было учтено при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и образование ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым, исключено.

В судебном заседании подсудимый уже пытался ссылаться на высоту дивана, на ортопедический матрац, его подвижность при том, что потерпевшая подняла голову.

Доводы подсудимого были проверены, опровергнуты доказательствами, заключениями государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего соответствующее образование, стаж работы, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять выводам которого не имеется.

Судом установлено, что травма живота была получена при обстоятельствах, предъявленных в обвинении, - ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит выводам эксперта, время образования травмы живота не исключается экспертом ДД.ММ.ГГГГ года, образование травмы в период недели, о чем пояснял подсудимый в суде, не нашло подтверждения в судебном заседании. Подсудимый Сарапулов В.Ю. в ходе следствия признавал, что ударил З.Н. ногой по животу (л.д. 70-71 т.1), затем, изменяя показания, стал утверждать, что с силой толкнул ее в живот ногой ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она встала(л.д.113 т.2), затем в суде изменил показания - пояснял, что она падала, а он ДД.ММ.ГГГГ только толкнул ее слегка ногой в живот, затем пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он с силой давил ей на живот, чтобы она выплевывала кровь от ранения.

Таким образом, показания подсудимого являются противоречивыми, непоследовательными, они не согласуются с другими доказательствами и не принимаются судом, как достоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, показания ФИО37, ФИО29 суд принимает в части, не противоречащей показаниям подсудимого. Установлено, что подсудимый и потерпевшая ссорились и ранее, оба употребляли спиртные напитки..

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют применение в качестве орудия преступления - ножа, нанесение ударов в область жизненно-важных органов – в шею.

Квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено, что телесные повреждения подсудимый причинил ножом.

Суд квалифицирует действия подсудимого, как умышленные, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства со стороны соседей характеризуется, как вежливый, общительный, доброжелательный, ссор и конфликтов не допускает (л.д.199), согласно справке участкового уполномоченного, отмечается, что возникают конфликты в семье, подсудимый может быть агрессивен (л.д. 200), по месту работы выговоров и взысканий не имеет, с коллегами корректен, ответственный работник (л.д.198),на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.188-191), но имеет установленный диагноз, имеет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 476 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.141-144), Сарапулов В.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Инкриминируемое деяние Сарапулов В.Ю. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сарапулов В.Ю. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в части обвинения, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие родителей-пенсионеров, отца, имеющего группу инвалидности, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иной помощи, выразившейся в вызове медицинских работников, в сопровождении потерпевшей до больницы, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам «скорой» помощи, свидетелю ФИО21, при допросах о получении ранения потерпевшей от его действий.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, не способствовало совершению преступления и не усугубило наступившее последствия, поскольку установлено, что поведение подсудимого, находившегося в состоянии опьянения, было обычным, свидетель ФИО21 видел подсудимого, как только он зашел в квартиру, понял, что он был в хорошем настроении, спиртное, которое подсудимый принес с собой, оставалось, неприязнь к потерпевшей возникла у подсудимого из-за того, что та не реагировала на его слова, как он понял, из-за опьянения.

Наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что возможно назначить не максимальное наказание, и не назначать дополнительное наказание – в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно с применением основной меры наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против личности, против здоровья, его общественную опасность.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого нет, поскольку в действиях подсудимого не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно в условиях без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления,

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Сарапулову В.Ю. следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле (л.д.148), а также простыню и стеклянную бутылку с надписью «водка Старлей», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д.152-153) - следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сарапулова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сарапулову ФИО15 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сарапулову ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сарапулову ФИО15 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательств: нож, простыню, стеклянную бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Сарапуловым В.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова