Саратовкин Анатолий Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД (данные изъяты) по иску Ф.И.О1 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

установил:

в обоснование иска Ф.И.О1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (данные изъяты) он приобрел у ответчика вибромассажную накидку <данные изъяты> за 144 100 руб. При заключении данного договора он был введен сотрудником ответчика Ф.И.О3 в заблуждение, поскольку ему не была предоставлена информация о назначении товара, его свойствах, характеристиках и противопоказаниях к использованию, фактически данный товар ему был не нужен, договор и другие документы он подписал не понимая, что делает, так как его все время торопили, не давая времени прочитать договор и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику с требованием забрать товар и вернуть деньги, ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик отказал ему в требовании. Просил расторгнуть между ним и ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика 144 100 руб. и обязать ответчика забрать у него товар.

Истец Ф.И.О1, согласно письменному заявлению на исковых требованиях настаивал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Ф.И.О4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового сог...

...лашения с ответчиком, в удовлетворении ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно письменным возражениям представитель истца просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретена вибромассажная накидка марки <данные изъяты> за 144 100 руб. В подарок покупателю были переданы одеяло, 2 подушки, ручной массажер, озонатор. К товару был приложен сертификат, инструкция по использованию на русском языке. Полагает, что ООО «Гермес» свою обязанность о предоставлении необходимой информации о товаре исполнил надлежащим образом (л.д.26-30).

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей.

Так, согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду представлен договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> ИНН (данные изъяты) и Ф.И.О1, согласно которому последний приобрел вибромассажную накидку <данные изъяты>, с учетом скидки в размере 38,28 % за 149 000 руб., в подарок также передано одеяло – 1 шт., подушка - 2 шт., ручной вибромассажор – 1 шт., озонатор – 1 шт. (л.д.5-7, 31-32).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю передан указанный товар, инструкция по использования на русском языке, сертификат соответствия (л.д.8, 32 (оборот)).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами Ф.И.О1 передал <данные изъяты> 100 000 руб. (л.д. 9, 34).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло от Ф.И.О1 на основании договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ - 44 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) (л.д.13).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи (л.д.10). На данную претензию направлен ответ об отказе в возврате денежных средств (л.д.11).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.03.2020 № 02И-466/20, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении незарегистрированного медицинского изделия: «Массажная накидка на кресло», марка <данные изъяты>». Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Кроме того, в соответствии с письмом Росздравнадзора от 18.08.2020 № 01И-1599/20, выявлено в обращении медицинское изделие, не включенное в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): <данные изъяты>, предназначенного для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.

Указанные в вышеуказанных письмах Росздравнадзора вибромассажные накидки, как и проданный истцу товар <данные изъяты> (л.д.37).

В соответствии с инструкцией данный прибор является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа (л.д.42).

Аналогичные функции указаны в письме Росздравнадзора от 18.08.2020 № 01И-1599/20.

Кроме того, из инструкции следует, что перед использованием рекомендуется обратиться к врачу в следующих случаях: если установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор; если лицо проходит медицинские процедуры; при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии; во время беременности и менструации; при остеопорозе и переломах позвоночника; если имеется повреждение кожного покрова и необходима реабилитация; при повышенной температуре тела (выше 37 градусов); лицам с задержкой развития, лицам с повышенной чувствительностью к температуре (л.д.39).

Таким образом, приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, имеет множество противопоказаний.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет сделать вывод, что проданный истцу товар относится к медицинским приборам, на территории РФ не зарегистрирован, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств принятия уполномоченным органом решения о том, что проданный истцу товар не является медицинским прибором, суду также не представлено.

Кроме того, учитывая возраст истца (л.д.34 оборот-копия паспорта), 1951 года рождения (70 лет), перечень противопоказаний при использовании данного прибора, продавец, по мнению суда, до заключения договора купли-продажи должен был довести до истца не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Фактически с перечнем противопоказаний истец смог ознакомиться при ознакомлении с руководством пользователя, которое передано по акту приема-передачи уже после заключения договора купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора и взыскании с ответчика стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 050 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 362 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи (данные изъяты), заключенный между Ф.И.О1 и <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ф.И.О1 стоимость товара в размере 144 100 руб., штраф в размере 72 050 руб., а всего взыскать 216 150 руб.

По вступлению решения в законную силу Ф.И.О1 по требованию <данные изъяты> и за счет <данные изъяты> возвратить приобретенный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения уплаченных за товар денежных средств.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 362 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина