Сарбаа Иван Леонидович

Дело № 12-707/2024 (№ 5-1035/2023)

Мировой судья Оюн М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2024 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, указав на то, что штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, как только он появился в Госуслугах. Просит отменить оспариваемое постановление, восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что о вынесенном постановлении с назначением ему штрафа в размере 3 000 руб. он не был уведомлен, в деле имеются конверты, которые были адресованы ему, но он их не получал, хотя у него по адресу дома имеется почтовый ящик. В связи с чем считает, что не был надлежащим образом уведомлен. Сумму штрафа погасил, как только они были выставлены в Госуслугах. А также сообщил, что сумму штрафа в размере 6 000 руб. оплатил, реквизиты были вбиты неправильно, для оплаты уточнял реквизиты, и ему дали рек...

...визиты по которым он оплатил штраф.

Представитель Абаканского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, вернулось отправителю (мировому судье) ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», заявителем жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела установлено, что постановлением №-ЦИ-Абаканское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 48 (2) Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Малый, <адрес>. Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 65591184320673 следует, что конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Названное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф по постановлению №-ЦИ-Абаканское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ не уплачен.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа, актом об обнаружении правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 23 ОКН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО1, проживающий: <адрес>, пер. Малый, <адрес>, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в размере 3000 руб., назначенный постановлением №-ЦИ-Абаканское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, уведомление о рассмотрении административного дела направлено по месту регистрации и фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1, назначенный постановлением министра лесного хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦИ-Абаканское лесничество по делу об административном правонарушении, составляющий 3000 руб., не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, как только об этом поступило сообщение в госуслугах, не обоснован. В резолютивной части постановления министра лесного хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦИ-Абаканское лесничество дано разъяснение о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцать суток.

На основании части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления была направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации и в связи с неполучением адресатом после истечения срока хранения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, что не получал копию постановления о назначении ему административного наказания, в материалы приложены сведения о его уведомлении должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, при его личном получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в копии данного постановления отправителю.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, заявитель жалобы не представил. Наоборот, им представлены сведения об оплате задолженности через Госуслуги на основании постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения не установлено, оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, тем самым, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Е.Ш. Чимит

Мировой судья судьи судебного участка № №

города Абакана О.Л.Серебрякова (9-5-141/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ПАО «Россети Сибирь» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарбаа И.Л. задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарбаа И.Л. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Россети Сибирь» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Россети Сибирь» Кожин В.В, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что требования, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части предоставления документов, подтверждающих право собственности должника, не являются обязательными, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении про...

...изводства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ПАО «Россети Сибирь» не приложены доказательства, подтверждающие, что Сарбаа И.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Оспаривая определение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя настаивает, что, поскольку договор энергоснабжения между взыскателем и должником Сарбаа И.Л. заключен путем совершения последним конклюдентных действий, выразившихся в фактическом подключении к присоединенной сети и дальнейшем использовании электрической энергии по адресу: <адрес>, то предоставление документов, подтверждающих право собственности должника не является обязательным.

К заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Россети Сибирь» приложена копия выписки из финансово - лицевого счета без указания даты, с указанием имени «Сарбаа И.Л. адреса спорного жилого помещения, с указанием количества комнат - 1; а также указанием на количество проживающих по данному адресу - 1.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом подтверждающим право собственности на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что ПАО «Россети Сибирь» не предоставлен документ подтверждающий, что Сарбаа И.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> для определения должника и размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, поскольку ПАО «Россети Сибирь» не предоставил сведения о собственнике спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ПАО «Россети Сибирь» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Каких либо бесспорных доказательств незаконности оспариваемого постановления суда апеллянтом не представлено, указанные в частной жалобе доводы являются безосновательными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарбаа И.Л. задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Лобоцкая И.Е.