Сарчина Дарья Викторовна

Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-5404/2024 (№ 2-28/2024)

УИД: 86RS0002-01-2023-000673-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Латынцева А.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуновой Инны Николаевны к Сарчиной Нурие Равильевне, Сарчину Дамиру Шыгаеповичу и Сарчиной Дарье Викторовне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сарчина Дамира Шыгаеповича, Сарчиной Нурии Равильевны и Сарчиной Дарьи Викторовны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2024,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крикунова И.Н. обратилась в суд с иском к Сарчиной Н.Р., Сарчину Д.Ш., Сарчиной Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 2 808 432 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец и ее бывший муж Крикунов А.М. на основании договора купли-продажи от (дата) являются собственниками (адрес). В 2016 году Крикунов А.М. без согласия Крикуновой И.Н. заключил сделку купли-продажи квартиры с ответчиком Сарчиной Н.Р., которая решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.11.2020 признана недей...

...ствительной.

В квартире остались проживать зарегистрированные по месту жительства ответчики Сарчин Д.Ш. и Сарчина Д.В., которые отказались добровольно покидать жилье. На основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.10.2021 ответчики выселены и признаны утратившими право пользования жилым помещением.

После чего истец обнаружила, что часть ее имущества пропала, а часть приведена в негодность.

В связи с чем, Крикунов А.М. обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту кражи имущества. В настоящее время идет расследование. Поврежденные и утраченные предметы указаны в заключении эксперта ООО «СК» от (дата), согласно которому стоимость ущерба составляет 2 808 432 рублей 60 копеек.

Считает, что ответчики должны солидарно нести ответственность, поскольку Сарчин Д.Ш. и Сарчина Д.В. с согласия Сарчиной Н.Р. попали в квартиру и проживали в ней. Считает, что противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред в связи с испытанным стрессом, поскольку имея троих малолетних детей она не имеет возможности вселиться в квартиру, так как жилье не пригодно для проживания и требует значительных материальных затрат.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крикунов А.М.

Представитель истца (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Рой-Григорьева Е.Б. и Смирнова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные вещи были переданы и поименованы в договоре купли-продажи или в акте приема-передачи квартиры, а также, что эти вещи принадлежали именно истцу и находились в квартире, как до продажи так и после, в связи с чем полагают, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Просили о назначении по делу судебной экспертизы, в случае если суд сочтет это необходимым, так как с суммой ущерба не согласны в полном объеме, пояснив, что сторона ответчиков не признает требования в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указали на попуск истцом срока исковой давности.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза оценки имущества, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие задачи:

1) Определить рыночную стоимость следующего утраченного имущества находящегося в (адрес) по состоянию на момент проведения экспертизы и на дату 23.03.2021г.

с учетом износа имущества по состоянию на следующие даты- 02.08.2012, с 30.12.2015 года, с 12.01.2016г., сть с учетом того, что имущество уже находилось в квартире (в пользовании по состоянию на 02.08.2012г. (приобретение квартиры (ФИО)12); с учетом того, что имущество уже находилось в квартире по состоянию на 30.12.2015г. (приобретение квартиры Крикуновыми; с учетом того, что имущество уже находилось в квартире по состоянию на 12.01.2016г.- приобретение квартиры Сарчиной Н.Р.):

- зеркало с подсветкой;

- межкомнатные двери (дверные блоки/коробки, наличники, дверные полотна) в количестве 6 шт.

- потолочные лампы (точечные потолочные светодиодные светильники) в количестве 76 шт. Определить фактическое количество отсутствующих светодиодных светильников и определить их стоимость;

- кондиционер в количестве 3 шт.

- душевая кабина;

- кухонный гарнитур с барной стойкой и с встроенной техникой (духовой шкаф, варочная панель, СВЧ-печь, вытяжка)

- деревянные перила лестницы (по утверждению истца были выполнены из натурального дерева);

- встроенный гардероб;

Стоимость имущества, указать по каждому объекту отдельно на указанные даты.

В частной жалобе Сарчина Н.Р., Сарчин Д.Ш. и Сарчина Д.В. ставят вопрос об отмене указанного определения. Указывают, что не смогли принять участие в судебном заседании посредством ВКС после объявления перерыва по независящим от них причинам, однако суд продолжил рассмотрение дела в их отсутствие и назначил судебную экспертизу, лишив заявителей возможности выразить свое мнение относительно выбора вопросов для экспертизы, разрешения вопроса о распределении расходов по ее проведению. Не согласны с возложением расходов за проведение экспертизы на Сарчину Н.Р.

Считают, что при постановке вопросов на разрешение экспертов, суд вышел за пределы заявленных требований, неверно определил эти вопросы. Отмечают, что перечень документов, подлежащих представлению экспертам, судом необоснованно уменьшен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Сарчиной Нурией Равильевной, в лице ее представителя Рой-Григорьевой Е.Б., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайства о проведении по делу экспертизы (т.5 л.д.97-98).

Суд первой инстанции, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, посчитал, что по настоящему делу необходимо назначить экспертизу, поскольку для правильного и объективного рассмотрения спора требуются специальные познания, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы оценки имущества, поручив ее проведение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика Сарчину Н.Р., с учетом заявленного ею ходатайства о проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Назначая по делу судебную экспертизу оценки имущества, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного квартире по адресу: (адрес), для установления определения размера заявленного к взысканию ущерба путем оценки имущества требуются специальные знания в области оценки.

Назначая по делу судебную экспертизу, учитывая необходимость в специальных познаниях, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда.

Принимая во внимание, что проведение указанной экспертизы требует определенного временного промежутка, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до проведения данной экспертизы, что находится в компетенции суда в силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, на законность вывода суда о возможности приостановить производство по делу не влияют, тогда как само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Из положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, а потому не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленными судом вопросами на разрешение экспертов, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при этом формулирование вопросов, представленных для экспертов, является правом суда и обусловлено необходимостью проведения судебной экспертизы оценки имущества.

Судебная коллегия отмечает, что определение суда о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертом вопросов обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в связи с несогласием с поставленными перед экспертами вопросами, формулировкой этих вопросов, законом не предусмотрена.

Остальные доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, судом, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, коллегия отмечает, что само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела. Из данного обстоятельства также следует право участников процесса обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по ее оплате.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024.

Председательствующий Дука Е.А.

судьи Латынцев А.В.

Решетникова О.В.

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Снигирёвой Е.С.,

с участием прокурора Захарова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крикуновой И. Н. к Сарчиной Н. Р., Сарчину Д. Ш., Сарчиной Д. В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Рахильской Е. И., Сарчиной Мии Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Крикунова И.Н. обратилась в суд с иском к Сарчиной Н.Р., Сарчину Д.Ш., Сарчиной Д.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Рахильской Е.И., Сарчиной М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности она является собственником <адрес>-а по <адрес> в городе Нижневартовске. Данная квартира была приобретена вместе с мужем – Крикуновым А.М. в период брака. В 2016 году ее муж, без ее ведома и согласия заключил фиктивную сделку купли-продажи указанной квартиры с Сарчиной Н.Р., которая на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> была признана недействительной. После заключения указанной фиктивной сделки и до признания ее таковой решением суда, в ее квартиру временно была заселена семья ответчиков Сарчиных, которая до настоящего времени там проживает. По соглашению с Сарчиными они должны покинуть данную квартиру по первому требованию. Более того, Сарчина Н.Р. зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире Сарчину Д.В. и ее несовершеннолетних детей Рахильскую Е.И., Сарчину М.Д. В настоящее время истец не может реализовать своего права на пользование и распоряжение своим имуществом, так как в квартире проживают ответчики, также у нее самой имеются дети, ...

...которые нуждаются в данной квартире. В добровольном порядке ответчики выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета отказываются, на ее требования о выселении и передаче ключей не реагируют. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, задолженность по которым составляет 133 887 рублей. Просит, с учетом уточнения, признать Сарчина Д.Ш., Сарчину Д.В., Рахильскую Е.И., Сарчину М.Д., Сарчину Н.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А <адрес>, выселить Сарчина Д.Ш., Сарчину Д.В., Сарчину Н.Р. из спорного жилого помещения; вселить ее в спорное жилое помещение.

Истец Крикунова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Сметанина И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в настоящее время у истца не имеется ключей от спорной квартиры, ответчики не передают ей ключей, в связи с чем просит суд, кроме прочего, о ее вселении в квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Крикунов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Сарчин Д.Ш., Сарчина Д.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Рахильской Е.И., Сарчиной М.Д., Сарчина Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчики Сарчин Д.Ш., Сарчина Д.В. высказывали несогласие с исковыми требованиями, поскольку Крикунов А.М. не выплатил Сарчиной Н.Р. денежные средства, взысканные с него в ее пользу решением суда.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу № по иску Крикунова А. М. к Сарчиной Н. Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, с участием Крикуновой И. Н. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Крикунова А. М. к Сарчиной Н. Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества. Требования Крикуновой И. Н. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить: – признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, заключенный между Крикуновым А. М. и Сарчиной Н. Р.; – применить последствия недействительности сделки в отношении <адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от <дата> о праве собственности Сарчиной Н. Р. и восстановлении записи о праве собственности Крикунова А. М.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарчиной Н.Р. без удовлетворения, резолютивная часть решения дополнена абзацем: «Взыскать с Крикунова А. М. в пользу Сарчиной Н. Р. денежные средства в размере 3 500 000 рублей.».

Также решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А <адрес> является совместно нажитым имуществом Крикунова А.М. и Крикуновой И.А.

В соответствии с адресными справками ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Сарчина Д.В. с <дата>. Несовершеннолетние дети Сарчиной Д.В., что подтверждается их свидетельствами о рождении, Рахильская Ева И. <дата> года рождения, Сарчина М. Д., <дата> года рождения, действительно были зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата> (справка ООО «УК-Квартал» от <дата>). Однако согласно копии свидетельств о регистрации по месту жительства от <дата> дети Сарчиной Д.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, договор купли-продажи квартиры между Крикуновым А.М. и Сарчиной Н.Р. признан недействительным, что указывает на возвращение спорной квартиры в собственность истца и третьего лица Крикунова А.М., сведений о наличии между сторонами договорных отношений по пользованию жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку оснований для сохранения права пользования этим жилым помещением стороной ответчиков не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что у ответчиков право пользования спорным жилым помещением прекращено, соглашение о пользовании жилым помещением между ними и собственниками жилого помещения Крикуновыми А.М. и И.Н. не заключалось, надлежащих доказательств того, что жилое помещение ответчиками освобождено и их личных вещей в жилом помещении не имеется, не предоставлено, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения Сарчиной Н.Р., Сарчина Д.Ш., Сарчиной Д.В. из спорного жилого помещения.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая, что фактически зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении является лишь ответчик Сарчина Д.В., суд полагает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия Сарчиной Д.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Учитывая, что при рассмотрении дела стороной ответчиков не представлено доказательств наличия у истца доступа в спорное жилое помещение, а также ключей от входной квартиры, напротив ответчиками Сарчиными Д.Ш. и Д.В. указывалось на непредоставление доступа истцу в квартиру до момента уплаты денежных средств Крикуновым А.М. в пользу Сарчиной Н.Р., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Крикуновой И.Н. в части ее вселения в спорное жилое помещение.

Доводы стороны ответчиков о том, что рассмотрение данного дела преждевременно, до рассмотрения жалобы Сарчиной Н.Р. Верховным Судом РФ, судом отклоняется, поскольку оснований для иного вывода не имеется, равно как не имеется оснований и для приостановления производства по делу.

Иных допустимых доказательств, указывающих на необоснованность исковых требований истца ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Сарчину Н. Р., Сарчина Д. Ш., Сарчину Д. В., несовершеннолетних: Рахильскую Еву И., <дата> года рождения, Сарчину Мию Д., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сарчиной Д. В. с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Сарчину Н. Р., Сарчина Д. Ш., Сарчину Д. В., из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А <адрес>.

Вселить Крикунову И. Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Беспаловой В.В., Дука Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крикуновой Инны Николаевны к Сарчиной Нурие Равильевне, Сарчину Дамиру Шыгаеповичу, Сарчиной Дарье Викторовне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Рахильской Евы Игоревны, Сарчиной Мии Дамировны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении,

по апелляционной жалобе Сарчиной Дарьи Викторовны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«признать Сарчину Нурию Равильевну, Сарчина Дамира Шыгаеповича, Сарчину Дарью Викторовну, несовершеннолетних: (ФИО)22, (дата) года рождения, (ФИО)7, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)А (адрес).

Данное решение является основанием для снятия Сарчиной Дарьи Викторовны с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Сарчину Нурию Равильевну, Сарчина Дамира Шыгаеповича, Сарчину Дарью Викторовну, из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)А (адрес).

Вселить Крикунову Инну Николаевну в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)А (адрес).»

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., су...

...дебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крикунова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права собственности она является собственником (адрес)-а по (адрес) квартира была приобретена вместе с мужем (ФИО)16 в период брака. В 2016 году ее муж, без ее ведома и согласия, заключил фиктивную сделку купли-продажи указанной квартиры с Сарчиной Н.Р., которая на основании решения Нижневартовского городского суда от 23.11.2020 года была признана недействительной. После заключения указанной фиктивной сделки и до признания ее таковой решением суда, в ее квартиру временно была вселена семья ответчиков Сарчиных, которая до настоящего времени там проживает. По соглашению с Сарчиными они должны покинуть данную квартиру по первому требованию. Более того, Сарчина Н.Р. зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире Сарчину Д.В. и ее несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)7 В настоящее время истец не может реализовать свое право пользования и распоряжения своим имуществом, так как в квартире проживают ответчики. В добровольном порядке ответчики выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета отказываются, на ее требования о выселении и передаче ключей не реагируют. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, задолженность по которым составляет 133 887 рублей. Просит, с учетом уточнения, признать Сарчина Д.Ш., Сарчину Д.В., (ФИО)3, (ФИО)7, Сарчину Н.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить Сарчина Д.Ш., Сарчину Д.В., Сарчину Н.Р. из спорного жилого помещения, вселить ее в спорное жилое помещение.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сарчина Д.В. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что спорная квартира находится в фактическом владении ответчиков, полагает, что положения ст.304 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Спор подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Поскольку истцом выбран недопустимый способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска следовало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сметанина И.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23.11.2020 года удовлетворены требования Крикуновой И.Н. к Сарчиной Н.Р., решением постановлено признать недействительным договор купли-продажи (адрес) в (адрес) от 21.12.2016 года, заключенный между Крикуновым А.М. и Сарчиной Н.Р., применить последствия недействительности сделки в отношении (адрес) в (адрес) в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.03.2017 года о праве собственности Сарчиной Н.Р. и восстановления записи о праве собственности Крикунова А.М.

Указанным решением также установлено, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Крикунова А.М. и Крикуновой И.А., сделка была совершена без согласия Крикуновой И.Н.

Судом на основании материалов дела: адресных справок ОВМ УМВД России по г. Нижневартовске от 13.08.2021 года установлено, что в спорной квартире Сарчина Д.В. зарегистрирована по месту жительства с 20.01.2018 года. Несовершеннолетние дети Сарчиной Д.В.: (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4 (дата) года рождения, были зарегистрированы в квартире по указанному адресу с 20.01.2018 года по 18.08.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселении из жилого помещения. При этом суд обоснованно учел вступившее в законную силу вышеуказанное судебное постановление, которым признана недействительной сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между Крикуновым А.М. и Сарчиной Н.Р., недвижимое имущество возвращено в собственность истца. Также суд указал, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, доказательств тому, что жилое помещение освобождено от личных вещей ответчиков, не предоставлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для проживания в указанном выше жилом помещении, также отсутствуют доказательства тому, что ответчики квартиру освободили. Также установлено, что сохранена регистрация ответчиков в жилом помещении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец избрал недопустимый способ защиты права, положения ст.304 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда договор купли-продажи спорной квартиры от 21.12.2016 года, заключенный между Крикуновым А.М. и Сарчиной Н.Р., признан недействительным. На основании решения право собственности Сарчиной Н.Р. на квартиру прекращено, титульным владельцем квартиры она не является. Истец, являясь собственником квартиры, не согласен на проживание в жилом помещении семьи Сарчиной Н.Р., поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о прекращении права пользования и выселении ответчиков, на основании ст. 304 ГК РФ.

Доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не установлено, другие доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.01.2022года.

Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Беспалова В.В.

Дука Е.А.

Судья Колебина Е. Э. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15.08.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Тороповой К. Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.Н., С.Д., С.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчиков С.Н., С.Д. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры с вышеназванным иском, в котором указала, что в (дата) ее бывший супруг К.А. без ее согласия заключил с С.Н. договор купли-продажи совместной квартиры по адресу: (адрес), впоследствии признанный решением суда недействительным, а С.Д. и С.Д., отказавшиеся покидать жилье, на основании решения суда выселены из квартиры. После выселения ответчиков истец обнаружила, что часть ее имущества пропала, а часть приведена в негодность, после чего К.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту кражи имущества. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) стоимость ущерба составляет 2 808 432 руб. 60 коп. Кроме того, противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 2 808 4...

...32 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 542 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в (адрес) районный суд (адрес).

Определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

С таким определением не согласились ответчики С.Н. и С.Д., в частной жалобе просят его отменить, настаивая на передаче дела по подсудности в (адрес) районный суд (адрес). Указывают, что с (дата) проживают по адресу: (адрес), о чем представили доказательства, реализуя право на судебную защиту, заключили соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом в (адрес). Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушает право ответчиков на доступ к правосудию.

В возражениях на частную жалобу истец определение суда просит оставить без изменения, указывает, что на момент подачи иска ответчики были зарегистрированы в (адрес), С.Н. по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес), дело судом первой инстанции к производству принято без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь (дата) с настоящим иском в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры, истец указала место жительства ответчика С.Н. – (адрес), последний известный адрес ответчиков С.Д. и С.Д. – (адрес).

Материалами дела подтверждается, что на указанную дату ответчики С.Н. и С.Д. являлись зарегистрированными по месту жительства по адресу: (адрес). Ответчик С.Д. являлась зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес).

В последующем, в ходе рассмотрения дела, а именно (дата), ответчик С.Д. снялся с регистрационного учета в (адрес) и с указанной даты числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

Принимая во внимание, что на дату принятия судом к производству настоящего иска ((дата)) двое из трех ответчиков являлись зарегистрированными по месту жительства на территории, относящейся к компетенции Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры, гражданское дел принято к производству Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры с соблюдением правил подсудности.

Изменение в последующем ответчиком С.Д. места жительства правового значения для разрешения вопроса о подсудности не имеет.

Кроме того, ответчик С.Н. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу, относящему к подсудности Нижневартовского городского суд ХМАО – Югры, тот факт, что она имеет доступ в жилое помещение в (адрес), где проживают члены ее семьи, зарегистрировалась там по месту пребывания (дата) сроком на 1 год, стать основанием для вывода о нарушении Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры правил подсудности при принятии настоящего дела к своему производству не может.

Ссылка частной жалобы на несогласие с действиями суда, отклонившего ходатайство представителя ответчиков об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду разницы во времени между (адрес) и (адрес), на правильность оспариваемого определения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков С.Н., С.Д. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий Протасова М. М.

УИД 86RS0002-01-2023-000673-10

Дело № 88-21774/2023

Мотивированное определение

изготовлено 14.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14.12.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2021/2023 по исковому заявлению Крикуновой Инны Николаевны к Сарчиной Нурие Равильевне, Сарчиной Дарье Викторовне, Сарчину Дамиру Шыгаеповичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сарчиной Дарьи Викторовны, Сарчиной Нурии Равильевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2023 и апелляционное определение суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023,

установил:

определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023 Сарчиной Д.В., Сарчиной Н.Р., Сарчину Д.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе Сарчиной Д.В., Сарчиной Н.Р., дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении ходатайства по существу и оценке обстоятельств, указанных в его обоснование, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в передаче дела по подсудности, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик заявит ходатайство передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; заявителями представлены достаточн...

...ые доказательства проживания по адресу <данные изъяты>; отказывая в передаче дела по подсудности по месту проживания заявителей суды нарушили их право на доступ к правосудию, поскольку участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном на значительном территориальном удалении от места их проживания затруднительно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крикунова И.Н. обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры с иском к Сарчиной Н.Р. Сарчиной Д.В., Сарчину Д.Ш. о возмещении материального ущерба в размере 2 808 432 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 542 руб., в обоснование требований указав, что в 2016 году ее бывший супруг Крикунов А. М. без ее согласия заключил с Сарчиной Н. Р. договор купли-продажи совместной квартиры по адресу: <данные изъяты> впоследствии признанный решением суда недействительным, а Сарчин Д. Ш. и Сарчина Д. В., отказавшиеся покидать жилье, на основании решения суда выселены из квартиры. После выселения ответчиков истец обнаружила, что часть ее имущества пропала, а часть приведена в негодность, после чего Крикунов А.М. обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту кражи имущества.

Обращаясь 01.02.2023 с иском в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры, истец указала место жительства ответчика Сарчиной Н. Р. – <данные изъяты>, последний известный адрес ответчиков Сарчина Д.Ш. и Сарчиной Д.В. – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Сарчиной Н.Р. Сарчиной Д.В., Сарчиным Д.Ш. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы в связи с проживанием ответчиков на территории г. Москвы.

Из приложенных к ходатайству паспортов гражданина РФ следует, что Сарчин Д.Ш. снялся регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> – с 18.02.2023 и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в свою очередь Сарчина Д.В. также снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> – с 18.08.2021 и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждается, что Сарчина Н.Р. значится зарегистрированной по месту пребывания с 22.02.2023 по адресу: <данные изъяты>

Согласно справке ООО «ДСК-Производство» (место нахождения г. Москва) Сарчин Д.Ш. работает в обществе с 28.02.2022 года (приказ №А134/кп от 28.02.2022) по настоящее время.

Из справки ТСН «Лесная сказка» от 18.04.2023 №44 следует, что согласно внутренним правилам проживания в ТСН пропуска на проход и разрешение на постоянное нахождение на территории жилого комплекса по адресу: г. <данные изъяты> с августа 2021 года выданы Сарчину Д.Ш., Сарчиной Н.Р., Сарчиной Д.С.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на дату подачи искового заявления (01.02.2023) двое из трех ответчиков Сарчина Н.Р. и Сарчин Д.Ш. являлись зарегистрированными по месту жительства: <данные изъяты>; ответчик Сарчин Д.Ш. в ходе рассмотрения дела (18.02.2023) снялся с регистрационного учета в г. Нижневартовске и числится зарегистрированным с 18.02.2023 по месту жительства <данные изъяты>; ответчик Сарчина Н.Р. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу, относящемуся к подсудности Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пришел к выводу, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2023 и апелляционное определение суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сарчиной Нурии Равильевны, Сарчиной Дарьи Викторовны – без удовлетворения.

Судья