Сарданян Оксанна Ашотовна

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-21277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

27 июля 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сардарян Оксанне Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо - Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Сардарян Оксанны Ашотовны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Сардарян Оксанной Ашотовной, в размере 351 411,70 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на <данные изъяты> в размере 32 976,12 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму нево...

...звращенного основного долга в размере 351411,70 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % на сумму основного долга в размере 351411,790 рублей с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-21277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сардарян Оксанне Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо - Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Садрарян О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 351 411,70 рублей, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 32 976,12 рублей, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000,00 рублей, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000,00 рублей, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 351 411,70 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 351 411,70 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Сардарян О.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 363 360,00 рублей под 29% годовых на срок до <данные изъяты>. В дальнейшем между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>. Потом <данные изъяты> между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. В дальнейшем <данные изъяты> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года иск Козлова О.И. к Сардарян О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

С решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2022 истец ИП Козлов О.И. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Сардарян О.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 363 360,00 руб. под 29% годовых со сроком погашения до <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым <данные изъяты> О.И. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный с Сардарян О.А., представлен в форме ненадлежащим образом заверенной копии, а выписка по лицевому счету, на которые ссылался истец в качестве обоснования возникновения у ответчика неисполненных долговых обязательств, ни в копии, ни в подлиннике суду не предоставлена, суд пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и на основе неправильного применения норм материального права.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В подтверждение заявленных требований истцом приложена копия выписки из реестра должников к договору уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, где указан размер задолженности, состоящий из суммы основного долга по кредитному договору 351 411,70 рублей, неоплаченные проценты 32 976,12 рублей.

Кроме того, обращаясь с иском индивидуальный предприниматель Козлов О.И. ходатайствовал перед судом (л.д.4) об истребовании у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписки по ссудному счету ответчика Сардянян О. А..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанное ходатайство истца судом не разрешено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, подавая апелляционную жалобу ИП Козлов О.И., указал причины непредоставления выписки по ссудному счету суду первой инстанции и ссылается на нее как на доказательство в подтверждение заявленных исковых требований

Судебная коллегия принимает указанную выписку о движении по счету Сарданян О.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве нового доказательства.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил.

На дату заключения договора цессии <данные изъяты> сумма уступаемой задолженности составила: размер основного долга 351411,70 рублей, проценты в размере 32 976,12 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам, он подготовлен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 29,00 % годовых в размере 651940,90 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил сумму неоплаченных процентов до 110 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, рассчитанные в размере 29% годовых на сумму основного долга 351411,70 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку, рассчитанную по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 351411,70 рублей за период с <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные проценты неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 рублей.

Также подлежат взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 351411,70 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку платежи не вносились, с <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка по <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей.

Также с учетом изложенного, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на получение неустойки вследствие просрочки возврата суммы основного долга по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % на сумму основного долга в размере 351411,790 рублей с <данные изъяты> рублей по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>- отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Сардарян О. А. в пользу ИП Козлова О. И. сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Сардарян О. А., в размере 351 411,70 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на <данные изъяты> в размере 32 976,12 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 351411,70 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % на сумму основного долга в размере 351411,790 рублей с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1194/2022 (2-7168/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо - Коммерческий банк "Русский славянский банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г. <№ обезличен> невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> г. в размере <№ обезличен> руб., неоплаченных процентов по ставке <№ обезличен> годовых по состоянию на <дата> г. в размере <№ обезличен> руб., неоплаченных процентов по ставке <№ обезличен> годовых за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <№ обезличен> руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <№ обезличен> руб., процентов по ставке <№ обезличен> годовых на сумму основного долга <№ обезличен> руб. за период с <дата> г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <№ обезличен> в день на сумму основного долга <№ обезличен> руб. за период с <дата> г. по дату фактического погашения задолженности, мотивируя требования тем, что <дата> г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен> о предоставлении кредита в размере <№ обезличен> руб. под <№ обезличен> годовых на срок до <дата> г. В дальнейшем между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" <дата> г. был заключен договор уступк...

...и прав требования (цессии) <№ обезличен>. Потом <дата> г. между ООО "Инвест-проект" и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования. В дальнейшем <дата> г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования <№ обезличен> от <дата> г., по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещалась надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной.

Третье лицо - Коммерческий банк "Русский славянский банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (представитель конкурсного управляющего ФИО8) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <№ обезличен>. под <№ обезличен> годовых со сроком погашения до <дата> г., а ответчик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В подтверждение исковых требований истец предоставил копию заявления-оферта <№ обезличен>, копию Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), копии договоров уступки прав требований, заключенных, в соответствии с которыми принадлежащие первоначальному кредитору права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам перешли к ИП ФИО2, копия выписки из реестра должников к договору цессии от <дата> г. и выписки из Приложения N 1 к договору цессии от <дата> г., в которых в качестве заемщика указана ФИО1, номер и дата кредитного договора, сумма основного долга и процентов по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что кредитный договор от <дата> г. <№ обезличен>, заключенный с ФИО1, представлен в форме ненадлежащим образом заверенной копии, а выписка по лицевому счету, на которые ссылался истец в качестве обоснования возникновения у ответчика неисполненных долговых обязательств, ни в копии, ни в подлиннике суду не предоставлена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При наличии оснований, предусмотренных в абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Иными словами суд не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает их; но при наличии соответствующих ходатайств, основанных на представленных в материалы дела доказательств, суд может истребовать необходимые документы от лица, у которого оно находится.

Суд, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <№ обезличен> Коммерческий банк "Русский славянский банк" (Акционерное общество) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Банка выписки по ссудному счету ответчика, поскольку, вопреки положениям ГПК РФ, ИП ФИО2 не доказал невозможность получения их самостоятельно непосредственно в Банке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай