Сардарбек Уулу Элдияр

Дело № 4/10-4/2024 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о замене штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата в отношении Сардарбека У. Э., ...

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда Адрес от 25 июля 2022 года Сардарбек У.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде уголовного штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене штрафа, назначенного осужденному Сардарбеку У.Э. по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата иным видом наказания. В обосновании указала, что Дата на основании исполнительного листа от Дата, выданного Свердловским районным судом Адрес, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 200 000 рублей с должника Сардарбека У.Э., срок добровольной уплаты установлен до Дата. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Сардарбек У.Э. получил лично. Должнику также было разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст. 31 УИК РФ. Дата Сардарбеком У.Э. произведена частичная оплата штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Дзержинс...

...кого районного суда Адрес от Дата Сардарбеку У.Э. предоставлена рассрочка уплаты штрафа в сумме 170 000 рублей на 6 месяцев, начиная с июня 2023 года по октябрь 2023 года по 28 300 рублей ежемесячно, в ноябре 2023 года – 28 500 рублей. В июле 2023 года Сардарбеком У.Э. произведена частичная оплата штрафа в размере 30 000 рублей. Документов, подтверждающих уплату штрафа полностью, должником Сардарбеком У.Э. в установленные законом сроки представлено не было. Остаток задолженности по штрафу составляет 140 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении представления в ее отсутствие, на доводах представления настаивает, просит его удовлетворить.

Осужденный Сардарбек У.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Фролов Д.В. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Прокурор ФИО4 считает, что представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что осужденному Сардарбеку У.Э. судом при постановлении приговора был разъяснен порядок исполнения наказания в виде штрафа (л.д. 12).

Дата на основании исполнительного листа от 25 июля 2022 года, выданного Свердловским районным судом г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 200 000 рублей с должника Сардарбека У.Э., срок добровольной уплаты установлен до 11 октября 2022 года (л.д. 9-11). Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Сардарбек У.Э. получил лично.

Таким образом, об обязанности по уплате штрафа и сроках его уплаты осужденный достоверно знал.

Дата должник Сардарбек У.Э. предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания (л.д. 18-19).

Дата Сардарбеком У.Э. произведена частичная оплата штрафа в размере 30 000 рублей.

Дата постановлением Дзержинского районного суда г. Перми Сардарбеку У.Э. предоставлена рассрочка уплаты штрафа в сумме 170 000 рублей на 6 месяцев, начиная с июня 2023 года по октябрь 2023 года по 28 300 рублей ежемесячно, в ноябре 2023 года – 28 500 рублей (л.д. 23-24).

В июле 2023 года Сардарбеком У.Э. произведена частичная оплата штрафа в размере 30 000 рублей. Остаток задолженности по штрафу составляет 140 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 5 ст. 46 УК РФ) в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что осужденный Сардарбек У.Э. в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания. При этом Сардарбек У.Э. был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, а также предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в срок, судом не установлено. Кроме того, без уведомления судебного пристава-исполнителя сменил место жительства, по месту регистрации не проживает, то есть действия осужденного привели к невозможности исполнения назначенного судом наказания.

По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Установив указанные обстоятельства, суд признает уклонение Сардарбека У.Э. от исполнения наказания злостным и приходит к выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Учитывая положения п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 22 декабря 2015 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы, суд полагает, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ осуждённому Сардарбеку У.Э. заменить наказание в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При определении срока наказания в виде обязательных работ суд принимает во внимание размер назначенного Сардарбеку У.Э. штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

Руководствуясь ч.5 ст.46 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о замене штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года в отношении Сардарбека У. Э., Дата года рождения, иным видом наказания - удовлетворить.

Заменить Сардарбеку У. Э., ..., наказание по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата в виде штрафа наказанием в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановление в 15 суток с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...

...

№

59RS0001-01-2024-002708-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

при помощнике судьи Шахнович Д.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 о замене обязательных работ лишением свободы в отношении

Сардарбека У. Э., ...

установил:

Приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата Сардарбек У.Э. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата Сардарбеку У.Э. наказание в виде штрафа, назначенное приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата, заменено обязательными работами на срок 200 часов.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене Сардарбеку У.Э. наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в связи с тем, что Сардарбек У.Э. является злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения представления извещены надлежащим образом, представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес представил ходатайство, в котором просит рассмотреть пред...

...ставление в его отсутствие, согласно телефонограмме сообщил, что Сардарбек У.Э. объявлен в розыск.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

При решении вопроса о замене обязательных работ лишением свободы осужденный в соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ имеет право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Как установлено в судебном заседании осужденный Сардарбек У.Э. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, согласно сведений ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю он объявлен в розыск.

Рассмотрение представления без участия осужденного повлечет, по мнению суда, существенное нарушение его прав.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 256, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Сардарбека У. Э. оставить без рассмотрения.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья И.В. Кобелева

...

...

...

Дело № 4/17-310/2024

59RS0001-01-2024-004247-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Ю.А.

с участием: прокурора ФИО8,

представителя ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес ФИО7,

осужденного Сардарбека У.Э.,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес ФИО3 в отношении

Сардарбека У. Э., ...

о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания,

у с т а н о в и л:

Сардарбек У.Э. Дата осужден Свердловским районным судом Адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата Сардарбеку У.Э. наказание в виде штрафа, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, заменено обязательными работами на срок 200 часов.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес обратилась в суд с представлением о замене Сардарбеку У.Э. неотбытого наказания в виде 200 часов обязательных работ на 25 дней лишения свободы ввиду злостного уклонения от отбывания обязательных работ. В обоснование ходатайства указывает, что Дата постановление суда в отношении осужденного Сардарбека У.Э. поступило на исполнение в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес. Осужденный для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Также Дата приговор от Дата в отношении Сардарбека У.Э. поступил в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес для исполнения в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Однако осуж...

...денный в отдел исполнения наказания также не явился, с порядком и условиями отбывания дополнительного наказания не ознакомлен. В ходе неоднократных проверок осужденного по месту жительства дверь квартиры никто не открывал, по оставленным для него повесткам Сардарбек У.Э. не являлся. В период с Дата по Дата проводились первоначальные розыскные мероприятия, Сардарбек У.Э. был поставлен в сигнальный розыск, местонахождение его не установлено. Дата осужденный объявлен в федеральный розыск и Дата задержан сотрудниками ОР ОУ ГУФСИН России по Адрес, Дата постановлением Дзержинского районного суда Адрес заключен под стражу на срок 25 суток, то есть по Дата.

В судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес настаивала на удовлетворении представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Сардарбек У.Э., его защитник ФИО6 в судебном заседании выразили свое согласие с представлением инспекции.

Прокурор считает представление законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. Просит зачесть в срок наказания осужденному время содержания его под стражей в соответствии с постановлением суда от Дата.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы представления, представленные документы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что постановление Дзержинского районного суда г. Перми о замене Сардарбеку У.Э. наказания в виде штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда Адрес, обязательными работами на срок 200 часов поступило на исполнение в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес Дата, однако осужденный для постановки на учет в инспекцию не явился.

Дата, Дата, Дата инспектором осуществлены выходы с целью проверки по месту жительства осужденного, дверь квартиры никто не открывал, по повесткам, оставленных для осужденного в дверях квартиры он не являлся.

В период с Дата по Дата в отношении Сардарбека У.Э. были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых местонахождение осужденного не установлено.

Дата постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Адрес ФИО4 объявлен розыск осужденного Сардарбека У.Э.

Дата Сардарбек У.Э. задержан сотрудниками полиции на территории Дзержинского района г. Перми.

Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата осужденный Сардарбек У.Э. заключен под стражу сроком на 25 суток, то есть по Дата.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ признает осужденного Сардарбека У.Э. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как он скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

С учетом изложенного суд считает необходимым заменить осужденному Сардарбеку У.Э. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, назначенное постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, наказанием в виде лишения свободы.

С учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 200 часов обязательных работ соответствует 25 дням лишения свободы.

Местом отбывания наказания Сардарбеку У.Э. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Сардарбека У.Э. под стражей в период с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 в отношении Сардарбека У. Э. удовлетворить.

Заменить Сардарбеку У. Э., Дата года рождения, неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2024, лишением свободы на срок 25 дней.

Местом отбывания наказания Сардарбеку У.Э. назначить колонию-поселение, куда его направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с Дата.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Сардарбеку У.Э. в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.С. Лядова

Дело № 1-419/2022

59RS0007-01-2022-005372-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством Мейлер Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трясолобовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шелевой Ю.Б.,

подсудимого Сардарбека У.Э., его защитника – Назиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сардарбека Уулу Элдияр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего директором у <данные изъяты>., неженатого, военнообязанного, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 30 мин., Сардарбек У.Э. будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), умышленно управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак О294КМ 159 регион, начав движение от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Сардарбека У.Э. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,205 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Сардарбеку У.Э. было предложено пройти медицинское освидетельств...

...ование на состояние опьянения, на что он отказался, не выполнил законные требования сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сардарбек У.Э. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены, понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, поскольку он сознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, подлежит удовлетворению, учитывая его согласие с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Сардарбека У.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости Сардарбека У.Э. у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сардарбеку У.Э. суд признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Сардарбек У.Э. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, согласно характеристике жалоб от соседей на него не поступало, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, ограничений к труду нет, имеет основное место работы и постоянное место жительства.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, осуществляет помощь родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Сардарбеку У.Э. в виде уголовного штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения штрафа, суд не находит.

Также суд считает необходимым назначить Сардарбеку У.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя его размер, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Сардарбеку У.Э. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сардарбека Уулу Элдияр признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде уголовного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа в доход государства:

<данные изъяты>

Чек об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Свердловского районного суда г. Перми по адресу: <адрес>, <адрес>.

Меру пресечения Сардарбеку У.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Т.А.Мейлер