Сардарян Давид Арменович

Дело № 2-18479/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

при участии: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в <данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Посчитав свои права нарушенными, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 251200 рублей с учётом износа транспортного средства, оплата услуг эксперта составила 16000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 251200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представ...

...ителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 650 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 2200 рублей, расходы на телеграмму в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий искового материала в размере 580 рублей, расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в размере 480 рублей, а также штраф в размере 133600 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки, а также отзыва на исковое заявление не представил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учётом ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика <данные изъяты>», при участии представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и представителем ответчика не оспорены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО4 (л.д.8).

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в независимое экспертное учреждение – Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251200 рублей (л.д.19-48).

За производство экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом оплачено 16000 рублей (л.д.12,13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком представленные истцом экспертные заключения не оспариваются, ходатайство о производстве судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд признаёт указанные доказательства допустимыми, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нём нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данных доказательств, поскольку производивший экспертизы эксперт-техник включён в соответствующий государственный реестр.

Учитывая, что <данные изъяты>» не исполнило своё обязательство по договору страхования в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 251200 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего.

Положениями пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено что, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и пакетом необходимых документов.

Вместе с тем, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты>» осмотр транспортного средства не организовал, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

По этой причине истцом самостоятельно организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере 16000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких данных, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при несвоевременном ответе страховой компании об организации осмотра, отсутствии доказательств совершения действий со стороны ответчика по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а именно расходы на курьерские услуги в размере 2200 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы на телеграмму в размере 394 рубля 90 копеек, расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в размере 480 рублей, которые применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доказательств понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг свыше 100 рублей, истцом не представлено.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскав с ответчика штраф.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127087 рублей 45 копеек ((251200+10+2200+394,9+480)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов, поскольку из представленного товарного чека не усматривается, что истцом копировались документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6042 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 251200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, штраф в размере 127087 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 2200 рублей, расходы на телеграмму в размере 394 рубля 90 копеек, расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере 6042 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

Дело № 2-65-19 19 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сардаряна Давида Арменовичак САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сардарян Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», РСА о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2016 г. в 18 час 20 минут по адресу: г. Волгоград, №..., произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1.5. (VIN №..., регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС серия 34 38 №...), находящийся в собственности Сардарян Давида Арменовича и под управлением - МанукянКнарАраиковны (водительское удостоверение серия RB 138 №..., страховой полис ЕЕЕ 0341296366 ОАО СК «ЭНИ») и автомобиля ВАЗ 21093 (VIN ХТА21090091602645, регистрационный знак №...), находящийся в собственности Даламяна Максима Жоржиковича под управлением ЕгиазарянаВартана М. (водительское удостоверение серия 34 14 №...). Виновным в совершении ДТП признан ЕгиазарянВартан Максимович, ответственность которого застрахована по договору XXX №... «ВСК Страховой Дом». 10 сентября 2016 года представителем Сардаряна Д.А. - Тонояном Г.М. вручено ОАО СК «ЭНИ» заявление о страховой выплате с приложением нотариально удостоверенных документов.Страховщик после получения заявления, по исте...

...чении 5-ти дневного срока, установленного ст. 11 ФЗ «об ОСАГО», не произвел оценку поврежденного ТС заявителя и выплату страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24.11.2016г. (дело №...) со страховой компании ОАО «СК «ЭНИ» в пользу Сардаряна Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 251 200 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 127087 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 2200 рублей, расходы на телеграмму в размере 394 рублей 90 коп., расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 480 рублей, а всего 404 462,35 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017г. и по делу выдан исполнительный лист ФС №....

Поскольку Банк России принял решение об отзыве лицензии ООО СК "ЭНИ" на осуществление страхования и перестрахования, истец обратился с заявлением и претензией о компенсационной выплаты в РСА. Извещением РСА от 26 сентября 2017 года за номером 170921-731330 истцу было отказано в компенсационной выплате.

После чего истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №... от 07.11.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что как отказа РСА о компенсационной выплате, а также отказ САО «ВСК» возместить убытки истца в связи с ДТП являются незаконными.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 404 462 рублей 35 коп.

17.01.2019г. истец в лице своего представителя Тонояна Г.М. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Чугумбаева А.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление на л.д.155-165 т.1

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявленного иска, истец указывает на то, что 08 июля 2016 г. в 18 час 20 минут по адресу: г. Волгоград, №..., произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1.5. (VIN №..., регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС серия 34 38 №...), находящийся в собственности Сардарян Давида Арменовича и под управлением - МанукянКнарАраиковны (водительское удостоверение серия RB 138 №..., страховой полис ЕЕЕ №... ОАО СК «ЭНИ») и автомобиля ВАЗ 21093 (VIN ХТА21090091602645, регистрационный знак №...), находящийся в собственности Даламяна Максима Жоржиковича под управлением ЕгиазарянаВартана Максимовича (водительское удостоверение серия 34 14 №...). Виновным в совершении ДТП признан ЕгиазарянВартан Максимович, ответственность которого застрахована по договору XXX №... «ВСК Страховой Дом». 10 сентября 2016 года представителем Сардаряна Д.А. - Тонояном Г.М. вручено ОАО СК «ЭНИ» заявление о страховой выплате с приложением нотариально удостоверенных документов.Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока, установленного ст. 11 ФЗ «об ОСАГО», не произвел оценку поврежденного ТС заявителя и выплату страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24.11.2016г. (дело №...) со страховой компании ОАО «СК «ЭНИ» в пользу Сардаряна Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 251 200 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 127087 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 2200 рублей, расходы на телеграмму в размере 394 рублей 90 коп., расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 480 рублей, а всего 404 462,35 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017г. и по делу выдан исполнительный лист ФС №....

Поскольку Банк России принял решение об отзыве лицензии ООО СК "ЭНИ" на осуществление страхования и перестрахования, истец обратился с заявлением и претензией о компенсационной выплаты в РСА. Извещением РСА от 26 сентября 2017 года за номером 170921-731330 истцу было отказано в компенсационной выплате.

После чего истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №... от 07.11.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что как отказ РСА о компенсационной выплате, а также отказ САО «ВСК» возместить убытки истца в связи с ДТП являются незаконными.

В рамках спора в Дзержинском районно суде г.Волгограда САО «ВСК» не привлекалось к участию в деле. В связи с чем, вышеуказанное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не является доказательством в рамках настоящего спора, поскольку преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Определением суда от 06.11.2018г. по ходатайству ответчика САО «ВСК» назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №... повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 1.5 госномер Р748СВ34, указанные в справке о ДТП и акте осмотра противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016г.

По ходатайству представителя истца определением суда от 18 января 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с постановкой аналогичных вопросов.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 1.5 регномер Р748 СВ 34, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от 06.09.2016г., выполненном ИП Жирковым Р.А. не соответствуют механизму развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016г. и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 регномер Р987ВН34 при заявленных обстоятельствах.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по делу вышеуказанные заключения и в удовлетворении исковых требований Сардаряна Д.А. к САО «ВСК», РСА о взыскании суммы страхового возмещения в размере 404 462,35 руб. отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2016 года.

Факт нарушения имущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, суду не представлено.

На основании заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, с истца в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскСардаряна Давида Арменовича к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сардаряна Давида Арменовича в пользу Федерального бюджетногоучреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 16560 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25 марта 2019 года.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА