Сардарян Татул Саядович

Дело № 2-2077/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Картабаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сардаряну Т.С. о возмещении вреда в порядке суброгации

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Сардаряну Т.С., о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 16.08.2013г. при управлении Сардарян Т.С. автомобилем «<данные изъяты>» гос. per. № <данные изъяты> на <адрес> тэ€шершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Форд» гос. per. №, владельцем, которого является Гололобова И. Н.

На момент ДТП автомобиль «Форд» гос. per. № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №).

Вина Сардарян Т.С. подтверждается сведениями из административного материала от 16.08.2013г., согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение согласно заявлению собственника Гололобовой И.Н., путем перечисления денежных средств в сумме: <данные изъяты> рублей (платежные поручения № от 15.10.2013г.)

Согласно сведениям из административного материала от 16.08.2013г. гражданская ответственность Сардарян Т.С. за причинение вреда имущ...

Показать ещё

...еству третьих лиц при управлении а/м «<данные изъяты>» гос. per. № № не была застрахована.

Просили суд взыскать с Сардаряна Т.С. убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сардарян Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Следует отметить и то, что по содержанию пункта 1 статьи 965 ГК РФ право на суброгацию возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, то есть после фактического исполнения обязательства перед выгодоприобретателем (в данном случае по договору КАСКО).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013г. в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Сардаряна Т.С. и автомобиля марки форд г/н № под управлением А.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Сардарян Т.С. в виду нарушения п. 9, 10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАПРФ.

Гражданская ответственность Сардарян Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» гос. per. № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис № №).

16.08.2013г. Гололобова И.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай был признан страховым в связи с чем, был произведен осмотр транспортного средства, и на основании отчета № об оценке автомобиля «Форд» гос. per. № была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения суммы страхового возмещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу СОАО «ВСК» в уплату госпошлины сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сардаряну Т.С. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сардаряна Т.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Спицына В.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело №12-243 (14)

Решение

12.05.2014 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Сардарян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска от 17 февраля 2014 года Сардарян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сардарян Т.С. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

Проверив в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Сардарян Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу <дата> в 18 час. 15 мин., в районе дома <адрес> Сардарян Т.С., управляя автомашиной марки «А», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении Сардарян Т.С. на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно...

Показать ещё

... протоколу, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сардарян Т.С. явилось поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Сардарян Т.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Сардарян Т.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также письменными объяснениями Сардарян Т.С., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он не смог сдать анализ.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного выше закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 данного закона, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В связи с тем, что <дата> в 18 час. 15 мин., по <адрес> сотрудниками полиции исполнялись обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, требование сотрудника ГИБДД, адресованное водителю автомашины Сардарян Т.С., о том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков состояния алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носило законный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Сардарян Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Сардарян Т.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Учитывая, что факт совершения Сардарян Т.С. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Сардарян Т.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска от 17 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сардарян Т.С. оставить без изменения, жалобу Сардарян Т.С. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сидоренко А.Н.

Свернуть

Материал №4/13-10/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 21 февраля 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобкова Д.И., рассмотрев ходатайство начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении Сардарян Т.С.,

У С Т А Н О В И Л:

В настоящее время Сардарян Т.С. в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области отбывает наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 (4 преступления), п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от <дата>, окончательного наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Начальник ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей Сардарян Т.С. в срок отбытия наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>.

Согласно ч.1 и 2 ст.396 и п.11 ст.397 УК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору в случае, если он приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, его постановившего, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняю...

Показать ещё

...щего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Наказание, назначенное приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, Сардарян Т.С. отбывает в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, то есть данный приговор приводится в исполнение на территории, на которую распространяется юрисдикция Володарского районного суда г.Брянска.

В связи с этим ходатайство начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении Сардарян Т.С. подлежит направлению по подсудности в Володарский районный суд г.Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> в отношении Сардарян Т.С., направить для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд г.Брянска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Д.И. Бобков

Свернуть

Дело № 1-10/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Брянск 19 марта 2015 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретарях Маточкиной Е.В., Бендик О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

подсудимых Сардаряна Т.С., Меликова Д.Э., Кожурина Д.И., Анкудинова В.А.,

защитников подсудимого Сардарян Т.С. адвоката Чаловой Т.И., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, выданный АК «<...>» Адвокатской палаты Брянской области, и Сардарян Ю.Н.,

защитников подсудимого Меликова Д.Э. адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер от <дата> №, выданный <адрес> коллегией адвокатов, и Меликова Э.Ф.,

защитника подсудимого Кожурина Д.И. адвоката Шапошникова О.В., представившего удостоверение № и ордер от <дата> №, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

защитника подсудимого Анкудинова В.А. адвоката Тимошенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, выданный <адрес> коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сардаряна Т.С., <...>

находящегося под стражей с <дата> года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Меликова Д.Э, <...>

<...>

<...>,

находящегося под стражей с <дата> года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 -...

Показать ещё

... ч.1 ст.228; п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Кожурина Д.И., , <...>

находящегося под стражей с <дата> года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1; п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Анкудинова В.А, <...>

<...>

<...>

находящегося под стражей с <дата> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2013 года около 12 часов 20 минут Сардарян Т.С., из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и имея умысел на незаконный сбыт находящегося в его распоряжении наркотического средства - <...>, массой <...> грамма, относящегося к значительному размеру, находясь около гаражей, расположенных в 100 метрах от <адрес>, по ранее достигнутой договоренности встретился с действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «ФИО1», которому незаконно сбыл указанное количество наркотического средства, путем продажи за <...> рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, так как впоследствии «ФИО1» добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области, и оно было изъято из незаконного оборота.

12 июля 2013 года около 14 часов 20 минут Сардарян Т.С., из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и имея умысел на незаконный сбыт находящегося в его распоряжении наркотического средства - смесь, содержащую <...>, <...> <...> массой <...> грамма, относящегося к значительному размеру, находясь в 100 метрах от <адрес>, по ранее достигнутой договоренности встретился с действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2, которому незаконно сбыл указанное количество наркотического средства, путем продажи за <...> рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, так как впоследствии ФИО2 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам УМВД РФ по Брянской области, и оно было изъято из незаконного оборота.

17 июля 2013 года около 11 часов 20 минут Сардарян Т.С., из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и имея умысел на незаконный сбыт находящегося в его распоряжении наркотического средства - <...>, массой <...> грамма, относящегося к значительному размеру, находясь рядом с домом № <адрес>, по ранее достигнутой договоренности встретился с действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «ФИО1», которому незаконно сбыл указанное количество наркотического средства, путем продажи за <...> рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, так как впоследствии «ФИО1» добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области, и оно было изъято из незаконного оборота.

18 июля 2013 года около 14 часов 00 минут Меликов Д.Э., осознавая противоправность своих умышленных действий и имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, действуя в интересах «ФИО3», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», заранее пообещав ему оказать содействие в незаконном приобретении для него наркотического средства - <...> и получив от него деньги в сумме <...> рублей, не имея собственных наркотических средств, при достоверно не установленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - <...> массой <...> грамма, относящееся к значительному размеру, после чего около 14 часов 30 минут, находясь в своем автомобиле <...> государственный регистрационный знак №, в 50 метрах от дома № <адрес> передал «ФИО3» данное количество наркотического средства, однако по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, так как впоследствии «ФИО3» добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области, и оно было изъято из незаконного оборота.

31 июля 2013 года около 12 часов 20 минут Сардарян Т.С., из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и имея умысел на незаконный сбыт находящегося в его распоряжении наркотического средства - смесь, содержащую <...>, массой <...> грамма, относящегося к значительному размеру, находясь рядом с домом № <адрес>, по ранее достигнутой договоренности встретился с действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2, которому незаконно сбыл указанное количество наркотического средства, путем продажи за <...> рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, так как впоследствии ФИО2 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам УМВД РФ по Брянской области, и оно было изъято из незаконного оборота.

21 сентября 2013 года около 15 часов 00 минут Кожурин Д.И. и Анкудинов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих умышленных действий и имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, действуя в интересах «ФИО4», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», заранее по телефону пообещав ему оказать содействие в незаконном приобретении для него наркотического средства - <...>, не имея собственных наркотических средств, незаконно приобрели у другого лица наркотическое средство - <...>, массой <...> грамма, относящееся к значительному размеру, после чего, находясь в квартире № дома № <адрес>, передали «ФИО4» данное количество наркотического средства, получив от него деньги в сумме <...> рублей, которые позднее Анкудинов В.А. передал другому лицу, однако по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как впоследствии «ФИО4» добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области, и оно было изъято из незаконного оборота.

10 ноября 2013 года около 18 часов Сардарян Т.С., Меликов Д.Э. и Кожурин Д.И. договорились открыто похитить денежные средства у ФИО5, который по словам Кожурина сбывает наркотическое средство - <...>, и у него при себе может находиться крупная сумма денег. Чтобы избежать наличия свидетелей преступления и достижения внезапности, нападение решили совершить в вечернее время суток под видом сотрудников УФСКН РФ по Брянской области, проводящих задержание сбытчика наркотиков. Реализуя достигнутую договоренность и действуя из корыстных побуждений, они через ФИО6 и ФИО7, не осведомленных об их намерениях, установили местонахождение ФИО5, после чего на автомобиле <...> марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, также не осведомленного об их целях, приехали на площадь у Дома культуры <...>, расположенного <адрес>, где в автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак №, находились потерпевший ФИО5 и его брат ФИО9

Сардарян Т.С., Меликов Д.Э. и Кожурин Д.И. подбежали к данному автомобилю, открыли передние двери, насильно с причинением физической боли вытащили из салона автомобиля Сардарян - ФИО5, а Меликов и Кожурин ФИО9, при этом Сардаряннанес ФИО5 два удара в область туловища. Затем они насильно посадили ФИО5 на заднее сиденье автомобиля марки <...> и поехали в направлении <адрес>, дав указание ФИО9 двигаться на автомобиле марки <...> за ними. По ходу движения Сардарян Т.С. и Меликов Д.Э., представившись сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области,с целью оказания психологического воздействия и подавления воли к сопротивлению, угрожали ФИО5 привлечением его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, потребовав от него деньги. ФИО5, находясь под воздействием применяемых в отношении него насилия и угроз, согласился передать им <...> рублей, которые необходимо было забрать в доме № <адрес> Остановившись под мостом через реку <...> расположенном <адрес>, Сардаряна Т.С., Меликова Д.Э и Кожурина Д.И., , дали указание ФИО9 на автомобиле марки <...>, под управлением водителя ФИО8, привести деньги, оставив ФИО5 с собой. По возвращении ФИО9 передал привезенные <...> рублей Сардаряну Т.С., Меликову Д.Э. и Кожурину Д.И., которые отпустили ФИО5 и ФИО9. Похищенные денежные средства Сардарян Т.С., Меликов Д.Э. и Кожурин Д.И. поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Сардарян Т.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Об обстоятельствах содеянного пояснил, что, действительно, 03, 12, 17, и 31 июля 2013 года он продавал наркотическое средство - <...>, в указанных количествах, по цене <...> руб. за один условный грамм. При этом за приобретением наркотика к нему обращались по телефону, и передавал он имевшийся у него наркотик покупателю одновременно с получением от него денежных средств. Наркотическое средство всегда приобретал у знакомого ему мужчины по прозвищу <...>

10.11.2013 года вечером он по просьбе Кожурина Д. и Меликова Д. согласился участвовать в разговоре с ФИО5. При этом они, зная, что тот занимался сбытом наркотических средств, и у него могут быть с собой деньги, решили их похитить, представившись сотрудниками наркоконтроля. Узнав через ФИО6 и ФИО7, которым ничего о своих планах не сообщали, о местонахождении ФИО5, они на автомобиле такси, водителю которого также не сообщали о своих планах, приехали на площадь Дома культуры <...> <адрес>, где в автомобиле <...> находился ФИО5 и его брат ФИО9. Он, Меликов и Кожурин подбежали к автомобилю ФИО5 и с криками «Стоять. Наркоконтроль.» силой вытащили их из автомобиля, при этом он пару раз ударил ФИО5 по туловищу. Затем они посадили их в автомобиль и, угрожая привлечением к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, потребовали у ФИО5 деньги. ФИО5 предложил им <...> руб., которые по телефону попросил у кого-то в долг. За деньгами ездил ФИО9. Полученные деньги они поделили между собой.

Подсудимый Меликов Д.Э. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что <дата> он по просьбе своего знакомого подвез его беременную супругу ФИО10, которая в процессе движения попросила его забрать у одного парня пакет. Он согласился и встретился с этим парнем в одном из дворов <адрес> которому отдал переданные ФИО10 деньги, а тот указал на дерево, под которым надо было взять пачку из-под сигарет и отдать ее ФИО10. Он так и сделал. О том, что это наркотики, он не знал.

10.11.2013 года вечером он встретился со своими знакомыми Сардаряном Т. и Кожуриным Д., с которыми хотели приобрести и употребить наркотики. Для этого они обратились к ФИО6, а затем к ФИО7, но они в этом не смогли им помочь. ФИО7 предложил спросить наркотики у ФИО5 и, созвонившись с ним, узнал, где можно встретиться. При этом он, Сардарян и Кожурин договорились представиться ФИО5 сотрудниками наркоконтроля. Когда подъехали на площадь <...> то они втроем подбежали к автомобилю <...> в котором находились ФИО5 и его брат ФИО9, которого из машины вывел он, но никакого насилия к нему, также как и к потерпевшему он не применял, поэтому в этой части обвинение не признает. В последствии они вместе с ФИО5 отъехали от площади, и ФИО5 предложил им деньги. Чтобы его отпустили. Когда деньги привезли, то он, Сардарян и Кожурин уехали.

Подсудимый Кожурин Д.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав на то, что в отношении наркотического средства его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотиков, так как цели сбыта у него не было, а в отношении хищения денег у ФИО5 из его квалификации необходимо исключить п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он никакого насилия к потерпевшему не применял.

Об обстоятельствах содеянного пояснил, что <дата> ему позвонил знакомый и попросил помочь приобрести дозу <...>, пообещав отдать деньги. Так как он вместе с Анкудиновым В. также хотели купить себе дозу <...> то он согласился. Но деньги у них были только на свою дозу, поэтому в долг дозу по его просьбе попросил Анкудинов, так как ему в долг не давали. Когда они вернулись, то знакомый их ждал около дома. Они поднялись в квартиру, где Анкудинов передал дозу ему, а он отдал ее знакомому, который отдал деньги в сумме <...> руб. Эти деньги он передал Анкудинову, который должен был их отдать продавцу.

10.11.2013 года, вечером, он встретился с Сардаряном и Меликовым, и они решили приобрести наркотики и употребить их. Для этого они обратились к ФИО6 и ФИО7, у которых <...> не было, но они сказали, что им может помочь ФИО5. Когда ехали на встречу к ФИО5, то решили представиться ему сотрудниками наркоконтроля и забрать у него наркотики или деньги. Подъехав на площадь <...>, они подошли к автомобилю <...>, в котором были ФИО5 и его брат ФИО9. Он и Меликов вывели из автомобиля ФИО9, но никакого насилия к нему не применяли. Сардарян вывел ФИО5, но какие его действия были, он не видел. Затем они посадили ФИО5 в автомобили и уехали с площади. По дороге ФИО5 пугали уголовным делом, и он предложил <...> рублей, что их отпустили без уголовного дела. Они согласились, и когда привезли деньги, то они уехали, оставив ФИО5.

Подсудимый Анкудинов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав на то, что цели на сбыт наркотика не имел, а только выполнил просьбу Кожурина Д. - при приобретении дозы наркотика для себя попросить в долг дозу для знакомого, который позвонил Кожурину и обещал сразу же отдать деньги. Когда они около 15 часов вернулись домой, то знакомый уже ждал их около дома. Они поднялись в квартиру Кожурина, где он отдал взятую в долг дозу Кожурину. Затем Кожурин отдал ему <...> рублей, которые он вечером отдал продавцу. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотика.

Виновность Сардаряна Т.С. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 03, от 12, от 17 и от 31 июля 2013 года, помимо его личного признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в июне 2013 года в УФСКН РФ по Брянской области, где он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного, поступила информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств лица по имени ФИО12. Проверка данной информации была поручена ему, для чего им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, две «проверочные закупки» 03 и 17 июля 2013 года с привлечением двух понятых. Закупщиком выступал «ФИО1», которому каждый раз выдавалось по <...> рублей. По возвращению им выдавались по два свертка с порошкообразным веществом, которые упаковывались и направлялись на криминалистическое исследование, установившее, что это <...> Также составлялись акты о проведении «проверочной закупки», которые подписывали все участники. После первой закупки было установлено, что ФИО12 является Сардарян Т.С., а после второй установлено, что наркотики он приобретает у ФИО14

Согласно показаниям свидетеля «ФИО1», 03 и 17 июля 2013 года он на добровольной основе выступал в роли «закупщика» наркотического средства у Сардаряна Т.С. за <...> рублей, которые ему выдавались сотрудником наркоконтроля ФИО11. Место встречи Сардарян назначал по телефону. <дата> они встретились около дома № <адрес>, а 17.07.2013 года - около дома № <адрес>. После получения денег Сардарян передавал ему по два свертка с <...> По возвращению он выдал <...> ФИО11 который составил соответствующие документы, в которых он расписывался.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 03 и 17 июля 2013 года он на добровольной основе участвовал в ОРМ «проверочная закупка», проводимой сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области в отношении Сардаряна Т.С., пояснив при этом ход и результаты проведенных мероприятий.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 12 и 31 июля 2013 года он на добровольной основе выступал в роли «закупщика» наркотического средства у Сардаряна Т.С. за <...> рублей, которые ему выдавались сотрудником УУР УМВД РФ по Брянской области ФИО15. Место встречи Сардарян назначал по телефону. <дата> они встретились около дома № <адрес>, а <дата> - около дома № <адрес>. После получения денег Сардарян передавал ему по два свертка с <...> По возвращению он выдал героин ФИО15, который составил соответствующие документы, в которых он расписывался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 он 12 и 31 июля 2013 года на добровольной основе участвовал в ОРМ «проверочная закупка», проводимой сотрудниками УУР УМВД РФ по Брянской области в отношении Сардаряна Т.С., пояснив при этом ход и результаты проведенных мероприятий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он, 31 июля 2013 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Сардаряна Т.С. в качестве наблюдателя, так как целью данного мероприятия являлось установление мест хранения наркотических средств. Перед встречей с ФИО2 Сардярян вышел из квартиры № <адрес>, проследовал к дому № <адрес>, где встретился с ФИО2 получил от него деньги и передал ему неизвестный предмет, после чего вернулся в указанную квартиру.

Свидетель ФИО14 пояснил, что неоднократно продавал Сардаряну Т.С. наркотическое средство - <...>, но точные даты назвать не может.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является потребителем наркотических средств и несколько раз покупал <...> у Сардаряна Т.С. для личного употребления за <...>-<...> рублей за один условный грамм.

Согласно постановлениям от <дата> и от <дата> о проведении проверочных закупок наркотических средств у Сардаряна Т.С., организация их проведения поручена старшему оперуполномоченному 1-го отдела ОС УФСКН РФ по Брянской области ФИО11. При этом первая закупка имела цель - проверки информации о сбыте наркотических средств, а вторая - установление канала поставки наркотических средств.

Согласно постановлениям от <дата> и от <дата> о проведении проверочных закупок наркотических средств у Сардаряна Т.С., организация их проведения поручена начальнику отделения УУР УМВД РФ по Брянской области ФИО15. При этом первая закупка имела цель - документирования преступной деятельности, а вторая - установление мест хранения наркотических средств.

Согласно актам осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата> года, от <дата> года, от <дата> и от <дата> «закупщиками» 03 и <дата> выступал «ФИО1», а 12 и <дата> - ФИО2 которым выдавались деньги для приобретения наркотических средств у Сардаряна в сумме по <...> рублей, при этом иных денежных средств, а также предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, при них не обнаружено.

Из актов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> года, от <дата> года, от <дата> и от <дата> следует, что в данные дни в дневное время Сардарян Т.С. продавал ФИО1 и ФИО2 каждый раз за <...> рублей порошкообразное вещество, расфасованное по двум бумажным сверткам, перемотанным липкой лентой черного цвета.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, сделанных в ходе проверочных закупок в отношении Сардаряна Т.С., видны обстоятельства передачи ему денежных средств и передачи им наркотического средства.

Заключениями судебных химических экспертиз ЭКО УФСИН РФ по Брянской области от <дата> № и от <дата> № с учетом справок об исследовании от <дата> № и от <дата> №, установлено, что проданное Сардаряном Т.С. 03 и 17 июля 2013 года вещество является наркотическим средством - <...>, массой, соответственно, <...> и <...> грамм.

Заключениями судебных химических экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области от <дата> № и от <дата> №, с учетом справок об исследовании от <дата> № и от <дата> №, установлено, что проданное Сардаряном Т.С. 12 июля 2013 года вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей <...> <...>, <...> массой <...> грамма, а 31 июля 2013 года - смесью, содержащей <...> массой <...> грамм.

Таким образом, материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в суде, а именно постановлениями о проведении ОРМ, актами осмотра и передачи денежных средств, актами о проведении ОРМ «проверочная закупка», справками об исследовании и заключениями судебных экспертиз, видеозаписями хода проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Сардаряна Т.С., а также показаниями свидетелей, указанными выше, подтверждаются факты покушения на сбыт Сардаряном Т.С. наркотического средства 03, 12, 17 и 31 июля 2013 года, массой <...>; <...>; <...>; <...> грамма, соответственно.

Виновность Меликова Д.Э. по эпизоду покушения на пособничество в приобретении наркотических средств от 18.07.2013 года, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в июле 2013 года в УФСКН РФ по Брянской области, где он проходит службу в должности оперуполномоченного, поступила информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Меликова Д.Э.. Проверка данной информации была поручена ему, для чего им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, «проверочная закупка» 18 июля 2013 года с привлечением двух понятых. Закупщиком выступал «ФИО3», которому выдавались <...> рублей. По возвращению он выдал два свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы и направлены на криминалистическое исследование, установившее, что это <...>. Также составлялся акт о проведении «проверочной закупки», который подписали все участники.

Свидетель «ФИО3» пояснил, что <дата> он на добровольной основе выступал в роли «закупщика» наркотического средства у Меликова Д.Э. за <...> рублей, которые ему выдавались сотрудником наркоконтроля ФИО19. Место встречи Меликов назначал по телефону. Они встретились около дома № <адрес>. Меликов был на автомобиле <...> на котором они проехали к дому №, где Меликов, взяв у него деньги, ушел во двор этого дома. Когда Меликов вернулся, они отъехали в лесной массив, где Меликов передал ему два свертка из бумаги с <...>. По возвращению он выдал <...> ФИО19 который составил соответствующие документы, в которых он расписался.

Свидетель ФИО13 пояснил, что <дата> он на добровольной основе участвовал в ОРМ «проверочная закупка», проводимой сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области в отношении Меликова Д.Э., пояснив при этом ход и результаты проведенных мероприятий.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является потребителем наркотических средств и несколько раз покупал <...> для личного употребления у Меликова Д.Э., также употребляющего <...>, за <...>-<...> рублей за один условный грамм.

Согласно постановлению от <дата> о проведении проверочной закупки наркотических средств у Меликова Д.Э., организация ее проведения поручена оперуполномоченному 1-го отдела ОС УФСКН РФ по Брянской области ФИО19. Цель закупки - документирование преступной деятельности Меликова.

Согласно акту осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от <дата> «закупщиком» выступал «ФИО3», которому выдавались деньги для приобретения наркотических средств у Меликова в сумме <...> рублей, при этом иных денежных средств, а также предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, при нем не обнаружено.

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> следует, что в данный день около 15 часов Меликов Т.С., получив от ФИО3 деньги в сумме <...> рублей, ушел, а когда вернулся, то передал ему порошкообразное вещество, расфасованное в два бумажных свертка, перемотанных липкой лентой черного цвета.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной в ходе проверочной закупки в отношении Меликова Д.Э., видны обстоятельства передачи ему денежных средств, после чего он уходит, а по возвращении они отъезжают в лесной массив, где Меликов передает наркотическое средство.

Заключением судебной химической экспертизы ЭКО УФСИН РФ по Брянской области от <дата> № с учетом справки об исследовании от <дата> №, установлено, что переданное Меликовым Д.Э. 18 июля 2013 года вещество является наркотическим средством - <...>, массой <...> грамма.

Таким образом, материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в суде, а именно постановлением о проведении ОРМ, актом осмотра и передачи денежных средств, актом о проведении ОРМ «проверочная закупка», справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, видеозаписью хода проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Меликова Д.Э., а также показаниями свидетелей, указанными выше, подтверждается факт покушения Меликовым Д.Э. на пособничество в приобретении наркотического средства 18 июля 2013 года, массой <...> грамма.

Виновность Кожурина Д.И. и Анкудинова В.А. по эпизоду покушения на пособничество в приобретении наркотических средств от 21.09.2013 года, помимо их показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в сентябре 2013 года в УФСКН РФ по Брянской области, где он проходит службу в должности оперуполномоченного, поступила информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Кожурина Д.И. и Анкудинова В.А.. Проверка данной информации была поручена ему, для чего им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, «проверочная закупка» <дата> с привлечением двух понятых. Закупщиком выступал «ФИО4», которому выдавались <...> рублей. По возвращению он выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом, которое было упаковано и направлено на криминалистическое исследование, установившее, что это героин. Также составлялся акт о проведении «проверочной закупки», который подписали все участники.

Свидетель «ФИО4» пояснил, что <дата> он на добровольной основе выступал в роли «закупщика» наркотического средства у Кожурина Д.И. и Анкудинова В.А. за <...> рублей, которые ему выдавались сотрудником наркоконтроля ФИО20. С Кожуриным и Анкудиновым он встретился около дома № <адрес>, о чем ему указал Кожурин в ходе телефонного разговора, он передал Кожурину деньги, и они втроем поднялись в квартиру Кожурина, где также находился ФИО21. Анкудинова В.А передал Кожурину, а тот ему бумажный сверток с героином. По возвращению он выдал <...> ФИО20, который составил соответствующие документы, в которых он расписался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 он с августа по декабрь 2013 года периодически употреблял <...>. В это время он проживал в квартире Кожурина Д.И., где также проживал и Анкудинов В.А., которые также употребляли наркотики, приобретаемые ими для себя, для него и для других лиц у ФИО22. <дата> около 12 часов они также уехали за <...> а вернулись около 15 часов вместе с каким-то парнем, которому передали сверток с героином, после чего тот ушел. Затем Анкудинов достал еще один сверток с <...>, который они употребили втроем.

Свидетель ФИО22 пояснила, что являлась потребителем наркотических средств и несколько раз покупала <...> для личного употребления у Кожурина Д.И. и Анкудинова В.А., также употребляющих <...>.

Согласно постановлению от <дата> о проведении проверочной закупки наркотических средств у Кожурина Д.И. и Анкудинова В.А., организация ее проведения поручена оперуполномоченному № отдела ОС УФСКН РФ по Брянской области ФИО20. Цель закупки - документирование преступной деятельности.

Согласно акту осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от <дата> «закупщиком» выступал «ФИО4», которому выдавались деньги для приобретения наркотических средств у Кожурина и Анкудинова в сумме <...> рублей, при этом иных денежных средств, а также предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, при нем не обнаружено.

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> следует, что в данный день около 15 часов Кожурин Д.И. и Анкудинов В.А., получив от «ФИО4» деньги в сумме <...> рублей, передали ему порошкообразное вещество в бумажном свертке.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной в ходе проверочной закупки в отношении Кожурина и Анкудинова, видны обстоятельства передачи Кожурину денежных средств, после чего они поднимаются в квартиру, где Кожурин, получив от Анкудинова, передает наркотическое средство.

Заключением судебной химической экспертизы ЭКО УФСИН РФ по Брянской области от <дата> №, с учетом справки об исследовании от <дата> №, установлено, что переданное Кожуриным Д.И. и Анкудиновым В.А. 21 сентября 2013 года вещество является наркотическим средством - <...>, массой <...> грамма.

Таким образом, материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными в суде, а именно постановлением о проведении ОРМ, актом осмотра и передачи денежных средств, актом о проведении ОРМ «проверочная закупка», справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, видеозаписью хода проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кожурина и Анкудинова, а также показаниями свидетелей, указанными выше, подтверждается факт покушения Кожурина Д.И. и Анкудинова В.А., группой лиц по предварительному сговору, на пособничество в приобретении наркотического средства 21 сентября 2013 года, массой <...> грамма.

Виновность Сардаряна Т.С., Меликова Д.Э. и Кожурина Д.И. по эпизоду грабежа в отношении ФИО5 от <дата> года, помимо их показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 10.11.2013 года около 20 часов ему позвонил ФИО7 и попросил о встрече, которую назначили в 22 часа около Дома культуры <...> г.Брянска, куда он приехал на своем автомобиле <...> под управлением его брата ФИО9. Неожиданно впереди и сзади их автомобиля остановились два автомобиля, из которых выбежало несколько неизвестных ему ребят, которые, открыв двери их автомобиля, с криками «Наркоконтроль» вытащили их из машины. Его положили на землю, ударив два раза по туловищу, и приказали не поднимать голову, поэтому он не видел, что происходит с его братом. Обыскали карманы. Через некоторое время к ним подходили сотрудники ППС, но после разговора с неизвестными, ушли. Затем его посадили на заднее сиденье одного из автомобилей и куда-то повезли. Когда остановились, то впереди он увидел свой автомобиль. У него потребовали деньги. Он ответил, что может взять в долг только <...> рублей, но ему надо позвонить. Он позвонил ФИО23, который согласился дать деньги. За деньгами ездил его брат ФИО9. Получив деньги, неизвестные уехали. После этого он отдал свои деньги ФИО23 и рассказал ему о случившемся. Он (ФИО5) встречался с людьми, употребляющими наркотики, но сам с наркотиками никогда связан не был, поэтому происходящее его сильно напугало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 <дата> около 22 часов он находился около Дома культуры <...> г.Брянска в автомобиле его брата ФИО5 <...> на месте водителя, а брат рядом на пассажирском сиденье. Неожиданно их заблокировали два автомобиля, из которых выбежали трое неизвестных ему мужчин. Его вытащили из машины и обыскали. В это время к ним подходили сотрудники ППС, которые после разговора с неизвестными ушли. Затем ему приказали сесть за руль автомобиля брата и ехать за ними. Остановились под мостом. Брат сказал, что надо съездить за деньгами к его другу. На автомобиле неизвестных его отвезли к указанному братом месту, где ему парень по имени ФИО12 передал <...> рублей. Когда вернулись, то неизвестные забрали деньги и уехали.

Из протоколов предъявления лица для опознания от <дата> и от <дата> следует, что ФИО5 и ФИО9 из числа предъявленных лиц опознали Сардаряна Т.С., как одного из напавших на них.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что ФИО5 указал место около Дома культуры <...> <адрес>, где 10.11.2013 года на него напали неизвестные.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она <дата> около 19 часов встретилась с Сардаряном Т., Меликовым Д. и Кожуриным Д., которые попросили ее позвонить ФИО7, что она и сделала. Встретившись с ФИО7 они все вместе поехали в <адрес> - она на автомобиле <...> под управлением ФИО24, а остальные на такси <...> Подъехав к Дому культуры <...> <адрес>, Сардарян, Меликов и Кожурин подбежали к стоявшему автомобилю <...> из которого с криками «Наркоконтроль» насильно вытащили двух мужчин. Не дожидаясь окончания этой ситуации, она вместе с ФИО24 уехали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 <дата> около 19 часов к нему подошли Денисова Ю., Сардарян Т. и Меликов Д., которые попросили довезти ФИО6 до площади перед ДК <...>. Они поехали следом за автомобилем такси, куда сели Сардарян и Меликов. Когда подъехали к ДК, то Сардарян и Меликов подбежали к автомобилю <...> из которой вытащили и положили на землю двоих мужчин. Когда увидел, что к ним подходит наряд полиции, то вместе с ФИО6 уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он работал водителем в <...>» на автомобиле «<...>». <дата> после 17 часов он возил Меликова Д., Сардаряна Т. и Кожурина Д.. Во время движения к ним также садились ФИО6, которая потом пересела в другой автомобиль, и ФИО7. Когда они подъехали к Дому культуры <...> г.Брянска, то Сардарян, Меликов и Кожурин, выйдя из его автомобиля, подбежали к автомобилю <...> из которого с криками «Наркоконтроль» вытащили двоих мужчин, одного из которых потом посадили в его автомобиль, и сказали ехать. Остановились под мостом <адрес>, куда также приехал и автомобиль <...>». Затем он с одним из мужчин ездил к дому № <адрес>, где неизвестный парень передал этому мужчине деньги. Когда вернулись под мост, то мужчина вышел, а Сардарян, Меликов и Кожурин сели в его автомобиль. Он их высадил около остановки общественного транспорта <адрес> и уехал.

Согласно показаниям ФИО7 10.11.2013 года около 20 часов ему позвонила ФИО6 и попросила встретиться, но на встречу пришли неизвестные ему парни, которые заставили его позвонить ФИО5 и узнать, где он находится, посадив его в автомобиль такси, на котором они приехали. При этом ему не разрешали поднимать голову. Когда подъехали к ДК <...>, то неизвестные парни выбежали из машины. Он только слышал их крики около автомобиля ФИО5. Через некоторое время ему сказали уходить. Обернувшись, он видел, что неизвестные парни посадили ФИО5 в автомобиль такси.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 следует, что 10.11.2013 года они являются полицейскими и несли дежурство по охране общественного порядка в районе ДК <...> г.Брянска. Около 22 часов они увидели подозрительную группу людей и подошли к ним. Один из парней сказал, что у них все хорошо, и они сейчас уедут. На их вопрос никто из данной группы о помощи не попросил, поэтому они ушли. При этом свидетель ФИО25 в судебном заседании указал на Сардаряна Т.С., который разговаривал в тот момент.

Свидетель ФИО23 пояснил, что 10.11.2013 года вечером ему позвонил его знакомый ФИО5 и попросил одолжить <...> руб., сказав, что за деньгами приедет его брат. При этом пояснил, что деньги нужны срочно, что отдать сотрудникам ГАИ. Он согласился и через некоторое время передал деньги ФИО9. На следующий день ФИО5 рассказал ему обо всех обстоятельствах, имевших место <дата> года, и он посоветовал ему обратиться в полицию. Позднее ФИО5 отдал ему <...> руб.

Поэтому, показаниями потерпевшего и свидетелей, указанными выше, подтверждается факт открытого хищения денежных средств в сумме <...> руб. у ФИО5, совершенного Сардаряном Т.С., Меликовым Д.Э. и Кожуриным Д.И. по предварительному сговору между собой с причинением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской областной психиатрической больницы № от <дата> № от <дата> №, от <дата> №, соответственно, Сардарян Т.С., Кожурин Д.И., Анкудинов В.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдали и не страдают, поэтому они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены такой способности и в настоящее время.

С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых и их поведения на предварительном следствии и в суде, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Сардаряна Т.С., Меликова Д.Э., Кожурина Д.И. и Анкудинова В.А. вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в судебном заседании, находя их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, делает вывод о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они подтверждают одни и те же обстоятельства, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проведены в соответствии со ст.7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как такие мероприятия проводились на основании сведений, ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в частности, УФСКН РФ по Брянской области, о признаках совершаемых противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г.Брянска и такие сведения в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашли свое полное подтверждение.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем УФСКН РФ по Брянской области, с участием двух лиц, приглашенных на добровольной основе, подтвердивших своими подписями содержание и достоверность актов о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Об участии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, в указанных мероприятиях свидетельствуют их показания и показания оперативных сотрудников.

Как установлено в судебном заседании, результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе и у подсудимого Сардаряна Т.С., так как «проверочные закупки» в отношении него проводились разными ведомствами, действовавшими независимо друг от друга, но преследовавшими одни и те же цели.

В подтверждение того обстоятельства, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» у подсудимых приобретались именно наркотические средства, а также их количество, стороной обвинения представлены справки об исследовании, составленные экспертными учреждениями, которые суд считает возможным рассматривать в качестве доказательств по делу, так как именно на первоначальное исследование приобретенные у подсудимых вещества поступали в опечатанном виде непосредственно после проведения ОРМ «проверочная закупка». Исходя из данных справок видно, что при поступлении наркотических средств на исследования их упаковка нарушений не имела и содержала печать соответствующего органа, проводившего ОРМ, пояснительные надписи и подписи лиц, привлеченных на добровольной основе.

При этом выводы каждого исследования подтверждены заключениями судебных химических экспертиз, проведенных экспертными учреждениями.

Все результаты оперативно-розыскных мероприятий, закрепленные в соответствующих материалах, представлены следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в установленном порядке.

При квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное Кожурину Д.И. и Анкудинову В.А. обвинение по эпизоду от 21.09.2013 года в сторону смягчения путем переквалификации их деяния с ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ, полагая, что у них отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, и их действия были направлены на помощь в приобретении наркотического средства, поэтому должны квалифицироваться как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Соглашаясь с такой позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства наличия у подсудимых Кожурина и Анкудинова умысла на сбыт наркотического средства, а, в силу ч.3 ст.14 УК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При этом показания свидетеля «Порошутко» о том, что она несколько раз приобретала у Кожурина и Анкудинова наркотические средства, являются косвенными доказательствами, подтверждающими лишь факт передачи наркотического средства, но не наличие умысла на сбыт наркотического средства. При этом, исходя из показаний подсудимых, полностью подтвержденных показаниями свидетеля ФИО21, на момент обращения «ФИО4» к Кожурину у подсудимых наркотического средства не было, и они поехали за приобретением дозы героина для последующего собственного употребления. И после их возвращения они употребили героин. И Кожурин и Анкудинов употребляли наркотическое средство и приобретали его для себя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому их действия, совершенные в интересах покупателя героина, квалифицируются как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Оценивая доводы подсудимого Меликова Д.Э. о том, что он фактически помог приобрести наркотическое средство не «ФИО3», а его супруге, по просьбе которой забрал пакет у неизвестного парня, не зная о том, что это наркотики, суд находит несостоятельными. Так, исходя из оперативно-розыскных материалов, исследованных в суде и указанных выше, видно, что именно «ФИО3» приобретал через Меликова <...>, который был упакован в два бумажных свертка, перемотанные липкой лентой черного цвета. Именно эти свертки, а не пачку из-под сигарет Меликов передал «ФИО3», что отчетливо видно на видеозаписи хода ОРМ «Проверочная закупка». При этом видеозапись не дает оснований полагать, что «закупщиком» выступает не «ФИО3», а иное лицо, тем более женщина.

Оценивая доводы подсудимых Меликова Д.Э. и Кожурина Д.И. об отсутствии в их действиях по эпизоду грабежа в отношении ФИО5 от 10.11.2013 года квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они не применяли физическое воздействие к потерпевшему, суд находит не состоятельными, так как действия Сардаряна, Меликова и Кожурина были направлены на незаконное открытое хищение денежных средств у потерпевшего ФИО5, для совершения которого они заранее договорились представиться сотрудниками наркоконтроля, производящими задержание торговца наркотиками, и при осуществлении своего умысла действовали грубо и жестко, с причинением насилия, не опасного для здоровья, выразившегося в принудительном вытаскивании потерпевшего и его брата из их автомобиля, то есть с применением физической силы. На это указывают как ФИО5, так и иные свидетели - ФИО6, ФИО24, ФИО8. Данные обстоятельства, а также то, что действия всех подсудимых были направлены на достижение одной цели - хищение денежных средств с подавлением воли потерпевшего к сопротивлению, действия и Сардаряна, и Меликова, и Кожурина квалифицируются как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При этом из квалификации их действий подлежит исключению указание на применение насилия, не опасного для жизни, так как доказательства применения такого насилия отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия подсудимых суд квалифицирует:

Сардарян Т.С.:

- по эпизодам от 03, от 12, от 17, от 31 июля 2013 года - по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- по эпизоду от 10.11.2013 года - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия,

Меликов Д.Э.:

- по эпизоду от 18.07.2013 года - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, - как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по эпизоду от 10.11.2013 года - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия,

Кожурин Д.И.:

- по эпизоду от 21.09.2013 года (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, - как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по эпизоду от 10.11.2013 года - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия,

Анкудинов В.А.:

- по эпизоду от 21.09.2013 года (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, - как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание следующее.

Сардарян Т.С. положительно характеризуется как по последнему месту жительства, так и проживая в <адрес>, до заключения под стражу работал, где также характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, что, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Также обстоятельством, смягчающим наказание Сардаряну Т.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания об обстоятельствах дела, о собственном участии и участии других подсудимых в совершении преступлений.

Меликов Д.Э. по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете, как поднадзорное лицо в связи с установлением административного надзора, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно, имеет заболевания <...>

Кожурин Д.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно, имеет ряд заболеваний, <...>

Анкудинов В.А. является лицом без гражданства и регистрации на территории России не имеет, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевание - <...>

Согласно заключениям судебно-наркологических экспертиз комиссии экспертов отделения наркологических экспертиз <адрес> наркологического диспансера от <дата> №, от <дата> № и № подсудимые Сардарян Т.С. и Кожурин Д.И. страдают <...>, а Анкудинов В.А. - <...> и нуждаются в амбулаторном лечении от <...> без противопоказаний к лечению с последующим прохождением медико-социальной реабилитации.

Также суд учитывает, что все подсудимые ранее судимы, при этом обстоятельствами, отягчающими наказание Сардаряну Т.С., Меликову Д.Э. и Кожурину Д.И., суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, а Кожурину Д.И. и Анкудинову В.А. (по эпизоду от 21.09.2013 года), в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде лишения свободы. При этом находит основания для назначения Сардаряну, Меликову и Кожурину по эпизоду от 10.11.2013 года дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При этом суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что Сардарян Т.С. ранее судим по приговору от 03.03.3005 года, с учетом кассационного определения от 01.09.2005 года, к лишению свободы, по которому не отбыл наказание, то окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание Кожурину Д.И. и Анкудинову В.А. подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по правилам ст.71 УК РФ, так как они не отбыли наказание в виде исправительных работ по приговорам, соответственно, от 14.03.2013 года и от 28.11.2011 года.

При этом наказание по приговору Фокинского райсуда г.Брянска от 16.04.2014 года подлежит самостоятельному отбытию.

Срок отбывания наказания подсудимыми следует исчислять с <дата>, при этом в срок отбывания наказания необходимо зачесть время их предварительного содержания под стражей по настоящему делу:

Сардаряну Т.С. - с <дата> по <дата>;

Меликову Д.Э. - с <дата> по <дата>;

Кожурину Д.И. - с <дата> по <дата>;

Анкудинову В.А. - с <дата> по <дата>.

Отбывание лишения свободы подсудимым необходимо назначить, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ:

Сардаряну и Кожурину - в исправительной колонии строгого режима (п. «в»),

Меликову - в исправительной колонии особого режима (п. «г»),

Анкудинову - в исправительной колонии общего режима (п. «а»), так как, несмотря на то, что он совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и признал вину в его совершении, но имеет судимость за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом является потребителем наркотических средств, а имеющееся у него заболевание вызвано употреблением наркотических средств.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в отношении всех подсудимых подлежит оставлению без изменения.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Сардаряна Т.С., Меликова Д.Э. и Кожурина Д.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск ФИО5 о взыскании с подсудимых Сардаряна Т.С., Меликова Д.Э. и Кожурина Д.И. в его пользу материального ущерба в сумме <...> рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред потерпевшему ФИО5 причинен действиями подсудимых Сардаряна Т.С., Меликова Д.Э. и Кожурина Д.И.

При этом подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых Кожурина Д.И. и Анкудинова В.А. процессуальные издержки в части оплаты труда их защитников в ходе судебного разбирательства в сумме по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сардаряна Т.С. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 03.07.2013 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12.07.2013 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 17.07.2013 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 31.07.2013 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 10.11.2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сардаряну Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 5 000 рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского райсуда г.Астрахани от 03.03.2005 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.09.2005 года, и окончательно назначить Сардаряну Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Срок отбывания наказания Сардаряном Т.С. исчислять с <дата>.

Зачесть Сардаряну Т.С. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Сардаряну Т.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

МЕЛИКОВА Д.Э признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228; п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 18.07.2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 10.11.2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Меликову Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

Срок отбывания наказания Меликовым Д.Э. исчислять с <дата>.

Зачесть Меликову Д.Э. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Меликову Д.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кожурина Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228; п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 21.09.2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 10.11.2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кожурину Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 5 000 рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ и по правилам ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи участка № 71 Фокинского судебного района г.Брянска от 14.03.2013 года и окончательно назначить Кожурину Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц 5 (пять) дней со штрафом в размере 5 000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Срок отбывания наказания Кожуриным Д.И. исчислять с <дата>.

Зачесть Кожурину Д.И. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Кожурину Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Анкудинова В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от <дата> года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ и по правилам ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фокинского райсуда г.Брянска от 28.11.2011 года, с учетом постановления Фокинского райсуда г.Брянска от 05.06.2014 года, и окончательно назначить Анкудинову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Анкудиновым В.А. исчислять с <дата>.

Зачесть Анкудинову В.А. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Анкудинову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание по приговору Фокинского райсуда г.Брянска от 16.04.2014 года определить к самостоятельному отбытию.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сардаряна Т.С., Меликова Д.Э, Кожурина Д.И., в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба <...> (<...>) рублей.

<...>

<...>

<...>

Взыскать с Кожурина Д.И., в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <...> (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Анкудинова В.А в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <...> (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный, содержащийся под стражей и письменно заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: С.В.Рыбочкин

Свернуть