Саргинов Вячеслав Федорович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2014 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Левина С.А., рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, просит взыскать ФИО5 ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору – №00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

**.**.**** г. данное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до **.**.**** г.

До настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены, т.к. расчет взыскиваемой суммы не подписан представителем истца.

В силу ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО6 к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в ул. ХХХ через Сызранский городской суд.

Судья Левина С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 26 ноября 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4613/14 по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) к СВФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском, ссылаясь на то, что **.**.**** г. СВФ был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на оплату договора купли-продажи транспортного средства, путем зачисления денежных средств на вновь открытый в Банке текущий счет заемщика №00, согласно кредитного договора №00 от **.**.**** г. Согласно п 1.3 – 1.6 договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, а по соглашению сторон – 14,50 % годовых в период надлежащего исполнения обязательств по страхованию предмета залога от рисков, входящих в состав по полному КАСКО в срок до **.**.**** г. Для учета задолженности заемщику был открыт ссудный счет №00 (п. 2.3. договора). Ответчик в соответствиями с договором обязан возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом полностью до **.**.**** г. г., уплачивать в случае нарушения срока возврата кредита или процентов за пользование кредита неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения (п.п. 1.7, 2.7, 2.8 договора). Обеспечением исполнения обязательств СВФ по кредитному договору является залог транспортного средства: легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA, , принадлежащий СВФ на праве собственности, приобретенный ответчиком за счет денежных средств, предоставленных банком по вышеназванному кредитному договору (договор залога приобретаемого автомобиля №00 от **.**.**** г. г.). **.**.**** г. СВФ в адрес истца было направлено ходатайство о переносе платежей по кредитным договорам №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. в связи с временной нетрудоспособностью в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., **.**.**** г. в результате рассмотрения на кредитном комитете Банка ходатайство от **.**.**** г. СВФ было предложено внести изменения в график платежей при условии предоставления созаемщика либо переоформить кредит на СЕВ (поручителя СВФ по кредитному договору №00 от **.**.**** г. г.), а так же заемщику необходимо предоставить документы с других банков о том, что ему рефинансировали задолженность и тем самым снизили долговую нагрузку. Так же ответчику СВФ было озвучено, что реструктуризация задолженности на запрашиваемых условиях возможна в случае восстановлени...

...я его платежеспособности по истечении срока, на который предоставляется отсрочка платежа. Документально подтверждения восстановления платежеспособности предоставлено не было. Однако систематическое обращение истца к СВФ о предоставлении запрашиваемых документов для урегулирования ситуации результатов не принесли. С **.**.**** г. просрочка исполнения обязательств оп договору №00 от **.**.**** г. стала носить постоянный характер. Направленное ответчику банком требование от **.**.**** г. о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту было оставлено без ответа, в связи с не предоставлением запрашиваемых документов ответчику письмом от **.**.**** г. в изменении графика платежей было отказано. **.**.**** г. от СВФ банком было получено письмо с просьбой повторно рассмотреть вопрос о переносе платежей по кредитным договорам с приложением необходимых документов. **.**.**** г. сотрудниками банка было повторно направлено требование о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту в адрес ответчиков. **.**.**** г. в адрес СВФ было направлено письмо об отказе в реструктуризации, было принято решение о приостановлении начисления процентов по кредиту и обращении с иском в суд. До настоящего времени кредитные средства не возвращены. Задолженность по кредиту на **.**.**** г. составляет 147 036,54 руб., из которых: остаток срочного основного долга – 141 863,27 руб., просроченные проценты - 3 381,41 руб., срочные проценты – 1 183,49 руб., неустойка - 608,37 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор №00 от **.**.**** г. г., заключенный между банком и СВФ, взыскать с СВФ в пользу истца задолженность по кредитному договору №00 от **.**.**** г. в размере 147 036,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA, , путем выставления на публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости 459 850 руб., взыскать с СВФ в пользу истца госпошлину 4 140,73 руб.

Представитель истца по доверенности Расулова С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные выше.

Ответчик СВФ в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что **.**.**** г. он обратился в адрес истца с ходатайством о переносе платежей по кредитному договору в связи с временной нетрудоспособностью в период с **.**.**** г., которое было рассмотрено истцом с нарушением сроков рассмотрения обращений и было оставлено без удовлетворения, что считает необоснованным. При этом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.**** г. он не оспаривает, данный расчет произведен верно и он не отказывается выплатить истцу указанную задолженность в размере 147 036,54р.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. СВФ был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на оплату договора купли-продажи транспортного средства, путем зачисления денежных средств на вновь открытый в Банке текущий счет заемщика 40817810738163200089, согласно кредитного договора №00 от **.**.**** г.

Согласно п 1.3 – 1.6 договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, а по соглашению сторон – 14,50 % годовых в период надлежащего исполнения обязательств по страхованию предмета залога от рисков, входящих в состав по полному КАСКО в срок до **.**.**** г.

Для учета задолженности заемщику был открыт ссудный счет №00 (п. 2.3. договора).

Ответчик в соответствиями с договором обязан возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом полностью до **.**.**** г. г., уплачивать в случае нарушения срока возврата кредита или процентов за пользование кредита неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения (п.п. 1.7, 2.7, 2.8 договора).

**.**.**** г. СВФ в адрес истца было направлено ходатайство о переносе платежей по кредитным договорам №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. в связи с временной нетрудоспособностью в период с **.**.**** г.. по **.**.**** г., **.**.**** г. в результате рассмотрения на кредитном комитете Банка ходатайство от **.**.**** г. СВФ было предложено внести изменения в график платежей при условии предоставления созаемщика либо переоформить кредит на СЕВ (поручителя СВФ по кредитному договору №00 от **.**.**** г. г.), а так же заемщику необходимо предоставить документы с других банков о том, что ему рефинансировали задолженность и тем самым снизили долговую нагрузку. Так же ответчику СВФ было озвучено, что реструктуризация задолженности на запрашиваемых условиях возможна в случае восстановления его платежеспособности по истечении срока, на который предоставляется отсрочка платежа. Документально подтверждения восстановления платежеспособности предоставлено не было.

Однако систематическое обращение истца к СВФ о предоставлении запрашиваемых документов для урегулирования ситуации результатов не принесли. С **.**.**** г. просрочка исполнения обязательств оп договору №00 от **.**.**** г. стала носить постоянный характер.

Направленное ответчику банком требование от **.**.**** г. о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту было оставлено без ответа, в связи с не предоставлением запрашиваемых документов ответчику письмом от **.**.**** г. в изменении графика платежей было отказано. **.**.**** г. от СВФ банком было получено письмо с просьбой повторно рассмотреть вопрос о переносе платежей по кредитным договорам с приложением необходимых документов.

**.**.**** г. сотрудниками банка было повторно направлено требование о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту в адрес ответчиков. **.**.**** г. в адрес СВФ было направлено письмо об отказе в реструктуризации, было принято решение о приостановлении начисления процентов по кредиту и обращении с иском в суд.

До настоящего времени кредитные средства не возвращены.

Задолженность по кредиту на **.**.**** г. составляет 147 036,54 руб., из которых: остаток срочного основного долга – 141 863,27 руб., просроченные проценты - 3 381,41 руб., срочные проценты – 1 183,49 руб., неустойка - 608,37 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом кредитной задолженности, кредитным договором, приходными кассовыми ордерами, копиями уведомлений.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **.**.**** г. №00 в сумме 147 036,54 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем суд считает, что договор №00, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) и СВФ **.**.**** г. подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика СВФ

При этом суд считает не состоятельными возражения ответчика в части того, что нарушения истцом сроков рассмотрения его обращения с ходатайством о переносе платежей по кредитным договорам №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. в связи с его временной нетрудоспособностью в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., повлекли необоснованное начисление штрафных санкций по кредитному договору, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так судом было установлено, что **.**.**** г. в результате рассмотрения на кредитном комитете Банка ходатайства от **.**.**** г. СВФ было предложено внести изменения в график платежей при условии предоставления созаемщика либо переоформить кредит на СЕВ (поручителя СВФ по кредитному договору №00 от **.**.**** г. г.), а так же необходимость предоставить документы с других банков о том, что ему рефинансировали задолженность и тем самым снизили долговую нагрузку.

Судом так же установлено, что обеспечением исполнения обязательств СВФ по кредитному договору является залог транспортного средства: легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA, , принадлежащий СВФ на праве собственности, приобретенный ответчиком за счет денежных средств, предоставленных банком по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается договором залога приобретаемого автомобиля №00 от **.**.**** г. г.

Согласно п. 2.3 договора залога спорный а/м оценен сторонами на сумму 459 850 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения обязательства должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и карточки учета ТС собственником а/м CHEVROLET NIVA, , №00 на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. является СВФ, что так же подтверждается ПТС.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA, , №00, принадлежащий СВФ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость а/м 459 850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) надлежит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4 140,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 7343-22463-12, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) и СВФ **.**.**** г.

Взыскать с СВФ в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору в сумме 147 036,54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA, , №00, принадлежащий СВФ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость а/м 459 850 руб.

Взыскать с СВФ в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 140,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 26 ноября 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4614/14 по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) к СВФ, СЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящим иском, ссылаясь на то, что **.**.**** г. СВФ был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. согласно кредитного договора №00 от **.**.**** г. в срок до **.**.**** г. под 17 % годовых. Для учета задолженности заемщику был открыт ссудный счет №00 (п. 2.3. договора). Ответчик в соответствиями с договором обязан возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом полностью до **.**.**** г. г., уплачивать в случае нарушения срока возврата кредита или процентов за пользование кредита неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения (п.п. 1.7, 2.7, 2.8 договора). В обеспечение выплаты кредита Банком с СЕВ **.**.**** г. был заключен договор поручительства №00, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы основанного долга, процентов, иных платежей (п. 1.3. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (п.1.4 договора поручительства). В соответствии с п. 4.4 договора поручительства срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором. Во время пользования кредита ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором. **.**.**** г. СВФ в адрес истца было направлено ходатайство о переносе платежей по кредитным договорам №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. в связи с временной нетрудоспособностью в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., **.**.**** г. в результате рассмотрения на кредитном комитете Банка ходатайство от **.**.**** г. СВФ было предложено внести изменения в график платежей при условии предоставления созаемщика либо переоформить кредит на СЕВ, а так же заемщику необходимо предоставить документы с других банков о том, что ему рефинансировали задолженность и тем самым снизили долговую нагрузку. Так же ответчику СВФ было озвучено, что реструктуризация задолженности на запрашиваемых условиях возможна в случае восстановления его платежеспособности по истечении срока, на который предоставляется отсрочка платежа. Документально подтверждения восстановления платежеспособности предоставлено не было....

... Однако систематическое обращение истца к СВФ о предоставлении запрашиваемых документов для урегулирования ситуации результатов не принесли. С **.**.**** г. просрочка исполнения обязательств оп договору №00 от **.**.**** г. стала носить постоянный характер. Направленные ответчикам банком требования о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту были оставлены без ответа, в связи с не предоставлением запрашиваемых документов в изменении графика платежей было отказано, о чем так же было направлено письмо. Так же у банка появилась информация о том, что СЕВ имеет задолженность и перед другими банками в связи с поступлением в адрес банка постановления судебно пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении на денежные средства СЕВ ареста. **.**.**** г. от СВФ банком было получено письмо от **.**.**** г. с просьбой повторно рассмотреть вопрос о переносе платежей по кредитным договорам с приложением необходимых документов. **.**.**** г. сотрудниками банка было повторно направлено требование о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту в адрес ответчиков. **.**.**** г. в адрес СВФ было направлено письмо об отказе в реструктуризации, было принято решение о приостановлении начисления процентов по кредиту и обращении с иском в суд. До настоящего времени кредитные средства не возвращены. Задолженность по кредиту на **.**.**** г. составляет 134 833,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 5 138,22 руб., просроченные проценты - 3 527,49 руб., срочные проценты – 1 273,49 руб., остаток срочного основного долга - 124 284,19 руб., неустойка по просрочке основного долга – 350,47 руб., неустойка по просрочке процентов – 259,85 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор №00 от **.**.**** г. г., заключенный между банком и СВФ, взыскать с СВФ и СЕВ в пользу истца задолженность по кредитному договору №00 от **.**.**** г. в размере 134 833,71 руб., возврат госпошлины 3 896,67 руб.

Представитель истца по доверенности Расулова С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные выше.

Ответчик СВФ в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что **.**.**** г. он обратился в адрес истца с ходатайством о переносе платежей по кредитному договору в связи с временной нетрудоспособностью в период с **.**.**** г. которое было рассмотрено истцом с нарушением сроков рассмотрения обращений и было оставлено без удовлетворения, что считает необоснованным. При этом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.**** г. он не оспаривает, данный расчет произведен верно и он не отказывается выплатить истцу указанную задолженность в размере 134 833,71р.

Ответчик СЕВ в судебное заседание не явился, повестки направленные в его адрес возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем к участию в деле был привлечен адвокат КА № 52 г. Сызрани Ерух Ю.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. СВФ был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. согласно кредитного договора №00 от **.**.**** г. в срок до **.**.**** г. под 17 % годовых.

Для учета задолженности заемщику был открыт ссудный счет №00 (п. 2.3. договора).

Ответчик в соответствиями с договором обязан возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом полностью до **.**.**** г. г., уплачивать в случае нарушения срока возврата кредита или процентов за пользование кредита неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения (п.п. 1.7, 2.7, 2.8 договора).

В обеспечение выплаты кредита Банком с СЕВ **.**.**** г. был заключен договор поручительства №001, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы основанного долга, процентов, иных платежей (п. 1.3. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (п.1.4 договора поручительства). В соответствии с п. 4.4 договора поручительства срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором.

Во время пользования кредита ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

**.**.**** г. СВФ в адрес истца было направлено ходатайство о переносе платежей по кредитным договорам №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. в связи с временной нетрудоспособностью в период с июля 2014 г. по **.**.**** г., **.**.**** г. в результате рассмотрения на кредитном комитете Банка ходатайство от **.**.**** г. СВФ было предложено внести изменения в график платежей при условии предоставления созаемщика либо переоформить кредит на СЕВ, а так же заемщику необходимо предоставить документы с других банков о том, что ему рефинансировали задолженность и тем самым снизили долговую нагрузку. Так же ответчику СВФ было озвучено, что реструктуризация задолженности на запрашиваемых условиях возможна в случае восстановления его платежеспособности по истечении срока, на который предоставляется отсрочка платежа. Документально подтверждения восстановления платежеспособности предоставлено не было. Однако систематическое обращение истца к СВФ о предоставлении запрашиваемых документов для урегулирования ситуации результатов не принесли. С **.**.**** г. просрочка исполнения обязательств оп договору №00 от **.**.**** г. стала носить постоянный характер. Направленные ответчикам банком требования о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту были оставлены без ответа, в связи с не предоставлением запрашиваемых документов в изменении графика платежей было отказано, о чем так же было направлено письмо. Так же у банка появилась информация о том, что СЕВ имеет задолженность и перед другими банками в связи с поступлением в адрес банка постановления судебно пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении на денежные средства СЕВ ареста. **.**.**** г. от СВФ банком было получено письмо от **.**.**** г. с просьбой повторно рассмотреть вопрос о переносе платежей по кредитным договорам с приложением необходимых документов. **.**.**** г. сотрудниками банка было повторно направлено требование о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту в адрес ответчиков. **.**.**** г. в адрес СВФ было направлено письмо об отказе в реструктуризации, было принято решение о приостановлении начисления процентов по кредиту и обращении с иском в суд.

До настоящего времени кредитные средства не возвращены.

Задолженность по кредиту по состоянию на **.**.**** г. составляет 134 833,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 5 138,22 руб., просроченные проценты - 3 527,49 руб., срочные проценты – 1 273,49 руб., остаток срочного основного долга - 124 284,19 руб., неустойка по просрочке основного долга – 350,47 руб., неустойка по просрочке процентов – 259,85 руб. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом кредитной задолженности, кредитным договором, приходными кассовыми ордерами, копиями уведомлений.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от **.**.**** г. №00 в сумме 134 833,71 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем суд считает, что договор №00, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) и СВФ **.**.**** г. подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика СВФ

При этом суд считает не состоятельными возражения ответчика СВФ в части того, что нарушения истцом сроков рассмотрения его обращений с ходатайством о переносе платежей по кредитным договорам №00 от **.**.**** г. и №00 от **.**.**** г. в связи с его временной нетрудоспособностью в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., повлекли необоснованное начисление штрафных санкций по кредитному договору, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так судом было установлено, что **.**.**** г. в результате рассмотрения на кредитном комитете Банка ходатайство от **.**.**** г. СВФ было предложено внести изменения в график платежей при условии предоставления созаемщика либо переоформить кредит на СЕВ, а так же заемщику было предложено предоставить документы с других банков о том, что ему рефинансировали задолженность и тем самым снизили долговую нагрузку. Так же ответчику СВФ было озвучено, что реструктуризация задолженности на запрашиваемых условиях возможна в случае восстановления его платежеспособности по истечении срока, на который предоставляется отсрочка платежа. Документально подтверждения восстановления платежеспособности предоставлено не было. Систематическое обращение истца к СВФ о предоставлении запрашиваемых документов для урегулирования ситуации результатов не принесли. С **.**.**** г. просрочка исполнения обязательств оп договору №00 от **.**.**** г. стала носить постоянный характер. Направленные ответчикам банком требования о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту были оставлены без ответа, в связи с не предоставлением запрашиваемых документов в изменении графика платежей было отказано, о чем так же было направлено письмо. Так же у банка появилась информация о том, что СЕВ имеет задолженность и перед другими банками в связи с поступлением в адрес банка постановления судебно пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении на денежные средства СЕВ ареста. **.**.**** г. от СВФ банком было получено письмо от **.**.**** г. с просьбой повторно рассмотреть вопрос о переносе платежей по кредитным договорам с приложением необходимых документов. **.**.**** г. сотрудниками банка было повторно направлено требование о погашении кредита и образовавшейся задолженности по кредиту в адрес ответчиков. **.**.**** г. в адрес СВФ было направлено письмо об отказе в реструктуризации, было принято решение о приостановлении начисления процентов по кредиту и обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) надлежит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 896,67 руб., по 1 948,33 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) удовлетворить.

Взыскать солидарно с СВФ, СЕВ в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору в сумме 134 833,71 руб.

Взыскать с СВФ, СЕВ в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 896,67 руб., по 1 948,33 руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №00, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) и СВФ **.**.**** г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/15 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №00 к ООО «ФИО9», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №00 (далее Сбербанк России) обратилось в суд с иском о досрочном взыскании солидарно с ответчиков ООО «ФИО10» и ФИО1 задолженности по кредитному договору №00 от **.**.**** г. в размере №00 рублей, из которых: основной долг – №00 рублей, проценты – №00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – №00 рублей, неустойка за просроченные проценты – №00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере №00 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между Сбербанком России и ООО «ФИО11» был заключен кредитный договор № №00 согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме №00 рублей на срок по **.**.**** г. года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами №00 % годовых. Выдача банком кредита была произведена на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №00. В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит путем внесения суммы денежных средств ежемесячно №00 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере №00 рублей каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет №00 рублей. Уплату процентов заемщик обязался осуществить ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом №00 числа каждого месяца в дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты. В соответствии с п.6 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключ...

...ен договор поручительства №00 от **.**.**** г. года. В соответствии с условиями договора поручительства, общими условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.3 Приложения №00 к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и его поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил вои обязательства, однако заемщик, в нарушение порядка и срока внесения платежей, перестал исполнять условия кредитного договора надлежащим образом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу пп.3.5.1, п.3.5 Приложения №00 к Кредитному договору является основанием для предъявления требований заемщику и поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Задолженность ответчиков по кредитному договору №00 от **.**.**** г. составляет №00 рублей, из которых: основной долг – №00 рублей, проценты – №00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – №00 рублей, неустойка за просроченные проценты – №00 рублей. Требование банка исх. №00 от **.**.**** г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлены ответчикам. Однако до настоящего времени требования банка добровольно ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО12» в лице директора ФИО1 иск признал, расчет задолженности не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, расчет задолженности не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** г. между Сбербанком России в лице Сызранского отделения №00 Самарского отделения №00 и ООО ФИО4 в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №00 на сумму №00 рублей на срок по **.**.**** г. года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами №00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты путем внесения суммы денежных средств ежемесячно №00 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере №00 рублей каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет №00 рублей.

Согласно п.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов – Приложение №00 к кредитному договору, проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита включительно.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский расчетный счет заемщика, однако ответчик ООО «ФИО5» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на **.**.**** г. в размере №00 рублей, из которых: основной долг – №00 рублей, проценты – №00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – №00 рублей, неустойка за просроченные проценты – №00 рублей, что подтверждается расчетом кредиторской задолженности от **.**.**** г. года.

Установлено также, что в обеспечение выплаты кредита банком был заключен договор поручительства №00 от **.**.**** г. с ФИО1

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от **.**.**** г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед кредитором (п.1 договора).

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ФИО14» своих обязательств по кредитному договору от **.**.**** г. года.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий за себя и в интересах ООО «ФИО6» исковые требования признал. В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФИО7» и ФИО1 задолженность по кредитному договору №00 от **.**.**** г. в размере №00 рублей, из которых: основной долг – №00 рублей, проценты – №00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – №00 рублей, неустойка за просроченные проценты – №00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины с каждого в размере №00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №00 к ФИО13», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО8», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №00 задолженность по кредитному договору №00 от **.**.**** г. в размере №00 рублей, из которых: основной долг – №00 рублей, проценты – №00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – №00 рублей, неустойка за просроченные проценты – №00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины с каждого в размере №00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/15 по иску ФИО8 ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО10 ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между Истцом и ФИО11 был заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № №00 В соответствии с пунктом 2.1. Договора ФИО12 предоставляет ФИО13 финансирование в счет денежных требований ФИО14 его должникам. Максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать Ответчика ФИО15 в счет денежных требований (лимит финансирования), составляет 1 060 000 руб. Срок действия Договора - до **.**.**** г.г. с пролонгацией. Комиссия Банка за факторинговое обслуживание составляет: комиссия финансового агента за оказание услуг (взимается с суммы финансирования за каждый день) 1-131 дней - 0,065%, просрочка - 0,075%, регресс – 0,020%. Обеспечением обязательств по вышеуказанному договору является: поручительство ФИО1 (Договор поручительства №00 от **.**.**** г..); залог транспортных средств ФИО1 по договору залога №00 от **.**.**** г. залог транспортных средств ФИО2 по договору залога №00 от **.**.**** г.. Обязательство по финансированию ответчика ФИО16 истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ФИО18» за период с **.**.**** г.. № №00 Согласно п. 10.1. Договора в случае не поступления в пользу истца оплаты в течение 98 календарных дней с даты предоставления ФИО19 первой части финансирования, истец вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные ФИО17», а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, однако все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными. Согласно расчету взыскиваемой суммы общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **.**.**** г.. составляет 8...

...25 220 рублей 34 коп., из которых: 637 838 рублей 09 коп. - сумма финансирования; 187 382 рубля 25 копеек - сумма комиссии за оказание факторинговых услуг. Истец просит расторгнуть Договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №00 от **.**.**** г.., заключенный между ФИО21 взыскать солидарно с ФИО22 в свою пользу задолженность по договоруоб оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №00 от **.**.**** г. в размере 825220 рублей 34 коп.; взыскать в равных долях с ФИО24 ФИО1 в пользу ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452 рубля 20 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору №00 от **.**.**** г.., а именно: ; обратить взыскание на заложенное имущество по договору №00 от **.**.**** г.. - автомашину ; избрать способом реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере залоговой цены договоров.

В ходе подготовки дела к слушанию судом установлено, что ответчик ФИО2 **.**.**** г.. продал автомобиль ФИО3

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. к участию в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные требования, просит обратить взыскание на автомобиль двигатель №00 , принадлежащий ФИО3, по тем основаниям, что переход права собственности не прекращает право залога, в остальной части исковые требования оставил прежние, исключил из числа ответчиков ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что ФИО2 продал заложенное имущество без разрешения залогодержателя.

Представитель ФИО25 в лице директора ФИО1 иск признал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО3 иск не признал по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем машины, т.к. о том, что она находится в залоге, не знал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, показал, что он продал машину без согласия банка, т.к. ему нужны были деньги на операцию. О том, что машина находится в залоге у банка, покупателю не говорил.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ (в прежней редакции, которая подлежит применению, т.к. спорные правоотношения возникли до вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013г.) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ (в прежней редакции) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ФИО26 в лице директора ФИО1 (Клиент) был заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № №00 Срок действия Договора - до **.**.**** г.г. с пролонгацией.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок клиента, при котором финансовый агент обязуется финансировать клиента в счет денежных требований клиента к должникам в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором, а также оказывать клиенту дополнительные услуги.

В соответствии с приложением №00 к договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №00 от **.**.**** г.. максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ответчика ФИО27 в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 1 060 000 руб.

Комиссия Банка за факторинговое обслуживание составляет (взимается с суммы финансирования за каждый день) 1-131 дней - 0,065%, просрочка - 0,075%, регресс – 0,020%.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены: договор поручительства №00 от **.**.**** г. ФИО1; договор залога транспортных средств №00 от **.**.**** г.., с ФИО1, договор залога транспортных средств №00 от **.**.**** г.. с ФИО2.

В соответствии с п. 2.1.1, 1.3 договора поручительства №00 от **.**.**** г.., ФИО1 обязался отвечать перед финансовым агентом солидарно за исполнение обязательств клиента по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) полностью в том же объеме, что и клиент.

Согласно договору залога транспортных средств №00 от **.**.**** г. ФИО1 (Залогодатель) передает, а **.**.**** г. (Залогодержатель) принимает в залог транспортные средства:

- года выпуска двигатель №00 №00;

- года выпуска двигатель №00, №00;

- №00 года выпуска двигатель №00

- №00 года выпуска двигатель №00, находящиеся в собственности ФИО1

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора залоговая стоимость имущества составляет №00 рублей.

Согласно договору залога транспортных средств №00 от **.**.**** г.., ФИО2 (Залогодатель) передает, а ФИО28» (Залогодержатель) принимает в залог транспортное средство: автомашину №00 года выпуска, двигатель №00, госномер №00, находящуюся в собственности ФИО2

Согласно п. 1.4 договора залоговая стоимость имущества составляет №00 рублей.

В силу п. 2.4.4. договора залога транспортных средств №00 от **.**.**** г. и договора залога транспортных средств №00 от **.**.**** г.. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Обязательство по финансированию ответчика ФИО29 истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г.

Согласно п. 10.1. Договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №00 от **.**.**** г.., в случае не поступления в пользу Финансового агента оплаты в течение 98 календарных дней с даты предоставления Клиенту первой части финансирования, Финансовый агент вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные Клиенту в счет денежных требований, а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг.

ФИО30 ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и основанием для расторжения договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №00 от **.**.**** г.

**.**.**** г.. ФИО31 и ФИО1 были направлены требования о погашении имеющейся задолженности, которые были не исполнены ответчиками.

По состоянию на **.**.**** г.. общая сумма задолженности ответчика ФИО32 составляет 825 220 рублей 34 коп., из которых: 637 838 рублей 09 коп. - сумма финансирования; 187 382 рубля 25 копеек - сумма комиссии за оказание факторинговых услуг.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, подтверждается сводным листом по неисполненным обязательствам, выписками по лицевым счетам, расчётом комиссии, представленным истцом, суд полагает данный расчет верным, он не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд полагает расторгнуть договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №00 от **.**.**** г.., заключенный между ФИО33 взыскать с ответчиков ФИО34» и ФИО1 солидарно в пользу истца задолженность по Договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №00 от **.**.**** г.. в размере 825 220 рублей 34 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество:

– года выпуска, двигатель №00* №00;

- а\м года выпуска двигатель №00, №00;

- а\м года выпуска двигатель №00

- а\м года выпуска двигатель № №00, находящиеся в собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости - 227 119 рублей.

При этом, судом принимается признание иска в данной части представителем ответчика ФИО35 и ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом также установлено, что **.**.**** г.. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 автомашину года выпуска, двигатель №00 которой при постановке на учет в был присвоен госномер №00, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**** г.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (в прежней редакции).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) (в прежней редакции).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона и договора залога ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину находящуюся в собственности ФИО7 путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 284 746 рублей

Доводы ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины, суд отвергает по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО36» и ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 11 452,20 рублей, т.е. 5726 рублей 10 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37 удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №00 от **.**.**** г.., заключенный между ФИО38

Взыскать с ФИО39», ФИО1 солидарно в пользу ФИО40 задолженность по Договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №00 от **.**.**** г.. в размере 825 220 рублей 34 копейки, и расходы по оплате госпошлины по 5726 рублей 10 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства;

– а\м года выпуска, двигатель №00

- а\м выпуска двигатель №00 №00;

- а\м года выпуска двигатель №00

- а\м года выпуска двигатель № №00 находящиеся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости - №00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину , находящуюся в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости - 284 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2015г.

Судья: Левина С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/15 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ООО «Энергия-Люкс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Энергия Люкс», ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 325 442,90 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 147 106,23 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 178 335,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 454,43 рублей, ссылаясь на то, что <дата> между Банком и ООО «Энергия-Люкс» заключен кредитный договор № № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 590 000 рублей на срок по <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п.13.3 кредитного договора проценты начисляются: с <дата> по <дата> процентная ставка 19 % годовых, с <дата> по <дата> процентная ставка 24 % годовых, с <дата> по <дата> процентная ставка 26 % годовых, с <дата> по <дата> процентная ставка 28 % годовых, с <дата> по <дата> процентная ста...

...вка 29 % годовых, с <дата> по <дата> процентная ставка 29,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор поручительства № *** от <дата> года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2 заключила с Банком договор поручительства № *** от <дата> года. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 590 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита. Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен <дата> года.

По состоянию на <дата> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 325 442,90 рублей, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 147 106,23 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 178 335,67 рублей.

В судебное заседание представитель Банка в лице ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий за себя и в интересах ООО «Энергия-Люкс» с исковыми требованиями согласился, расчет задолженности не оспаривал, пояснил, что до апреля 2014 года вносил платежи регулярно, однако в связи с трудным материальным положением не имеет возможности оплачивать кредит. Полагает, что истцом нарушен порядок обращения в суд, поскольку ему не была направлена претензия до подачи иска в суд, не отрицал, что представитель банка с ним связывался по телефону и выяснял причину просрочек.

В судебном заседании ФИО2 не возражала против заявленных требований, не отрицала, что заключала договор поручительства, об имеющейся задолженности по кредитному договору узнала из телефонного звонка представителя банка в 2014 году.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк ») и ООО «Энергия-Люкс» в лице директора ФИО1 заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым ООО «Энергия-Люкс» предоставлен кредит в сумме 590 000 рублей на срок по <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п.13.3 кредитного договора проценты начисляются: с <дата> по <дата> процентная ставка 19 % годовых, с <дата> по <дата> процентная ставка 24 % годовых, с <дата> по <дата> процентная ставка 26 % годовых, с <дата> по <дата> процентная ставка 28 % годовых, с <дата> по <дата> процентная ставка 29 % годовых, с <дата> по <дата> процентная ставка 29,9 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ООО «Энергия-Люкс» кредита в сумме 590 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> года

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в Договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно Графику возврата кредита, т.е. в размере 18 355,47 рублей с первого по 28 платеж, 16 409,08 рублей - 29 платеж, последний платеж в размере 269,84 рублей, с учетом срока кредита, указанному в п.13.2 Договора, т.е. по <дата> включительно.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора в случае нарушения заемщиком Графика и/или срока кредита, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10 процентов от суммы Кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата Кредита (его части) в полном объеме (включительно).

Согласно п.8.3 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,10 процентов от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, нарушив график внесения платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность ООО «Энергия-Люкс» перед истцом составляет 325 442,90 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 147 106,23 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 178 335,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд полагает, что представленный истцом расчет, произведен верно. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства №№ *** № *** от <дата> года.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести равную с заемщиком ответственность перед кредитором.

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Энергия-Люкс» своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ООО «Энергия-Люкс», ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно просроченную задолженность по договору займа № *** от <дата> в размере 325 442,90 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 147 106,23 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 178 335,67 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в отношении должника и поручителя, Банк не направлял письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей, несостоятельны, поскольку об имеющейся задолженности ФИО1 и ФИО2 были уведомлены представителем банка по телефону, что подтверждается их показаниями в судебном заседании.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 454,43 рублей, с каждого по 2 151,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Люкс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Энергия-Люкс», ФИО1, ФИО2 просроченную задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 325 442,90 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 147 106,23 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - 178 335,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины с каждого в размере 2 151,48 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Малкина Л.И.

при секретаре Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/15 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», Саргинову ВФ. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной линии,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее Общество или ООО «Сармат»), Саргинова В.Ф. задолженность по договору кредитной линии № № *** от <дата> в сумме 1069954,46 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 390165,98 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 679788,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13549,77 руб., ссылаясь на то, что Банком в соответствии с кредитным договором №№ *** от <дата> предоставлен Обществу кредит в сумме 1670000 00 руб. на срок по <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором кредитной линии.

Согласно п. 1.4. Договора кредитной линии проценты начисляются: с <дата> по <дата> процентная ставка 22% годовых; с <дата> по <дата> процентная ставка 27% годовых; с <дата> по <дата> процентная ставка 29% годовых; с <дата> по <дата> процентная став...

...ка 31 % годовых; с <дата> по <дата> процентная ставка 32% годовых; с <дата> по <дата> процентная ставка 32,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Саргинов В.Ф. заключил с Банком договор поручительства №№ *** от <дата>.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора кредитной линии, заемщику был предоставлен кредит траншами: первый транш был предоставлен заемщику в размере 500000 руб., что подтверждает Договор кредитной линии № № *** от <дата>; второй транш был предоставлен заемщику в размере 500000 руб., что подтверждает дополнительное соглашение № № *** от <дата> к Договору кредитной линии № № *** от <дата>, третий транш был предоставлен заемщику в размере 500000 руб., что подтверждает дополнительное соглашение № № ***3 от <дата>. к Договору кредитной линии № № *** от <дата> четвертый транш был предоставлен заемщику в размере 170000 руб., что подтверждает дополнительное соглашение № № *** от <дата> к Договору кредитной линии № № *** от <дата>

В соответствии с условиями Договора кредитной линии заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в договоре кредитной линии (графике), с учетом срока возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик условия договора кредитной линии надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по договору кредитной линии (основному долгу) произведен <дата>

По состоянию на <дата> общая сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате по договору кредитной линии, составляет 1069954,46 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 390165,98 руб., просроченная задолженность по процентам - 679788,48 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка в лице Серковой Н.М. (доверенность л.д. 52) не явился, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ООО «Сармат» не явилась, направленные по месту регистрации (г. Сызрань, <адрес>) и нахождения (г. Сызрань, <адрес>) юридического лица судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», сведений о вручении телеграммы не имеется.

В судебное заседание Саргинов В.Ф. не явился, направленные по адресу г. Сызрань, <адрес> судебное извещение и телеграмма вручены ответчику, однако согласно адресной справки значится зарегистрированным по адресу Самарская область, <адрес>.

Суд, проверив дело, полагает дело не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом и подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено, что Банк обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее Общество или ООО «Сармат»), Саргинова В.Ф. задолженности по договору кредитной линии № № *** от <дата> в сумме 1069954,46 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 390165,98 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 679788,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13549,77 руб., указав при этом, что местом нахождения ООО "Сармат" согласно договору кредитной линии и выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, является г. Сызрань, <адрес>.

Вместе с тем, из п. 11.2 Договора кредитной линии № № *** от <дата> усматривается, что все споры, возникающие из Договора передаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на рассмотрение в арбитражный либо федеральный районный суд либо мировому судье по месту нахождения Банка (л.д. 22).

Установлено, что местом нахождения банка и органов его управления является <адрес> (п. 2.5-2.5 Устава) (л.д. 43).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не подсудно Сызранскому городскому суду и было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», Саргинову Вячеславу Федоровичу о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной линии по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес> (620026, <адрес>).

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № *** по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», Саргинову ВФ. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной линии передать по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес> (620026, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Малкина Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/16 по иску Саргинова В. Ф. к ЗАО ДСПМК «Сызранская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Саргинов В.Ф. обратился в суд к ответчику ЗАО ДСПМК «Сызранская» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 72 000 рублей: за сентябрь 2015 года – 20 000 рублей, за октябрь 2015 года – 20 000 рублей, за ноябрь 2015 года – 20 000 рублей, за декабрь 2015 года – 17 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что с <дата> по настоящее время он работает в ЗАО ДСПМК «Сызранская» * * *. Все это время его заработная плата состояла из оклада и КТУ. За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года истцу и другим работникам выплатили только оклад, а сроки выплаты КТУ постоянно переносились генеральным директором Паращуковым А.П. с одного месяца на другой. Трудовых договоров ни у него, ни у других работников на руках нет. КТУ проставлялось в последнем столбце табелей учета рабочего времени начальником производственного участка г.Сызрани ежемесячно. С января 2016 года ЗАО ДСПМК «Сызранская» перестало осуществлять производственную деятельность, производственный участок в г.Сызрани закрыли. В январе 2016 года истец находился в очередном отпуске. В феврале по телефонному звонку руководство предприятия сообщило о том, что в скором времени выплатят задолженность по заработной п...

...лате (КТУ) и расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, истец до настоящего времени числится работником ЗАО ДСПМК «Сызранская».

В судебном заседании истец Саргинов В.Ф. исковые требования поддержал, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания суммы заработной платы за декабрь 2015 года: вместо правильной суммы «12 000 рублей» неверно указано «17 000 рублей», в обоснование требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что до января 2015 года его зарплата состояла из оклада в размере 18 700 рублей и премиальной выплаты - КТУ (коэффициента трудового участия) в размере 12 000 рублей. С января 2015 года оклад составлял 12000 рублей, а общая сумма заработной платы регулировалась за счет КТУ. За сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года он получил только оклад 12000 рублей за каждый месяц. Однако, ежемесячно начальником производственного участка г.Сызрани Камалетдиновым в табеле учета рабочего времени указывались суммы КТУ, которые затем направлялись руководству ЗАО ДСПМК «Сызранская» в г. Ульяновск. Зарплата и КТУ выдавались работникам по разным ведомостям. Не отрицал, что задолженности по зарплате исходя из оклада у работодателя перед ним не имеется, ему не выплачены ежемесячные премии (КТУ) за сентябрь-декабрь 2015 года. Директор ЗАО ДСПМК «Сызранская» Паращуков с октября 2015 года уверял, что оставшуюся невыплаченную часть зарплаты им выплатят, поэтому он не обращался с иском в суд до марта 2016 года. При обращении к работодателю ему было отказано в выдаче второго экземпляра трудового договора и расчетных листов. С <дата> он не выходит на работу, о чем написал в адрес ответчика уведомление и направил по почте, ответ на которое до настоящего времени не получил. По факту невыплаты заработной платы в марте 2016 года он обращался в прокуратуру г.Сызрани, МУ МВД России «Сызранское», однако ответа не получил.

В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО ДСПМК «Сызранская» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, об отложении судебного заседания не просил, возражений против иска не представил, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

Из представленного суду письменного отзыва представителя ЗАО ДСПМК «Сызранская» в лице Алексеевой Е.В. следует, что исковые требования Саргинова В.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.4.1 трудового договора № *** от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № *** от <дата>, за выполнение трудовых функций Саргинову В.Ф. был установлен оклад в размере 12 000 рублей. Указанный трудовой договор подписан всеми сторонами и имеется у всех сторон трудового соглашения. Каких-либо условий о применении «КТУ» в трудовом договоре не имеется. Исходя из размера установленного оклада за сентябрь-декабрь 2015 года Саргинову В.Ф. должно быть выплачено 48 000 рублей и выплачено в полном объеме. Каких-либо задолженностей перед истцом не имеется.

В соответствии с решением арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 года по делу № А55-2004/2015 ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст.ст.195,199 ГК РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Саргинова В.Ф.

В судебном заседании <дата> свидетель К. А.В., пояснила, что с <дата> она работала в ЗАО ДСПМК «Сызранская» в должности * * *, Саргинов В.Ф. работает в должности * * * ЗАО ДСПМК «Сызранская». Заработная плата работников состояла из оклада и КТУ, в каком размере была зарплата у Саргинова ей неизвестно. Каждый месяц табели учета рабочего времени отправлялись в бухгалтерию, которая находилась в г.Ульяновск и по ведомостям начислялась зарплата. Размер КТУ определял начальник производственного участка г.Сызрани К. Э.М., который уволился из ЗАО ДСПМК «Сызранская» в декабре 2015 года.

В судебном заседании <дата> свидетель . Я.С. пояснил, что в период его работы в ЗАО ДСПМК «Сызранская» работодателем производилась выплата зарплаты, которая состояла из оклада и коэффициента трудового участия (КТУ). Размер КТУ определял начальник производственной базы г.Сызрани К. Э.М. КТУ работники получали по ведомости, оклад переводился на банковскую карточку. Каким документом была предусмотрена выплата КТУ ему неизвестно, но в справку 2-НДФЛ данная сумма не входила. В период его работы в ЗАО ДСПМК «Сызранская» с июня 2015 года, КТУ он получал один раз, размер КТУ был плавающим.

В судебном заседании <дата> свидетель С. В.И. пояснил, что он работал в должности водителя в ЗАО ДСПМК «Сызранская» вместе с Саргиновым В.Ф. Им выплачивали заработную плату, которая состояла из оклада и коэффициента трудового участия, размер которого устанавливало руководство. Зарплату им выплачивали частями: часть на карточку, а часть выдавали по ведомости. За последние месяцы КТУ не выплачено.

Суд, заслушав истца, свидетелей К. А.В., Б. Я.С., С. В.И., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что <дата> Саргинов В.Ф. принят на работу в ЗАО ДСПМК «Сызранская» на должность * * *, что подтверждается трудовой книжкой Саргинова В.Ф. ВТ № ***, выданной <дата>, приказом № *** от <дата>, копией трудового договора № *** от <дата>.

Установлено также, что с января 2016 года ЗАО ДСМПК «Сызранская» не осуществляет хозяйственную деятельность.

<дата> Саргинов В.Ф. направил в адрес ЗАО ДСМПК «Сызранская» соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым уведомил работодателя о расторжении с ним трудового договора с <дата> и увольнении его на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также о выплате работнику в течение 10 дней с даты увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере 72 000 рублей.

Данное соглашение оставлено работодателем без ответа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу № А55-2004/2015 в отношении ЗАО ДСМПК «Сызранская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н., полномочия которой прекращены с 27.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 года по делу №А55-2004/2015 ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» ИНН 6383000483 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО ДСПМК «Сызранская» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член САУ «СРО «Дело».

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года работодателем не произведены выплаты ежемесячной премии – КТУ (коэффициент трудового участия), в связи с чем, <дата> он обратился в прокуратуру г. Сызрани с заявлением о принятии мер к руководству ЗАО ДСПМК «Сызранская».

<дата> в МУ МВД России «Сызранское» зарегистрирован материал проверки по заявлению Саргинова В.Ф. по факту невыплаты ему заработной платы руководством ЗАО ДСМПК «Сызранская», проверка по которому до настоящего времени не завершена.

По условиям заключенного с истцом трудового договора № *** от <дата>, работнику установлена ежемесячная система оплаты труда с тарифной ставкой (оклад) в размере 18 700 рублей (п. 4.1 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения № *** к указанному трудовому договору, заключенного <дата> между ЗАО ДСПМК «Сызранская» и Саргиновым В.Ф., за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 12000 рублей.

Пунктом 4.2 установлено, что доплаты и надбавки стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из п. 4.8 трудового договора следует, что оплата труда производится в наличной форме или путем перечисления на счет работника в банке.

Таким образом, ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрены выплаты ежемесячной премии (КТУ) в размере, заявленном истцом. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о несогласии с представленным ответчиком в материалы дела трудовым договором от <дата> в связи с отсутствием у него второго экземпляра данного договора, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании истцом не оспаривалось, что трудовым договором был предусмотрен только оклад в размере 12 000 рублей, а размер КТУ устанавливался на усмотрение начальника производственного участка в г. Сызрани К.

Как следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей, расчетных листков за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года истцу в полном размере произведена выплата заработной платы, исходя из размера его оклада.

Саргинов В.Ф. не оспаривает факт отсутствия задолженности по выплате заработной платы исходя из размера тарифной ставки (оклада). Вместе с тем, указывает, что премия – КТУ является постоянной составной частью заработной платы, вследствие чего у работодателя сохранилась задолженность исходя из размера КТУ, установленного начальником производственного участка в г. Сызрани К. в табелях учета рабочего времени.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, потому подлежат отклонению.

Ссылки истца на представленные им в материалы дела копии табелей учета рабочего времени, переписку по электронной почте не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В связи с чем, необоснованны требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных сумм КТУ согласно представленных им табелей учета рабочего времени, поскольку копии указанных документов надлежащим образом не заверены, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Вместе с тем из объяснений К. Э.М., отобранных старшим следователем СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области Аитовым М.Х. <дата> в ходе проведения проверки по заявлению Саргинова В.Ф., следует, что в период с марта по декабрь 2015 года он работал в ЗАО ДСПМК «Сызранская» в должности начальника Сызранского участка, согласно трудового договора его заработная плата составляла 12 000 рублей, а также предусматривалась премия в виде КТУ. Начисление КТУ является прерогативой руководства и он к его начислению никакого отношения не имеет, данная выплата является правом руководства на поощрение, а не его обязанностью. Он как начальник участка высказывал предложения о поощрении отдельных работников, которые носили рекомендательный характер, т.к. выплата КТУ в трудовом договоре не предусмотрена, она зависела от мнения руководства.

Согласно объяснений генерального директора ЗАО ДСМПК «Сызранская» Паращукова А.П., отобранных в ходе проверки <дата>, заработная плата Саргинова В.Ф., с которым заключен трудовой договор № *** от <дата> и дополнительное соглашение № *** от <дата> оставляет 12 000 рублей, из которой вычитается подоходный налог в размере 13 %. Заработная плата работникам, в том числе Саргинову В.Ф. может увеличиваться по сравнению с суммой заработной платы, указанной в трудовом договоре в связи с премиальными выплатами (коэффициентом трудового участия), данные выплаты являются стимулирующими (поощрительными) мерами, побуждающими работников к более качественному и ответственному труду. Жалобу Саргинова В.Ф, считает необоснованной, поскольку он сообщает не соответствующие действительности сведения, никой задержки заработной платы в отношении него не имеется, а уменьшение ее размера обусловлено тем, что ему не выплачивается КТУ за сверхурочную работу. В этой связи ему все равно начисляется заработная плата, установленная трудовым договором в виде оклада.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что трудовым договором от <дата> № *** не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, суд приходит к выводу о том, что ежемесячное премирование – установление КТУ, являлось правом работодателя, а не обязанностью.

Доказательств тому, что в отношении Саргинова В.Ф. принималось решение о премировании и соответственно издавался приказ о выплате истцу премиальных выплат – КТУ сторонами не представлено и судом не добыто.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования закона, выплата премии, не носящей обязательного характера, не может расцениваться как ограничение работника в трудовых правах.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного С уда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку настоящий спор заявлен в отношении неначисленной и невыплаченной суммы КТУ за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, то срок давности для обращения в суд следует исчислять с момента получения заработной платы за каждый месяц, когда работник узнал о неначисленной указанной премии.

Как пояснял Саргинов В.Ф., он знал, что с сентября 2015 года работодатель перестал начислять КТУ при расчете заработной платы, однако с соответствующими требованиями в суд он не обращался.

Таким образом, исходя из платежных ведомостей и расчетных листков, о своем нарушенном праве, выразившемся в не оплате КТУ за сентябрь 2015 года истец узнал с 08.10.2015 года, за октябрь 2015 года – с 03.11.2015 года, за ноябрь 2015 года – с 10.12.2015 года, за декабрь 2015 года – с 30.12.2015 года.

С иском о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился 15.03.2016 года.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, поступившее от представителя ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года пропущен истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Саргинова В.Ф. о взыскании с ответчика невыплаченных сумм премии (КТУ) за сентябрь 2015 года в размере 20 000 рублей, за октябрь 2015 года в размере 20 000 рублей, за ноябрь 2015 года в размере 20 000 рублей, за декабрь 2015 года в размере 12 000 рублей следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в удовлетворении требований Саргинова В.Ф. о взыскании невыплаченных сумм КТУ отказано, суд полагает оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саргинова В. Ф. к ЗАО ДСПМК «Сызранская» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере 20 000 рублей, октябрь 2015 года в размере 20 000 рублей, ноябрь 2015 года в размере 20 000 рублей, декабрь 2015 года в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года.

Судья: Еремина И.Н.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2016 по иску Саргинова ВФ к ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саргинов В.Ф. обратился в суд с требованиями к ЗАО ДСПМК «Сызранская» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указал, что с <дата> работал в ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (сокращенное наименование ЗАО ДСПМК «Сызранская») в должности механика. Должностные обязанности исполнял по месту регистрации работодателя - в офисе по адресу г<адрес>, <адрес>.

В 2015 году ЗАО ДСПМК «Сызранская» находилось в трудном финансовом положении, заработная плата выдавалась каждый раз с задержками, КТУ (премия) выдавалась с еще большими задержками, а за период с сентября по декабрь КТУ совсем не выплатили. <дата> выплатили основную заработную плату за декабрь 2015 года.

О нашей дальнейшей работе администрация обещала сообщить после праздников, в январе 2016г. <дата> заместителем генерального директора ЗАО ДСПМК «Сызранская» Климовым АС, приехавшим из отделения в <адрес> (где постоянно находилась бухгалтерия, генеральный директор, финансовый директор), работникам было объявлено о том, что необходимости в услугах работников в г. Сызрани не имеется и о предстоящем полном сокращении работников в г...

.... Сызрани. Позднее администрация организации принудила большинство сотрудников написать заявления об административном отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, а некоторых заявление на очередной отпуск. Саргинов В.Ф., находился в январе 2016 г. в очередном отпуске.

В середине января до всех работников была доведена информация, что в связи с тем, что о предстоящем сокращении не была уведомлена служба занятости населения г. Сызрани (за 3 месяца) сотрудники будут уволены по соглашению сторон с выплатой компенсации в сумме невыплаченного КТУ (премии) за сентябрь-декабрь 2015 года. Дата выплаты компенсации администрацией постоянно откладывалась от недели к неделе по причине отсутствия денежных средств.

Саргинов В.Ф. с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> был нетрудоспособен, больничный лист в 20х числах привозил на работу, там никого не было. Саргинов В.Ф. отвез заявление менеджеру Зуевой В.В. в ее индивидуальный жилой дом, так как в офис она не ходит, работает дома и передает справки уволившимся работникам, которые бухгалтер присыпает из <адрес>. Бухгалтер также работает на дому в <адрес>.

Администрация ЗАО ДСПМК «Сызранская» с <дата>, включительно, незаконно не допускала работников до своих рабочих мест для выполнения должностных обязанностей.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Неправомерные действия работодателя по не допуску истца к своим рабочим местам для выполнения должностных обязанностей, неопределенность положения работников привело к постоянному стрессу. Кроме того, поступали телефонные звонки от заместителя генерального директора по экономической безопасности Климова А.С, который принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию и угрожал уволить по «статье». Сложившаяся стрессовая ситуация причинила истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец Саргинов В.Ф. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик ЗАО ДСПМК «Сызранская» в лице конкурсного управляющего АнтоноваД.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащее и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и не допускать злоупотребления правами, о чем ответчику было сообщено в определении суда от <дата> о принятии дела к производству суда (названное заявление одновременно с исковым заявлением и приложенными к нему документами было направлено ответчику), однако ответчик, не соблюдая требования ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности причин неявки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с российским законодательством ( ст.2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. <дата> истец Саргинов В.Ф. принят на работу в ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» на должность механика по автотранспорту, что подтверждается трудовой книжкой Саргинова В.Ф. ВТ № ***, выданной <дата>, приказом № *** от <дата>, копией трудового договора № *** от <дата>.

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора № *** от <дата>, ему установлена ежемесячная система оплаты труда с тарифной ставкой (оклад) в размере 18 700 рублей (п. 4.1 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения № *** к указанному трудовому договору, заключенного <дата> между ЗАО ДСПМК «Сызранская» и Саргиновым В.Ф., за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 12000 рублей.

Пунктом 4.2 установлено, что доплаты и надбавки стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из п. 4.8 трудового договора следует, что оплата труда производится в наличной форме или путем перечисления на счет работника в банке.

Установлено также, что с января 2016 года ЗАО ДСМПК «Сызранская» не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № № *** в отношении ЗАО ДСМПК «Сызранская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н., полномочия которой прекращены с <дата>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №№ *** ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» ИНН № *** признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО ДСПМК «Сызранская» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Антонов ДА, член САУ «СРО «Дело».

<дата> Саргинов В.Ф. направил в адрес ЗАО ДСМПК «Сызранская» соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым уведомил работодателя о расторжении с ним трудового договора с <дата> и увольнении его на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), а также о выплате работнику в течение 10 дней с даты увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия в размере 72 000 рублей.

Данное соглашение оставлено работодателем без ответа.

<дата> Саргинов ВФ повторно направил в адрес ЗАО ДСМПК «Сызранская» и его конкурсного управляющего соглашение о расторжении трудового договора с <дата>.

Также судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению работника (истца Саргинова В.Ф.) рабочим местом, средствами труда и соответствующими производственными заданиями. Поскольку производственные помещения и офисное здание были закрыты, и функции, которые исполнял истец ранее по условиям трудового договора, не были востребованы, ответчик, как работодатель, был обязан определить дальнейшую судьбу трудовых отношений. Однако не этого сделано не было, равно как истцу не была предложена (подобрана) другая работа.

Таким образом, ответчик ЗАО ДСПМК «Сызранская» с <дата> по настоящее время не допускал истца до выполнения им должностных обязанностей на рабочем месте, заработную плату не выплатил за названные дни с <дата> ( в период с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> был нетрудоспособен по причине болезни).

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы указывает на то, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ответчиком нарушены названные нормы закона, расчет по заработной плате с истцом не произведен по настоящее время.

Далее, исходя из статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из части второй статьи 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Суд находит необходимым взыскать заработную плату в пользу истца в размере 31126,28 руб. исходя из требований «Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N № ***, и следующего расчета : 12 000 рублей (оклад):29,3 ( среднее количество дней в месяце)х 76 дней ( период с <дата> по <дата>)=31 126,28 руб.

При этом при расчете размера заработной платы суд не принимает во внимание указанные в иске ежемесячные премии (КТУ), поскольку ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрены названные выплаты. В данном случае ежемесячное премирование – установление КТУ, являлось правом работодателя, а не обязанностью. Доказательств тому, что в отношении Саргинова В.Ф. принималось решение о премировании и, соответственно, издавался приказ о выплате истцу премиальных выплат – КТУ истцом не представлено.

Далее, как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает удовлетворить требование Саргинова В.Ф. о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, на основании части первой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1163,79 руб.

В силу ст.211 ГПК РФ, предусматривающей немедленное исполнение судебных решений по делам о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу Саргинова ВФ задолженность по выплате заработной платы с <дата> по день судебного рассмотрения спора -<дата> в сумме 31 126,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 1163,79 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

09.08 2016 года г.Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе председательствующего судьи Ашурковой А.П.

При секретаре Галкиной С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2—3134/16 по

исковому заявлению Саргинова В.Ф. к ЗАО ДСПМК « Сызранская» в лице конкурсного управляющего об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Саргинов В.Ф. отказался от заявленных требований, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им, с приказом об увольнении он ознакомлен, расчет при увольнении им получен. Суд, заслушав истца, считает необходимым прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.39,173,220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Саргинова В.Ф. отказ от заявленных требований.

Производство по делу по исковому заявлению Саргинова В.Ф. к ЗАО ДСПМК « Сызранская» в лице конкурсного управляющего об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной пла...

...ты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что между Сбербанком России в лице Самарского отделения № *** и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 385 000 рублей на срок 60 месяцев на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Однако Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Ответчику было направлено требование от <дата>. о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата>. задолженность ответчика перед истцом составляет 405 793 руб. 20 коп., из которых: 5 889,84 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4 382,65 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 65 660,18 руб. – просроченные проценты, 329 860,53 руб. - просроченная ссу...

...дная задолженность. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 7 257,93 руб., расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>., заключенный с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ФИО1 иск оставил на усмотрение суда, подтвердил, что неоднократно допускал просрочку в погашение кредита, т.к. предприятие, где он работал, обанкротилось.

Суд, заслушав ответчика?исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Судом установлено, что <дата>. между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № *** и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 385 000 рублей сроком 60 месяцев, на неотложные нужды, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2. кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, т.е. по 9 465,04 рублей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком были исполнены свои обязательства по выдаче кредита. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия настоящего договора. Согласно истории погашения кредита, ответчик неоднократно допускал просрочку в погашение кредита, вносил ежемесячный платеж меньшими суммами, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т.к. Банк не получает прибыль, на которую он рассчитывал, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчику было направлено требование от <дата>. о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, требованием от <дата>., расчётом задолженности, объяснением ответчика.

По состоянию на <дата>. задолженность ответчика перед истцом составляет 405 793 руб. 20 коп., из которых: 5 889,84 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4 382,65 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 65 660,18 руб. – просроченные проценты, 329 860,53 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Сумма кредита, процентов по нему, подлежащих взысканию, подтверждается расчётом, представленным истцом, суд полагает данный расчет верным, в нем подробно отражено движение по основному долгу (в том числе сумм, засчитанных в погашение и сумм, выпавших на просрочку), а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом, начисление процентов соответствует условиям кредитного договора, данный расчет не оспорен ответчиком

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина – 7 257,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата>. – 405 793 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины – 7 257 рублей 93 копейки, а всего взыскать – 413 051 рубль 13 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца.

Судья: Левина С.А.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ООО «Сармат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ООО «Сармат» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 670 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 22 % до 32,9 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069954 руб. 46 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 390165 руб. 98 коп., просроченную задолженность по процентам - 679788 руб. 48 коп., а также взыскать расх...

...оды по уплате государственной пошлины в размере 13549 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что в настоящее время задолженности ООО «Сармат» перед банком не имеется в связи с уступкой требований иному лицу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ****** на сумму 1 670 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 22 % до 32,9 % годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (цедентом) и «М.ФИО4 ЛТД» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № ****** (л.д. 127-132), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должника цедента, возникших на основании заключенных между ними кредитных соглашений. Данные, идентифицирующие должников, реквизиты кредитных договоров, размеры сумм, подлежащих уплате должниками по договорам, указаны в приложении № ****** (п.1 договора). В приложении № ****** (л.д. 131) указано ООО «Сармат», кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, общая передаваемая задолженность в размере 2202793, 37 руб.

Исходя из представленного самим истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-141) задолженность ООО «Сармат» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «СКБ-банк» отсутствует.

Поскольку задолженности ООО «Сармат» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «СКБ-банк» не имеется, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для возмещения расходов истцу по уплате государственной пошлины в размере 13549, 77 руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> головного отделения Поволжского банка к Саргинову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> головного отделения Поволжского банка (далее - ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд с иском к ответчику Саргинову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 311 314,76 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 313,15 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ПАО Сбербанк России и ответчик Саргинов В.Ф. заключили договор на предоставление кредитного лимита под 19 % годовых на срок 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 10 % (согласно условиям кредитования по кредитной карте) и выдана кредитная карта № *** с номером счета № ***

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненное клиентом, является договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты ответчик Саргинов В.Ф. был ознакомлен с Условиями выпуска и о...

...бслуживания кредитной карты и тарифами банка и принял на себя обязательства их выполнять.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчиком Саргиновым В.Ф. были произведены расходные операции с применением кредитной карты.

Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Со стороны Саргинова В.Ф. имеет место неисполнение обязательств по погашению кредита.

По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 311 314,76 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 295 332,01 руб., неустойка в сумме 15 982,75 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику Саргинову В.Ф. требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства по кредитной карте ответчиком Саргиновым В.Ф. не исполнены, в связи с чем, банк обратился с данным иском в суд.

Представитель истца - ПАО Сбербанк - Суркова Л.Е. /по доверенности от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Саргинов В.Ф. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку не помнит: получал ли он данную карту и производились ли с нее какие-либо операции, осталась ли задолженность по ней не погашенной.

Суд, заслушав Саргинова В.Ф., изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления Саргинова В.Ф. от <дата> между ПАО Сбербанк России и Саргиновым В.Ф. был заключен договор на предоставление кредитного лимита под 19 % годовых на срок 36 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 10 % (согласно условиям кредитования по кредитной карте) и выдана кредитная карта № *** с номером счета № ***

В заявление на получение кредитной карты от <дата> и в информации о полной стоимости кредита от <дата> Саргинов ВФ поставил подписи, как держатель карты.

Доказательств выполнения подписи от имени Саргинова ВФ иным лицом в установленном законом порядке не представлено.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком Саргиновым В.Ф. путем предоставления суммы кредита по банковской карте, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Саргинов В.Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 311 314,76 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 295 332,01 руб., неустойка в сумме 15 982,75 руб.

Данный расчет суд считает верным и ответчиком Саргиновым В.Ф. в порядке ст. 56 ГПК РФ с предоставлением необходимых доказательств не оспорен.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику Саргинову В.Ф. требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения связи о получении почтовой корреспонденции <дата>, в т. ч. в адрес Саргинова ВФ /письмо № ***/.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области был отменен судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности ввиду возражений Саргинова В.Ф.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком Саргиновым В.Ф. принятых на себя обязательств по договору кредитной карты № ***, суд полагает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с Саргинова В.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте в сумме 311 314,76 руб.

Доказательств иной суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено убедительных и не оспоримых доказательств не получения им карты и не расходования им с нее денежных средств.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии мемориального и расходного кассового ордера, подтверждающих факт получения им денежных средств, поскольку ответчику была выдана кредитная карта, с которой он производил расход денежных средств.

Также судом не принимаются доводы о том, что в справке от <дата> ПАО Сбербанк не указывает на наличие карты, по которой заявлен спор, что подвергает сомнению факт ее получения им, поскольку данная справка подтверждает наличие по состоянию на <дата> действующих вкладов, полученная же карта вкладом не является.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Саргинова В.Ф. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 313,15 руб. /по платежным поручениям от <дата> на 3 423 руб. и от <дата> на 2 890,15 руб./.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> головного отделения Поволжского банка к Саргинову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саргинова В. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитной карте № *** в сумме 311 314,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 313,15 руб., а всего в сумме 317 627,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: