Саргош Артем Анатольевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Данкова С.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 19 марта 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

осужденного Саргош А.А.,

потерпевшего ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Саргош Артем Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> имеющий на содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Саргош А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, выступление прокурора Вяткиной Б.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, частично поддержавшей апелляционную жалобу осужденного Саргоша А.А. в части доводов о разрешении ходатайства об исследовании протокола очной ставки, просившей разрешить данное ходатайство в судебном заседании и доводы о неверном указании размера наказания, дополнительно просившей уточнить сумму возм...

Показать ещё

...ещенного ущерба по иску, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего приговор суда первой инстанции, поддержавшего апелляционное представление прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Саргоша А.А., осужденного Саргоша А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просившего удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Саргош А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Саргош А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. Настаивал на том, что он не наносил удары Потерпевший №1, ни косой, ни руками, за медицинской помощью он также не обращался, так как не хотел конфликтов. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании компенсации имущественного вреда в сумме 37 000 рублей и возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозенко А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации просит приговор изменить. Отмечает, что 26 ноября 2024 года суд по выходу из совещательной комнаты огласил приговор, которым Саргош А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, но в резолютивной части приговора судом при определении наказания назначено 160 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Саргош А.А. просит приговор отменить передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для организации дополнительного расследования. Суд в удовлетворении ходатайства незаконно отказал. При этом, суд не учел того обстоятельства, что в случае переквалификации состава преступления органом предварительного расследования на ч.1 ст.115 УК РФ, орган дознания обязан был прекратить расследование данного уголовного дела и разъяснить потерпевшему право на обращение для возбуждения в порядке частного обвинения. Обращает внимание на допущенные судом нарушения УПК РФ, в части отказа в признании недопустимым доказательством заключение эксперта № республиканского бюро СМЭ М3 ДНР, в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что протокол очной ставки, как доказательство положенное в основу признания вины осужденного не исследовалось в судебном заседании. Также указывает, что доказательства, якобы подтверждающие его виновность, только свидетельствуют о том, что имел место сам конфликт, но ни как не подтверждают вину осужденного и не подтверждают того, что в действиях Саргош А.А. имеется состав преступления. Обращает внимание, что предоставленная им видеозапись конфликта с потерпевшим была исследована судом, однако оценки в приговоре не получила. При оглашении приговора суд назначил наказание Саргошу А.А. в виде - 120 часов обязательных работ, так же по гражданскому иску - взыскано 50 000 рублей. Однако, текст приговора, который был выдан осужденному содержит сведения о назначении наказания в виде 160 часов обязательных работ, о взыскании в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозенко А.А. полагает изложенные в ней доводы относительно незаконности постановленного приговора несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Саргоша А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Саргоша А.А., несмотря на его позицию о непризнании себя виновным, подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах легкого причинения вреда его здоровью во время его нахождения у себя во дворе дома; письменными доказательствами по делу в их совокупности, а именно: сообщением из ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, избит соседом, оказана медицинская помощь, диагноз: тупая травма правого глаза, направлен в РТЦ; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 была обнаружена легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, контузия, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которая могла образоваться от ударного воздействия тупого предмета; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Саргош А.А., рассказал и показал, как происходил конфликт с Потерпевший №1; протоколом очной ставки между подозреваемым Саргош А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 бала обнаружена легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые могли образоваться от одного ударного воздействия тупого предмета, каковым могла быть рука человека, возможно, в срок и при обстоятельствах, на которые указывает освидетельствуемый, и расценивается как легкий вред, причинённый здоровью человека, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Саргоша А.А. не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Саргоша А.А., они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не свидетельствует о существенном нарушении их прав и не влечет признание недопустимым доказательством заключение эксперта. Обвиняемый и его защитник при наличии оснований имели право заявить о назначении дополнительной или повторной экспертизы, правом не воспользовались. В апелляционной жалобе осужденный не указал на наличие необходимости поставить перед экспертами каких-либо дополнительных вопросов, либо на наличие оснований для отвода эксперта, на недостоверность результатов экспертизы, необоснованность выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не усмотрел процессуального повода для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительный акт позволял на его основе провести судебное разбирательство и разрешить вопросы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Недоказанность обвинения, по мотиву чего Саргош А.А. выражал несогласие с обвинительным актом, не относится к основаниям возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Какой-либо самостоятельной процедуры обжалования обвинительного акта, уголовно-процессуальный закон не предусматривает, а потому в заявленных в ходе судебного следствия ходатайствах правомерно судом было отказано.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного Саргоша А.А. верно переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, права осужденного на защиту при этом допущено не было. Судом дело рассмотрено в пределах предъявленного Саргошу А.А. обвинения. Фактические обстоятельства дела судом изменены не были. Установив их, суд пришел к правильному выводу, что в действиях Саргоша А.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку, применение им предмета, используемого в качестве оружия, нанесение потерпевшему кроме одного удара ладонью правой руки в область лица других ударов, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ у суда также не имелось.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> в котором он просит привлечь к ответственности Саргоша А.А. за нанесенные ему телесные повреждения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы осужденного Саргош А.А. о несогласии с оценкой доказательств по делу судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого суд верно учел наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания обстоятельств, его отягчающих, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая подлежит исключению и не влияет на размер и вид назначенного наказания.

Суд, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначил наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, как обосновано указанно в апелляционных представлении и жалобе, изложенный в приговоре размер назначенного наказания и подлежащего взысканию морального вреда не соответствует фактически оглашенному решению суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25 ноября 2024 года, согласно которой судом было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов со взысканием в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Саргош А.А., является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Саргоша А.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретных незаконных действий Саргоша А.А., степени его вины, семейного и материального положения, требований разумности и справедливости.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Морозенка А.А., апелляционную жалобу Саргоша А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 26 ноября 2024 года в отношении Саргоша Артема Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов, вместо 160, со взысканием в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, вместо 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саргоша А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина

Свернуть