Саргсян Хачатур Артваздович

Судья Мишина О.Н. Дело № 33-487/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе Саргсян Х.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 октября 2012 года с учетом определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года, по которому

исковые требования Балахтыревой М.И., Рябцевой С.П. удовлетворены частично:

взыскано с филиала ООО «Росгосстрах» в Республики Коми в пользу Балахтыревой М.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, ..., расходы за услуги автоэвакуатора в размере ..., расходы вызванные повреждением здоровья в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ..., а всего ...;

взыскана с Саргсяна Х.А. в пользу Балахтыревой М.И. компенсация морального вреда в размере ..., уплаченная государственная пошлина в размере ...;

взыскана с Саргсяна Х.А. в пользу Рябцевой С.П. компенсация морального вреда в размере ..., уплаченная государственная пошлина в размере ...;

взыскана с филиала ООО «Росгосстрах» в Республики Коми в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Рябцевой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахтырева М.И., Рябцева С.П. обратились в суд с иском, в котором Балахтырева М.И. просила взыскать со Страхового отдела в г. Емва филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в размере ...., дополнительные понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья в размере ...., а всего ...., с Саргсяна Х.А. моральный вред в разм...

...ере ...., обязать его выплачивать ежемесячное пособие, начиная с 01.10.2011 года по день установления инвалидности, в размере определённом исходя из степени утраты трудоспособности. Рябцева С.П. просила взыскать с Саргсяна Х.А. моральный вред в размере ....

В связи с отказом Балахтыревой М.И. от требования о взыскании с Саргсян Х.А. ежемесячного пособия, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саргсян Х.А. не согласился с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Истец Балахтырева М.И. и ее представитель Кулаго М.Ю., ответчики Саргсян Х.А. и его представитель Кирилюк В.Ю., Страховое отделение г.Емва филиала ООО «Росгосстрах», третье лицо Балахтырев П.В., будучи извещенные о дне рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года в 13 час. 07 мин. на 117 километре автодороги Сыктывкар-Ухта, Саргсян Х.А., управляя автомашиной марки ..., не убедившись в безопасности манёвра обгона, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., принадлежащей Балахтыреву П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, пассажирам автомашины ... Балахтыревой М.И. причинен вред здоровью средней тяжести, Рябцевой С.В. телесные повреждения не причинившие вред здоровью.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2011 года Саргсян Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность Саргсяна Х.А. как владельца транспортного средства ..., на 01 октября 2011 года была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ номер 0540124860.

В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» на основании акта № 0004890790-001 о страховом случае по ОСАГО от 19.01.2012 выплачено страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией ущерба, Балахтырева М.И. обратилась за оценкой стоимости ущерба в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно отчёту от 21.10.2011 рыночная стоимость автомобиля ... на 01 октября 2011 года в доаварийном состоянии с учетом износа составляет ..., остаточная и утилизационная стоимости автомобиля ... на 01 октября 2011 года в доаварийном состоянии с учётом износа составила округлено .... На 01 октября 2011 года величина ущерба автомобилю истца составляет ....

Разрешая спорные правоотношения, суд, установив, что заключение № 4890790-1 от 11.11.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, составлено с нарушением федеральных стандартов об оценке, пришел к правильному выводу, что размер страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскав со страховой компании филиала ООО «Росгострах» в РК оставшуюся часть суммы в размере ....

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата обосновано взыскана судом со страховщика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению части расходов на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачами для лечения травмы и подтвержденных документально, на сумму ... на ООО «Росгосстрах» в РК.

При оценке обоснованности заявленных Балахтыревой М.И. и Рябцевой С.П. требований в части взыскания с Саргсян Х.А. компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, и в соответствии с требованиями ст.1100, 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у них правовых оснований требовать возмещение морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, выводов судебно-медицинских экспертиз относительно вреда, причиненного их здоровью, наличие у Балахтыревой М.И. последствий травмы, а также материального положения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргсян Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-259/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Романовой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению , к , Страховому отделу г. Емва филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

, обратились в суд с иском к , Страховому отделу г. Емва филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, обязать выплачивать ежемесячное пособие, взыскать компенсацию морального вреда.

просила взыскать со Страхового отдела в г. Емва филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в размере <данные изъяты>, дополнительные понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, с моральный вред в размере <данные изъяты> и обязав его выплачивать ежемесячное пособие, начиная с 01.10.2011 года по день установления инвалидности, в размере определённом исходя из степени утраты трудоспособности. В дальнейшем отказалась от требований в части обязания выплачивать ежемесячное пособие, начиная с 01.10.2011 года по день установления инвалидности, в размере определённом исходя из степени утраты трудоспособности.

просила взыскать с моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2011 года около 13 часов ФИО1 управлял принадлежащей на праве общей собственности с автомобилем ВАЗ 21043. В машине в этот момент находилась их дочь , а за рулём был ФИО1. Двигаясь на 117 километре автодороги Сыктывкар-Ухта с ними произошло ДТП, в результате столкновения с ГАЗ-31105. Как было установлено, водитель автомашины ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <№> выполняя обгон автомашины ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак <№> выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности манёвра и совершил столкновение с их автомобилем. Вина водителя в нарушение ПДД подтверждается постановлением Княжпогостского районного суда от 08.12.2011 года, согласно которого ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП был повреждён их автомобиль, был причинён вред здоровью сре...

...дней тяжести, а дочь получила телесные повреждения в виде царапин и кровоподтёков. После ДТП проходила медицинское освидетельствование, результаты которого имеются в административном материале. Ответственность водителя застрахована у ответчика Страховой отдел в г. Емва филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, к которому её муж ФИО1 обратился с заявлением о выплате страховой суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля. С заявлением о выплате денежных сумм в счёт возмещения причинённого ущерба здоровью, и не обращались. В результате ДТП причинён вред здоровью: <данные изъяты>. Который в соответствии с «Правилами судебно-медицинского определения тяжести вреда здоровью» квалифицируется как средней тяжести. Длительное время, 01.10.2011 года находилась на лечении в Княжпогостской ЦРБ, с 22.10.2011 года по 15.11.2011 года и с 14.12 по 21.12.2011 года в ГУ РК «Коми республиканская больница», а в настоящее время проходит лечение. По рекомендации врачей для скорейшего выздоровления ею приобретались лекарственные препараты и мази.

К участию в процессе в качестве ответчика привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

В связи с отказом от требования о взыскании с ежемесячного пособия, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске поддержала в полном объёме. Пояснила, что после получения травмы она в течение долгого времени не могла себя самостоятельно обслуживать, так как травмирована была полностью правая сторона, перемещалась на кресле, боли были невыносимые. Дополнила, что она перенесла несколько операций. На данный момент она может ходить только с палочкой и в ортопедической обуви, по заключению врачей полноценно передвигаться она уже не сможет. Ответчик материальной помощи после ДТП не оказывал.

в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске поддержала в полном объёме. Пояснила, что поле ДТП за помощью не обращалась, так как необходим был уход за мамой, которая на тот момент была госпитализирована в стационар. Дополнила, что испытывала страх, боль, на теле были ушибы, царапины, кровоподтеки.

Представитель истцов – в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что он не согласен с выплаченным размером страховой суммы.

Представитель Страхового отдела г. Емва филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми – в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указано о несогласии с заявленными требованиями.

Ответчик - и его представитель – в судебном заседании иск признали частично. Пояснили, что при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать материальное положение ответчика, что на его иждивении находятся дети, несмотря на то, что они уже совершеннолетние.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав объяснения истцов и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года в 13 час. 07 мин. на 117 километре автодороги Сыктывкар-Ухта, , управляя автомашиной марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <№> регион, не убедившись в безопасности манёвра обгона, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП (столкновение) с автомашиной ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <№> регион, в результате которого данной автомашине принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения, а пассажиру автомашины ВАЗ-21043 причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <№> регион, на 01 октября 2011 года была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> номер <№>.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловалось, в рамках административного производства он признал свою вину в ДТП.

Согласно Акту <№> о страховом случае по ОСАГО от 19.01.2012г. размер ущерба составляет <данные изъяты>. При определении данного размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом износа. Данная сумма перечислена на сберегательную книжку ФИО1 30 января 2012 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Аналогичные положения содержаться в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях полной гибели имущества, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей.

Одно из основания для обращения в суд явилось её несогласие с выплаченным размером страховой суммы. В качестве обоснования размера иска, истец представила отчёт <№> от 21.10.2011 года, выполненный независимой экспертной компанией ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043 на 01 октября 2011 года (момент, предшествующий ДПТ) составляет <данные изъяты> рублей. Отчёт <№> от 21.10.2011 года, выполненный независимой экспертной компанией ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043 на 01 октября 2011 года (момент, предшествующий ДПТ) остаточная стоимость и утилизационная стоимости составляют округлено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из указанных экспертных отчётов следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043 на 01 октября 2011 года в доаварийном состоянии с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, остаточная и утилизационная стоимости автомобиля ВАЗ-21043 на 01 октября 2011 года в доаварийном состоянии с учётом износа составила округлено <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. На 01 октября 2011 года величина ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Согласно п. 5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 171/183/590 от 30 июля 2003 г. «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения, в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

- фиксация повреждений транспортного средства;

- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Пунктом 8.4.10. Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, при проведении указанных экспертиз эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Суд, оценивая представленный ответчиком заключение <№> от 11.11.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 07 ноября 2011 года и представленные истцом отчёты <№>, <№> от 21.10.2011 года, принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости с учетом износа, отчёт <№> и остаточной и утилизационной стоимости, отчёт <№>, составленный ООО «<данные изъяты>». Данные отчеты произведены специалистом, имеющим дипломы и сертификаты на оценочную деятельность. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение <№> от 11.11.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от 07 ноября 2011 года, представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, так как заключение и акт осмотра транспортного средства составлены с нарушением федеральных стандартов об оценке.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость данного автомобиля на день наступления страхового случая, суд считает, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «ВАЗ-21043» принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, остаточная стоимость и утилизационная стоимости на 01 октября 2011 года (момент, предшествующий ДПТ) составляет округлено <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость на 01 октября 2011 года (момент, предшествующий ДПТ) составляет <данные изъяты> рублей. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель , управлявший автотранспортным средством марки «ГАЗ-31105», гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Реальный ущерб с учётом остаточной и утилизационной стоимостью составляет <данные изъяты>, однако страховщик в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства исполнил частично, следовательно, оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> необходимо взыскать со страховой компании филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Также обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Страхового отдела г. Емва филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленной квитанции Серии <№> от 01.10.2011г. ФИО1 за услуги автоэвакуатора уплатил сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

Учитывая изложенное суд, считает, что оплата за услуги эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Кроме того просит взыскать с ответчика Страхового отдела г. Емва филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми дополнительные понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, в обоснованнее указав на то, что по рекомендации врачей для скорейшего выздоровления её приобретались лекарственные препараты и мази, всего на сумму <данные изъяты>., так как у неё имел место <данные изъяты>, она была вынуждена ходить на костылях, которые брала на прокат и за это заплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания изучены представленные товарные и кассовые чеки: <№> от 18.10.2011 приобретён товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 25); <№> от 17.10.2011 приобретён товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 26); <№> от 17.10.2011 приобретён товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 27); <№> от 17.10.2011 приобретён товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 28); <№> от 16.10.2011 приобретён товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 29); <№> от 16.10.2011 приобретён товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 30); <№> от 07.02.2012 приобретён товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 31); от 02.10.2011 приобретён товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 32); от 07.02.2012г. приобретён товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 33); от 05.10.2011г. приобретён товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 34), а всего на сумму <данные изъяты>.; исследована медицинская карта амбулаторного бального <№>

По результатам изучения вышеуказанных документов суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истицы в части возмещения расходов на приобретение вышеперечисленных лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>, поскольку указанные лекарственные средства были рекомендованы врачами для лечения травмы, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия за счет личных средств больного.

Исковые требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы были произведены по её личной инициативе, доказательств в необходимости приобретения препаратов, об оплате костылей взятых на прокат суду не представлено.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями на 05.01.1998 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются переживания «в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав». Под физическими страданиями законодатель понимает «физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либор в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного заседания исследовалось заключение эксперта ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Княжпогостское отделение <№> находящееся в деле <№> об административном правонарушении в отношении составленное в отношении во исполнение постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 01 октября 2011 года, в котором указан вывод: что у неё имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые были причинены от соударения правой половиной тела потерпевшей о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого она была в момент столкновения с другим движущимся транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия 01.10.2011 г., при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Выявленные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Образование выявленных у телесных повреждений в результате падения её с высоты собственного роста исключается (л.д. 29-30).

В судебном заседании исследованы медицинские карты <№>, <№>, <№> стационарного бального из которых следует, что истец с 01.10.2011 по 22.10.2011 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУ «КЦРБ, с 22.10.2011 по 16.11.2011 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУ РК «КРБ», с 14.12.2011 по 21.12.2011 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУ РК «КРБ», также исследована выписка из истории болезни <№>, из которой следует, что истец с 21.05.2012 по 28.05.2012 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «КРБ». Продолжает лечение до сих пор. В заключении СМЭ указано, что истице необходимо для ходьбы ортопедическая обувь и трость.

В заключение эксперта ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Княжпогостского отделения <№> в отношении , составленного во исполнение постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 01 октября 2011 года, указан вывод: у имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые были причинены в результате соударения правой половиной тела о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого была потерпевшая в момент столкновения с другим движущимся транспортным средством, в условиях дорожно-транспортного происшествия 01.10.2011 г., при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Образование данных повреждений в результате однократного падения потерпевшей с высоты собственного роста исключается (дело <№> об административном правонарушении в отношении , л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ответчик женат, на его иждивении один несовершеннолетний ребенок, он является получателем пенсии в размере <данные изъяты>., после ДТП, являющего предметом спора, им получено два кредита на цели личного потребления, на общую сумму <данные изъяты> руб., на момент рассмотрения дела имеет остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с уплатой общей суммы ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных травм, их тяжесть, степень нравственных и физических страданий истцов, длительность лечения, тяжесть и сложность проведенных медицинских операций под общим наркозом, испытание физической боли , учитывая характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, их возраст, а также, что последствия травмы у на момент рассмотрения дела остались, в результате чего она вынуждена ходить с тростью и в ортопедической обуви, а также материальное положение ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с в пользу в размере по <данные изъяты> рублей, в пользу в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит указанную денежную сумму разумной и справедливой, которая не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, соразмерна обстоятельствам и характеру причиненного вреда.

Истцами при обращении в суд с данным заявлением уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывая, что истец , при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину каждая в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями Главы 25.3. Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республики Коми следует взыскать государственную пошлину, уплата которой при обращении в суд истцу была отсрочена до рассмотрения заявления по существу, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В части возмещения расходов по проведению экспертизы суд, проанализировав и оценив представленные материалы дела, пришел к выводу, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру <№> и <№> и чеки подтверждает расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является разумной. С учетом, что данная экспертиза является основным доказательством обоснованности заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Иных требований по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования , удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республики Коми в пользу в счёт возмещения ущерба причинённого имуществу в размере <данные изъяты>, расходы за услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республики Коми в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2012 года.

Судья О.Н.Мишина