Саргсян Манвел Алексанович

судья Ковалев В.Г. 22-3485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Меньшова С.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.В.,

осужденного Саргсяна М.А.,

адвоката Плесецкого Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Байрамова А.Б. и осужденного Саргсяна М.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2024, которым

Саргсян ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, судимый ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от отбывания наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет, со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний...

Показать ещё

..., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2015, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Саргсяна М.А. и адвоката Плесецкого Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Цатуряна М.В., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Саргсян М.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им в г. Пятигорске Ставропольского края в период времени с 23 часов 27.10.2022 по 01 час 30 минут 28.10.2022, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Саргсян М.А., признан виновным и осужден за незаконное приобретение в один из дней октября 2022 года, но не позднее 23.10.2022, и ношение взрывного устройства – ручной гранаты РГО с взрывателем УДЗ, являющейся боеприпасом осколочного действия, взрывным устройством промышленного изготовления. Преступлением совершено в г. Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов А.Б., не оспаривая выводов суда о виновности Саргсяна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, считает приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при решении вопроса о виновности Саргсяна по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не учел отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления, показания Саргсяна в суде первой инстанции о том, что он не знал, что граната является боевой. Допрошенный в качестве специалиста Зайцев Д.М. показал, что отличить боевую гранату от небоевой может только специально подготовленный человек, специалист-взрывотехник, которым Саргсян не являлся и не имел навыков, позволяющих отличить боевую гранату от небоевого образца. Показания Саргсяна в указанной части стороной обвинения не опровергнуты. Подвергнув критической оценке показания Саргсяна в указанной части, суд ограничил тем самым его право на защиту. Также суд не учел показания Саргсяна о том, что при передаче указанной гранаты ему пояснили, что она не боевая, а учебная, поэтому он так спокойно передвигался с ней. Обращает внимание, что представленными и исследованными в суде доказательствами не подтвержден умысел Саргсяна на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, доводы стороны защиты в части указанного обвинения судом должным образом не проверены и не опровергнуты. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в результате чего Саргсян необоснованно осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении Саргсяну наказания не учтены в полном объеме данные о личности, то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалидом и пожилого отца в возрасте 83 лет, после освобождения работал по найму для содержания нетрудоспособных членов семьи. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания судом в приговоре не мотивированы. Просит приговор суда изменить: отменить в части осуждения Саргсяна по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оправдав его по данному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Саргсян М.А. также указывает о незаконности и необоснованности приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Полагает, что суду не представлено доказательств тому, что граната была боевой и о том, что ему было известно о том, что она боевая. Выводы суда о его виновности по ст.222.1 УК РФ являются предположительными. Также настаивает на том, что при передаче гранаты ему не было известно о том, что она является боевой, и он полагал, что она имеет лишь эффект петарды. На видеоматериалах также видно, что при выдергивании чеки были только искры. При назначении наказания судом не учтено в должной мере, что у него на иждивении находятся ребенок-инвалид и престарелый отец-инвалид, он сам страдает хроническими заболеваниями – гепатитом С, заболеванием легких, гипертонией, нарушением зрения, что позволяло суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Также он принес потерпевшим извинения, которые ими приняты. Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отменить, а в части осуждения по ст.119 УК РФ приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Байрамов А.Б. помощник прокурора г.Пятигорска Мачулина Е.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции действия Саргсяна правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретения и ношение взрывных устройств. Вина Саргсяна в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами. При назначении наказания Саргсяну судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Саргсяна М.А. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Саргсяна М.А. в совершении инкриминируемых ему деяний являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд правильно установил фактические обстоятельства совершения Саргсяном преступлений.

Осужденный Саргсян М.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, вину не признал, не отрицая факт приобретения гранаты и забрасывание ее во двор домовладения потерпевшего, заявил, что считал гранату учебной, полагая, что от ее использования будет лишь эффект в виде фейерверка, ручных гранат он ранее не видел и не знал, что такая граната может быть боевой.

Несмотря на то, что стороны не спаривают установленные судом фактические обстоятельства совершения Саргсяном преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, судебная коллегия и считает необходимым отметить, что помимо признания осужденным своей вины в совершении данного преступления, его вина в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в полном объеме подтверждаются показаниями Саргсяна М.А., ранее данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта от 14.12.2022 №, протоколами осмотра места происшествия от 28.10.2022, протоколами проверки на месте показаний Саргсяна от 31.10.2022, протоколами обыска от 31.10.2022, протоколами осмотра предметов от 13.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 27.12.2022, протоколом выемки от 19.12.2022, актом от 28.10.2022 № 1202/105 о выполнении работ по поиску и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов, актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства.

Всем приведенным в приговоре доказательствам вины Саргсяна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка, они верно признаны допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Саргсяна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Саргсяна в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа доказательств.

В подтверждение вывода о виновности Саргсяна в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался в приговоре на:

показания Саргсяна М.А., ранее данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает в полном объеме, и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе в <адрес> познакомился с парнем по имени «Артур», который предложил ему за вознаграждение в сумме 50 000 рублей бросить гранату во двор домовладения № на пересечении <адрес> в <адрес>, где проживает обидчик Артура некий ФИО23 с семьей, которых надо было напугать. Получив его согласие, Артур передал ему 50 000 рублей и гранату, которую он хранил у себя в палисаднике, а деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого таксиста по имени «ФИО3» на автомобиле «Лада Гранта» отвезти его по указанному адресу, чтобы осмотреть домовладение, во двор которого он должен был закинуть гранату. 27.10.2022 примерно в 23 часа 40 минут он вместе со своим братом ФИО21 на том же такси под управлением ФИО3 поехали к дому, во двор которого он должен был закинуть гранату. Он сидел в такси на заднем пассажирское сиденье и держал гранату в руках, так как боялся, что она может взорваться. Выйдя из машины неподалеку от нужного <адрес> в <адрес>, он выдернул чеку гранаты, отчего та начала искрить, и кинул ее во двор дома, после чего убежал;

показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения утром 28.10.2022 во дворе своего дома гранаты, о чем он сообщил своему другу ФИО12, который вынес гранату за территорию домовладения, а он вызвал сотрудников полиции;

аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №2, ранее данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавшего участие в качестве инженера-сапера в осмотре обнаруженной во дворе <адрес> ручной боевой гранаты РГО с маркировкой на корпусе «РГО 80-14-91», которая была без предохранительной чеки и скобы, то есть была приведена в боеготовность, данная граната отнесена к 3-й степени опасности, то есть не подлежит транспортировке и проведению экспертизы, в связи с чем она была уничтожена на месте;

показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 он на своей автомашине «такси» отвозил знакомого ФИО21 и его брата ФИО28 в <адрес>, где на пересечении улиц 3-я Линия и Полевая ФИО1 вышел из машины и ушел в сторону <адрес>20 минут он вернулся и велел ему быстро ехать обратно, заплатив ему 2000 рублей за то, чтобы он ехал быстрее;

заключение эксперта от 14.12.2022 №, в соответствии с выводами которого обнаруженный на месте происшествия и впоследствии уничтоженный предмет являлся боеприпасом осколочного действия, взрывным устройством промышленного изготовления – гранатой РГО, снаряженной гексогеном – взрывчатым веществом промышленного изготовления. На поверхности представленного образца почвы с места подрыва гранаты обнаружены следовые количества взрывчатых веществ промышленного изготовления – тротила и гексогена; при взрыве гранаты РГО образуется 670-700 осколков, начальная скорость их разлета 1200 м/с, дальность разлета отдельных убойных осколков до 50 метров, радиус разлета убойных осколков до 15 метров;

протоколы осмотра места происшествия от 28.10.2022 и протоколы от 19.12.2022 и 21.12.2022 и 27.12.2022 выемки и осмотра предметов;

протокол от 31.10.2022 проверки на месте показаний ФИО1, который при проведении указанного следственного действия сообщил о дате, времени, месте, и обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выполнения работ по поиску, обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов на месте их обнаружения по адресу: <адрес>, проведении взрывных работ по уничтожению ручной осколочной гранаты РГО в количестве 1 единицы и взрывателя УДЗ в количестве 1 единицы, имеющих 3-ю степень опасности и не подлежащих транспортировке, хранению и экспертизе;

иные доказательства и письменные материалы.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, полностью подтверждающими виновность Саргсяна в совершении указанного преступления. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Саргсяна или юридическую оценку его действий, не имеется.

Положенным в основу приговора доказательствам вины Сапргсяна суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям Саргсяна, данным в ходе расследования, судебная коллегия находит правильной. Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Проверка доказательств, их оценка в целом соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы № 1669 правильно оценено в совокупности с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что подтверждается соответствующей подпиской.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.Изъятые предметы и вещества были осмотрены в ходе расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правомерно признав Саргсяна виновным в совершении инкриминированных преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение взрывного устройства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из обвинения Саргсяна по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признаков объективной стороны данного состава преступления – незаконных хранения и перевозки взрывного устройства. Выводы суда в указанной части не противоречат требованиям ст.252 УПК РФ и надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт совершения Саргсяном незаконных приобретения и ношения взрывного устройства - гранаты судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления – приобретения и ношения боевого взрывного устройства, его неосведомленности о том, что переданная ему граната является взрывным устройством - боевой гранатой, несостоятельны и правильно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения по приведенным в приговоре мотивам.

Данные доводы жалоб высказаны защитником и осужденным вопреки материалам дела, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, противоречат, как первоначальным показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного расследования, в том числе и в той части, что он перевозил гранату в такси, бережно держа в руках, опасаясь, что она может взорваться, а перед забрасыванием гранаты во двор потерпевшего, удалил из гранаты предохранительные чеку и скобу, то есть привел гранату в боевое положение, которые суд правильно оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

В умышленных действиях Саргсяна, вопреки доводам жалобы, имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал его преступные действия как незаконные приобретение и ношение взрывного устройства, совершенные в нарушение требований Федерального Закона РФ «Об оружии». Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является объективной, и оснований для отмены приговора в указанной части и оправдании осужденного по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту, так как судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному Саргсяну, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учтены при этом конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип индивидуализации наказания.

Суд обосновано отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, гражданской супруги и отца-инвалида, состояние их здоровья, а также состояние здоровья самого осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих учтены следующие обстоятельства: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом учтены:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям - рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установлен как опасный на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем по данному преступлению правомерно не установлено оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, а по обоим преступлениям - оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием взрывных устройств.

Также судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Саргсяна, который по месту жительства и месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выводы суда о назначении осужденному за виновные деяния наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки жалобам, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав выводы о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Судом правомерно не установлено оснований для применения ст.ст. 53.1 ч. 2, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2, 69 ч. 3, 70 УК РФ назначил осужденному справедливые наказания как за каждое из виновных деяний, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований для смягчения назначенного Саргсяну наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы Саргсяну определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2024 в отношении Саргсяна ФИО29 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ).

При этом осужденный Саргсян М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29.08.2024 г.

Председательствующий О.Ю.Вершкова

Судьи С.В.Меньшов

В.Н.Турлаев

Свернуть

Судья Цыганова О.И. дело № 22-3699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей краевого суда: Захарова В.А. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного Саргсяна М.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Куликовой Н.А., представившей удостоверение и ордер № Н 331 098 от 25 августа 2023 года,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Кириллова С.В., представившего удостоверение и ордер № Н 3657014 от 29 августа 2023 года,

представителя органа опеки и попечительства Бондаренко А.А.,

педагога-психолога Ефименко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыван...

Показать ещё

...ием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. « а » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить прежней,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и ношении взрывных устройств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, и.о. прокурора <адрес> ФИО9 было подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона. В нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ошибочно указано о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не учтено наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. Данное обстоятельство не учтено при решении вопроса о назначении наказания. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО1 не сообщал о том, что ему было известно о нахождении в домовладении малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о нахождении в доме малолетней, не представлено. При признании обстоятельств, отягчающих наказание, судом ошибочно учтено обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего. Просит приговор изменить, усилив наказание, указать в описательно-мотивировочной части о наличии отягчающего наказания обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, указать о наличии в действиях ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор изменить по указанным в представлении доводам. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО12 частично поддержали доводы апелляционного представления в части исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, в остальной части против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили смягчить наказание. Представитель потерпевшей - адвокат ФИО13, представитель органа опеки и попечительства ФИО7, педагог-психолог ФИО8 просили вынести решение на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Частью 1 ст. 289.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела судебной коллегией были выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона приговор не должен иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона и выводы суда по вопросам виновности лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенное в приговоре описание преступного деяния не соответствует обстоятельствам, установленным самим судом, и противоречит приведенной мотивировке квалификации действий ФИО1

Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния на 3 листе приговора указал, что ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах, «имея достаточно на то время и реальную возможность, хранил и перевозил приобретенное им взрывное устройство при себе, и не выдал их сотрудникам правоохранительных органов, а продолжил хранить при себе и осуществлять перевозку, до момента его последующего использования».

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежат исключению признаки незаконного хранения взрывного устройства - ручной гранаты РГО со взрывателем УДЗ, а также признак незаконной перевозки указанного взрывного устройства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение взрывных устройств.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 307 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 9 ст. 389.28 УПК РФ судом в апелляционном определении указывается решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99,109 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения ФИО1 отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В., помощника прокурора Брянской Т.В., ст. прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры СК Сенина Р.М.,

подсудимого Саргсяна М.А.,

защитника в лице адвоката Синицкого С.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саргсяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Саргсян М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, незаконно сбыл путем продажи за наличные деньги в сумме № рублей лицу под псевдоним...

Показать ещё

...ом «ФИО10», передав его пособнику в приобретении ФИО2 один полимерный пакет с семенами растений рода «Мак», содержащими в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», массой 5,12 грамма.

В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, исполняя взятое на себя обязательство об оказании пособничества, т.е. содействия ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта у Саргсяна М.А. семян растений рода «Мак», содержащих в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», фактически передал лицу под псевдонимом «ФИО10» через пособника последнего – ФИО1, один полимерный пакет с семенами растений рода «Мак», содержащими в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», массой 5,12 грамма.

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь около гостиничного комплекса «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исполняя взятое на себя обязательство об оказании пособничества, т.е. содействия лицу под псевдонимом «ФИО10» в незаконном приобретении без цели сбыта семян растений рода «Мак», содержащих в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», передал лицу под псевдонимом «ФИО10» полученный от ФИО2 и приобретенный последним у Саргсяна М.А. один полимерный пакет с семенами растений рода «Мак», содержащими в своем составе примесь растительного происхождения, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 1310-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство «маковая солома», массой 5,12 грамма.

Однако Саргсян М.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство «маковая солома», массой 5,12 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку лицо под псевдонимом «ФИО10» в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдало его сотруднику ОУР отдела МВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Он же, Саргсян М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 01 минуту, находясь около <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, незаконно сбыл путем продажи за наличные деньги в сумме № рублей ФИО1, передав его пособнику в приобретении ФИО2 два полимерных пакета с семенами растений рода «Мак», содержащими в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», массой 25,883 грамма, что относится к значительному размеру.

В свою очередь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 02 минуты, находясь около <адрес> в <адрес> края, исполняя взятое на себя обязательство об оказании пособничества, т.е. содействия ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта семян растений рода «Мак», содержащих в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», передал ФИО1 приобретенные у Саргсяна М.А. два полимерных пакета с семенами растений рода «Мак», содержащими в своем составе примесь растительного происхождения, которая согласно справке об исследовании № 1502-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № 1971-э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № сентября 2014 года представляет собой наркотическое средство «маковая солома», общей массой 25,883 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Однако Саргсян М.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство «маковая солома», общей массой 25,883 грамма, что относится к значительному размеру, было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ФИО1 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдал его сотруднику УУР ГУ МВД России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Он же, Саргсян М.А. до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, более точные время и место установить не представилось возможным, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», в крупном размере, общей массой не менее 2431,19грамма, части растений рода «Конопля», содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в значительном размере, массой не менее 47,174 грамма, семена растений рода «Мак», содержащие в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», в значительном размере, общей массой не менее 85,112 грамма, которые стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако Саргсян М.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств «марихуана», «маковая солома» и частей растений рода «Конопля», содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», в значительном и крупном размерах, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, в ходе производства обыска по месту его жительства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в расфасованном виде в различных упаковках и тарах измельченные части растений серо-зеленого цвета и верхушечные части растений серо-зеленого цвета, стеклянная банка с частями растений серо-зеленого цвета с остатками стебля и семь полимерных пакетов с семенами растений рода «Мак», содержащими в своем составе примеси растительного происхождения. Согласно справке об исследовании №1883-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № 1972-э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 1310-э от ДД.ММ.ГГГГ измельченные части растений серо-зеленого цвета и верхушечные части растений серо-зеленого цвета являются наркотическим средством «марихуана», общей массой 2431,19грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, части растений серо-зеленого цвета с остатками стебля являются частями растений рода «Конопля», содержащими наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», массой 47,174 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, примесь растительного происхождения, содержащаяся в семенах растений рода «Мак», является наркотическим средством «маковая солома», общей массой 85,112 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Подсудимый Саргсян М.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, и показал, что к сбыту наркотических средств он отношения не имеет. Сам употребляет марихуану и иногда маковую солому, однако сбытом их никогда не занимался.

Летом 2013 года он познакомился с Арустамяном С.А., который работал автослесарем и занимался ремонтом автомобилей. ФИО32 согласился сделать его автомобиль марки «№», но так как ему негде было жить, попросил пожить у него дома некоторое время. Он не возражал, так как родственники были не против, а ФИО2 делал ему автомобиль. ФИО2 имел свободный доступ, как в жилой дом, так и во все подсобные помещения, при этом ФИО2 утром уезжал, а вечером приезжал домой. Он знал, что ФИО2 употреблял наркотики. ФИО2 видел у него дома наркотические средства «марихуана».

С конца сентября - начала октября 2013 года он с ФИО2 не виделся, только созванивался. ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с ФИО2, только звонил. Он никогда не просил ФИО2, чтобы тот продал наркотики. Сам ФИО2 так же не обращался к нему с просьбами продать тому наркотики. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, возил ребенка на лечение. В тот день он так же не предлагал продать ФИО2 наркотики.

Когда ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, у него был произведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал наркотические средства марихуана и маковая солома, и показал места хранения всех имеющихся в доме наркотических средств. Также он заявил, что наркотические средства он приобрел и хранил по месту своего жительства для личного употребления, сбытом наркотических веществ не занимался. Он употреблял исключительно наркотическое средство «марихуана» путем курения. Семена мака употреблял изредка, они лежали у него около года, он хранил их в расфасованном виде, в каком он их приобретал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Саргсяном М.А., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в судебном заседании установлена показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами по обвинению Саргсяна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он знаком с Саргсяном М.А., так как длительное время проживал у него, и ремонтировал его автомобиль. Ранее он употреблял наркотические средства путем инъекции. Наркотические средства приобретал в разных местах, в том числе и у Саргсяна М.А. Летом 2013 года, точную дату не помнит, его знакомый ФИО1 попросил его помочь приобрести наркотические средства и он обратился к Саргсяну М.А., так как тот тоже употребляет наркотические средства и он видел, что у того есть маковая солома. Он позвонил Саргсяну М.А. на сотовый телефон и сказал, что подъедет. За ним приехал ФИО1, и они на такси отправились к Саргсяну М.А. домой в <адрес>. Машина такси остановилась не доезжая дома Саргсяна М.А. за углом. Он заходил к Саргсяну М.А. домой один. Саргсян М.А. дал ему два пакета маковой соломы, упакованные в целлофановый пакет. При этом он не помнит, сколько денег передавал Саргсяну М.А.. После чего он и ФИО1 поехали к последнему домой в <адрес>, где употребили наркотические средства путем инъекции.

О том, что он приобретает наркотические средства у Саргсяна М.А. ФИО1 или кому-либо еще не рассказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ранее, в 2013 году он употреблял путем инъекций наркотические средства, приготавливаемые из семян мака с примесью «маковой соломы». В период времени с июня 2013 года по декабрь 2013 года он иногда приобретал для личного употребления семена мака только у Саргсяна М.А., по месту его жительства по адресу: <адрес>. Иногда Саргсян М.А. привозил наркотик к его месту жительства, а именно на <адрес> в <адрес> края. Цена за один пакет семян мака объемом примерно 150 грамм у Саргсяна М.А. составляет № рублей. О том, что Саргсян М.А. продает семена мака с примесями наркотического средства «макова солома» ему стало известно от знакомых, кого конкретно не помнит. О желании приобрести семена мака он говорил Саргсяну М.А., предварительно позвонив на один из абонентских номеров последнего №. Он звонил со своего абонентского номера № Иногда он приходил к Саргсяну М.А. домой за семенами мака без предварительного звонка. Продажа ему семян мака с примесями наркотического средства «макова солома» состоялась либо во дворе домовладения, либо в самом доме. При нем семена мака Саргсян М.А. выносил либо из различных комнат, либо из летней кухни. Продаваемые Саргсяном М.А. семена мака были всегда в прозрачных полимерных пакетах, перевязанных на узел у горловины. В наличии у Саргсяна М.А. семена мака были почти всегда. Из общения с наркозависимыми лицами ему известно, что Саргсян М. продает также семена мака малознакомым ему лицам «Летику», «Сэму», других данных о которых он не знает. Где приобретал Саргсян М.А. семена мака для продажи ему не известно. Примерно в августе 2013 года он встретил своего знакомого ФИО1, который также употреблял путем инъекций данный вид наркотика. ФИО1 ему рассказывал, что у последнего «ломка» и просил его помочь приобрести для употребления семена мака с примесями наркотического средства «макова солома». ФИО1 сказал, что у того больше нет возможности в другом месте приобрести наркотик. Так как он сам был наркозависимым, и знает состояние «ломки», он решил выручить ФИО1 и, в случае крайней необходимости, приобрести для ФИО1 семена мака. Свести ФИО1 и Саргсяна М.А. для покупки наркотика он не мог, так как знает, что последний продает семена мака только доверенным лицам. При этом, ФИО1 сказал, что ему нужно два пакета семян мака. Он озвучил стоимость двух пакетов в № рублей. Для себя он никакой выгоды извлекать не собирался. Он хотел просто помочь ФИО1, используя свою возможность приобрести семена мака. Поэтому, он сказал ФИО1, что поможет в незаконном приобретении для личного употребления семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома». Он созвонился с Саргсяном М.А. и договорился о покупки двух пакетов семян мака. Саргсян М.А. сказал, что у того есть в наличие необходимое ему количество наркотика и что он может к Саргсяну М.А. приехать домой. Он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече около <адрес> в <адрес> края. Примерно в 14 часов 15 минут к указанному месту приехал ФИО1 и дал ему денежные средства в сумме № рублей для покупки семян мака. Сразу после этого он предложил ФИО1 съездить с ним в <адрес> для приобретения у Саргсяна М.А. семян мака, так как ФИО1 приехал к нему на автомобиле такси. Свой автомобиль он не хотел брать, так как поездка для него была бы затратная. Какого либо интереса от поездки он не выгадывал. Какой марки был автомобиль такси, а также какие регистрационные знаки были на нем, он не помнит. Также он не запомнил водителя. Въехав в <адрес>, он с водителем такси и ФИО1, не доезжая старой железной дороги по его указанию остановились около <адрес> в данном населенном пункте. Он попросил ФИО1 и водителя такси подождать его. А сам он пришел домой к Саргсяну М. по адресу: <адрес>. Дома его ожидал Саргсян М.А. Он примерно в 14 часов 40 минут купил у Саргсяна М.А. за № рублей два пакета семян мака с примесями наркотического средства «маковая слома». После чего он вернулся к ФИО1, ожидающему его в автомобиле такси. Он сел на заднее сиденье указанного автомобиля, где примерно в 14 часов 45 минут передал ФИО1 два пакета с семенами мака, купленными для последнего у Саргсяна М.А., оставив их на сиденье. После чего ФИО1 отвез его на автомобиле такси в <адрес> края, где оставил около его дома, а сам поехал в неизвестном направлении. С данной сделки он личной выгоды не имел. Он просто помог ФИО1 С Саргсяном М.А. он не договаривался о приобретении у последнего семян мака для других лиц. Саргсян М.А. ему не предлагал совместно продавать семена мака. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, он видел Саргсяна М.А. Он с уверенностью опознал Саргсяна М.А. С Саргсяном М.А. он познакомился в 2013 году, где, когда и при каких обстоятельствах уже не монит. У него были семейные проблемы и он жил некоторое время дому у Саргсяна М.А. по адресу: <адрес>. Поэтому у него с ним сложились доверительные отношения. Напрямую Саргсян М.А. не мог продать семена мака ФИО11 и ФИО10, поскольку тот их не знал, а ему доверял, а также конспирировался при продаже наркотиков. (том 4 л.д. 151-155, том 5 л.д. 156-158).

Данные показания также были подтверждены ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Саргсяном М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он ранее употреблял внутривенно наркотические средства, изготавливаемые из семян мака. Знаком с ФИО2 как с лицом, употребляющим наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он помог своему знакомому ФИО12, который попросил его приобрести для личного употребления семена мака. Он сказал ФИО12, что стоимость мака составляет № рублей за один пакет, и еще дополнительно потребуются расходы на услуги такси, чтобы съездить за наркотическим средством. ФИО12 сказал, чтобы он купил два пакета мака и что привезет № рублей. Они договорились о встрече около магазина «М.Видео» в <адрес>. ФИО12 приехал на автомобиле марки №», регистрационные знаки № регион. В указанном месте ФИО12 передал ему в качестве оплаты за семена мака денежные средства в сумме 7500 рублей после чего уехал, а он остановил автомобиль такси, марку автомобиля и регистрационные знаки не помню, на котором поехал на встречу с ФИО2 Он предварительно созвонился с ФИО2, по какому номеру не помнит, и договорился о встрече. Он приехал к дому № по <адрес> в <адрес> края, где примерно в 14 часов 15 минут встретился с ФИО2, и в ходе беседы попросил помочь того приобрести для личного употребления семена мака в количестве двух пакетов. ФИО2 согласился, при этом озвучил, что его знакомый продает мак по цене № рублей за один пакет и что для покупки двух пакетов мака ему нужно будет заплатить № рублей. Он там же передал ФИО2 денежные средства в суме № рублей в счет оплаты за семена мака. ФИО2 сказал, что им нужно вместе съездить к знакомому в <адрес>, где ФИО2 купит для него два пакета мака. Сразу после этого, ФИО2 сел к нему в такси и они поехали в указанный населенный пункт. Въехав в <адрес>, они остановились около <адрес>. ФИО2 попросил подождать его, пока тот сходит и купит ему наркотическое средство. Куда пошел ФИО2 он не видел, так как он свернул за угол. Через несколько минут ФИО2 вернулся и сел на заднее сиденье, где оставил два пакета с семенами мака на сиденье. После чего они поехали в <адрес>. По пути он позвонил ФИО12 и сообщил, что отдаст купленный мак около гостиничного комплекса «<адрес>». На том же автомобиле такси они приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где высадили ФИО2, а он сам поехал на встречу с ФИО12 Около гостиничного комплекса «Европа» он встретил ФИО12, которому передал один полимерный пакет с семенами мака, после чего ФИО12 уехал, а он поехал домой. Позже он с ФИО12 употребил оставшийся пакет с семенами мака путем приготовления раствора «экстракта маковой соломы». От данной сделки он никакого интереса не имел, какую-либо выгоду не получил. Позже, сотрудники уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> пригласили его для дачи объяснений по обстоятельствам приобретения им семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома». Он рассказал подробно все обстоятельства, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Им в полном объеме без ограничения во времени была просмотрена аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. На аудиовидеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения им для ФИО12 семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» за наличные денежные средства в сумме № рублей с помощью ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Все обстоятельства на аудиовидеозаписи соответствуют действительности. У кого ФИО2 приобретал наркотические средства ему не известно.

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Вторым понятым был приглашен ФИО13 В качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» со слов ФИО19 было предложено участвовать ФИО10 В ходе данного мероприятия ФИО10 были вручены денежные средства в сумме 7650 рублей, за которые ФИО10 около гостиничного комплекса «<адрес>» в <адрес> приобрел наркотическое средство у ФИО1 По приезду в отдел МВД России по <адрес> ФИО10 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО19 полимерный пакет с имеющимися внутри зернистым веществом темно-серого цвета с включениями частиц бежевого цвета, которое приобрел у ФИО1 Затем, с участием тех же лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности». В качестве отождествляющего участвовал ФИО10, которому на обозрение сотрудником полиции ФИО19 были предъявлены три фотографии, наклеенные в протокол и скрепленные печатью «Для пакетов № Отдел МВД России по <адрес>», а именно фотография ФИО1 и фотографии двух других лиц мужского пола, похожих внешне на последнего. ФИО10 осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии № уверенно узнал мужчину, известного как ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, находясь возле развлекательного клуба «<адрес> в <адрес>, сбыл ему полимерный пакет с наркотическим средством «маковая солома» за № рублей.

Показания свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина, фамилии которого не помнит, были приглашены сотрудником полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятых. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия не помнит, так как прошло много времени. При допросе следователем после ОРМ давал верные показания, которые были отражены в протоколе его допроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1 В качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» со слов ФИО19 было предложено участвовать ФИО10 В ходе данного мероприятия ФИО10 были вручены денежные средства в сумме № рублей, за которые ФИО10 около гостиничного комплекса «<адрес>» в <адрес> приобрел наркотическое средство у ФИО1 По приезду в отдел МВД России по <адрес> ФИО10 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО19 полимерный пакет с имеющимися внутри зернистым веществом темно-серого цвета с включениями частиц бежевого цвета, которое приобрел у ФИО1 Затем, с участием тех же лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности». В качестве отождествляющего участвовал ФИО10, которому на обозрение сотрудником полиции ФИО19 были предъявлены три фотографии, наклеенные в протокол и скрепленные печатью «Для пакетов № Отдел МВД России по <адрес>», а именно фотография ФИО1 и фотографии двух других лиц мужского пола, похожих внешне на последнего. ФИО10 осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии № уверенно узнал мужчину, известного как ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, находясь возле развлекательного клуба «<адрес>», в <адрес>, сбыл ему полимерный пакет с наркотическим средством «маковая солома» за № рублей. (том 3 л.д. 183-192)

Показания свидетеля ФИО14 о том, что летом 2014 года, точную дату не помнит, он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного мероприятия, какого точно не помнит. Обстоятельства проведения данного следственного мероприятия не помнит, так как прошло много времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В качестве второго понятого был приглашен ФИО15 В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказал и показал обстоятельства приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, что и было отражено в протоколе следственного действия.

В этот же день он принимал участие в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 В качестве второго понятого был приглашен ФИО15 В ходе которого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает Саргсян М.А., примерно в 14 часов 40 минут, на полученные от ФИО1 денежные средства в сумме № рублей купил для последнего у Саргсяна М.А. два полимерных пакета с семенами растения рода Мак, содержащими примеси наркотического средства «маковая солома». По окончании следственного действия все участвующие лица приехали в Отдел МВД России по <адрес>, где следователь ФИО16 составил протокол проверки показаний на месте, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило. (том 4 л.д. 66-72).

Показания свидетеля ФИО19 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Примерно в начале августа 2013 года в ОУР отдела МВД России по <адрес> поступила информация, что на территории <адрес> края проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который употребляет наркотические средства, приготовляемые из семян мака, и, соответственно причастен к их незаконному обороту. В результате оперативной комбинации был установлен оперативный контакт с ФИО1 лица, данные о личности которого были сохранены в тайне и которому был присвоен псевдоним «ФИО10». При этом, «ФИО10» сказал, что ФИО1 сам изъявил желание передать ему данное наркотическое средство. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием в качестве закупщика ФИО10, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел у ФИО1 за № рублей семена мака с примесями наркотического средства «маковая солома» в полимерном пакете. Также он составил акт проверочной закупки, где подробно изложил все обстоятельства проведенного мероприятия, которые подписали все участвующие лица после личного прочтения. При этом ни от кого никаких замечаний ни по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни по поводу составления акта никаких замечаний не поступило. С целью отождествления ФИО1 с участием тех же лиц он решил провести оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности». отождествляющий ФИО10 осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии № 1, т.е. наклеенной в протоколе слева от двух других фотографий, он уверенно узнал мужчину, известного ему как ФИО1, который 22 августа примерно в 15 часов 20 минут, находясь возле развлекательного клуба «<адрес>», по адресу: <адрес>, сбыл наркотическое средство «маковая солома» за <адрес> рублей. После чего он составил акт проведения ОРМ «Отождествления личности», в котором после личного прочтения расписались все участники мероприятия. Позже материалы проверочной закупки были рассекречены и оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес> ФИО21 была проведена дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 является наркоманом, причастен к незаконному обороту наркотических средств, но незаконным сбытом наркотических средств не занимается. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал пособничество в приобретении для ФИО10 семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома».

Показания свидетеля ФИО21 о том, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. В августе 2013 года в ОУР отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома». С целью проверки данной информации и документирования преступной деятельности сбытчиков наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО19 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием закупщика лица под псевдонимом «ФИО10». После рассекречивания материалов проверочной закупки руководством ему было поручено проведения дополнительной проверки по указанному материалу. В ходе проведения проверки ним было установлено, что ФИО1 действительно является наркозависимым. В августе 2013 года «ФИО10», который также являлся наркозависимым, обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой найти возможность купить наркотическое средство и вместе употребить его. ФИО1, войдя в положение «ФИО10», предложил ему помочь приобрести для него семена мака с примесями наркотического средства «маковая солома» у своего знакомого по имени ФИО5 по цене № за один пакет. Позже личность ФИО5 была установлена, и им оказался ФИО2 При этом, со слов ФИО1 ФИО2 тоже употребляет наркотические средства и у него есть возможность приобрести у своего знакомого семена мака для личного употребления, и что в случае крайней необходимости ФИО2 может помочь только ФИО1 приобрести для себя немного наркотика. ФИО1 с данной сделки какой либо выгоды поиметь не собирался. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе «ФИО10» приобрел для него у ФИО2 два пакета с семенами мака, один из которых «ФИО10» добровольно выдал оперуполномоченному ФИО19 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а второй оставил себе для личного употребления. При этом, ФИО1 действительно при приобретении для «ФИО10» семян мака выгоды не имел. Из переданных ему «ФИО10» в качестве оплаты денежных средств в общей сумме № рублей, ФИО1 № рублей отдал ФИО2 в качестве оплаты на наркотик, а № рублей отдал водителю такси в качестве оплаты за проезд к ФИО2

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого проведении проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1 и ФИО2, которые подтверждают обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, изложенные в протоколах следственных действий с его участием.

Помимо изложенного, виновность Саргсяна М.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семена, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО10», являются семенами растения рода Мак, содержащими в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», массой в перерасчете на массу семян в сухом виде 5,12 грамма (том 2 л.д. л.д. 156-157);

- заключением эксперта - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семена, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО10», являются семенами растения рода Мак, содержащими в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», массой в перерасчете на массу семян в сухом виде 4,72 грамма (том 2 л.д. л.д. 168-169);

- заключением эксперта - № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семена, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО10», являются семенами растения рода Мак, содержащими в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», массой в перерасчете на массу семян в сухом виде 4,52 грамма (том 2 л.д. л.д. 219-224);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семена растений рода «Мак», содержащие примесь наркотического средства «маковая солома», выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО10», выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Саргсяна М.А., различаются между собой по содержанию примесей наркотического средства «маковая солома», количественному содержанию наркотически активного алкалоида опийной группы «морфина». Семена растений рода «Мак», содержащие примесь наркотического средства «маковая солома», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Саргсяна М.А., одинаковы между собой по содержанию примесей наркотического средства «маковая солома», однако различаются по количественному содержанию наркотически активного алкалоида опийной группы «морфина» (том 4 л.д. л.д. 121-127);

- вещественными доказательствами, к числу которых относится:

- осмотренный в судебном заседании полимерный пакет с семенами растения рода Мак, содержащие в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», выданные лицом под псевдонимом «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1;

- просмотренный в судебном заседании лазерный компакт-диск, содержащий аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, упакованный в один бумажный конверт, опечатанный печатью (том 2 л.д. 199, 200-201);

- копии денежных средств использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, упакованные в один бумажный конверт, опечатанный печатью (том 2 л.д. 204, 205, 206-207);

- два лазерных компакт-диска, содержащие детализации телефонных переговоров Саргсяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в два бумажных конверта, опечатанных печатью (том 2 л.д. 81, 82, 83-84);

- мобильный телефон марки «№, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <адрес>» с зарегистрированным на ней абонентским номером № обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, упакованный в один полимерный пакет, опечатанный печатью (том 3 л.д. 100-101, 105-106, 107);

- мобильный телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным №; мобильный телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № и сим-картой оператора сотовой связи <адрес>» с серийным №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Саргсяна М.А., упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью (том 1 л.д. 87-88, 89);

Протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки №, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с зарегистрированным на ней абонентским номером № (том 3 л.д. 77-80);

- протоколом обыска в жилище Саргсяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Саргсяна М.А. – домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки №, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным №; мобильный телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № (том 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами семян растения рода Мак, содержащих в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», выданных лицом под псевдонимом «ФИО10» 22 августа 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 233-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанного вещественным доказательством одного лазерного компакт-диска, содержащего аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами копий денежных средств использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами двух лазерных компакт-дисков, содержащих детализации телефонных переговоров Саргсяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты Саргсян М.А. с абонентского номера 9620181108 позвонил на абонентский номер 9620008219 ФИО2, при этом Саргсян М.А. находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 10 часов 10 минут ФИО2 с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В 12 часов 20 минут ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 14 часов 31 минуту ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В 15 часов 05 минут ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 15 часов 11 минут ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В 15 часов 40 минут ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В 16 часов 21 минуту Саргсян М.А. с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № ФИО2, при этом Саргсян М.А. находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. Также установлена длительная связь межу Саргсяном М.А. и ФИО2 Так, Саргсян М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № созванивался <адрес> раз по абонентскому номеру № с ФИО2; и с ДД.ММ.ГГГГ до 09 сентября 2013 года с абонентского номера № созванивался 16 раз по абонентскому номеру № с ФИО2 (том 1 л.д. 155 – том 2 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «№, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с зарегистрированным на ней абонентским номером №, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 (том 3 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами мобильного телефона марки «№ с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес> с серийным № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № №; мобильного телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес> с серийным №, обнаруженных и изъятых 12 декабря 2013 года в ходе обыска в жилище Саргсяна М.А. (том 1 л.д. 81-86);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник отдела МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО17 принимает решение о предоставлении в СО отдела МВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником ОУР отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-114);

- постановлением о рассекречивании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник отдела МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО17 принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СО отдела МВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником ОУР отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимается решение о проведении сотрудником ОУР отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 116);

- актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена специальная техника, предназначенная для производства аудиовидеозаписи, и вручена лицу под псевдонимом «ФИО10» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 2 л.д. 119);

- актом досмотра лица под псевдонимом «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 2 л.д. 120);

- актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по г. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вручил деньги лицу под псевдонимом «ФИО10» для возможной последующей передачи их ФИО1, совершающему пособничество в незаконном приобретении наркотических средств (том 2 л.д. 121-122);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО19 в присутствии лица под псевдонимом «ФИО10» и приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля, на котором лицо под псевдонимом «ФИО10» должно было проехать к месту встречи с ФИО1 совершающему пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, и обратно. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 2 л.д. 123);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО19 в присутствии лица под псевдонимом «ФИО10» и приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля, на котором лицо под псевдонимом «ФИО10» ездило к месту встречи с ФИО1 совершающему пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, и обратно. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 2 л.д. 124);

- актом досмотра лица под псевдонимом «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, после встречи с ФИО1 совершающим пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 2 л.д. 125);

- актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по г. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вручил деньги лицу под псевдонимом «ФИО10» для возможной последующей передачи их ФИО1, совершающему пособничество в незаконном приобретении наркотических средств (том 2 л.д. 126-127);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО19 в присутствии лица под псевдонимом «ФИО10» и приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля, на котором лицо под псевдонимом «ФИО10» снова должно было проехать к месту встречи с ФИО1 совершающему пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, и обратно. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 2 л.д. 128);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО19 в присутствии лица под псевдонимом «ФИО10» и приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля, на котором лицо под псевдонимом «ФИО10» ездило к месту встречи с ФИО1 совершающему пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, и обратно. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 2 л.д. 129);

- актом досмотра лица под псевдонимом «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, после встречи с ФИО1 совершающим пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. В ходе досмотра наркотических средств, других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 2 л.д. 130);

- актом осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицо под псевдонимом «ФИО10» добровольно выдало ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО19 в присутствии приглашенных граждан один прозрачный полимерный пакет с имеющимся внутри сыпучим веществом растительного происхождения темно-серого цвета с включениями частиц бежевого цвета, приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131-132);

- актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена специальная техника после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и установлено, что на ней имеется аудиовидеозапись, подтверждающая факт незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 133);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, проведенного оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135-139);

- актом проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», проведенного оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 140);

- актами опросов лица под псевдонимом «ФИО10», ФИО23 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу хода, содержания и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 141-152);

- стенограммой к лазерному диску с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО19 (том 2 л.д. 134);

- ответами на запросы из ОАО «<адрес> «<адрес> о принадлежности абонентских номеров Саргсяна М.А. (том 1 л.д. 91, 93);

- ответами на запросы из ОАО «<адрес> «<адрес>» об истребовании детализаций телефонных переговоров Саргсяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103, 105).

Доказательствами по обвинению Саргсяна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, от ДД.ММ.ГГГГ, являются.

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым он еще раз помогал ФИО1 приобрести наркотические средство. Однако, обстоятельств приобретения уже не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил купить два пакета семян мака. Он позвонил Саргсяну М.А. и спросил о наличии необходимого количества семян мака. Саргсян М.А. сказал, что сам привезет ему в <адрес> семена мака. Он встретился с ФИО1 около остановки общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> в <адрес>. ФИО1 ждал его с таксистом на автомобиле марки «№», регистрационные знаки не помнит. Он сел к ФИО1 в автомобиль такси и указал направление движения к оговоренному с Саргсяном М.А. месту встречи. Приехав на <адрес>, около <адрес> он взял у ФИО1 денежные средства в сумме № рублей для покупки двух пакетов семян мака. Так как Саргсян М.А. сказал, чтобы он с тем встретился без посторонних лиц, в целях соблюдения мер конспирации, он сказал ФИО1, чтобы они отъехали в сторону к магазину «Хозтовары». Сам он стал ожидать приезда Саргсяна М.А. Позже к указанному месту приехал Саргсян М.А., с которым он встретился. Примерно в 15 часов 40 минут в указанном месте он передал Саргсяну М.А. денежные средства в сумме № рублей, а Саргсян М.А. в свою очередь сказал, что привезет ему два купленных пакета семян мака в район дома, где он проживает. Саргсян М.А. приезжал на своем автомобиле марки <адрес>», регистрационные знаки не помнит. Он вернулся к ФИО1 и сел в автомобиль такси. Таксисту он указал направление движения к оговоренному с Саргсяном М.А. месту. Таксист по его просьбе остановился около <адрес> в <адрес>. Он вышел из автомобиля и возле магазина «Магнит» около <адрес> по той же улице встретился с Саргсяном М.А. Саргсян М.А. примерно в 16 часов 01 минуту передал ему два пакета с семенами мака с примесями наркотического средства «маковая солома» и уехал в неизвестном направлении. Он в свою очередь вернулся к ФИО1 и отдал последнему данные пакеты с семенами мака, положив их на коврик перед задним пассажирским сиденьем. С данной сделки он личной выгоды не имел. Он просто помог ФИО1 в приобретении семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома». С Саргсяном М.А. он не договаривался о приобретении у последнего семян мака для других лиц. Саргсян М.А. ему не предлагал совместно продавать семена мака. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, он видел Саргсяна М.А. Он с уверенностью опознал Саргсяна М.А. Ранее им в полном объеме без ограничения во времени была просмотрена аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. На аудиовидеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения им для ФИО1 семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» за наличные денежные средства в сумме № рублей у Саргсяна М.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> около <адрес>. Все обстоятельства на аудиовидеозаписи соответствуют действительности. Он узнал на аудиовидеозаписи себя, а также голос ФИО1 С Саргсяном М.А. он познакомился в 2013 году, где, когда и при каких обстоятельствах уже не монит. У него были семейные пробленмы и он жил некоторое время дому у Саргсяна М.А. по адресу: <адрес>. Поэтому у него с ним сложились доверительные отношения. Напрямую Саргсян М.А. не мог продать семена мака ФИО11 и ФИО10, поскольку тот их не знал, а ему доверял, а также конспирировался при продаже наркотиков. (том 4 л.д. 151-155, том 5 л.д. 156-158).

Данные показания были подтверждены ФИО2 так же в ходе проведения проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Саргсяном М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО2 он приобрел у последнего за № рублей два пакета маковых семечек, после чего данные семечки выдал сотрудникам полиции. Обстоятельства ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ уже не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он впоследствии подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени «ФИО5», которое проводил оперуполномоченный ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 На тот момент личность ФИО2 была не установлена, поэтому сотрудники полиции проводили «проверочную закупку» как в отношении неустановленного лица, в ходе которого он приобрел у ФИО2 наркотическое средство маковая солома за врученные ему ранее денежные средства в сумме № рублей. После чего оперуполномоченный ФИО20 составил акт проверочной закупки, в котором последовательно изложил все обстоятельства проведенного мероприятия. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», в ходе которого ему в присутствии двоих приглашенных граждан ФИО23 и ФИО13 в помещении служебного кабинета № в здании Отдела МВД России по <адрес>, в ходе котого он по характерным приметам с уверенностью опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 02 минуты возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, отдал ему наркотическое средство «маковая солома». Им так же в полном объеме без ограничения во времени была просмотрена аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. На аудиовидеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения им в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с помощью ФИО2 семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» за наличные денежные средства в сумме № рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обстоятельства на аудиовидеозаписи соответствуют действительности. Он узнал на аудиовидеозаписи свой голос, а также ФИО2 (том 3 л.д. 208-215, том 4 л.д. 59-65).

Показания свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО5 и лиц, связанных с ним. Вторым понятым был приглашен ФИО13 В качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» со слов ФИО20 было предложено участвовать ФИО1 Также в указанном мероприятии в качестве водителя участвовал оперуполномоченный отдела МВД России по <адрес> ФИО21 В ходе которого ФИО1 за денежные средства в сумме № рублей, приобрел у неустановленного лица за семена мака с примесями наркотического средства «маковая солома» в двух полимерных пакетах. После чего ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО20 два полимерных пакета с имеющимися внутри семенами растения рода мак серо-коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятие «отождествление личности» в ходе которого отождествляющий ФИО1 осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии № уверенно узнал мужчину, известного как ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему предположительно наркотическое средство «маковая солома». Далее оперуполномоченным ФИО20 был объявлен результат опознания, а именно что отождествлен ФИО2.

Показания свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он второй раз был приглашен сотрудником полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия не помнит, так как прошло много времени. При допросе следователем после ОРМ давал верные показания, которые были отражены в протоколе его допроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвавал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в отношении неустановленного лица по имени ФИО5 и лиц, связанных с ним, в ходе которого ФИО1 за денежные средства в сумме 7000 рублей, приобрел у неустановленного лица по имени ФИО5 наркотическое средство. Позже личность ФИО5 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», и им оказался ФИО2 (том 3 л.д. 183-192)

Показания свидетеля ФИО14 о том, что летом 2014 года, точную дату не помнит, он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного мероприятия, какого точно не помнит. Обстоятельства проведения данного следственного мероприятия не помнит, так как прошло много времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которого ФИО2 указал обстоятельства приобретения им у Сарксяна М.А. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, которые подтверждают обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, изложенные в протоколах следственных действий с его участием.

Показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. С целью документирования преступной деятельности ФИО2, а также установления сбытчиков наркотиков и канала поставки им семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» руководством УУР ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 и связанных с ним лиц. ФИО1 добровольно согласился принять участие в данном мероприятии в качестве закупщика. Проведение «проверочной закупки» было поручено оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО5 и связанных с ним лиц в качестве водителя, которое проводил оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 На момент проведения мероприятия личность ФИО2 была не установлена, поэтому оно проводилось как в отношении неустановленного лица. В ходе данного мероприятия оперуполномоченный ФИО20 передал ФИО1 денежные средства в сумме № рублей для покупки семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома». Как в последствии стало известно наркотические средства были приобретены у ФИО2

Показания свидетеля ФИО20 о том, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес>. Примерно в начале сентября 2013 года от ФИО1 ему стало известно, что на территории <адрес> края проживает некий «ФИО5», личность которого позже была установлена, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который употребляет наркотические средства, приготовляемые из семян мака, и, соответственно причастен к их незаконному обороту. При этом, ФИО1 добавил, что ФИО2 сам изъявил желание передать ему данное наркотическое средство. О данных обстоятельствах им было доложено руководству и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица и связанных с ним лиц. Так как данные о личности ФИО2 были не установлены на момент проведения мероприятия, «проверочная закупка» проводилась в отношении неустановленного лица. ФИО1 добровольно согласился принять участие в данном мероприятии и договорился с ФИО2 о приобретении у него семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» в количестве двух полимерных пакетов на сумму 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в ходе орм ФИО1 приобрел у ФИО2 за № рублей семена мака с примесями наркотического средства «маковая солома» в двух полимерных пакетах, которые потом добровольно выдал ему. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания отдела МВД России он провел оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности» с целью отождествления лица, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В данном ОРМ участвовали ФИО1 и пригашенные граждане ФИО23 и ФИО13 Он в присутствии приглашенных граждан предъявил ФИО1 для обозрения страницу, на которой были наклеены фотографии. Отождествляющий ФИО1 осмотрел предъявленные для отождествления фотографии и заявил, что в лице на фотографии № уверенно узнал мужчину, известного ему как ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему предположительно наркотическое средство «маковая солома». Он объявил результат опознания, а именно что отождествлен ФИО2. После чего он составил акт проведения ОРМ «Отождествления личности», в котором после личного прочтения расписались все участники мероприятия. При этом от участников мероприятия никаких замечаний и заявлений не поступило. Также он опросил представителей общественности по обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности».

Помимо изложенного, виновность Саргсяна М.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 1971-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семена, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являются семенами растения рода Мак, содержащими в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», массой в перерасчете на массу семян в сухом виде № грамма (том 3 л.д. л.д. 113-116);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семена растений рода «Мак», содержащие примесь наркотического средства «маковая солома», выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО10», выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Саргсяна М.А., различаются между собой по содержанию примесей наркотического средства «маковая солома», количественному содержанию наркотически активного алкалоида опийной группы «морфина». Семена растений рода «Мак», содержащие примесь наркотического средства «маковая солома», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Саргсяна М.А., одинаковы между собой по содержанию примесей наркотического средства «маковая солома», однако различаются по количественному содержанию наркотически активного алкалоида опийной группы «морфина» (том 4 л.д. л.д. 121-127);

- вещественными доказательствами, к числу которых относятся:

- осмотренный в судебном заседании полимерный пакет с семенами растения рода Мак, содержащие в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2;

- просмотренный в судебном заседании лазерный компакт-диск, содержащий аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- копии денежных средств использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, упакованные в один бумажный конверт, опечатанный печатью (том 3 л.д. 137, 138-139);

- два лазерных компакт-диска, содержащие детализации телефонных переговоров Саргсяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в два бумажных конверта, опечатанных печатью(том 2 л.д. 81, 82, 83-84);

- мобильный телефон марки №, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с зарегистрированным на ней абонентским номером №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, упакованный в один полимерный пакет, опечатанный печатью (том 3 л.д. 100-101, 105-106, 107);

- мобильный телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным №; мобильный телефон марки «№ с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Саргсяна М.А., упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью (том 1 л.д. 87-88, 89);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «№, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с зарегистрированным на ней абонентским номером № (том 3 л.д. 77-80);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Саргсяна М.А. – домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес> с серийным №; мобильный телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № № и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с серийным №. (том 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами семян растения рода Мак, содержащих в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (том 3 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанного вещественным доказательством одного лазерного компакт-диска, содержащего аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 3 л.д. 123-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами копий денежных средств использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 3 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами двух лазерных компакт-дисков, содержащих детализации телефонных переговоров Саргсяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты ФИО2 с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В 10 часов 15 минут ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 12 часов 38 минут Саргсян М.А. с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № ФИО2, при этом Саргсян М.А. находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 13 часов 49 минут Саргсян М.А. с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № ФИО2, при этом Саргсян М.А. находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 16 часов 12 минут, 16 часов 14 минут и в 16 часов 15 минут ФИО2 с абонентского номера 9620008219 три раза позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В указанный день Саргсян М.А. также находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. Также установлена длительная связь межу Саргсяном М.А. и ФИО2 Так, Саргсян М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № созванивался 318 раз по абонентскому номеру № с ФИО2; и с ДД.ММ.ГГГГ до 09 сентября 2013 года с абонентского номера № созванивался 16 раз по абонентскому номеру № с ФИО2 (том 1 л.д. 155 – том 2 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «№, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с зарегистрированным на ней абонентским номером №, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 (том 3 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами мобильного телефона марки №: №, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № №; мобильного телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № №, обнаруженных и изъятых 12 декабря 2013 года в ходе обыска в жилище Саргсяна М.А. (том 1 л.д. 81-86);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальник полиции генерал-майор полиции ФИО24 принимает решение о предоставлении в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного сотрудником УУР ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 14-16);

- постановлением о рассекречивании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальник полиции генерал-майор полиции ФИО24 принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного сотрудником УУР ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 17-18);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимается решение о проведении сотрудником УУР ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО2 (том 3 л.д. 19-20);

- актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена специальная техника, предназначенная для производства аудиовидеозаписи, и вручена ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 3 л.д. 22);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика. В ходе досмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 3 л.д. 23);

- актом личного досмотра ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве водителя. В ходе досмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 3 л.д. 24);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 в присутствии приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 и ФИО21 должны были проехать к месту встречи ФИО2, совершающим пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, и обратно. В ходе досмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 3 л.д. 25);

- актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вручил денежные средства ФИО1 для возможной последующей передачи их ФИО2, совершающему пособничество в незаконном приобретении наркотических средств (том 3 л.д. 26-27);

- актом осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 в присутствии приглашенных граждан два полимерных пакета с имеющимся в них сыпучим веществом растительного происхождения темно-серого цвета с включениями частиц бежевого цвета, приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29);

- актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена специальная техника после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и установлено, что на ней имеется аудиовидеозапись, подтверждающая факт сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 30);

- актом «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, проведенного оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 36-38);

- актами опросов ФИО1, ФИО23 и ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ по поводу хода, содержания и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 3 л.д. 39-48);

- актом проведения ОРМ «отождествление личности» от 15 сентября 2013 года с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», проведенного оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 3 л.д. 52-53);

- актами опросов ФИО23 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу хода, содержания и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 3 л.д. 54-57);

- стенограммой к лазерному диску с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 (том 3 л.д. 31-35);

- ответами на запросы из ОАО «<адрес>» о принадлежности абонентских номеров Саргсяна М.А. (том 1 л.д. 91, 93);

- ответами на запросы из ОАО «<адрес>» об истребовании детализаций телефонных переговоров Саргсяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103, 105).

Доказательствами по обвинению Саргсяна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Показания свидетеля ФИО25 о том, что он работает в ГУ МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела УУР. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он находился в районе Кавказских Минеральных Вод. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Саргсяна М.А., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, по месту своего проживания в указанном домовладении незаконно хранит крупную партию наркотических средств, а также что они могут быть уничтожены или сокрыты. В связи с чем, ним данная информация была незамедлительно передана следователю ФИО16, который принял решение о производстве обыска в жилище Саргсяна М.А., в случаях, не терпящих отлагательства, о чем вынес соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он совместно со следователем, сотрудником УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО26, а также приглашенными в качестве понятых гражданами, фамилии которых не помнит, прибыл по адресу: <адрес>, для производства обыска в домовладении Саргсяна М.А. Когда они вошли в домовладение, там находился Саргсян М.А., который также участвовал в производстве обыска. Следователь ФИО16 разъяснил всем участвующим лицам обязанность удостоверить факт проведения обыска, ход и его результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующий протокол. Далее следователь ФИО16 предъявил Саргсяну М.А. постановление о производстве обыска, с которым последний ознакомился. После ознакомления с постановлением следователь ФИО16 разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обыска, права, обязанности и ответственность участвующих лиц. Перед началом проведения обыска в жилище, следователь ФИО16 предложил Саргсяну М.А. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства, иные предметы, изъятые из гражданского оборота, денежные средства, добытые преступным путем. Саргсян М.А. заявил, что у него в домовладении хранятся принадлежащие ему наркотические средства, которые он желает добровольно выдать следователю. Саргсян М.А. вошел в кладовое помещение, где указал на стоящий слева шкаф, при этом заявил, что в шкафу хранятся семена мака, содержащие в своем составе примеси наркотического средства «маковая солома». Открыв шкаф, на полке были обнаружены и изъяты черный полимерный пакет с имеющимися внутри пятью завязанными у горловины прозрачными полимерными пакетами с содержимым внутри каждого рассыпчатым веществом растительного происхождения темного цвета. Указанный черный полимерный пакет с содержимым внутри веществом были предъявлены следователем для обозрения всем участвующим лицам, после чего горловину пакета следователь перевязал нитью, свободные концы которой оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», на котором участвующие лица расписались. После чего, Саргсян М.А. с участвующими лицами вошел в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения, где заявил, что желает добровольно выдать хранящиеся в серванте и под кроватью наркотические средства «марихуана» и «маковая солома». На полке в серванте были обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет с имеющимися внутри свертком фасовочных прозрачных пакетов и двумя завязанными у горловины прозрачными полимерными пакетами с содержимым внутри каждого рассыпчатым веществом растительного происхождения темного цвета; две цветные картонные сумки, в каждой из которых имеются сухие части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли; из полимерного термоящика сухие части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли; картонная коробка из-под обуви, в которой имеются два газетных свертка с сухими частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли и картонный футляр с семенами. Под кроватью была обнаружена и изъята картонная коробка из-под обуви, в которой имеются три газетных свертка с сухими частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли. Все обнаруженные и изъятые вещества были предъявлены следователем для обозрения всем участвующим лицам, после чего следователем помещены в шесть отдельных полимерных пакетов, горловины каждого из которых перевязал нитями, свободные концы которых он оклеил отрезками бумаги с оттисками печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», на которых участвующие лица расписались. Затем, Саргсян М.А. с участвующими лицами подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, где заявил, что желает добровольно выдать хранящееся в серванте наркотическое средство «марихуана». На полке в серванте были обнаружены и изъяты полимерный пакет с имеющимися внутри пятью стеклянными банками закрытыми крышками, в каждой из которой находятся сухие части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли. Указанный черный полимерный пакет с содержимым внутри пятью банками с веществом следователем были предъявлены для обозрения всем участвующим лицам, после чего горловину пакета следователь перевязал нитью, свободные концы которой он оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», на котором участвующие лица расписались. Также Саргсян М.А. добровольно выдал принадлежащие ему и находящиеся у него в пользовании два мобильных телефона, в каждом из которых находятся по две сим-карты «Билайн» и «Мегафон», которые были изъяты, также предъявлены следователем для обозрения всем участвующим лицам, после чего помещены в полимерный пакет, горловину которого следователь перевязал нитью, свободные концы которой он оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», на котором участвующие лица расписались. Более в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. По окончании обыска следователь составил протокол обыска, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступили.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он знаком с Саргсяном М.А., так как длительное время проживал у него, и ремонтировал его автомобиль. Ранее он употреблял наркотические средства путем инъекции. Наркотические средства приобретал в разных местах, в том числе и у Саргсяна М.А. В 2013 году он несколько раз приобретал для ФИО1 у Саргсяна М.А. наркотическое средство маковая солома. О том, что он приобретает наркотические средства у Саргсяна М.А. ФИО1 или кому-либо еще не рассказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ранее, в 2013 году он употреблял путем инъекций наркотические средства, приготавливаемые из семян мака с примесью «маковой соломы». В период времени с июня 2013 года по декабрь 2013 года он иногда приобретал для личного употребления семена мака только у Саргсяна М.А., по месту его жительства по адресу: <адрес>. Иногда Саргсян М.А. привозил наркотик к его месту жительства, а именно на <адрес> в <адрес> края. Цена за один пакет семян мака объемом примерно 150 грамм у Саргсяна М.А. составляет № рублей. О том, что Саргсян М.А. продает семена мака с примесями наркотического средства «макова солома» ему стало известно от знакомых, кого конкретно не помнит. О желании приобрести семена мака он говорил Саргсяну М.А., предварительно позвонив на один из абонентских номеров последнего №. Он звонил со своего абонентского номера <адрес>. Иногда он приходил к Саргсяну М.А. домой за семенами мака без предварительного звонка. Продажа ему семян мака с примесями наркотического средства «макова солома» состоялась либо во дворе домовладения, либо в самом доме. При нем семена мака Саргсян М.А. выносил либо из различных комнат, либо из летней кухни. Продаваемые Саргсяном М.А. семена мака были всегда в прозрачных полимерных пакетах, перевязанных на узел у горловины. В наличии у Саргсяна М.А. семена мака были почти всегда. 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ он дважды помогал ФИО1 в приобретении наркотических средств, которые он покупал у Саргсяна М.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УУР ГУ МВД России по <адрес>, он видел Саргсяна М.А. Он с уверенностью опознал Саргсяна М.А. С Саргсяном М.А. он познакомился в 2013 году, где, когда и при каких обстоятельствах уже не монит. У него были семейные проблемы и он жил некоторое время дому у Саргсяна М.А. по адресу: <адрес>. Поэтому у него с ним сложились доверительные отношения. Напрямую Саргсян М.А. не мог продать семена мака ФИО1 и ФИО10, поскольку тот их не знал, а ему доверял, а также конспирировался при продаже наркотиков. (том 4 л.д. 151-155, том 5 л.д. 156-158).

Данные показания также были подтверждены ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Саргсяном М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что летом 2014 года, точную дату не помнит, он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного мероприятия, какого точно не помнит. Обстоятельства проведения данного следственного мероприятия не помнит, так как прошло много времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 в ходе которого ФИО2 указал обстоятельства приобретения им у Сарксяна М.А. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, которые подтверждают обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, изложенные в протоколах следственных действий с его участием.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что он работает в ГУ МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного УУР. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он находился в районе Кавказских Минеральных Вод. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Саргсяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, по месту своего проживания в указанном домовладении незаконно хранит крупную партию наркотических средств, а также что они могут быть уничтожены или сокрыты. В связи с чем, ним данная информация была незамедлительно передана следователю ФИО16, который принял решение о производстве обыска в жилище Саргсяна М.А., в случаях, не терпящих отлагательства, о чем вынес соответствующее постановление. Так, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он совместно со следователем, сотрудником УУР ГУ МВД России по ставропольскому краю ФИО25, а также приглашенными в качестве понятых гражданами прибыл по адресу: <адрес>, для производства обыска в домовладении Саргсяна М.А. Когда они вошли в домовладение, там находился Саргсян М.А., который также участвовал в производстве обыска. Следователь ФИО16 разъяснил всем участвующим лицам обязанность удостоверить факт проведения обыска, ход и его результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующий протокол. Далее следователь ФИО16 предъявил Саргсяну М.А. постановление о производстве обыска, с которым последний ознакомился. После ознакомления с постановлением следователь ФИО16 разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения обыска, права, обязанности и ответственность участвующих лиц. Перед началом проведения обыска в жилище, следователь ФИО16 предложил Саргсяну М.А. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства, иные предметы, изъятые из гражданского оборота, денежные средства, добытые преступным путем. Саргсян М.А. заявил, что у него в домовладении хранятся принадлежащие ему наркотические средства, которые он желает добровольно выдать следователю. Сразу после этого, Саргсян М.А. вошел в кладовое помещение, расположенное справа непосредственно после входа в дом, где указал на стоящий слева шкаф, при этом заявил, что в шкафу хранятся семена мака, содержащие в своем составе примеси наркотического средства «маковая солома». Открыв шкаф, на полке были обнаружены и изъяты черный полимерный пакет с имеющимися внутри пятью завязанными у горловины прозрачными полимерными пакетами с содержимым внутри каждого рассыпчатым веществом растительного происхождения темного цвета. Указанный черный полимерный пакет с содержимым внутри веществом были предъявлены следователем для обозрения всем участвующим лицам, после чего горловину пакета следователь перевязал нитью, свободные концы которой оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», на котором участвующие лица расписались. После чего, Саргсян М.А. с участвующими лицами вошел в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения, где заявил, что желает добровольно выдать хранящиеся в серванте и под кроватью наркотические средства «марихуана» и «маковая солома». На полке в серванте были обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет с имеющимися внутри свертком фасовочных прозрачных пакетов и двумя завязанными у горловины прозрачными полимерными пакетами с содержимым внутри каждого рассыпчатым веществом растительного происхождения темного цвета; две цветные картонные сумки, в каждой из которых имеются сухие части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли; из полимерного термоящика сухие части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли; картонная коробка из-под обуви, в которой имеются два газетных свертка с сухими частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли и картонный футляр с семенами. Под кроватью была обнаружена и изъята картонная коробка из-под обуви, в которой имеются три газетных свертка с сухими частями растений зеленого цвета с характерным запахом конопли. Все обнаруженные и изъятые вещества были предъявлены следователем для обозрения всем участвующим лицам, после чего следователем помещены в шесть отдельных полимерных пакетов, горловины каждого из которых перевязал нитями, свободные концы которых он оклеил отрезками бумаги с оттисками печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», на которых участвующие лица расписались. Затем, Саргсян М.А. с участвующими лицами подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, где заявил, что желает добровольно выдать хранящееся в серванте наркотическое средство «марихуана». На полке в серванте были обнаружены и изъяты полимерный пакет с имеющимися внутри пятью стеклянными банками закрытыми крышками, в каждой из которой находятся сухие части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли. Указанный черный полимерный пакет с содержимым внутри пятью банками с веществом следователем были предъявлены для обозрения всем участвующим лицам, после чего горловину пакета следователь перевязал нитью, свободные концы которой он оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», на котором участвующие лица расписались. Также Саргсян М.А. добровольно выдал принадлежащие ему и находящиеся у него в пользовании два мобильных телефона, в каждом из которых находятся по две сим-карты «Билайн» и «Мегафон», которые были изъяты, также предъявлены следователем для обозрения всем участвующим лицам, после чего помещены в полимерный пакет, горловину которого следователь перевязал нитью, свободные концы которой он оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>», на котором участвующие лица расписались. Более в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. По окончании обыска следователь составил протокол обыска, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступили. (том 1 л.д. 151-154).

Помимо изложенного, виновность Саргсяна М.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измельченные части растений серо-зеленого цвета и верхушечные части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в домовладении Саргсяна М.А., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, представляют собой наркотическое средство «марихуана», общей массой после высушивания № грамма, смесь семян растений серо-зеленого цвета и частей растений серо-зеленого цвета с статками стебля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в домовладении Саргсяна М.А., расположенном по адресу: <адрес>, является смесью семян растений рода «Конопля» и частей растений рода «Конопля», содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», массой после высушивания в перерасчете на общую массу смеси семян с частями растений 47,174 грамма, семена темно-серого, серого и коричневого цветов, изъятые 12 декабря 2013 года в ходе проведения обыска в домовладении Саргсяна М.А., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, являются семенами растенияй рода «Мак», содержащими в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», общей массой после высушивания в перерасчете на полную массу семян 85,112 грамма (том 1 л.д. л.д. 63-73);

- заключением эксперта - № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семена растений рода «Мак», содержащие примесь наркотического средства «маковая солома», выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО10», выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Саргсяна М.А., различаются между собой по содержанию примесей наркотического средства «маковая солома», количественному содержанию наркотически активного алкалоида опийной группы «морфина». Семена растений рода «Мак», содержащие примесь наркотического средства «маковая солома», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Саргсяна М.А., одинаковы между собой по содержанию примесей наркотического средства «маковая солома», однако различаются по количественному содержанию наркотически активного алкалоида опийной группы «морфина». (том 4 л.д. л.д. 121-127);

- вещественными доказательствами, к числу которых относится:

- осмотренные в судебном заседании восемь полимерных пакетов с семенами растения рода «Мак», содержащие в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», рулон фасовочных пакетов, наркотическое средство «марихуана», части растений рода «Конопля», содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», семена растений рода «Конопля», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Саргсяна М.А. по адресу: <адрес>;

- два лазерных компакт-диска, содержащие детализации телефонных переговоров Саргсяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон марки «№, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес> с зарегистрированным на ней абонентским номером № обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, упакованный в один полимерный пакет, опечатанный печатью. (том 3 л.д. 100-101, 105-106, 107);

- мобильный телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес> с серийным № № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным №; мобильный телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес> с серийным № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Саргсяна М.А., упакованные в один полимерный пакет, опечатанный печатью. (том 1 л.д. 87-88, 89);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 24 июня 2014 года, согласно которого ФИО2 указал точное место совершения им пособничеств в незаконных приобретениях у Саргсяна М.А. семян растения рода «Мак», содержащих примесь наркотического средства «маковая солома», имевших место 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 14-25);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки №, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с зарегистрированным на ней абонентским номером № (том 3 л.д. 77-80);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Саргсяна М.А. – домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты семена растения рода «Мак», содержащие в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», рулон фасовочных пакетов, наркотическое средство «марихуана», части растений рода «Конопля», содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», семена растений рода «Конопля», мобильный телефон марки №, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № №; мобильный телефон марки №, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным №. (том 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами семян растения рода «Мак», содержащих в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», рулона фасовочных пакетов, наркотического средства «марихуана», частей растений рода «Конопля», содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», семян растений рода «Конопля», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Саргсяна М.А. по адресу: <адрес>, <адрес>. (том 1 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами двух лазерных компакт-дисков, содержащих детализации телефонных переговоров Саргсяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты Саргсян М.А. с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № ФИО2, при этом Саргсян М.А. находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 10 часов 10 минут ФИО2 с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В 12 часов 20 минут ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 14 часов 31 минуту ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В 15 часов 05 минут ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 15 часов 11 минут ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В 15 часов 40 минут ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В 16 часов 21 минуту Саргсян М.А. с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № ФИО2, при этом Саргсян М.А. находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты ФИО2 с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В 10 часов 15 минут ФИО2 с абонентского номера № снова позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 12 часов 38 минут Саргсян М.А. с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № ФИО2, при этом Саргсян М.А. находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 13 часов 49 минут Саргсян М.А. с абонентского номера № позвонил на абонентский номер № ФИО2, при этом Саргсян М.А. находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес>. В 16 часов 12 минут, 16 часов 14 минут и в 16 часов 15 минут ФИО2 с абонентского номера № три раза позвонил на абонентский номер № Саргсяну М.А., при этом последний находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. В указанный день Саргсян М.А. также находился в зоне действия базовой приемо-передающей станции, расположенной в <адрес> края. Также установлена длительная связь межу Саргсяном М.А. и ФИО2 Так, Саргсян М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № созванивался 318 раз по абонентскому номеру № с ФИО2; и с ДД.ММ.ГГГГ до 09 сентября 2013 года с абонентского номера № созванивался 16 раз по абонентскому номеру № с ФИО2 (том 1 л.д. 155 – том 2 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «№, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с зарегистрированным на ней абонентским номером №, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 (том 3 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - признанных вещественными доказательствами мобильного телефона марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес> с серийным № №# и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № № мобильного телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным №, обнаруженных и изъятых 12 декабря 2013 года в ходе обыска в жилище Саргсяна М.А. (том 1 л.д. 81-86);

- ответами на запросы из <адрес>» о принадлежности абонентских номеров Саргсяна М.А. (том 1 л.д. 91, 93);

- ответами на запросы из ОАО «№» об истребовании детализаций телефонных переговоров Саргсяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 103, 105).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они не противоречат друг другу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого Саргсяна М.А. о том, что наркотические средства он приобрел и хранил только лишь для личного употребления, сбытом наркотических средств не занимается, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ФИО2 не продавал, суд считает несостоятельными, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственность за совершенные преступления.

Доводы подсудимого Саргсяна М.А. и его защитника ФИО33. о том, что Саргсян М.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотических средств, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 за совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ года, прямо указывают на Саргсяна М.А., как на лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства. Показания, данные ФИО2, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах и не противоречат имеющимся в материалах уголовного дела письменным доказательствам, а так же согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, которому ФИО2 впоследствии передал полученные от Саргсяна М.А. наркотические средства. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО2 судом не установлено. Поэтому суд считает необходимым положить показания свидетеля ФИО2 в основу обвинительного приговора.

Об умысле Саргсяна М.А. на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие предварительной договоренности с ФИО27 на передачу наркотических средств. При этом передача Саргсяном М.А. наркотических средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимых сотрудниками ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были направленны на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и установление причастных к этому лиц. Поскольку после проведенных оперативных мероприятий наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, деяния Саргсяна М.А. органами следствия правильно квалифицированы.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, которые были составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Доводы защитника ФИО28 о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, лазерных дисков, содержащих аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, стенограммы переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО1, стенограммы к лазерному диску с результатами проведения оперативно-технических мероприятий по документированию ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованными, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, подписаны лицами, участвующими в следственных действиях, замечаний на протоколы следственных в ходе предварительного расследования от участников не поступало. Акты проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению эксперта 1971-э от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению эксперта № 865-э от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению эксперта № 1310-э от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их допустимость, достоверность, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Саргсяна М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) по признакам - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Саргсяну М.А. по всем предъявленным эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности суд относит то, что Саргсян М.А. совершил покушение на одно тяжкое преступление, покушение на особо тяжкое преступление и приготовление к особо тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит, учитывая тяжесть преступлений и степень их общественной опасности.

К данным, характеризующим личность Саргсяна М.А., суд относит то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2000 года с диагнозом: «Неоднократное употребление опиоидов».

Обстоятельством, смягчающим наказание Саргсяну М.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у виновного двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саргсяну М.А. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Саргсяном М.А. преступлений, удовлетворительной характеристики, принимая во внимание, что Саргсян М.А. совершил покушение на одно тяжкое преступление, покушение на особо тяжкое преступление и приготовление к особо тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд не находит.

Однако, суд полагает возможным, не назначать Саргсяну М.А. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений Саргсяну М.А. должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Саргсяну М.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Саргсяну М.А. оставить без изменения.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

Согласно требованиям ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу вещественные доказательства подлежат: наркотические средства – уничтожению; 4 лазерных компакт-диска, копии денежных средств – хранению при материалах дела; 3 мобильных телефона с имеющимися в них сим-картами – передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Саргсяна М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ ) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Саргсяна М.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саргсяну М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Наказание Саргсяну М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-семена растения рода «Мак», содержащие в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», выданные лицом под псевдонимом «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, семена растения рода «Мак», содержащие в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, семена растения рода «Мак», содержащие в своем составе примесь наркотического средства «маковая солома», рулон фасовочных пакетов, наркотическое средство «марихуана», части растений рода «Конопля», содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», семена растений рода «Конопля», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Саргсяна М.А. по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- один лазерный компакт-диск, содержащий аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, один лазерный компакт-диск, содержащий аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, два лазерных компакт-диска, содержащие детализации телефонных переговоров Саргсяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии денежных средств использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копии денежных средств использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «№, с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес> с зарегистрированным на ней абонентским номером № обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, возвращенный на хранение законному владельцу, мобильный телефон марки «№, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № и сим-картой оператора сотовой связи <адрес>» с серийным № №; мобильный телефон марки №, с имеющимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным № № и сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>» с серийным №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Саргсяна М.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – передать в распоряжение законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео конференцсвязи.

Судья:

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саргсяна М.А. изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда на назначение Саргсяну М.А. окончательного наказания на основании ч. 3 ст 69 УК РФ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свернуть