Саргсян Нелсон Викторович

№12-158/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004056-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергиев Посад «22» июля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ООО» С.Н.В. на постановление консультанта ТО №9 ТУ Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области Ф.С.А. от 27 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО №9 ТУ Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ООО» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «<адрес>» С.Н.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина юридического лица не доказана, выводы административного органа о наличии в действиях ООО «ООО» события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является ошибочным, поскольку во вмененный период в кузове транспортного средства <т/с> с государственным регистрационным знаком № находился крупный щебень фракции 40-70 мм. На основании договора ...

...поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» и ООО «ООО» заключили договор на поставку щебня гравийного 40-70 мм, доставка осуществляется самовывозом транспортом заказчика, что подтверждается путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ООО «ООО» по доверенности М.О.И., С.Н.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ООО «ООО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Представитель по доверенности М.О.И. также пояснила, что 30.03.2024 для ООО «ООО» на его транспортное средство <т/с>, государственный регистрационный номер №, ООО «ООО» проводилась отгрузка щебня размером 40х70 массой 28,060 т, который в свою очередь согласно путевого листа был доставлен в г.Краснозаводск Сергиево-Посадского городского округа Московской области для производства ремонтных работ. Таким образом, транспортное средство, принадлежащее ООО «ООО», ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло перевозку отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, а осуществляло перевозку щебня фракции 40х70, что при детальном изучении можно увидеть на фотографии, в кузове отсутствует какой-либо мусор, отходы, посторонние предметы.

Должностное лицо – консультант ТО № ТУ Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области Ф.С.А. участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по жалобе. В материалы дела приобщен письменный отзыв по жалобе ООО «ООО» (л.д.15-21). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с доводами жалобы не согласен. На дату вынесения обжалуемого постановления факт отсутствия талона на перемещение ОССиГ был подтвержден. При визуальном осмотре сказать о том, что перевозимый материал является рудным, не представляется возможным. Из имеющейся фотофиксации видно, что это бой каких-либо строительных материалов. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по адресу: <адрес>, ООО «ООО» с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «<т/с>», государственный регистрационный знак В 512 ВК 50, в нарушение ч.16 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №-РМ, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото - и видеозаписи «Автоураган» (заводской номер №).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ (далее - Порядок обращения с ОССиГ) перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п.5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в РНИС Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, с использованием которого совершено рассматриваемое административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России – ООО «ООО».

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, принадлежность ООО «ООО» транспортного средства марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, не оспаривается.

Частью 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» заключается в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по указанной норме закона, является установленный факт того, что предметом действий данного лица являются отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «Автоураган» («АвтоУраган-ВСМ2»), заводской номер №, который имеет действующий срок поверки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ООО» подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «<т/с>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ООО»; протоколом поверки технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер №; материалами фотофиксации, зафиксировавшей перемещение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут транспортное средство марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ООО», в кузове которого визуально определяется бой строительных материалов; сведениями базы «Электронные талоны на вывоз ОССиГ».

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «ООО» не перевозило отходы строительства, сноса зданий и сооружений, суд находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела копии договора поставки, накладной, путевого листа, справки об отгрузке не опровергают материалы фотофиксации, согласно которых транспортное средство марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, не осуществляло перевозку щебня, а осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ), и не свидетельствуют о том, что именно во вменяемый период – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут ООО «ООО» на вышеуказанном транспортном средстве перемещало щебень. При этом, заявителем не представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих изложенное в постановлении должностного лица, что в момент фиксации правонарушения груз, перевозимый транспортным средством <т/с>, государственный регистрационный знак №, не представлял собой отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунт (в частности, акт приема-передачи груза, платежные документы, документы о приемке и оплате груза получателем, заказчиком ремонтных работ и т.п.).

С учетом изложенного, ООО «ООО» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «ООО» доказательств, подтверждающих доводы жалобы о перевозке груза, не являющегося предметом регулирования нормативных актов Московской области в сфере благоустройства, требующей получения электронного талона ОССиГ, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВикСтрой» допущено не было, и соответственно, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» для юридических лиц, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО №9 ТУ Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ООО» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ООО» С.Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года

Сергиево–Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в суд с иском к Саргсян Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Из доводов искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Саргсян Н.В. был заключен договор аренды земельного участка № общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключен на 20 лет, участок свободен от строений. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Саргсян Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Согласно п.3.4 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 10 числа текущего квартала. Однако ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 675 руб. 10 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 670 руб. 71 коп. В адрес ответчика Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность и предоставить в Администрацию документ, подтверждающий оплату. Однако до настоящего време...

...ни ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Саргсян Н.В. задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 345 руб. 81 коп., из которых: 316 675 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 13 670 руб. 71 коп. – размер пени.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Саргсян Н.В. по доверенности Могутина С.С. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Саргсян Н.В. был заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-188 общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040228:44, расположенного по адресу: <адрес> Не оспаривала, что в спорный период у Саргсян Н.В. образовалась задолженность по арендной плате по указанному выше договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Саргсян Н.В. указанная сумма задолженности полностью погашена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя отвечтика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, прекращения или изменения правоотношения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Саргсян Н.В. был заключен договор аренды земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1. Договора размер годовой арендной платы составляет 711 512 руб. 55 коп.

В соответствии с п.3.4. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 10 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Саргсян Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, у Саргсян Н.В. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 675 руб. 10 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 670 руб. 71 коп.

В адрес Саргсян Н.В. Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района была направлена претензия и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате и пени по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день рассмотрения спора Саргсян Н.В. полностью погашена задолженность в размере 330 345,81 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отпали законные основания для взыскания задолженности по договору аренды, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.И. Гущина

Решение вступило в законную силу________________

Копия верна

Судья

Секретарь

Гр. дело № (2-1312/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьим лицам ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка,

заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу и ФИО7 в равных долях принадлежал земельный участок площадью 0,30 га и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, талдомский район, д. Волдынь. Согласно данным технического паспорта на жилой дом от 16.10.1993г. при домовладении имелся земельный участок площадью 3631 кв.м. с конфигурацией его границ. Границы земельного участка не определялись. 10.06.2008г. умерла ФИО7, её наследниками ФИО10, и ФИО11 были поданы заявления нотариусу о принятии наследства, о чем было заведено наследственное дело. До настоящего времени наследниками не собраны документы для получения свидетельств о праве на наследство на дом и земельный участок. Истцом в 2023 году с целью определения границ земельного участка были проведены землеустроительные работы, по результатам которых было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 3525 кв.м., а его конфигурация и линейные размеры близки к аналогичным данным, содержащимся в плане земельного участка в техническом паспорте 1993 года, то есть границы земельного участка остаются неизменными более 15 лет. При этом, при межевании смежных земе...

...льных участков с кадастровыми номерами 50:01:0040116:2 и 50:01:0040116:5 не было учтено местоположение земельного участка истца, в описании границ этих земельных участков имеется реестровая ошибка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования признали, согласились установить границы участка истца и своих земельных участков в ЕГРН согласно межевого плана от 05.02.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу и ФИО7 в равных долях принадлежал земельный участок площадью 0,30 га и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, талдомский район, д. Волдынь. Согласно данным технического паспорта на жилой дом от 16.10.1993г. при домовладении имелся земельный участок площадью 3631 кв.м. с конфигурацией его границ.

Границы земельного участка не определялись.

10.06.2008г. умерла ФИО7, её наследниками ФИО10, и ФИО11 были поданы заявления нотариусу о принятии наследства, о чем было заведено наследственное дело. До настоящего времени наследниками не собраны документы для получения свидетельств о праве на наследство на дом и земельный участок.

Истцом в 2023 году с целью определения границ земельного участка были проведены землеустроительные работы, по результатам которых было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 3525 кв.м., а его конфигурация и линейные размеры близки к аналогичным данным, содержащимся в плане земельного участка в техническом паспорте 1993 года, то есть границы земельного участка остаются неизменными более 15 лет.

При этом, при межевании смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0040116:2 и 50:01:0040116:5 не было учтено местоположение земельного участка истца, в описании границ этих земельных участков имеется реестровая ошибка.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Представителем истца в судебное заседание был предоставлен межевой план от 05.02.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8, содержащий поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0040116:1, 50:01:0040116:2 и 50:01:0040116:5.

Согласно данного межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040116:1 имеют следующие координаты:

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040116:2, согласно межевого плана от 05.02.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 имеют координаты:

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040116:5, согласно межевого плана от 05.02.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 имеют координаты:

Представители ответчиков в судебном заседании не возражали по поводу установления границ земельных участков своих доверителей и земельного участка истца, согласно данным межевого плана, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4601 №) удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании границ земельный участков с кадастровыми номерами 50:01:0040116:2 и 50:01:0040116:5

Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040116:2 согласно межевого плана от 05.02.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8:

Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040116:5 согласно межевого плана от 05.02.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040116:1 площадью 3999 кв.м. согласно межевого плана от 05.02.2024г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0040116:1, 50:01:0040116:2 и 50:01:0040116:5, согласно указанным выше координатам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024г.

Решение не вступило в законную силу.