Саркаров Рустам Валерьевич

Дело № 2-5393/2024

34RS0002-01-2024-009839-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по договору поручительства, в обоснование своих требований, указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО10 Р.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2880 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 10,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1834 811,74 рублей, как обеспеченные залогом квартиры: вид объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, трехкомнатная, общей площадью 77 кв.м., расположена на пятом этаже. Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Предмет ипотеки был приобретен в общую совместную собственность Заемщика и ФИО2 В обосновании надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручител...

Показать ещё

...ьства №-п01. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №-п02. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны Заемщика был предоставлен залог квартиры, приобретенный за счет кредитных средств, в связи с чем была составлена закладная. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №п/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» рыночная стоимость объекта залога составляет 6116 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договорам поручительства №-п01 и №-п02 в общей сумме по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 1786811 рублей 74 копейки, из которых 1783 802 рубля 33 копейки задолженность по основному долгу, 3009 рублей 41 копейка плановые проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО8 и ФИО2 предмет ипотеки, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, трехкомнатная, общей площадью 77 кв.м., расположенная на пятом этаже, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 80% от суммы указанной в отчете об оценке в размере 4892 800 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО8, Финансовый уполномоченный ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО10 Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 880 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 10,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1834 811,74 рублей, как обеспеченные залогом квартиры: вид объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, трехкомнатная, общей площадью 77 кв.м., расположена на пятом этаже. Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме на сумму 2 880 000 рублей.

Предмет ипотеки был приобретен в общую совместную собственность Заемщика и ФИО2

В обосновании надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №-п02.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Договора Поручительства №-п01 и №-п02 Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Кредитного договора.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства. (ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны Заемщика был предоставлен залог квартиры, приобретенный за счет кредитных средств, в связи с чем, составлена закладная.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Заемщик уплату суммы кредита и процентов надлежащим образом не осуществлял, нарушая, тем самым, обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному представителем истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1786 811 рублей 74 копейки, из которых: 1783 802 рубля 33 копейки задолженность по основному долгу, 3009 рублей 41 копейка проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству, расчет задолженности, представленный представителем истца, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности по Кредитному договору до настоящего времени Заемщиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по договорам поручительства №-п01 и №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1786 811 рублей 74 копейки, из которых: 1783 802 рубля 33 копейки задолженность по основному долгу, 3009 рублей 41 копейка проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд проверил наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для обращения взыскания на спорную квартиру и признает, что такие основания имеются.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему гражданскому делу не имеется, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 8.1. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено ипотекой Квартиры, возникающей в силу закона, которая удостоверена Закладной, подписываемой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №п/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» рыночная стоимость объекта залога составляет 6116 000 рублей.

Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 80 % от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости Объекта недвижимости.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 892 800 рублей (6116 000 рублей х 80 %).

Учитывая, что требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено Заёмщиком, то у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 892 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Истцом ПАО Банк ВТБ при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 52 868 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Учитывая, что исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 52 868 рублей, то есть по 26 434 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт серия № №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по договорам поручительства по договорам поручительства №-п01 и №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1786 811 рублей 74 копейки, из которых: 1783 802 рубля 33 копейки задолженность по основному долгу, 3009 рублей 41 копейка проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 434 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 434 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, эт. 5, состоящую из 3 жилой комнаты, общей площадью 77 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 4 892 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 декабря 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.

Свернуть

Мировой судья Нугаев Р.К. Дело № 11-147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саркарова Рустама Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области рассмотрено по существу гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Саркарову Р.В. о взыскании суммы в порядке регресса и принято решение об удовлетворении исковых требований требований и взыскании с Саркарова Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 48 500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Саркаровым Р.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылкой на несвоевременное получение копии судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанного ходатайства мировым судьей было постановлено обжалуемое определение, которым в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Саркарову Р.В. было отказано.

В частной жалобе ответчик Саркаров Р.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения, просит его отмени...

Показать ещё

...ть и восстановить пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дел в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием к отмене определения суда первой инстанции, в том числе, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 года № 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мировой судья исходил из того, что ответчик Саркаров Р.В. не представил надлежащие доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

По делу установлено, что настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Саркарова Р.В., по итогам рассмотрения дела мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения.

Копия резолютивной части решения была направлена ответчику по его адресу проживания в порядке ст. 214 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» указанная судебная корреспонденция поступила в соответствующее почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес суда, как невостребованная адресатом.

Ответчиком заявлено о получении копии решения ДД.ММ.ГГГГ посредством пересылки указанного документа истцом ПАО СК «Росгосстрах», подтверждением чему представлены соответствующие документальные свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ Саркаров Р.В. был ознакомлен с материалами гражданского дела №.

Апелляционная жалоба подана им через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и по истечении незначительного срока со дня получения копии решения суда и ознакомления с материалами дела.

При этом Саркаровым Р.В. изначально указывалось и в суд апелляционной инстанции представлены тому соответствующие доказательства, что неполучение направленной судом почтовой корреспонденции с вложением копии решения суда и несвоевременная подача апелляционной жалобы были обусловлены объективной причиной – его нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке с выездом из г. Волгограда.

Однако оценка данным доводам мировым судьей дана не была, при этом о возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока Саркаров Р.В. мировым судьей уведомлен не был.

Имеющиеся по делу фактические обстоятельства в своей совокупности вопреки выводам мирового судьи свидетельствуют об уважительности причин пропуска Саркаровым Р.В. процессуального срока для обжалования решения мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии его выводов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В этой связи определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Саркарова Р.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а инициированный Саркаровым Р.В. процессуальный вопрос – разрешению по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи пропущен ответчиком по уважительной причине, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Саркарову Рустаму Валерьевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Саркарову Рустаму Валерьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № 77 Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Свернуть

Мировой судья Нугаев Р.К.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворены в полном объёме,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, признанного виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " Росгосстрах ". По данному страховому случаю страховщик произвел ФИО4 страховую выплату в сумме 48 500 рублей на основании ее заявления о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать выплаченную сумму с ответчика ФИО5, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика в соответствии с по...

Показать ещё

...дпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регресса к данному лицу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак Р 777 ХХ 34 получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ФИО1

Потерпевшая ФИО4 в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Росгосстрах», представила необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ФИО4 страховую выплату в сумме 48 500 рублей на основании его заявления о прямом возмещении убытков.

Мировым судьей установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ООО «Росгосстрах» не направлялся.

Удовлетворяя заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования и взыскивая денежные средства с ФИО5 в порядке регресса, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.1, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, статьей 14.1 Закона об ОСАГО и исходил из неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 48 500 рублей, поскольку в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на ответчика возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, в также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 331,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Горина Л.М.

Свернуть