Саркисов Альберт Айрапетович

Дело № 33-3784/2021 Докладчик Фирсова И.В.

(1-ая инст. № 2-1099/2021) Судья Авдеева Н.В.

УИД-33MS0011-01-2020-000574-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.,

при секретаре Мухиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Саркисова А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Игошиной Т. Г.:

- с Саркисова А.А. в пользу Игошиной Т.Г. взысканы: уплаченные по договору денежные средства в размере 72 000 руб., неустойка в размере 72 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 300 руб.;

- на Игошину Т.Г. возложена обязанность возвратить Саркисову А.А. за его счет межкомнатные двери ООО «Лестория» в количестве 7 штук.

- с Саркисова А.А. в пользу ООО ****» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 600 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 665 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Саркисова А.А. – Гетманской В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошина Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № **** с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Саркисову А.А., ООО «Лестория» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за некачественный товар в размере 72 00...

...0 руб., за некачественную установку дверей в размере 6 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с **** по ****.

В обоснование иска указала, что **** между ней и ИП Саркисовым А.А., действовавшим с его слов от имени фабрики дверей ООО «Лестория», был заключен договор на изготовление и монтаж семи межкомнатных дверей в принадлежащей ей квартире. Стоимость дверей составила 72 000 руб. и оплачена ею в полном объеме. Срок изготовления заказа был устно оговорен в один месяц. Доставка и разгрузка дверей в квартиру была произведена **** ИП Саркисовым А.А., за доставку дверей она оплатила 500 руб. **** специалист по установке дверей, направленный ИП Саркисовым А.А., произвел распаковку доставленных изделий и монтаж трех дверей (остальные двери не распакованы, находятся в заводской упаковке). При этом были выявлены множественные недостатки, в связи с чем она отказалась принимать как некачественные двери, так и работы по их установке. Изучив ее претензию, ИП Саркисов А.А. пообещал устранить все недостатки после оплаты работ по монтажу дверей. **** она оплатила стоимость монтажа трех дверей в сумме 6 900 руб., при этом никаких документов ей не выдали. Несмотря на ее многочисленные обращения, недостатки дверей до настоящего времени не устранены. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № **** от **** настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд ****.

Определением суда от **** производство по делу в части исковых требований к ООО «Лестория» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание Игошина Т.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Игошиной Т.Г. - Агеев А.И. уточненные исковые требования поддержал. Настаивал на взыскании денежных средств с ИП Саркисова А.А., дополнительно пояснив, что ООО «Лестория» по инициативе ИФНС России по **** находится в состоянии ликвидации юридического лица, а в отношении руководителя и единственного участника ООО «Лестория» – ФИО вынесен приговор по ч.1 ст.173.2 УК РФ. Доводы ИП Саркисова о том, что при заключении с Игошиной Т.Г. договора он действовал от имени и за счет принципала ООО «Лестория», полагал необоснованными.

Ответчик ИП Саркисов А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании у мирового судьи, с исковыми требованиями не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что **** между ним и ООО «Лестория» заключен договор на оказание услуг, по которому он является агентом и принимает на себя обязательства по рекламе и реализации продукции, изготовленной ООО «Лестория», в связи с чем ответственность за качество продукции лежит на ООО «Лестория».

Представитель третьего лица ООО «Лестория» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель У. Р. по **** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саркисов А.А. просит решение суда отменить. Настаивает, что в договорных отношениях с истцом он не состоял. Действуя на основании заключенного с ООО «Лестория» агентского договора, он только рекламировал и реализовывал продукцию, выпускаемую указанным обществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Саркисова А.А. – Гетманскую В.Н. в отсутствие других участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В силу ст.721 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1).

Под недостатком товара (работы, услуги) пронимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что **** между ИП Саркисовым А.А. и Игошиной Т.Г. был заключен договор на изготовление и монтаж семи межкомнатных дверей для установки в квартире по адресу: ****.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в письменном виде договор не заключался. Между тем, факт его заключения подтверждается:

- бланком заказа, содержащем информацию об истце как о заказчике, о перечне заказанных изделий (7 дверей «Валенсия» с указанием размеров по каждому изделию, количества и размеров наличников, коробок, доборов, фурнитуры), об общей стоимости заказа - 72 000 руб., об оформившем данный заказ лице - ИП Саркисов А.А. (т.1 л.д.5);

- квитанциями к приходно-кассовым ордерам от **** и от **** о получении ИП Саркисовым А.А. от Игошиной Т.Г. денежных средств в общей сумме 72 000 руб. (т.1 л.д.40);

- расходной накладной **** от ****, подтверждающей факт передачи ИП Саркисовым А.А. заказанных изделий и их стоимость (т.1. л.д.7).

Правильно установив обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, а также пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между ИП Саркисовым А.А. и Игошиной Т.Г. и сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений между ним и истцом подлежат отклонению.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Учитывая выполнение ИП Саркисовым А.А. работ по изготовлению дверей по индивидуальным размерам истца, доставку данных дверей истцу, частичное осуществление их монтажа, оплату истцом выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны фактически заключили договор подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что двери непосредственно ИП Саркисовым А.А. не изготавливались, на квалификацию спорных отношений не влияет. Право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков (если обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично не вытекает из закона или договора подряда) и ответственность подрядчика перед заказчиком за действия привлеченных им лиц предусмотрены в ст.ст.403, 706 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при заключении с Игошиной Т.Г. договора он действовал от имени и за счет принципала ООО «Лестория», подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абз.1).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3).

В материалы дела ИП Саркисовым А.А. представлен агентский договор от ****, согласно которому ООО «Лестория» (Принципал) поручает, а Саркисов А.А. (Агент) принимает на себя обязательства рекламировать и реализовывать продукцию, выпускаемую ООО «Лестория», по ценам, установленным Принципалом (т.1 л.д.43-45).

Заказ на изготовление дверей оформлен на бланке фабрики дверей Лестория (****), квитанции к приходно-кассовым ордерам и расходная накладная оформлены от имени ООО «Лестория» (****), при этом все документы содержат штамп ИП Саркисова А.А. и его подпись.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что ИП Саркисов А.А., вступая во взаимоотношения с истцом, действовал от имени ООО «Лестория» на основании агентского договора от ****, вышеназванные документы не содержат.

Более того, в бланке заказа отсутствуют сведения об ООО «Лестория» как об юридическом лице.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу прямого указания абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ в рассматриваемом случае права и обязанности по заключенному с истцом договору возникли непосредственно у ИП Саркисова А.А. (агента).

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Правила статей 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае доказательств того, что ИП Саркисов А.А. при заключении договора подряда довел до истца сведения о заключении между ним и ООО «Лестория» агентского договора и ознакомил с его условиями, материалы дела не содержат. Учитывая, что оформление заказа и получение денежных средств производилось именно ИП Саркисовым А.А., истец, заключая договор, был обеспечен информацией об единственном подрядчике - ИП Саркисове А.А.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заключая договор подряда от своего имени и не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, ИП Саркисов А.А. реализовывал право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (п.1 ст. 9ГК РФ), в связи с чем именно он должен нести перед истцом ответственность в полном объеме.

Факт изготовления дверей ненадлежащего качества подтвержден заключением эксперта ООО «****» **** от **** (т. 2 л.д.161-175), данное обстоятельство Саркисовым А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что претензии истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, Игошина Т.Г. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Саркисова А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 72 000 руб. являются правильными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за монтаж дверей в размере 6 900 руб., взыскания в пользу истца неустойки в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 72 500 руб., распределения судебных расходов сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.