Саркисов Григорий Георгиевич

26RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 08 июня 2023 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с указанным иском, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору 40123346 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 911 рублей 76 копеек, а так же государственную пошлину в размере 5 869 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен. Согласно полученного заявления просила рассмотреть материалы дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать ввиду истечения сроков давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус...

...ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор №, сумма кредита 156 000 рублей, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикомв суд подано заявление о пропуске истом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, срок кредитного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в адрес ФИО2 был направлен заключительный счет по кредитному договору № согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо погасить задолженность по кредитному договору.

Как установлено из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 911 рублей 76 копеек с ФИО2. в пользу АО «ФИО1».

Таким образом, уже на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе ответчику АО «ФИО1» в иске, в связи с истечением сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья И.В. Пармон

Дело № 1-323/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Юрковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Юн А.А.,

подсудимого Саркисова Г.Г.,

защитника-адвоката Занина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Саркисова Григория Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисов Г.Г., будучи виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 09.06.2023 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу 11.07.2023, водительское удостоверение на свое имя сдал, административ...

...ный штраф в размере 30 000 рублей оплатил, таким образом Саркисов Г.Г. на 13.09.2023 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

13.09.2023 Саркисов Г.Г., действуя умышленно осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленные месте и время, но не позднее 22 часов 40 минут 13.09.2023, будучи в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам г. Ростова-на-Дону до того момента, как в 22 часа 40 минут 13.09.2023 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 4 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 124 с целью проверки документов. В ходе проверки документов у Саркисова Г.Г. были выявлены неустойчивые позы, нарушенная речь, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у сотрудников ДПС взвода № 4 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону имелись достаточные основания полагать, что Саркисов Г.Г. находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибор-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестером, на что Саркисов Г.Г. отказался. Далее Саркисову Г.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что последний отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 13.09.2023.

В судебном заседании подсудимый Саркисов Г.Г. виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник Занин А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Саркисова Г.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Саркисову Г.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него двух малолетних детей, 2022 и 2023 годов рождения, признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Саркисов Г.Г. по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого, ему следует назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Саркисова Григория Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Саркисову Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 13.09.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Саркисова Г.Г. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий:

Дело № 5-2033/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-001370-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Саркисова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Саркисову Г.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саркисова Г.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут гражданин Саркисов Г.Г., находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах ...

...по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Саркисов Г.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении административного материала без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Саркисов Г.Г., в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина Саркисова Г.Г., объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Саркисова Г.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 КоАП РФ ст. 20.6.1 за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение Саркисовым Г.Г. правонарушения впервые, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Саркисова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья Исаев Р.М.

КОПИЯ Дело № 2-1214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 12 августа 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Григория Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением Зашихина Д.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саркисова Г.Г.

Виновником согласно справки о ДТП и постановления ГИБДД был признан Зашихин Д.Н., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Саркисова Г.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» с предоставлением всех документов и ответчик позже выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером выплаты, поэтому обратился в независимый экспертно-юридический сервис «Местком» с целью определить реальную стоимость ремонта в результате ДТП...

....

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

- сумму неустойки в размере <данные изъяты>

- сумму расходов на независимую экспертизу в размере –<данные изъяты>

- моральный вред в размере – <данные изъяты>

- сумму расходов на доверенность представителя в размере – <данные изъяты>

- сумму судебных расходов на юридические услуги и представителя в суде в размере –<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Фролов С.С. (по доверенности, л.д.8) полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Пискарев А.В. (по доверенности) не признал исковые требования, просит снизить размер штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Саркисов Г.Г. является собственником автомобиля марки Хундай Ацент, государственный регистрационный знак В053ВЕ150, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д. 10-13).

Из справки о ДТП от 23.01.2015 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 г. следует, что 23.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак М586ОУ197, под управлением Зашихина Д.Н., и автомобиля марки Хундай Ацент, государственный регистрационный знак В053ВЕ150, под управлением Саркисова Г.Г. Водитель Зашихин Д.Н. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.15-16).

Гражданская ответственность Саркисова Г.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия № 0703795833. (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю марки Хундай Ацент, государственный регистрационный знак В053ВЕ150, принадлежащему Саркисову Г.Г., причинены механические повреждения.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2015 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» с предоставлением всех документов (л.д.17) и ответчик позже выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимый экспертно-юридический сервис «Местком» для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая Экспертное заключение № суд учитывает, что оценка автомобиля произведена по состоянию на дату ДТП, также суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что восстановительный ремонт автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец предоставил расчет суммы иска в размере <данные изъяты> Суд проверил расчет, считает, что произведен он верно, поэтому принимает этот расчет.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует, что истец сдал ответчику документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» № 42хк от 01.02.2013 г., страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату.

Истец предоставил расчет неустойки за период <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере 27 650,49 рублей не будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере 3 000 рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, во взыскании морального вреда в размере 7000 рублей истцу следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании суммы расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>; суммы расходов на доверенность представителя в размере <данные изъяты>; суммы судебных расходов на юридические услуги и представителя в суде в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за составление Экспертного заключения № составленного независимым экспертно-юридический сервисом «Местком», истец оплатил <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком (л.д.21).

Суд признает сумму <данные изъяты>, оплаченную независимому экспертно-юридическому сервису «Местком» за составление Экспертного заключения <данные изъяты>, необходимыми судебными издержками и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>

При оформлении доверенности на представителя Фролова С.С. истец оплатил за услуги нотариуса <данные изъяты> что подтверждается текстом доверенности (л.д. 8).

Учитывая расходы на оформление доверенности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов, связанную с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности, в размере <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Фроловым С.С. договор, согласно которому Фролов С.С. оказывает истцу юридические услуги по вопросу о компенсации ущерба, причиненного ДТП в споре с ООО «Росгосстрах», стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Оплата суммы в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать в разумных пределах с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскании неустойки, но до настоящего времени ответчик не выплатил истцу полную страховую сумму (л.д. 56).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию с просьбой оплатить страховую сумму в полном объеме, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисова Григория Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саркисова Григория Георгиевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Саркисова Григория Георгиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение требования нематериального характера, всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 12 августа 20152 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, работающего в ООО «РЖД» помощником машиниста, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

.............. в 12 часов 25 минут ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217030, государственный номер Т 193 АХ 123, находясь по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., не выполнил законного требования сотрудника полиции, прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п.4.3. Приложения 8 технического регламента Таможенного Союза, удалив с них покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, либо не эксплуатировать автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 виновным во вменяемом ему административном правонарушении признал себя полностью, пояснив, что устранит выявленные нарушения, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положе...

...ниями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, были законными.

Помимо признания вины в совершении вменяемого административного правонарушения, вина ФИО1 также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..............; постановлением о наложении штрафа .............. от .............. (12 часов 10 минут), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с признанием лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением о наложении штрафа .............. от .............. (12 часов 30 минут), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с признанием лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием о незамедлительном прекращении противоправных действий от .............., выданным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и полученным правонарушителем под роспись; рапортом должностного лица старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КФ об АП, нарушений не допущено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст. 4.2 КРФ об АП, является полное признается вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В силу изложенного, и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по ..............).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по СК (Отдел МВД ..............) .............. в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ .............., ИНН 2630015514, КПП 263001001, БИК 040702001, ОКТМО 07639101, КБК 00.............., УИН 18...............

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ж.О. Гориславская

Дело № 2-354/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г.Кизляр РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика, адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском в обосновании своих требований указав, что им на праве собственности принадлежит ? часть целого жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. первомайская, <адрес>. Данное домовладение имеет два изолированных входа и рассчитано на двоих собственников. ? доля целого домовладения принадлежала их дедушке ФИО2, который завещал им по ? доли каждому. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 были выданы Свидетельство о государственной регистрации права на ? доли жилого дома каждому от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? часть целого домовладения принадлежит ФИО3, которая подтвердит в судебном заседании, что ответчица не зарегистрирована и не проживает на ее территории. Наряду с бывшим собственником. Их дедушкой, в жилом помещении была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая и по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу, но с 2003 года не проживает. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления их законных прав собственников, так как коммунальные платежи и оплачивают только они, ответчик какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывала. Вещей ответчика в доме не имеется. Тот факт, что ФИО4 с 2003 года в домовладении № по <адрес> по месту регистрации не проживает подтверждается справкой ст. УУП ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Где в настоящ...

...ее время проживает и состоит на регистрационном учете ответчик им не известно. Наличие регистрации у ответчика в доме не свидетельствует о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением. Поскольку она на протяжении длительного периода времени не проживала по месту регистрации и не проживает в настоящее время, следовательно, имеются основания для снятия ее с регистрационного учета. Просят суд признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

С учетом того, что представитель у ответчика ФИО4 отсутствует, и место нахождения ответчика ФИО4 суду неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель - адвокат ФИО11.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС России по РД ФИО12 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Свидетели ФИО13 и ФИО3 пояснили суду, что на протяжении многих лет знают семью ФИО14. Им также известно о том, что ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но на протяжении длительного времени не проживает по указанному адресу. Свидетель ФИО3 также пояснила суду, что она является собственником ? доли указанного домовладения.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ наследником ? доли, указанного в завещании имущества ФИО2 состоящего из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес> является ФИО7.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию сери <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ наследником ? доли, указанного в завещании имущества ФИО2, состоящего из ? доли жилого дома находящегося по адресу: РД, <адрес> является ФИО5.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Согласно домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес>, ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» дается разъяснение о том, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из справки УУП ОМВД РФ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>, о фактически с 2003 года по в настоящее время по выше указанному адресу не проживает.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, указанные права ФИО5 и ФИО6 ущемлены, в связи с регистрацией ФИО4 в принадлежащем им домовладении.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/,что имеет место в рассматриваемом деле, так как собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО6.

Согласно закона от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию» - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209 ГК РФ и ст. ст.31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Августин