Саркисян Давид Рубикович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21877/2024 Судья: Якименко М.Н.

УИД 78RS0020-01-2023-002380-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саркисяна Д. Р. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-349/2024 по иску Саркисяна Д. Р. к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Саркисяна Д.Р. к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба отказано.

Ответчик ТСЖ «<адрес>» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Саркисяна Д.Р. в пользу ТСЖ «<адрес>, корпус 12» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещени...

...я лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 85 000 рублей, из которых 60 000 рублей - стоимость услуг представителя, 25 000 рублей - расходы, связанные с оплатой экспертизы.

В обоснование заявления ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг №05/2022 от 05 мая 2022 года (т.2 л.д.46), заказ №6/2023 от 20 июня 2023 года, стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей за составление и подачу возражений на иск, ответа на претензию, участие в первых двух судебных заседаниях. При длительном рассмотрении дела установлена дополнительная оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание (т.2 л.д.29).Согласно акту сдачи- приемки услуг от 29 февраля 2024 года, стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей (т.2 л.д.30).

Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается счетами на оплату и соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д.31, 32, 33, 35, 36).

В материалы дела также представлен договор оказания юридических услуг №01/2024 от 06 мая 2024 года, п.3 которого усматривается, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей (т.2 л.д.56), платежное поручение от 05 июня 2024 года №182 на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.57)

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы представлено платежное поручение №303 от 26 сентября 2023 года на сумму 25 000 рублей (т.2 л.д.37).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении исковых требований было отказано, учитывая категорию сложности спора, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком связи с рассмотрением гражданского дела по существу с 50 000 рублей до 25 000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным.

Этим же определением удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции интересы ответчика представляла Глобенко Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг. Глобенко Е.В., как исполнителем выставлен счет на оплату услуг представителя в Пушкинском районном суде по иску Саркисяна Д.Р. №10 от 10 августа 2023 года на сумму 20 000 рублей. Указанный счет оплачен ответчиком, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение №269 от 29 августа 2023 года на указанную сумму. Оснований сомневаться в указанных документах не имеется, поскольку они содержат сведения о получателе услуг, о лице, оказавшем услуги, в том числе сумма оплаты соответствует сумме, указанной в счете на оплату. Указание в платежном поручении о назначении платежа также сведений об ином номере счета на оплату не опровергает факт несения ответчиком судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Из п.1 договора на оказание юридических услуг №05/2022 от 05 мая 2022 года усматривается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении (заказе) к договору (т.2 л.д.46). По согласованию между сторонами составлен заказ №6/23 от 20 июня 2023 года, в котором достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела (т.2 л.д.29).

Договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2022 года заключен между ответчиком и Глобенко Е.Е. до подачи искового заявления суд, что сторонами не оспаривалось. Указанный договор возмездного оказания юридических услуг был заключен между сторонами в порядке осуществления ответчиком, как юридическим лицом, обычной хозяйственной деятельности и не лишает ответчика возможности в рамках уже заключенного договора заключать дополнительные соглашения, в которых конкретизированы оказываемые услуги, что соответствует принципу свободы договорных отношений.

Перечисленные выше обстоятельства не противоречат действующему законодательству, не опровергают факт оказания юридических услуг, а также их объем и стоимость.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: