Саркисян Гириген Эдуардович

УИД: 50RS0№-32

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 04 марта 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формула Проката» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Формула Проката» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 149 496,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 955,79 руб. с дальнейшим начислением процентов по день принятия решения судом, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 969 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос.peг.знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля FAW №, гос.peг.знак № - ФИО3, страхователем и собственником данного транспортного средства является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в ООО «Страховая Компания «Согласие». При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 100 000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта п...

...оврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 249 496,35 руб., с учетом износа – 238 130,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 С.В. заявленные требования не признали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который управлял транспортным средством в момент ДТП и был включен в страховой полис. Просили отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или снизить их размер, а также снизить судебные расходы исходя из процентного соотношения удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Пролетарский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. peг. знак №, собственником которого является ООО «Формула Проката».

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля FAW №, гос. peг. знак № – ФИО3 Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №); гражданская ответственность ответчика – в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Проката» обратилось в СПАО «Ингосстрах», которое, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 249 496,35 руб., с учетом износа – 238 130,01 руб.

Указывая, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком (249 496,35 руб.-100 000 руб. = 149 496,35 руб.).

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей сумму причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo, гор.рег.знак ВН38999, с учетом износа составляет: 176 000 руб., без учета износа – 184 300 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия, объема необходимых материалов, с использованием информационных баз данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного транспортному средству истца, и приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа – 184 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (100 000 руб.), размер которого составляет 84 300 руб.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным выше правовым регулированием, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством, не является исчерпывающим.

Фактическая передача автомобиля собственником (арендатором) транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FAW, регистрационный знак № находился в правомерном владении ответчика ФИО3, которому собственником автомобиля ФИО2 помимо самого автомобиля, переданы ключи и регистрационные документы, а также заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО3

Установив данные обстоятельства, суд исключает из числа ответчиков ФИО2, отказывая в удовлетворении заявленных к ней требований, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 84 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления).

С учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (188 452,14 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (84 300 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 44,7 %, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 705 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Формула Проката» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Формула Проката» (ИНН: 9728023320) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 84 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 350 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 705 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.