Саркисян Рубик Амбарцумович

№ 2- 935/2021

61RS0022-01-2020-012926-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Гриценко

при секретаре Л.С. Вострикова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Саркисян Рубику Амбарцумовичу о взыскании задолженности по плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Саркисян Р.А. о взыскании задолженности по плате за землю. В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2020 с 25.07.2013 Саркисян Р.А. является собственником нежилого помещение – здания к/н № площадью 56,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 74 кв.м., к/н № по адресу: <адрес>. Поскольку Саркисян Р.А. не обладает земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, она обязана вносить арендную плату за использование части земельного участка.

КУИ г. Таганрога просит суд взыскать с Саркисян Р.А. задолженность по плате за земельный участок за период с 25.07.2013 по 10.01.2016 в сумме 131 519,08 руб., в т.ч.- 83 707,92 руб. неосновательное обогащение и 47 811,16 руб. проценты за пользование денежными средствами с 21.09.2013г. по 24.07.2020г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, причина неявки суду не известна. Суд рассмотрел дел...

...о в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3. Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.11.2020 с 25.07.2013 Саркисян Р.А. является собственником нежилого помещение – здания к/н № площадью 56,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 74 кв.м., к/н № по адресу: <адрес> (л.д.16).

Объект расположен на земельном участке, кадастровый номер №, общей площадью 74 кв.м., по адресу: <адрес>, находящемся в собственности Муниципального образования «Город Таганрог» (л.д.12).

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств, взысканию подлежит задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 25.07.2013г. по 10.01.2016г. в размере 131 519,08 руб. Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, соответствующим Решению Городской Думы г. Таганрога №148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» и утвержденному данным решением Порядку.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит уплате в размере 3 830.50 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Саркисян Рубику Амбарцумовичу по плате за землю – удовлетворить.

Взыскать с Саркисян Рубика Амбарцумовича в пользу местного бюджета задолженность по плате за земельный участок за период с 25.07.2013 по 10.01.2016 в сумме 131 519,08 руб., в т.ч.- 83 707,92 руб. неосновательное обогащение и 47 811,16 руб. проценты за пользование денежными средствами с 21.09.2013г. по 24.07.2020г.

Взыскать с Саркисян Рубика Амбарцумовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 830,50 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.

К делу № 2-1885-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Таганрогу к Саркисян Р.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. В обоснование иска указала, что на основании сведений, представленных в налоговый орган и в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации МРЭО ГИБДД УВД по г. Таганрогу Ростовской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области установлено, что за физическим лицом - Саркисян Р.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, которые, согласно статьи 358 НК РФ, являются объектом налогообложения. В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Инспекцией был исчислен транспортный налог и направлено уведомление № на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2010-2011 год на сумму 90 012,50 руб.

Истцом была выявлена недоимка в размере 90012.5 руб., о чем был составлен соответствующий документ за №.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате на...

...лога, в силу чего ответчику было направлено почтой требование № об уплате налога за 2010-2011 год.

Требование в добровольном порядке налогоплательщик исполнил частично (<дата> оплата в сумме 1408,75 руб. и 4200 руб.), однако оставшаяся задолженность за 2010 г. в размере 30860 руб. и налог за 2011 г. в размере 53543,75 руб. и пени в размере 371,71 руб. не уплатил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку в размере 84403,75 руб. и пени в размере 371,71 руб. по транспортному налогу. Всего: 84 775,46 руб.

Представитель истца Беликова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материал дела, суд пришел к следующему.

На основании сведений, представленных в налоговый орган и в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации МРЭО ГИБДД УВД по г. Таганрогу Ростовской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области установлено, что за физическим лицом - Саркисян Р.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, которые, согласно статьи 358 НК РФ, являются объектом налогообложения. В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Данный налог вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 НК РФ). Закон Ростовской области «О транспортном налоге» №265-ЗС от 18.09.2002 г. определил ставки налога и срок его уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 360 главы 28 НК РФ отчетным налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Инспекцией был исчислен транспортный налог и направлено уведомление № на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2010-2011 год на сумму 90 012,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговым органом составляется документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В связи с чем, инспекцией была выявлена недоимка в размере 90012.5 руб., о чем был составлен соответствующий документ за 438419.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, в силу чего Саркисян Р.А. было направлено почтой требование № об уплате налога за 2010-2011 год.

Требование в добровольном порядке налогоплательщик исполнил частично (<дата> оплата в сумме 1408,75 руб. и 4200 руб.), однако оставшаяся задолженность за 2010 г. в размере 30860 руб. и налог за 2011 г. в размере 53543,75 руб. и пени в размере 371,71 руб. не уплатил.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствие со ст. 333.19 п. 1 НК РФ размер пошлины составит 2473 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу к Саркисян Р.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Саркисян Р.А. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу недоимки в размере 84403 руб. 75 коп. и пени в размере 371 руб. 71 коп. по транспортному налогу, а всего: 84 775 руб. 46 коп.

Взыскать с Саркисян Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2473 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2013 года

г.Ростов-на-Дону 17 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Саркисян А.Г., Саркисяну Р.А., Саркисяну Р.А., Буцикову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ. Саркисян А.Г. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита № в размере 1 200000 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21,50 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, по кредитному договору, банком были заключены договоры:

- поручительства с Саркисяном Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительства с Саркисяном Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительства с Буциковым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве состав...

...ной части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО). Согласно Условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед банком по кредитному договору;

- залога с Саркисян Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- залога с Буциковым В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к данному договору, а именно: автобус, марка KIA GRANBIRDAM948- SGREENFILD, г.в 2000, №, гос. номер №, номер двигателя и модель №, шасси (рама) № №, цвет красный. Оценочная стоимость предмета залога 450 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к данному договору, а именно: автотранспорт легковой, марка HONDA STREAM, г.в 2001, гос. номер №, номер двигателя и модель №, кузов № №, цвет красный. Оценочная стоимость предмета залога 153 000,00 рублей.

Согласно условиям договоров о залоге, взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя по Кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обращение взыскания на Имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном Залогодержателем и Залогодателем. Начальная цена реализации заложенного Имущества на торгах устанавливается в размере 100 % от оценочной стоимости, указанной в Договоре о залоге.

Согласно выписке по счету № Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий.

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 1165520 рублей 67 коп., в том числе:

- основной долг в размере 792545, 86 руб.,

- проценты за пользование кредитом в сумме 211238,02 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере 66 103 руб.,

- проценты на просроченный долг в размере 95633,79 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать в равных частях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18027 рублей 60 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество:

- указанное в Приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ- автобус, марка KIA GRANBIRDAM948- SGREENFILD, г.в 2000, VIN №, гос. номер №, номер двигателя и модель №, шасси (рама) № №, цвет красный. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 руб.

- указанное в Приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ- автотранспорт легковой, марка HONDA STREAM, г.в 2001, гос. номер №, номер двигателя и модель №, кузов №, цвет красный. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 153 000 руб.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики по делу Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Саркисян Р.А., Буциков С.В. в судебное заседание не явились.

Ответчику Саркисян А.Г. судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещения в адрес, указанный в анкете заемщика и договорах в качестве адреса фактического проживания, а также в адресной справке: <адрес>, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчику Саркисян Р.А. судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещения в адрес, указанный в договорах в качестве адреса фактического проживания, а также в адресной справке: <адрес>, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчику Саркисян Р.А. судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещения в адрес, указанный в договорах в качестве адреса фактического проживания, а также в адресной справке: <адрес>, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчику С.В. судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещения в адрес, указанный в договорах в качестве адреса фактического проживания, а также в адресной справке: РО, <адрес>, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.Г. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 1200000 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21,50 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету № Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - расходы Клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 2.1.2 Условий.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с Саркисяном Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; с Саркисяном Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с Буциковым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Саркисян А.Г. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают по указанному обязательству.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 18), задолженность Саркисян А.Г. перед истцом по кредитному договору составляет 1165520 рублей 67 копеек, которая складывается из:

- основного долга в размере 792545, 86 руб.,

- процентов за пользование кредитом в сумме 211238,02 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере 66 103 руб.,

- процентов на просроченный долг в размере 95633,79 руб.,

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО НБ «ТРАСТ» и Саркисян Р.А. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с п. 1 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к данному договору, а именно: автобус, марка KIA GRANBIRDAM948- SGREENFILD, г.в 2000, №, гос. номер №, номер двигателя и модель №, шасси (рама) №, цвет красный. Оценочная стоимость предмета залога 450 000,00 рублей.

Также между ОАО НБ «ТРАСТ» и Буциковым С.В. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ; В соответствии с п. 1 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к данному договору, а именно: автотранспорт легковой, марка HONDA STREAM, г.в 2001, гос. номер №, номер двигателя и модель №, кузов №, цвет красный. Оценочная стоимость предмета залога 153 000,00 рублей.

Согласно условиям договоров о залоге, взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя по Кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обращение взыскания на Имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном Залогодержателем и Залогодателем. Начальная цена реализации заложенного Имущества на торгах устанавливается в размере 100 % от оценочной стоимости, указанной в Договоре о залоге.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По правилам п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства -автобус, марка KIA GRANBIRDAM948- SGREENFILD, г.в 2000, VIN №, гос. номер №, номер двигателя и модель №, шасси (рама) №, цвет красный в размере 450000 руб., установить начальную продажную цену транспортного средства марка HONDA STREAM, г.в 2001, гос. номер №, номер двигателя и модель №, кузов №, в размере 153000 руб., исходя из цены транспортных средств, установленной в приложениях к договорам о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих иную цену транспортного средства.

Суд считает обоснованными доводы истца об установлении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества: транспортного средства- автобус, марка KIA GRANBIRDAM948- SGREENFILD, г.в 2000, №, гос. номер № номер двигателя и модель № №, шасси (рама) № №, цвет красный в размере 450000 руб., транспортного средства марка HONDA STREAM, г.в 2001, гос. номер №, номер двигателя и модель №, кузов №, в размере 153000 руб., которая ответчиками не была оспорена.

Ввиду изложенного, наличия у ответчика значительной суммы задолженности перед банком, суд обращает взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога – транспортное средство автобус, марка KIA GRANBIRDAM948- SGREENFILD, г.в 2000, №, гос. номер №, номер двигателя и модель №, шасси (рама) №, цвет красный определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450000 рублей; транспортное средство марки HONDA STREAM, г.в 2001, гос. номер №, номер двигателя и модель №, кузов №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 153000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18027 рублей 60 копеек., подлежащая взысканию с ответчиков Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Саркисян Р.А., Буцикова С.В. в равных долях по 4506 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Саркисян А.Г., Саркисяну Р.А., Саркисяну Р.А., Буцикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Саркисян А.Г., Саркисяна Р.А., Саркисяна Р.А., Буцикова С.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165520 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: - автобус, марка KIA GRANBIRDAM948- SGREENFILD, г.в 2000, VIN № гос. номер №, номер двигателя и модель №, шасси (рама) №, цвет красный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: марки HONDA STREAM, г.в 2001, гос. номер №, номер двигателя и модель №, кузов №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 153 000 руб.

Взыскать с Саркисян А.Г. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4506 рублей 90 копеек.

Взыскать с Саркисяна Р.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4506 рублей 90 копеек.

Взыскать с Саркисяна Р.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4506 рублей 90 копеек.

Взыскать с Буцикова С.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4506 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 22/04/2015.

С у д ь я А.Г. Молотиевский

30 апреля 2015 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «Траст» (ОАО) к Саркисян А.Г., Саркисяну Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Национальный Банк «Траст» (ОАО) (далее истец) обратился в суд с иском к Саркисян А.Г., Саркисян Р.А. (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1111327,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 756,64 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: автотранспорт TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2000, VIN №, государственный номер №rus. номер двигателя и модель №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет черный, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 445 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Саркисян А.Г. заключили кредитный договор № 42-900-3576. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных - на счет Заемщика в размере 890 000,00 руб., что подтве...

...рждается выпиской по расчетному счету № №.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита - 890 000,00 руб.; размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - 21,00 % годовых; срок возврата суммы кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Истец указал, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства между Саркисян Р.А. и банком № 42-901-3576 от 20.02.2015 г.;

Кроме того, между Саркисян Р.А. и Банком был заключен договор о залоге № 42-901-3576 от 20.02.2015 г.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно Условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства. Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Банком солидарно.

В соответствии с п.1 Договора о залоге № 42-901-3576 от 20.02.2015 г., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к данному договору, а именно - автотранспорт TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2000. VIN №, государственный номер №/rus. номер двигателя и модель №. шасси (рама) № №, кузов № №, цвет черный. Оценочная стоимость предмета залога составляет 445000 рублей.

Согласно выписке по счету № №, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Саркисян А.Г. неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам Ответчиков. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

Таким образом, истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на 16.02.2015, согласно прилагаемому Расчету задолженности, в размере 1 111 327,02 рублей, в том числе: основной долг в сумме 699 881,53 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 261 319,83 рублей, платы за пропуск платежей в сумме 37 330,20 рублей, процентов на просроченный долг в сумме 112 795,46 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Национальный Банк «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещены, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Саркисян А.Г., Саркисян Р.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24.12.2010 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Саркисян А.Г. заключили кредитный договор № 42-900-3576. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных - на счет Заемщика в размере 890 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № №.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита - 890 000,00 руб.; размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - 21,00 % годовых; срок возврата суммы кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства между Саркисян Р.А. и банком № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно Условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства. Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Банком солидарно.

Кроме того, между Саркисян Р.А. и Банком был заключен договор о залоге № 42-901-3576 от 20.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 Договора о залоге № 42-901-3576 от 20.02.2015 г., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении №1 к данному договору, а именно - автотранспорт TOYOTA LAND CRUISER 100. год выпуска 2000. VIN №, государственный номер №rus. номер двигателя и модель №. шасси (рама) № №, кузов № №, цвет черный. Оценочная стоимость предмета залога составляет 445000 рублей.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя определенные обязанности перед истцом, которые исполнял не надлежащим образом.

Таким образом, истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность, согласно прилагаемому Расчету задолженности, в размере 1111327,02 рублей, в том числе: основной долг в сумме 699881,53 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 261319,83 рублей, платы за пропуск платежей в сумме 37330,20 рублей, процентов на просроченный долг в сумме 112795,46 рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договора о залоге Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2000, VIN №, государственный номер №/rus. номер двигателя и модель №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет черный.

При этом суд полагает, что начальная продажная цена на указанное имущество должна быть определена в соответствии с залоговой стоимостью определенной в кредитном договоре, поскольку данная цена обоюдно согласована сторонами, а кроме того достоверных доказательств свидетельствующих, что данная цена нарушает интересы сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена на вышеуказанный автомобиль определена в сумме 445000 рублей.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Саркисян А.Г., Саркисян Р.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национальный Банк «Траст» (ОАО) к Саркисян А.Г., Саркисяну Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Саркисян А.Г., Саркисяна Р.А. в пользу «Национальный Банк «Траст» (ОАО) задолженность по кредиту в общей сумме 1111327 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25756 рублей 64 копейки, а всего взыскать 1137 083 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: автотранспорт TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2000, VIN №, государственный номер №/rus. номер двигателя и модель №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет черный.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 445 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Паукова В.Г.,

при секретаре Штода Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Крюкову А.И., Стрелковской О.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Крюкову А.И., Стрелковской О.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 25.10.2010 года в размере 73 777 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2413 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2010 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Саркисян А.Г. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заёмщику Саркисян А.Г. кредит в размере 500 000 рублей под 15% годовых. Саркисян А.Г. в свою очередь обязалась выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит до 12.10.2015 года.

В обеспечение данной сделки 25.10.2010 года заключены договоры поручительс...

...тва: № с Саркисян Р.А., № с Крюковым А.И.., № со Стрелковской О.А.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на текущий счёт Саркисян А.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта за 25.10.2010 года, банковским ордером № от 25.10.2010 года.

Ответчиками, принятые обязательства выполнены не были, что явилось основанием для направления в адрес заемщика и поручителей требований о досрочном погашении задолженности. Однако ответчики оставили требования банка без удовлетворения.

По состоянию на 14.07.2015 года образовалась срочная задолженность – 25 000 руб. 19 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 45 638 руб. 13 коп., просроченные проценты – 2763 руб. 17 коп., пени за просроченные заемные средства – 371 руб. 59 коп., пени за просроченные проценты – 3 руб. 96 коп.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Крюков А.И., Стрелковская О.А., в судебное заседание не прибыли, своевременно извещались о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд предпринял все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

Суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2010 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Саркисян А.Г. (заемщик) заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заёмщику Саркисян А.Г. кредит в размере 500 000 рублей под 15% годовых, сроком до 12.10.2015 года.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиками подтверждается выпиской из лицевого счёта за 25.10.2010 года, банковским ордером № от 25.10.2010 года.

Доводы истца о том, что ответчик Саркисян А.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2015 года образовалась срочная задолженность – 25 000 руб. 19 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 45 638 руб. 13 коп., просроченные проценты – 2763 руб. 17 коп., пени за просроченные заемные средства – 371 руб. 59 коп., пени за просроченные проценты – 3 руб. 96 коп., подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от 25.10.2010 года за период с 10.02.2014 г. по 14.07.2015 года.

Расчёт, представленный истцом, произведён в соответствии с кредитным договором, на основании тарифов банка и не оспаривался ответчиками.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Ответчикам истцом направлялись требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение данной сделки 25.10.2010 года заключены договоры поручительства: № с Саркисян Р.А., № с Крюковым А.И.., № со Стрелковской О.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2413 руб. 31 коп., понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от 29.07.2015 года

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 73 777 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2413 руб. 31 коп., следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Крюкову А.И., Стрелковской О.А. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саркисян А.Г., Саркисян Р.А., Крюкова А.И., Стрелковской О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2010 года в размере 73 777 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Саркисян А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 603 (шестьсот три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Саркисян Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 603 (шестьсот три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Крюкова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 603 (шестьсот три) рубля 33 копейки.

Взыскать со Стрелковской О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 603 (шестьсот три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2015 года.

Судья

К делу № 2а-4918/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 05.07.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу к Саркисяну Р. А. о взыскании недоимки и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по г. Таганрогу обратился в суд с административным иском к Саркисяну Р. А. о взыскании недоимки и пени по налогу. В обоснование иска указано, что за физическим лицом – Саркисяном Р.А. зарегистрированы транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Инспекцией был исчислен транспортный налог <дата>. в сумме 22335руб., и направлено уведомление № от <дата>. с расчетом налога. В установленные законодательством сроки налог уплачен не был. Также за налогоплательщиком числится недоимка по транспортному налогу за <дата>.. ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки. Мировым судом г. Таганрога, вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу судебный приказ № от <дата>. и № от <дата>. о взыскании задолженности. До настоящего времени недоимки налогоплательщиком не оплачена. На основании ст. 75 НК РФ, на неуплаченную (общую) сумму налога были начислены пени. Ответчику было направлено требование № по состоянию на <дата>. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 22335 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 6350,41 руб., требование № по состоянию на <дата>. об уплате пени по транс...

...портному налогу в сумме 829,91 руб., требование № по состоянию на <дата>. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 2347,97 руб. Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Недоимку по транспортному налогу <дата>. в сумме 22335 руб., и пени по транспортному налогу в сумме 9528,29 руб., не оплатил.

Административный истец просит суд взыскать с Саркисяна Р. А. недоимку по транспортному налогу <дата>. в сумме 22335 руб., и пени по транспортному налогу в сумме 9528,29 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Таганрогу- ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям указанным в административном иске.

Административный ответчик Саркисян Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, но просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца в связи с трудным материальным положением

Выслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании представленных сведений в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, установлено, что за физическим лицом Саркисяном Р.А. зарегистрированы транспортные средства, которые в соответствии ст. 358, 389 НК РФ, ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №, являются объектами налогообложения.

Налоги за указанные объекты в срок не были оплачены ответчиком.

На основании ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляются пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, Саркисяну Р.А. было направлено требование № по состоянию на <дата>. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 22335 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 6350,41 руб., требование № по состоянию на <дата>. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 829,91 руб., требование № по состоянию на <дата>. об уплате пени по транспортному налогу в сумме 2347,97 руб.

Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, недоимка по транспортному налогу в сумме 22335 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 9528,29 руб., не погашены.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, принят как правильный.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность ответчика составляет: недоимка транспортному налогу <дата> в сумме 22335руб. и пени по транспортному налогу в сумме 9528,29 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения указанных требований.

Требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Административным ответчиком Саркисяном Р.А. заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель административного истца ФИО5 оставила вопрос о предоставлении такой рассрочки на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик не имеет материальной возможности единовременного погашения долга по решению суда, суд считает, что отсрочку необходимо предоставить сроком на три месяца.

Статья 114 КАС РФ, предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.114 КАС РФ, суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1155,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 358 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по г. Таганрогу к Саркисяну Р. А. о взыскании недоимки и пени по налогу – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Саркисяна Р. А., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за <дата> в сумме 22335 руб., пени по транспортному налогу в сумме 9528 руб.29 коп..

Взыскать с Саркисяна Р. А., проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1155руб.89 коп.

Предоставить Саркисяну Р. А. отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение принято в окончательной форме <дата>.