Саросеко Валерий Петрович

78RS0005-01-2024-000765-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25142/2024

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-4569/2024 по иску Пузакова М. Б. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Дробленкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пузаков Б.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июля 2023 года по причине нарушения работником ответчика ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло сумму ущерба, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения, что с...

...оставило 724 652,33 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2023 года по причине нарушения работником ответчика ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Mustang, №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило Пузакову М.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 1 124 652,33 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем размер страхового возмещения, в результате неправомерных действий работника ответчика, таким образом, определив на основании представленного истцом заключения размер ущерба в сумме 1 124 652,33 рубля, суд взыскал его сумму за вычетом суммы страхового возмещения (400 000 рублей), что составило 724 652,33 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не является правовым основанием для отказа в иске, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.

Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства не исключает возможность предъявления иска на основании заключения специалиста о вероятной стоимости ремонта транспортного средства и не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

В материалах дела имеется не оспоренное, достоверное заключение, на основании которого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, который мог оказаться как дороже стоимости, указанной в заключении (например в связи с проведением ремонта значительно позже даты ДТП и увеличения цен на детали), так и дешевле данной стоимости (например истец использовал детали с износом) не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба, рассчитанный на основании заключения эксперта, исследовавший и указавший стоимость ремонта, которую истец мог потратить на восстановление своего имущественного права в полном объеме.

Учитывая, что представленным истцом заключением с разумной степенью достоверности подтверждается размер ущерба на сумму 1 124 652,33 рубля, суд правомерно взыскал указанную сумму за вычетом страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-4569/2024 29 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – Дробленкова С. В., действующего на основании доверенности от 19.01.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.5-7), ответчика – представителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Кондратенко Т. Ю., действующей на основании доверенности от 27.03.2024г. сроком по 27.03.2025г. (л.д.53), третьего лица – Саросеко В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2023г. в 23ч.10м. произошло ДТП с участием водителя Саросеко В.П., управлявшего автобусом марки «ЛИАЗ 529265» г/р/з №, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», и водителя Пузакова Б.М., управлявшего автомашиной марки «Ford Mustang», VIN: №, принадлежащей ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 09.07.2023г. виновным в совершении ДТП признан водитель Саросеко В.П., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.19).

Гражданская ответственность владельцев автобуса марки «ЛИАЗ 529265» г/р/з № была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.20).

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба в размере 724.652 руб. 33 коп. (1.124.652 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ford Musta...

...ng», VIN: № без учета износа) – 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Дробленкову С.В.

Представитель истца – Дробленков С.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2024г. сроком на 3 (три) года (л.д.5-7), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Кондратенко Т.Ю., действующая на основании доверенности от 27.03.2024г. сроком по 27.03.2025г. (л.д.53), - в судебное заседание явилась, представлен письменный отзыв (л.д.54-57).

Третье лицо - Саросеко В.П. - в судебное заседание явился, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал ДТП № от 09.07.2023г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП № 09.07.2023г. в 23ч.10м. водитель Саросеко В.П., управляя автобусом марки «ЛИАЗ 529265» г/р/з №, принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс», при повороте направо не обеспечил безопасный боковой интервал до автомашины марки «Ford Mustang», VIN: №, под управлением водителя Пузакова Б.М., принадлежащей ФИО1, в результате чего произошло столкновение, после чего автомашина марки «Ford Mustang» совершила наезд на препятствие (бордюрный камень).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 09.07.2023г. виновным в совершении ДТП признан водитель Саросеко В.П., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.19).

Как в ОГИБДД, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП Саросеко В.П. не оспаривает.

Гражданская ответственность владельцев автобуса марки «ЛИАЗ 529265» г/р/з № была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.20).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов следует, что автобус марки «ЛИАЗ 529265» г/р/з № принадлежал СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и на момент ДТП Саросеко В.П. выполнял трудовые обязанности.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» Движение» - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ford Mustang», VIN: № без учета износа составляет 1.124.652 руб. 33 коп. (л.д.21-25).

В ходе досудебной подготовки по делу и в судебном заседании

29.05.2024г. представителю СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Саросеко В.П. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Ford Mustang», VIN: №, однако в судебном заседании 29.05.2024г. представитель ответчика и Саросеко В.П. пояснили, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы он не будут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Пузакова Б.М. подлежит взысканию ущерб в размере 724.652 руб. 33 коп. (1.124.652 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ford Mustang», VIN: № без учета износа) – 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что необходимо исследовать материальное положение Саросеко В.П., к которому СПб ГУП «Пассажиравтотранс» могут быть предъявлены требования в порядке регресса.

Так, в данном случае исковые требования предъявлены к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», как к владельцу источника повышенной опасности, и данные требования регулируются нормами гражданского законодательства, тогда как правоотношения о возмещении ущерба, причиненного работником владельца источника повышенной опасности регулируются, в т.ч. нормами трудового законодательства, и материальное положение такого работника не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Пузакова Б.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10.447 руб. (л.д.32, л.д.37).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пузакова Б. М. удовлетворить:

- взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Пузакова Б. М. (ИНН: № ) в счет возмещения ущерба 724.652 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10.447 руб., а всего 735.099 (семьсот тридцать пять тысяч девяносто девять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-000765-82