Сартакова Марина Петровна

Дело № 2-287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Холщевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сартаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2016 публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сартаковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 67 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 87 коп. Свои требования мотивировало тем, что 18.09.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла 19.09.2014, на 04.02.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.05.2014, на 04.02.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей 83 коп. По состоянию на 04.02.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей 67 коп., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 32 коп.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. 36 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубль 30 копеек; штрафные санкции за просрочу уплаты процентов <данные изъяты> рублей 69 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <д...

...анные изъяты> рублей. Требование о возврате задолженности по кредиту ответчик не исполнил, не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 87 коп.

Определением суда от 10.03.2016 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сартакова М.П. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма от 05.04.2016 №), причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 18.09.2012 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Сартаковой М.П. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит по графику осуществления платежей, прилагаемому к договору, и проценты по нему. Согласно условиям договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Своей подписью под заявлением-офертой заемщик Сартакова М.П. подтвердила, что до его подписания она полностью ознакомлена с Условиями кредитования, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указала, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью Заявления-оферты, приняла График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью Заявления-оферты. Также ответчица была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Из указанного договора установлено, что полная стоимость кредита составляет 42,78%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по уплате процентов за пользование кредитом – 29%; по погашению основного долга по кредиту: <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету Сартаковой М.П. 21.09.2012 ответчицей была совершена операция (платеж в размере 2 284 рублей 30 коп.) по «Кредитной карте-Старт-Без комиссии-29%-30000». Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Сартаковой М.П. обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности просроченной задолженности Сартаковой М.П. по процентам возникла 20.05.2014, на 04.02.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дня.

Ответчик Сартакова М.П. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей 83 коп. По состоянию на 04.02.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей 67 коп., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 32 коп.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. 36 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубль 30 копеек; штрафные санкции за просрочу уплаты процентов <данные изъяты> рублей 69 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, проверен судом. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик Сартакова М.П. исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования, в котором указаны обязанности заемщика.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременность любого платежа по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Направленное истцом 10.11.2015 в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по кредиту, оставлено ответчиком Сартаковой М.П. без внимания. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика Сартаковой М.П. подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 67 коп., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб. 32 коп.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. 36 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубль 30 копеек; штрафные санкции за просрочу уплаты процентов <данные изъяты> рублей 69 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что при подаче иска в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 87 коп., в связи с чем, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика Сартаковой М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сартаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сартаковой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей 54 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Куликова

Дело № 2-653/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 01 августа 2016 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сартаковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2016 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сартаковой М.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.04.2014 года между Сартаковой М.П. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 07.04.2019 г. с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 11.04.2016 г. общая задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рубля 02 копейки, из них <данные изъяты> рублей 07 копеек– просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 37 копеек -просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 62 копейки -неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль 96 копеек- неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный догов...

...ор № от 07.04.2014 года и досрочно взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сартаковой М.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Сартакова М.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела суд установил, что 07.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Сартаковой М.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Согласно сведениям из истории движения счета, 07.04.2014 года на счет №, открытый в филиале кредитора на имя заемщика Сартаковой М.П., зачислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик Сартакова М.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи по кредиту не вносятся с сентября 2015 года.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства Сартаковой М.П., установленного порядка гашения кредита, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что, в свою очередь, является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет <данные изъяты> рубля 02 копейки, из них <данные изъяты> рублей 07 копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 37 копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей 62 копейки – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль 96 копеек – неустойка за просроченные проценты. Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком Сартаковой М.П. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в длительном не погашении кредита и не уплате процентов по кредиту.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес Сартаковой М.П. 09 марта 2016 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик Сартакова М.П. оставила без внимания. При таких обстоятельствах заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сартаковой М.П. кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С 04 августа 2015 года действует новое полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сартаковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 апреля 2014 года, заключенный между Сартаковой <данные изъяты> и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сартаковой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова